Logische Fehler. Trainingskurs. Kapitel 2. Arten von logischen Fehlern - 1

2024 Autor: Seth Attwood | [email protected]. Zuletzt bearbeitet: 2023-12-16 16:01

Wiederholung

Im ersten Kapitel haben Sie gelernt, woher logische Fehler kommen können. Dies kann eine Vielzahl von Gründen sein: von der Absicht bis zur Unvollkommenheit des Geistes, von künstlerischen Techniken bis hin zu sprachlichen Gründen. Sie haben gelernt, dass logische Fehler und Fehler im Allgemeinen nicht immer eine schlechte Rolle spielen, da es beispielsweise in der Kunst manchmal angebracht ist, Wahrheit durch Plausibilität zu ersetzen, und in öffentlichen Reden nicht immer streng zu beweisen ist etwas, es reicht, überzeugend zu sprechen (ehrlich oder unehrlich ist eine andere Frage).

Ein aufmerksamerer Leser könnte einige philosophische Schlussfolgerungen aus dem vorherigen Kapitel ziehen. Es stellt sich heraus, dass ein Leben nach streng logischen Gesetzen nicht immer möglich ist. Jedes alltägliche Gespräch in natürlicher Sprache kann vom Standpunkt der formalen Logik buchstäblich voller Fehler sein, dennoch verstehen sich die Menschen und ihre endgültigen Schlussfolgerungen können durchaus richtig sein. Ich kann zum Beispiel sagen: "Menschen sind sterblich, also ist Sokrates sterblich." Dies ist ein logischer Fehler! Die Schlussfolgerung ist jedoch richtig. Ich habe nur die selbstverständliche und aus dem Kontext gerissene Aussage verpasst, dass "Sokrates ein Mann ist". Stellen Sie sich vor, eine Person, die logisch einwandfrei sein möchte, müsste ALLE grundlegenden Prämissen angeben, die die Gesprächspartner ermüden würden, bevor sie eine Schlussfolgerung ziehen. Oftmals lassen die Leute das Offensichtliche weg oder lassen etwas in der Stille, um das Gespräch einfacher und verständlicher zu machen. Eine solche verkürzte Argumentation, bei der eines der logischen Elemente fehlt, wird als Enthym bezeichnet. ema, sie sind für die normale natürliche Kommunikation durchaus akzeptabel. Hauptsache, das führt nicht zu einer Situation, wie in der bekannten Anekdote:

Wassili Iwanowitsch und Petka manövrieren einen Panzer mitten auf dem Schlachtfeld, die Lage ist äußerst angespannt. Wassili Iwanowitsch fragt kurz:

- Petka, Geräte!

- Zwanzig!

- Welche zwanzig? - Wassili Ivanovich klärt.

- Und was ist mit den Instrumenten? - Petka ist ratlos.

Die Schädlichkeit logischer Fehler besteht jedoch darin, dass eine Person manchmal immer noch völlig falsche Schlussfolgerungen zieht, da sie Fehler nicht bemerkt oder sie bewusst aus egoistischen Gründen macht. Und manchmal verstehen sich die Leute einfach nicht. Also zum Beispiel das scheinbar richtige Beispiel

kann logisch falsch sein. Und das kann mehrere Gründe haben. Es kann sich beispielsweise herausstellen, dass nicht jede Person zur Kategorie der Personen gehört. In unserer üblichen Klassifikation von Menschen aus biologischer Sicht ist „Mensch“der Plural des Wortes „Person“. In einer Reihe von Fällen wird das Wort Mensch jedoch als ein besonderer Vertreter der Menschheit verstanden, der beispielsweise mit einer Reihe von moralischen Merkmalen ausgestattet ist. Erinnern Sie sich an das Sprichwort: „Alle Menschen, aber nicht alle sind „Mensch“? Oder Sie erinnern sich an Diogenes, der tagsüber mit einer Laterne spazieren ging und sagte „Ich suche einen Mann“, obwohl viele Leute in der Nähe waren. Also, was mache ich?

Wenn Sokrates ein Mensch ist und nur Menschen sterblich sind, dann muss Sokrates gar nicht sterblich sein, was bedeutet, dass das Urteil schon logisch falsch ist. Es war auch notwendig, das Argument "alle" Menschen "sind Menschen" hinzuzufügen, dann würde alles zusammenpassen.

Ein weiterer Punkt im obigen Beispiel mit Sokrates ist, dass in der zweiten Aussage ("Sokrates ist ein Mensch") Sokrates ein Mensch sein kann und im letzten Schluss ("Sokrates ist sterblich") von dem "Sokrates"-Computer gesprochen wird. Dabei spielt es keine Rolle, ob eine solche Maschine tatsächlich existiert. Dieses Merkmal der Sprache wird als "Ersetzung von Konzepten" bezeichnet und ist nicht immer beabsichtigt.

Der Leser hätte vielleicht denken können, dass ich in die Demagogie eingestiegen wäre, aber nein. Der Punkt ist, dass diese Beispiele eng mit unserem heutigen Thema verbunden sind. Die in den beiden obigen Absätzen angeführte Argumentation spricht von den sogenannten „informellen“logischen Fehlern, die im Gegensatz zu „formalen“gerade aufgrund ihrer Informalität den modernen Menschen viel mehr Probleme bereiten können.

Kapitel 2. Arten von logischen Fehlern (Teil 1)

Das Kapitel wird nach folgenden Quellen präsentiert:

• Eine bestimmte Seite (ohne Titel) mit Beispielen für fast alle vorhandenen Fehler. Wenn Sie beim Öffnen der Seite eine "krumme" Kodierung haben, geben Sie "Unicode" manuell an.
• Evolution und logische Fehler. Dieser Artikel illustriert gut die informellen logischen Trugschlüsse, die in der kreationistischen versus evolutionären Debatte auftauchen. Der Artikel ist aus einer kreationistischen Perspektive geschrieben (was den Wert des Materials nicht mindert).
• Logischer Fehler - Ein Artikel in RatioWiki listet Fehler auf.
• Logische Irrtümer - Teil des Artikels über logische Irrtümer aus der englischsprachigen Wikipedia.
• Irrtümer: Formale und informelle Irrtümer – Ein Video auf Englisch, das den Unterschied zwischen formellen und informellen Fehlern erklärt. Auf der Seite gibt es ein weiteres Video mit der Fehleranalyse.

Hauptsächlich werden alle logischen Fehler unterteilt in formellund informell … Die ersten sind mit der Verletzung formaler logischer Regeln verbunden. Sie verletzen die Richtigkeit von Schlussfolgerungen, die im Prinzip mathematisch ausgedrückt werden können. Letztere hängen mit der Wahrnehmung der Person selbst zusammen, wie sie den Inhalt der ursprünglichen Prämissen oder Schlussfolgerungen versteht. Formal gesprochen kann informelles logisches Denken logisch und mathematisch einwandfrei sein, aber dennoch Fehler enthalten. Formale Fehler haben einen Denkfehler. Informell - im Inhalt der Gedanken.

Ein Beispiel für einen formalen Fehler: Wenn eine Person gegen Bananen allergisch ist, isst sie keine Bananen. Vasya isst keine Bananen. Er ist also allergisch gegen Bananen.

Dies ist der klassische Fehler, Ursache und Wirkung neu zu ordnen. Wir sagen If P, dann Q, aber es folgt nicht If Q, dann P. Wie Sie sehen, kommt die formale Logik zur Rettung und erklärt den Fehler.

Ein Beispiel für einen informellen Fehler: Praxis ist der Weg zur Exzellenz. Der Lehrer hat viel Übung. Daher ist der Lehrer perfekt.

Hier wird das Wort "Praxis" in zwei verschiedenen Bedeutungen verwendet, und daher findet trotz ausreichender logischer Genauigkeit eine Substitution von Begriffen statt, und folglich besteht kein direkter Zusammenhang zwischen den Prämissen und der Wirkung (wir sprechen von unterschiedlichen Dinge). Mit anderen Worten, dies ist eine Art sprachliches Gimmick.

Diese Einteilung von Fehlern in formelle und informelle sollten Sie nicht zu aktiv nutzen, denn wie das Beispiel mit Sokrates oben gezeigt hat, kann die gleiche Situation sowohl aus formeller als auch aus informeller Sicht betrachtet werden. Formale und informelle Fehler können je nach Blickwinkel ineinander übergehen und auch auf vielfältige Weise kombiniert werden.

Es gibt jedoch eine andere Klassifizierung von logischen Fehlern: nach der Natur der ihnen innewohnenden Technik. Die ganze Vielfalt der logischen Fehler lässt sich in eine relativ kleine Zahl ähnlicher Techniken zerlegen, mit deren Hilfe eine Konsequenz aus den Prämissen gewonnen wird. Dies ist die Klassifizierung, der wir folgen werden.

Klassifizierung logischer Fehler

Falsche (unvernünftige, voreilige) Verallgemeinerung (Dicto simpliciter, voreilige Verallgemeinerung)

Es gibt zwei Hauptoptionen für diesen Fehler. Im ersten Fall wird ein gewisses Privateigentum, das einem Mitglied der Gruppe innewohnt, auf die gesamte Gruppe verallgemeinert.

Beispiel: Alle Beamten sind Bestechungsgelder. Alle Männer sind Ziegen.

Ein anderes Beispiel: (auf der Straße hat das Auto eine Reifenpanne)

- Schatz, ich weiß nicht, wie man die Räder im Auto selbst wechselt.

- Was weißt du wie?

In einer anderen Version wird der Sonderfall nicht berücksichtigt und das Gesetz auch darauf verallgemeinert.

Beispiel: Es ist leicht und angenehm, die Wahrheit zu sagen. Sie wurden gefangen genommen. Sie müssen Ihren Feinden leicht und freundlich die Wahrheit über Ihre strategischen Pläne und den Standort Ihrer Militäreinheiten sagen.

Ein anderes Beispiel: Eine Person mit einem Messer zu schneiden ist ein Verbrechen, und genau das tut der Chirurg. Der Chirurg ist also ein Krimineller.

Jeder Leser könnte denken, dass diese Version eines logischen Fehlers so einfach ist, dass niemand ihn tatsächlich begeht. Aber leider bedeuten einfache Beispiele nicht, dass der Fehler genauso einfach ist. Kommen wir zu einigen ausgefeilteren Optionen für die falsche Generalisierung.

Eine dieser komplexen Optionen ergibt sich, wenn eine Person aus einer bestimmten Projektion versucht, Rückschlüsse auf das Objekt als Ganzes zu ziehen.

Neben dem Bild wird der obige Fehler gut in dem indischen Gleichnis "Die Blinden und der Elefant" gezeigt, das von D. Sachs (19. Jahrhundert) in poetischer Form beschrieben und dann von S. Marshak ins Russische übersetzt wurde. Es heißt "Wissenschaftliche Kontroverse". Ich bin sicher, Sie kennen dieses Gedicht und verstehen es gut.

Dem Leser ist auch klar, dass es durchaus möglich ist, das Ganze aus einer Reihe von Projektionen wiederherzustellen, wie es beispielsweise ein Meister der Schnitzkunst tut, indem er ein Objekt aus einer Reihe von Projektionen und Skizzen ausschneidet. Aber wozu führe ich dann?

Nehmen Sie Noten in Schule und Universität. Dies sind nur sehr verdichtete Projektionen der Logik des Sozialverhaltens von Schülern oder Schülern im Lernprozess, die auch eine gewisse subjektive Meinung des Lehrers über die Art des Wissens des Schülers widerspiegeln. Die ganze Vielfalt der Talente und Eigenschaften einer Person, ihres Charakters und ihrer Neigung zu einem bestimmten Job wird in vier Zahlen (von 2 bis 5) ausgedrückt. Auf der Grundlage dieser Zahlen, die verschiedene Denkbereiche charakterisieren, zieht ein bestimmter potenzieller Arbeitgeber dann seine eigenen Rückschlüsse auf das Verhältnis eines potenziellen Untergebenen. Und noch häufiger schauen sie nur auf die Farbe des Diploms: Rot oder Blau. Schauen Sie sich nur an, wie sich Diplomfarbe und Notendurchschnitt auf die Jobchancen auswirken, und Sie werden feststellen, dass viele Arbeitgeber den Fehler der falschen Verallgemeinerung machen, wenn sie versuchen, die Fähigkeiten einer Person anhand von Schätzungen zu messen. Glücklicherweise lässt diese Tendenz allmählich nach, und nur die rückständige bürokratische Gemeinschaft betrachtet den GPA noch als objektiven Indikator für das, was sie das Wort „Wissen“nennen.

Als nächstes nehmen Sie die Bewertungen. Zum Beispiel die Bewertung von Städten in Bezug auf die Lebensqualität. Es gibt viele solcher Bewertungen, und sie enthalten eine Reihe von typischen reinen Verbrauchermerkmalen: Anzahl der Schulen, Kindergärten, Geschäfte, Luftreinheit, Lebenserwartung der Menschen, Touristenattraktion, Vorhandensein eines Cafés mit kostenlosem WLAN, etc. Bewertung - und kam zu dem Schluss, dass er in erster Linie in einer Stadt leben möchte. Und was bekommt er am Ende? Eine Stadt, in der es aus anderen Gründen nicht möglich ist, in der Wertung zu leben. Zum Beispiel die Überlastung von Kindergärten, Staus, Bevölkerungsdichte - all diese Faktoren können die Situation der "besten Stadt nach Meinung des Magazins "Shish, aber nicht Shisha" dramatisch verschlechtern, aber das ist kein Thema mehr. Es ist nur so, dass das Bewusstsein der Menschen die Bewertungen auf andere Eigenschaften verallgemeinert, die nicht in Frage kommen. Dasselbe passiert übrigens in sozialen Netzwerken (und zwar überall). Die Registerkarte "Beliebt" spiegelt nur die Tatsache wider, dass die Leute für diesen und jenen Artikel die meisten Stimmen abgegeben haben. Diese Registerkarte hat nichts mit der Bedeutung des Wortes "beliebt" zu tun. Ob sie tatsächlich jemand liest, ist unbekannt. Es ist auch ein Fehler, Popularität selbst für die Tatsache der Popularität zu belohnen, über die ich in dem halbhumorigen Artikel "The Popularity Paradox" geschrieben habe.

Mit anderen Worten, einem bestimmten Objekt verschiedene allgemeine Eigenschaften zuzuschreiben, die nach bestimmten Kriterien in der Bewertung höher ausgefallen sind – dies ist eine Variante einer falschen Verallgemeinerung. Und er regiert diese Welt wirklich.

Ein weiteres Beispiel aus der wissenschaftlichen Gemeinschaft. Ende des letzten Jahrhunderts wurden Artikel zur sogenannten „Meta-Analyse“verfasst, anhand derer der Nutzen eines moderaten Alkoholkonsums „bewiesen“wurde. Die Artikel wurden in von Experten begutachteten wissenschaftlichen Zeitschriften veröffentlicht und die Schlussfolgerung war, dass ein moderater Konsum das Risiko einer koronaren Herzkrankheit im Vergleich zur Vermeidung von Alkohol und zu viel Alkohol reduziert. Die Untersuchung wurde auf diese Weise durchgeführt: Es wurden drei Personengruppen entnommen - Abstinenzler, mäßige Trinker und Alkoholiker (übermäßiges Trinken). Es wurde eine medizinische Studie durchgeführt, die eine deutliche Abhängigkeit zeigte und zeigte, dass moderate Trinker am seltensten an dieser Krankheit leiden. Es scheint, dass die wissenschaftliche Methode, renommierte Zeitschriften, unbestreitbare Fakten … All dies reicht aus, um selbst eine gelehrte Person davon zu überzeugen, an den Nutzen maßvollen Alkoholkonsums zu glauben.

Es stellte sich jedoch eine falsche Verallgemeinerung des Wortes „Abstinenzler“heraus. Wer gehörte zur Gruppe der Abstinenzler in die Studie? Es stellte sich heraus, dass es unter den Abstinenzlern sowohl diejenigen gab, die zuvor Alkohol konsumiert hatten und ihre Gesundheit so stark beeinträchtigten, dass sie Abstinenzler werden mussten, als auch solche, die bereits gesundheitliche Probleme hatten, aufgrund derer sie nicht einmal mit dem Trinken anfangen konnten. In dieser Gruppe gab es nur wenige gesunde und nüchterne Menschen, und daher beeinflussten sie die Morbiditätsstatistik praktisch nicht. Mit dem gleichen Erfolg war es möglich, in der Gruppe der Abstinenzler nur Menschen mit Herzerkrankungen zu rekrutieren und in der Gruppe der mäßigen Trinker verschiedene Sportler zu rekrutieren, um dann zu sagen, dass Alkohol das Risiko von Herzerkrankungen verringert. Solcher Unsinn in "Wissenschaft" wird in wissenschaftlichen Publikationen entlarvt:

1. J. Hietala, „Neue Verwendung von Biomarkern und ihren Kombinationen zum Erkennen von übermäßigem Trinken“(2007).
2. K. Fillmore, T. Stockwell, T. Chikritzhs et al. „Mäßiger Alkoholkonsum und reduziertes Mortalitätsrisiko – Systematischer Fehler in Prospektiven Studien und neuen Hypothesen“(2007).
3. T. Chikritzhs, K. Fillmore, T. Stockwell, „Eine gesunde Portion Skepsis – Vier gute Gründe, noch einmal nachzudenken“(2009).
4. R. Harrisset al. „Alkoholkonsum und kardiovaskuläre Mortalität, die eine mögliche Fehlklassifizierung der Einnahme erklären: 11-Jahres-Follow-up der Melbourne Collaborative Cohort Study“(2007).

Der Glaube an die Wissenschaft ist übrigens einer der recht häufigen logischen Fehler, und wir werden wahrscheinlich später darüber sprechen.

Eine andere Variante der statistischen falschen Generalisierung wird als "falsche Statistik" bezeichnet, dh wenn die Stichprobe nicht repräsentativ ist oder wenn das Experiment selbst unter solchen Bedingungen durchgeführt wird, um das gewünschte Ergebnis zu erhalten. Zu diesem Thema gibt es zwei Anekdoten. Erstens: "Eine Internetumfrage hat ergeben, dass 100 % der Menschen über das Internet verfügen." Die zweite drückt sich in diesem Bild aus:

Ein raffinierteres Beispiel für eine falsche Verallgemeinerung finden Sie in meinem Artikel Warum Wahrsager und Wahrsager nicht im Lotto gewinnen? Ich bitte die Leser, keine falschen Verallgemeinerungen anzustellen und mir den Wunsch zuzuschreiben, alle möglichen Scharlatane zu verteidigen, dieser Artikel handelt nur von einem logischen Fehler, unabhängig von meiner Einstellung zum Problem der Wahrsager und Wahrsager.

Irrelevantes Urteil (Ignoratio elenchi, Missing the Point)

Es ist auch ein häufiger Fehler, wenn ein gegebenes Argument wahr sein mag, aber nichts mit dem zu tun hat, was diskutiert wird.

Beispiel 1: (in Debatte)

- Schützt das Gesetz arbeitslose Bürger?

- Das Gesetz sollte arbeitslose Bürger schützen, da sie dieselben Bürger sind, sich aber in einer schwierigen Situation befinden und Hilfe bei der Arbeitssuche benötigen.

Der Fehler ist, dass die Frage wie "schützt es" klang. und nicht "soll ich schützen?" Es ist zu erkennen, dass der Gesprächspartner versucht, der Antwort auszuweichen, indem er das richtige Argument anführt, aber keinen Bezug zum Thema hat.

Beispiel 2

- Ich möchte ein Haus am Meer kaufen.

- Wie kann man von einem Haus am Meer träumen, wenn in Afrika jeden Tag Menschen sterben?

Der Fehler ist, dass das schreckliche Argument zwar nicht falsch ist, aber für das diskutierte Thema nicht relevant ist. Außerdem sterben täglich Menschen, nicht nur in Afrika, und das ist für jemanden (auch für Sterbende) keineswegs immer tragisch.

Beispiel 3

- Ich rate Ihnen, morgens zu laufen, es gibt solche und solche Vorteile.

- Es ist seit langem bewiesen, dass Laufen die Kniegelenke negativ beeinflusst, sie werden zerstört.

Der Fehler ist, dass eine bestimmte These, in einigen Fällen (nurbei unsachgemäßem Laufen oder Gelenkerkrankungen) widerlegt die Hauptthese über die Vorteile des Laufens. Lassen Sie mich eine absurde Analogie geben: Es ist schädlich für einen Menschen, Wasser zu trinken, denn wenn er 14 Liter davon in 3 Stunden trinkt, beginnen in seinem Körper irreversible Prozesse, die zum Tod führen. Aber Sie müssen zugeben, dass ich mit dieser Arbeit nicht bewiesen habe, dass Trinkwasser schädlich ist. Ebenso widerlegt die These, dass Laufen die Kniegelenke zerstört, die Vorteile des Laufens nicht, sondern demonstriert nur den sportlichen Analphabetismus. Mit richtigem Laufen ruiniert ein gesunder Mensch seine Beine nicht. Meinen beiden Trainern und mir sind solche Fälle jedenfalls nicht bekannt.

Ein komplexeres Beispiel: "Wie können Sie der Bibel glauben, die besagt, dass Gott die Erde in 6 Tagen erschaffen hat. Die Wissenschaft hat bewiesen, dass bis zum Erscheinen der Erde etwa 10 Milliarden Jahre vergangen waren?"

Lassen Sie den Leser nicht versuchen, meine persönliche Einstellung zur Bibel zu verstehen, dies ist mit den von mir veröffentlichten Materialien unmöglich. Hier im obigen Beispiel haben wir eine ganze Reihe logischer Fehler, von denen sich einer auf irrelevante Urteile bezieht. Die wissenschaftliche Begründung des Alters des Universums und der Erde insgesamt ist nicht mit den biblischen 6 Tagen zu vergleichen. Das sind verschiedene Dinge, schon deshalb, weil diese "Tage" in der Bibel Schöpfungsakte sind, deren Dauer in unseren irdischen Jahren nirgendwo angegeben ist. Und die Einschätzungen der Wissenschaftler sind Zeitintervalle, übersetzt in die relativ häufigen Methoden der Zeitmessung, die auf der bereits existierenden Erde angewendet werden. Es gibt keine Verbindung zwischen dem einen und dem anderen, was bedeutet, dass es keinen angedeuteten Widerspruch zwischen Wissenschaft und Worten aus der Bibel gibt (dies bedeutet jedoch nicht, dass es nicht an einem anderen Ort sein kann).

Im Allgemeinen ist die nicht wertende Beurteilung eine Möglichkeit, das Gesprächsthema zu ändern. Beispiel:

- Alkohol ist in jeder Dosierung schädlich und Menschen, die ihn konsumieren, wollen die Situation einfach nicht verstehen.

- Mein Großvater Innokenty trinkt seit 70 Jahren und nichts, er hat ein langes Leben gelebt. Wie auch immer, während des Krieges konnten 50 Gramm im Kampf Leben retten.

Infolgedessen wird der Gesprächspartner, anstatt seine These über die Gefahren des Alkohols zu erklären, gezwungen sein, Zeit damit zu verbringen, die typischen Mythen über Großvater Innokenty und die kämpfenden 50 Gramm zu erklären (man kann hundert solcher Geschichten ausgraben). In der Zwischenzeit tut er dies, die Zeit wird knapp und der Wunsch, einem Menschen zuzuhören. Daher kann eine Person, die mit einer Reihe von vorbereiteten Argumenten bewaffnet ist, die nicht mit dem Thema zu tun haben, garantiert so viel mit Ihnen plaudern, dass Sie anstelle des Themas des Berichts allerlei Unsinn sagen. Dabei spielt es keine Rolle, ob Sie Erfolg haben oder nicht: Der Gesprächspartner hat sein Ziel erreicht, er hat Sie nicht sagen lassen, was Sie wollten. Eine der Optionen für dieses Verhalten ist typisch für Debatten: Sie müssen eine Person zwingen, zu beweisen, dass sie kein Kamel ist, indem Sie ihr einfach absichtlich lächerliche Etiketten aufhängen und sie zwingen, Zeit damit zu verbringen, das Offensichtliche zu leugnen.

Ein weniger offensichtliches Beispiel hängt indirekt mit dem Fehler der nicht-relativen Beurteilung zusammen. Es wird genannt " Streit mit einem Dummy". Anstelle der Diskussion der These beginnt der Gegner mit einer anderen These zu argumentieren, die er selbst dem Gesprächspartner zuschreibt, und verlässt damit das Thema und den ursprünglichen Gegenstand des Gesprächs. Ein Mensch argumentiert nicht mit einem Menschen, sondern mit einem Dummy, für den er selbst verantwortlich ist.

Unter einigen allzu leidenschaftlichen Gegnern der religiösen Weltanschauung kann man beispielsweise ein Argument finden: „Tertullian sagte: ‚Ich glaube, denn es ist absurd.' Das heißt, ihr Gläubigen glaubt an die Absurdität.“Das Problem ist, dass Tertullian das nicht gesagt hat. Er sagte einen anderen Satz, der interpretiert werden kann, einschließlich der folgenden Worte: "Es gibt Dinge, die ein Mensch kaum verstehen kann, und er kann nur daran glauben." Natürlich habe ich eine der einfachsten Interpretationen gegeben. In unserer Zeit wäre es angebracht, ein Beispiel zu nennen: Als Physiker zum ersten Mal sahen, was in einem Experiment mit zwei Schlitzen passierte, haben sie natürlich schon teilweise verstanden, was passierte:

Für einen unvorbereiteten Menschen erscheint das Ergebnis jedoch absurd: „Wie ist es, ein Elektron fliegt vorbei? gleichzeitigdurch beide Steckplätze? Und er hört damit auf, wenn du ihm nur zusiehst?? Bist du verrückt ?! Absurd! . Aber Tatsache ist Tatsache, und deshalb bleibt es nur, daran zu glauben, bis sich das Weltbild im Kopf richtig gebildet hat und alles passt. Dann gibt es keine Absurdität mehr und auch kein Vertrauen mehr.

Wenn Sie also dem Gesprächspartner einen für Sie offensichtlich bequemen Standpunkt zugeschrieben haben, widerlegen Sie ihn leicht und sagen dann, dass Sie seine ursprüngliche These widerlegt haben. Leider wird diese Art von Logik sowohl von Kreationisten als auch von der wissenschaftlichen Methode geliebt.

Hausaufgaben

Lassen Sie mich Sie daran erinnern, dass Aufgaben nichtsollte in den Kommentaren besprochen werden (es sei denn, Sie finden einen Fehler in der Formulierung).

Aufgabe 1

Einer sagt zum anderen: „Die Verschwörungstheorie ist Unsinn, weil Sie sich selbst vorstellen, dass eine bestimmte Personengruppe sich verschworen hat und alle Weltprozesse in der Politik kontrolliert … glauben Sie selbst, dass dies möglich ist? Also versammelten sie sich zum Cognac, setzten sich an den Tisch und planten, jemand anderen zu töten und wen zum Präsidenten zu machen. Was ist der Punkt?.

Versuchen Sie, alle logischen Fehler hier aufzulisten und erklären Sie die Fehler, die wir in diesem Teil des zweiten Kapitels behandelt haben, genauer.

Aufgabe 2

Vor Ihnen liegt ein gemeinsames Argument, mit dessen Hilfe sie versuchen, die Absicht in den Handlungen eines anderen zu beweisen: "Eine Person mit Ihrem Charakter und hätte nicht anders handeln können." Wo liegt der Fehler?

Aufgabe 3

Hier ist eine Anekdote.

Drei Wissenschaftler – ein Biologe, ein Physiker und ein Mathematiker – reisten im selben Zugabteil durch Schottland. Durch das Fenster sahen sie auf einem der Hügel ein schwarzes Schaf grasen. Der Biologe sagte: „Wow, du! In Schottland gibt es schwarze Schafe." Der Physiker antwortete: "Nein, wir können nur sagen, dass es in Schottland mindestens ein schwarzes Schaf gibt." Der Mathematiker folgerte: "In Schottland gibt es mindestens ein Schaf, auf mindestens einer Seite schwarz!"

Betrachten Sie die Anekdote aus der Perspektive des behandelten Materials. Welchem Fehler ist er gewidmet? Welchen kulturellen Wert hat sein Inhalt?

Aufgabe 4

Ein Historiker sagte einmal, dass die alten Pyramiden Ägyptens nicht von den damaligen Bewohnern gebaut worden sein könnten, weil auch heute noch keine moderne Methode der Steinbearbeitung solch riesige Blöcke so makellos gleichmäßig schneiden kann. Er sagte auch, dass es unmöglich sei, einige der Gebäude von Baalbek zu bauen, da selbst die moderne Technologie das Heben von Steinen dieser Größe nicht erlaube.

Liegt hier ein falscher Generalisierungsfehler vor? Wenn ja, was ist es? Kennen Sie hier noch andere Bugs?

Aufgabe 5

Eine Person fragte einmal: "Wie wählt man hochwertigen Alkohol für das neue Jahr aus, damit ich nicht wie beim letzten Mal vergiftet werde?"

Die Antwort war: „Warum überhaupt zum neuen Jahr trinken? Trink keinen Alkohol und es wird keine Probleme geben."

Dies ist keine leichte Aufgabe: In dieser Antwort müssen Sie nicht nur einen logischen Fehler finden, sondern auch Situationen vorschlagen, in denen Sie nicht davonkommen können. Das heißt, wenn es unmöglich ist, fehlerfrei zu antworten.