Logische Fehler. Trainingskurs. Kapitel 1. Woher kommen logische Fehler?

2024 Autor: Seth Attwood | [email protected]. Zuletzt bearbeitet: 2023-12-16 16:01

Wiederholung

In der Einführung haben Sie so wichtige Konzepte wie Wahrheit und Gültigkeit kennengelernt. Eine wahre Aussage entspricht dem tatsächlichen Sachverhalt, der auf die eine oder andere Weise verifiziert werden kann (z oder das Gesagte ablehnen). Korrektes Denken ist ein Denken, bei dem die Gedanken miteinander übereinstimmen. Genau genommen ist dies dann der Fall, wenn wir aus einer wahren Prämisse nur die wahre Konsequenz ziehen können (z. Gold dehnt sich beim Erhitzen aus“), aber aus falschen Prämissen durch korrekte Schlussfolgerungen können Sie jede Art von Konsequenzen ziehen, sowohl wahr als auch falsch.

Der Begriff " Konsistenz"(Solidität). Ein stichhaltiges Argument ist ein Argument, das durch die richtige Argumentation aus wahren Prämissen abgeleitet wird. Das heißt, in der Tat ist ein gültiges Argument notwendigerweise wahr. In unserer populärwissenschaftlichen Präsentation müssen wir Konsistenz und Wahrheit nicht unterscheiden, daher betrachten wir sie, sofern nicht anders angegeben, als Synonyme.

Kapitel 1. Woher kommen logische Fehler?

Das folgende Material basiert auf den Kapiteln II-IV des Buches von A. I. Uemov „Logische Fehler. Wie sie das richtige Denken stören“(1958) sowie die langjährige persönliche Lehrerfahrung des Autors des Kurses. Unterwegs werden zusätzliche Begleitmaterialien gegeben.

Absicht

Erstens entstehen logische Fehler absichtlich, dh sie werden mit besonderer Absicht gemacht. Die Absicht kann unterschiedlich sein: von einem einfachen Scherz bis hin zur böswilligen Irreführung des Gesprächspartners, um Vorteile zu erzielen. Hier ist ein Beispiel für einen Witz:

ein²- ein²= a²- ein²

a (a-a) = (a-a) (a + a)

a = a + a

a = 2a

1 = 2

Auf der anderen Seite kann ein solcher Witz auch für Studenten bei einer Prüfung oder sogar im Vorstellungsgespräch eine echte Aufgabe sein. Somit gibt es eine weitere Möglichkeit der Absicht: eine Person absichtlich irrezuführen, um ihre Aufmerksamkeit und Fähigkeit zur Fehlersuche zu testen. Manchmal wird zwischendurch eine Stresssituation arrangiert, um auch die Stresstoleranz eines Kandidaten für eine sehr nervöse Position zu testen.

Und hier ist ein Beispiel für Bosheit. Ein Mann kommt zur Autowerkstatt, um ein Auto zu warten, und nach einer Weile informiert ihn der Hauptmeister: "Die Jungs haben die Bremsflüssigkeit gewechselt, aber deine Armatur hängt, du musst die Radlager wechseln, sonst sind sie gleich rausgekommen. Ich weiß überhaupt nicht, wie Sie dorthin gekommen sind." Wer es nicht kennt, ich erkläre: Aus einer Fehlfunktion des "Fittings" (was wirklich passiert) folgt noch lange keine Fehlfunktion der Lager, und erst recht nicht "herausdrehen" (so etwas gibt es nicht in der Automechanik, zumindest in Bezug auf diese Komponenten des Autos). Aber der Kunde kennt die Bedingungen möglicherweise nicht, und um nicht dumm zu wirken, beginnt er gehorsam mit dem Kopf zu nicken. Diese Form des logischen Fehlers, die speziell vom Meister gemacht wurde, soll den Kunden um mehrere tausend Rubel "verdünnen". Ähnliche überzeugende Formen der böswilligen "Scheidung", bei denen sich logische Fehler entweder hinter einem Haufen von Begriffen oder hinter den Feinheiten des Vorgangs verbergen, finden sich in verschiedenen Bereichen unseres Lebens. Ich denke, dass der Leser die Suche nach solchen Beispielen ohne mich bewältigen kann, indem er einfach in seine eigenen Erinnerungen eintaucht.

Der Artikel von EA Yashina „Absichtliche logische Fehler als Mittel zur Schaffung von Alogismen in einem literarischen Text“(Bulletin der Staatlichen Humanitären Universität Vyatka, Nr. 2-2, 2010) bietet Beispiele für absichtliche Alogismen – Verletzungen oder Ignorieren der Gesetze der Logik für einen bestimmten Zweck, einer davon - eine bestimmte Stimmung beim Leser zu erzeugen. Hier ist ein Beispiel aus dem Artikel und aus dem Roman von I. S. Turgenev "Fathers and Sons":

An der ersten Hütte standen zwei Bauern mit Hüten und fluchend. "Du bist ein großes Schwein", sagte einer zum anderen, "und du bist schlimmer als ein kleines Schwein." „Und deine Frau ist eine Hexe“, argumentierte ein anderer.

Der Alogismus besteht in dem Versuch, sinnunvereinbare Begriffe zu kombinieren, wodurch das Gesamtbild dieser Auseinandersetzung bedeutungslos wird.

Ein weiteres Beispiel für Absicht ist die Sophistik, die vor mehr als zweieinhalbtausend Jahren in der öffentlichen Debatte, zur Vorbereitung einer politischen Karriere, in Gerichtsverfahren usw. verwendet wurde (siehe Wikipedia). Hier ist ein Beispiel für Sophistik: „Das Gesetz des Mose verbot den Diebstahl. Das mosaische Gesetz hat seine Kraft verloren. Daher ist Diebstahl nicht verboten.“Wir können jedoch auch heute noch die Verwendung von Sophismen in politischen Debatten finden.

Von absichtlichen Logikfehlern kann man lange sprechen, aber ich denke, der Leser hat den Grundgedanken begriffen. Aber ich möchte Sie noch einmal warnen: Absicht ist nicht immer bösartig, auch wenn sie so aussieht. Und die Absicht ist nicht immer vorhanden, auch wenn alles auf das Gegenteil hindeutet. Ziehen Sie niemals voreilige Schlüsse, denn auch das kann ein logischer Trugschluss sein.

Emotionen und psychischer Zustand

Viele haben bemerkt, dass je intensiver der Streit zwischen den Gesprächspartnern ist, desto mehr logische Fehler machen beide Parteien. Hier ist ein Beispiel für eine Anekdote zu diesem Thema.

Die Frau und der Mann streiten sich. Die Frau drückt wütend alles aus, was sie sich in den Jahren der Geduld angesammelt hat:

- Du kannst nichts richtig machen, du musst Monat für Monat dasselbe verlangen, du kannst überhaupt nichts machen, du bist nur ein Idiot! Sie sind so ein Idiot, dass Sie, wenn es einen Wettbewerb für Idioten gäbe, den zweiten Platz belegen würden!

- Warum der zweite?.. - der Ehemann war beleidigt.

- Ja, weil du ein Idiot bist!

Anekdote ist Anekdote, aber ein vernünftiger Mensch ist immer noch nicht so vernünftig, wenn Emotionen ihn dominieren oder er sich in einem Zustand der Leidenschaft befindet. Ich denke, dass jeder der Leser mit einer ungerechten Anschuldigung konfrontiert wurde: Jemand hat sich selbst angesprochen, und jemand selbst war ein solcher Ankläger. Nehmen wir an, Sie haben etwas Kostbares verloren und es gibt nur eine Person, der Sie es gezeigt haben. Und jetzt wächst in meinem Kopf der Verdacht, dass diese Person es gestohlen hat, weil es fast sofort verschwunden ist, nachdem Sie es ihm gezeigt haben! Hinzu kommen verschiedene emotionale Realitätsverzerrungen: Dieser Mensch wird plötzlich irgendwie misstrauisch, sieht irgendwie falsch aus, wendet zum Beispiel den Blick ab oder vermeidet die Kommunikation. Alle Umstände, die mit ihm zusammenhängen, beginnen gleichsam plötzlich darauf hinzuweisen, dass er es war, der das Ding gestohlen hat. Und dann findet man es unter dem Bett (die Katze hat es gefahren) - und dann wird diese Person unschuldig. Und dass das Ding gleich nach seiner Vorführung verschwunden ist, ist einfacher zu erklären: Man hat vergessen, es gleich wieder wegzulegen, wurde von etwas abgelenkt, auf dem Tisch liegen gelassen, und die Katze kletterte hinein und lieh es sich zum Spielen.

Das obige Beispiel ist eine Variante der kognitiven Verzerrung, bei der unter dem Einfluss von Emotionen die Richtigkeit des Denkens gestört werden kann. Ähnliche Verzerrungen können aus anderen Gründen auftreten, aber wir werden dieses Phänomen später in anderen Kapiteln des Kurses betrachten. Ein weiteres Beispiel für eine solche Verzerrung hat sich in letzter Zeit im Internet weit verbreitet:

Ich habe sogar einen Artikel zu diesem Thema geschrieben "Über die oberflächlichen Schlussfolgerungen des Sofadenkers".

Ein anderes Beispiel:

Ein bestimmter Autor scheint sagen zu wollen, dass die Menschen um Sie herum einen großen Einfluss auf Sie haben, und je besser die Umgebung, desto besser wird es Ihnen gehen. Und diese scheinbar edle Idee verbreitete sich im Internet und wurde von so vielen Menschen gebilligt. Aber tatsächlich steht hier noch etwas anderes: Du bist ein fauler Apfel, und es wird dir angeboten, mit deiner Anwesenheit ein Kollektiv zu verderben, damit es anfängt zu faulen, weil du darin bist. Emotionen verzerren manchmal die Bedeutung ins Gegenteil, man beginnt zu sehen, was man will, und nicht, was eigentlich geschrieben steht, nicht wahr?

Es ist auch wichtig, sich an das Sprichwort „Angst hat große Augen“zu erinnern, das ganz deutlich den Einfluss von Emotionen auf die Konsistenz von Schlussfolgerungen zeigt.

Evidenz und Glaubwürdigkeit (Wahrheit und Plausibilität)

Manchmal können logische Fehler das Ergebnis des Wunsches sein, angesichts von Beweisen zu überzeugen. Außerdem ist farbenfrohe Überzeugungskraft bei Vorhandensein von Fehlern bei weitem nicht immer schlechter als trockene, aber strenge und fehlerfreie Logik. Was ist Überzeugungskraft im Allgemeinen? Gehen wir der Reihe nach vor.

Es gibt zwei wichtige Konzepte: Beweisund Überzeugungskraft … Evidenz bedeutet dasselbe wie Konsistenz oder Wahrheit. Das heißt, wenn wir eine Schlussfolgerung haben, die frei von falschen Daten und Fehlern ist. Überzeugungskraft ist, wenn die Schlussfolgerung plausibel ist, d.h. scheintwohlhabend, aber nicht unbedingt. Es ist die Aufgabe des Redners, zu überzeugen. Nur wenige werden einer Person aufmerksam zuhören, die sagt, dass alles absolut korrekt ist, aber für die meisten Zuhörer schwierig ist. Glaubwürdigkeit braucht jedoch keine Wahrheit, nur Plausibilität ist genug. Die Aufgabe des Wissenschaftlers besteht darin, die Gültigkeit seiner Schlussfolgerungen sicherzustellen, denn die Wissenschaft sollte sich bemühen, dem Kriterium der Wahrheit zu entsprechen, wenn auch auf Kosten der Ausdruckskraft des Denkens.

Überzeugungskraft gegenüber Beweisen kann in vielen Bereichen angewendet werden. Zum Beispiel in politischen Debatten. Wenn ein Politiker, der die Bühne betritt, unter strikter Verwendung von Grafiken, Diagrammen, ausgeklügelter Analytik und anderer Wissenschaft beginnt, seinem Publikum etwas zu erklären, dann wird er wahrscheinlich nicht gehört und es ist unwahrscheinlich, dass viele Leute für ihn stimmen. Wenn ein Politiker hell und bunt vom Rednerpult spricht, in die Stimmung der Menge verfällt, dann wird sie ihn mit größerer Wahrscheinlichkeit wählen, unabhängig von der Verlässlichkeit seiner Aussagen.

Plausibilität im Widerspruch zur Wahrheit ist in der Kunst weit verbreitet. Erinnern Sie sich an den russischen Kosmonauten Lev Andropov, der in dem Film "Armageddon" (1998), der viele verschiedene Unsinnigkeiten enthält, ausgestiegen ist, um den Amerikanern in einem Hut mit Ohrenklappen und einem Stern auf einem T-Shirt zu begegnen?

(Noch aus dem Film)

Kann das sein? Kaum! Aber wie sonst könnte man das (für einen westlichen Mann auf der Straße) typische Bild eines russischen Kosmonauten überzeugend darstellen? Wenn es so dargestellt wird, wird es nicht überzeugen. Dann korrigierte Lev mit den Schlägen eines verstellbaren Schraubenschlüssels auf das Kombiinstrument, begleitet von Missbrauch, einen schwerwiegenden Fehler im System.

(Noch aus dem Film)

Könnte dies in der Realität sein? Nein. Aber wie plausibel ist es! Wenn er nur den Schlüssel nehmen und die Mutter dort aufschrauben würde, wäre es zuverlässiger, aber es ist langweilig!

Wir können uns lange fragen, ob man die Russen (die sich, wie ich mich erinnere, selbst recht gut über sich selbst lachten) verunglimpfen wollte, aber es gibt Fälle, in denen Plausibilität auch für rechtschaffenere Zwecke verwendet wird. Hier ist ein Beispiel aus A. Molchanovs Buch "How to write a script":

Einmal lud Stanislavsky eine echte Dorfgroßmutter ein - eine Interpretin von Volksliedern für eine kleine Rolle in einer seiner Produktionen. Sobald die Großmutter jedoch auf der Bühne erschien, zerstörte sie die ganze Welt der Aufführung. Sie spielte nichts, spielte nicht, machte auf der Bühne nur das, was sie jeden Tag zu Hause machte - einige einfache Hausaufgaben. Die Realität korrodierte wie Rost die Zeichnung des Regisseurs. Das Publikum wurde unbehaglich. Sie merkten sofort, dass sie im Theater waren, dass sie getäuscht wurden. Dass ein Mensch auf der Bühne unter Umständen ungewöhnlich für ihn ist.

Künstler Moskvin in Lumpen auf der Bühne war glaubwürdig. Glaubwürdig war der Künstler Katchalov, der Tramp-Lines mit einer gut trainierten Stimme lieferte. Die Dorfgroßmutter auf der Bühne war unglaubwürdig. Sie sollte nicht hier sein - dies war der Ort für Moskvin und Kachalov. Stanislavsky beraubte die Großmutter ihrer Worte - die Wirkung war dieselbe. Schweigend erschien sie auf der Bühne – und sofort begann die Wahrheit. Die Großmutter wurde hinter die Bühne gebracht, wo sie ein kurzes Lied sang - und die Wirkung war dieselbe. Und die Großmutter wurde ganz entfernt.

Dem Leser ist bereits aufgefallen, dass wir uns vom Thema der logischen Fehler etwas abgewendet haben und zum Unterschied zwischen Wahrheit und Plausibilität übergegangen sind. Aber erinnerst du dich, dass ich gesagt habe, dass es immer noch ein bisschen Philosophie geben wird? Ich glaube, dass dieser lyrische Exkurs das logische Thema erfolgreich ergänzt, obwohl er nur indirekt damit verbunden ist.

Mangelnde Denkkultur

Dies ist ein weiterer Grund für das Auftreten von logischen Fehlern. Ein Mensch kann nicht gut genug gebildet sein (damit meine ich nicht nur die formale akademische Ausbildung, sondern auch die Lebenserfahrung), sein Bewusstsein kann mit Vorlagen und Klischees, sowie Dogmen und Stereotypen verstopft sein, und seine Denklogik kann zu oberflächlich und einfach. Nur einer dieser Mängel reicht aus, um zu einer Quelle von Fehlern zu werden.

Sagen Sie, Dogmatismus kann Sie dazu bringen, sich selbst zu widersprechen. Es gibt ein Dogma, ein Mensch stellt es nicht in Frage. Es entsteht eine Situation, in der das Dogma mit der Realität kollidiert. Man versucht sich oder andere plausibel davon zu überzeugen, dass das Dogma wahr bleibt und die Realität nicht damit in Konflikt gerät.

Dogmen werden oft mit Religion in Verbindung gebracht, sagen sie, in der Religion existieren Dogmen, und oft machen die Leute einen logischen Fehler, indem sie glauben, dass, da es Dogmen in der Religion gibt, es zunächst bösartig ist. Dogmen gibt es sowohl in der Wissenschaft als auch in unserem Alltag, nur wenige merken es.

Ein Dogma ist beispielsweise der Glaube an die Objektivität der umgebenden Welt und ihrer Gesetze. Sie können mit mir argumentieren, aber auch das Gegenteil können Sie nicht beweisen, denn der subjektive Faktor tritt in Kraft, was immer man auch sagen mag.

In meinem Leben habe ich verschiedene Wissenschaftler getroffen und von einem sehr angesehenen Mathematiker hörte ich diese Meinung, sie sagen, dass es unmöglich ist, einen Satz mit einem Computer zu beweisen, es wird nur berücksichtigt, was mit einem Stift (Bleistift) auf Papier geschrieben werden kann bewiesen. Leider konnte ich ihn nicht überzeugen, dass es Formeln gibt, deren Größe Millionen von Zeichen überschreitet (ich habe gerade an solchen gearbeitet), und ich muss ein Programm erstellen, das ihre Wahrheit nach den Regeln der Mathematik überprüft. Ich weiß nicht warum, aber der Mensch könnte nicht über das Dogma der Notwendigkeit eines strengen manuellen Beweises hinausgehen, ohne den maschinellen Beweis zu akzeptieren. Er begründete dies damit, dass man im Programm einen Fehler machen kann, auf dem Papier jedoch unmöglich ist, weil "alles vor Ihren Augen und alles streng ist". Was danach geschah? Dieser Wissenschaftler erkannte später die Möglichkeit des Computernachweises, als meine wissenschaftliche Forschung von höheren Behörden als ihm genehmigt wurde. Dann stimmte er mir zu und genehmigte auch meine Arbeit, lud mich sogar ein, in seinem Labor zu arbeiten.

Ich werde keine Namen nennen, um niemanden zu beleidigen, aber ich denke, der Leser braucht keine Bestätigung meiner Worte, da er selbst auf Situationen gestoßen sein muss, in denen ein weiser Mensch, vielleicht sogar ein älterer Mensch, aus unbekannten Gründen besteht auf offensichtlicher Absurdität.

Auch Stereotype können zu Fehlern führen. Betrachten Sie zum Beispiel die Judenfrage. Eine Person, die oberflächlich mit dem Thema vertraut ist, kann, nachdem sie eine Person mit jüdischen Gesichtszügen gesehen hat, diese versehentlich mit einer Reihe von negativen Eigenschaften ausstatten, die Juden zugeschrieben werden. Daraus kann er möglicherweise die falschen Schlüsse ziehen, zum Beispiel a priori eine Person für geldgierig halten, indem er den weit verbreiteten Mythos von der universellen Gier der Juden verwendet.

Ein weiteres Beispiel ist die fehlende Denkkultur in politischen Debatten. Zum Beispiel zieht ein Präsidentschaftskandidat einen "Trumpfkarte aus dem Ärmel" - eine bestimmte Tat seines Rivalen, die dieser vor zehn Jahren getan hat und erklärt: "Wie kann eine Person Präsident sein, die dies getan und dies gesagt hat!?" Natürlich kann dieser Umstand in der Menge Ekel auslösen und die Autorität der exponierten Person sinkt. Der Kandidat, der den Gegner entlarvt hat, reibt sich siegreich die Hände. Gleichzeitig werden sich die wenigsten die Frage stellen, ob sich in 10 Jahren etwas geändert hat und ob das überhaupt mit der Fähigkeit zur Staatsführung zu tun hat, denn man muss zugeben, dass in der Kindheit jeder in seiner Toilette auf die Toilette ging Hose. Modernere Beispiele lassen sich aus der Clinton-Trump-Debatte herausschneiden. Sagen wir gleich hier. Ich habe in dieser Sammlung keine logischen Argumente von beiden Seiten gefunden. Es wäre jedoch meinerseits ein logischer Fehler, beide (damals) Präsidentschaftskandidaten als Menschen mit einer unentwickelten Denkkultur zu betrachten. Gut möglich, dass sie nur ein Spiel gespielt haben, bei dem es üblich ist, das Publikum mit verschiedenen emotionalen Angriffen auf den Gegner zu erfreuen.

Auch einfaches oder oberflächliches Denken kann zu logischen Fehlern führen. Zum Beispiel können Sie aufgrund eines voreiligen Urteils, das den ersten Eindruck vom Glauben nimmt, die falschen Schlussfolgerungen ziehen. Ein Beispiel wird in diesem Video gezeigt:

Täuschung der Sinne und unvollkommenes Denken

In der Mathematik gibt es den Begriff des "geometrischen Beweises", der eine Daseinsberechtigung hat. Die Essenz des Beweises besteht darin, dass eine bestimmte geometrische Figur konstruiert wird, die auf offensichtliche Weise die zu beweisende Behauptung widerspiegelt. Entweder sofort oder mit Hilfe einiger zusätzlicher Berechnungen, die mit dieser Figur verbunden sind, wird die gewünschte konsistente Schlussfolgerung erhalten. Hier ist zum Beispiel eine Folie mit einem geometrischen Beweis der vollständigen Quadratformel

(a + b)²= a²+ 2ab + b²

Sie müssen das Bild nicht im Detail studieren, da stimmt alles: Anhand des Bildes berechnen wir die Flächen der inneren Figuren und die Gesamtfläche der gesamten quadratischen Figur. Da die Fläche eines Quadrats die Summe der Flächen seiner Teile ist, wird die endgültige Formel erhalten.

Unsere Sinne sind jedoch unvollkommen, und solche Beweise können sich in einigen Fällen als falsch erweisen. Hier ist ein klassisches Beispiel:

Dargestellt ist ein Quadrat mit einer Seitenlänge von 8. Es wurde in 4 Teile geschnitten und in einer anderen Reihenfolge gefaltet. Wir haben ein Rechteck mit den Seiten 13 und 5 erhalten. Die Fläche des Quadrats betrug 8 × 8 = 64 und die Fläche des resultierenden Rechtecks betrug 13 × 5 = 65. Woher kommt die zusätzliche Flächeneinheit?

Wenn Sie diesen Vorgang sorgfältig ausführen, werden Sie feststellen, dass sich in der Mitte der Figur ein sehr langes, aber schmales "Loch" bildet, dessen Fläche diese zusätzliche Einheit darstellt. Es ist sehr schwierig, alles so gleichmäßig aus Papier zu schneiden und zu falten, um so ein "Loch" zu bemerken. Aber sie ist:

Unser unvollkommenes Bewusstsein ist nicht immer in der Lage, solche Kleinigkeiten in dem zu bemerken, was zuvor offensichtlich schien. Besonders häufig kann es zu Sinnestäuschungen wie dem Sehen kommen. Das Gehirn versucht, die gesehenen Farbflecken auf bekannte Weise zu interpretieren, aber manchmal stellt sich heraus, dass es nicht das ist, was es will. Hier ist ein weiteres klassisches Beispiel:

Dies sind eigentlich Delfine, die ins Meer springen, kein sich umarmendes Paar. Sie sagen, dass Kinder diese Delfine sofort sehen, Erwachsene jedoch nicht.

Und hier habe ich eine Frage zur Kindererziehung. Haben Eltern darüber nachgedacht, wie sich ihre Erziehungslogik auf das Kind auswirkt? Eine Mutter sagt zum Beispiel zu ihrem Sohn: „Wenn du dir nicht das Gesicht wäschst, kommt Moidodyr und isst all deine Süßigkeiten!“. Offensichtlich ist die Logik gebrochen, aber das Kind versteht dies nicht, diese Logik scheint ihm ganz real zu sein. Später beginnt er zu bemerken, dass Moydodyr immer noch keine Süßigkeiten isst, wenn er sich nicht das Gesicht wäscht … und es wurden keine anderen Argumente für das Waschen angeboten. So müssen Sie Ihr Gesicht nicht mehr waschen! Und meine Mutter, wie sich herausstellt, kann lügen! Und lassen Sie jemanden denken, dass ein Mensch im Erwachsenenalter noch alles verstehen wird, meine persönliche Praxis zeigt, dass dies nicht immer passiert. Hier ein Beispiel für Aberglauben: „Wenn ich jetzt meine linke Schulter nicht überschreite, dann…“Entspricht das nicht der Logik von Moidodyr? Hinter einigen Aberglauben mag jedoch eine gewisse richtige Bedeutung stehen, die einer Person unbewusst ist, aber die Analyse dieses Themas wird uns in den Dschungel der primitiven Kultur führen, und dies ist jetzt nicht in meinen Plänen enthalten.

Sprachliche Gründe

Dies sind die Gründe, die mit der Besonderheit verbunden sind, Gedanken in natürlicher Sprache auszudrücken. Zum Beispiel, Mehrdeutigkeit … Erinnern Sie sich an die berühmte Aussage von Alexander Grigorjewitsch Lukaschenko:

Du wirst schlecht leben, aber nicht lange

Eine Situation kann entstehen, wenn ein Satz mit Emotionen spielen soll, während seine wahre Bedeutung überhaupt nicht definiert ist. Hier ein Beispiel aus dem Monolog eines Gerichtsredners (hier gibt es weitere ähnliche Beispiele):

Der Anstieg der Kriminalität hängt davon ab, wie hartnäckig und effektiv die Täterbekämpfung betrieben wird

Das heißt, je höher die Effizienz, desto stärker das Wachstum? Hier sind Prämisse und Konsequenz in der Regel widersprüchlich, aber für ein "Schlagwort" und mehr Überzeugungskraft geeignet.

Dazu gehört auch Wortspiel … Bei einer Prüfung sah ich dieses Bild. Der Lehrer sagt zu dem Schüler, der die Frage beantwortet hat:

- Ich bewerte es mit "gut".

- Und warum "gut", denn ich habe alles richtig gesagt! Du hast nicht einmal Fragen gestellt.

- Nun, Sie haben alles gut erzählt, nicht wahr? - Der Lehrer hat klargestellt.

- Ja! - antwortete der Student, überzeugt von der Gerechtigkeit.

- Nun, da sie es gut erzählt haben, dann sollte die Bewertung „gut“sein! - schloss der Lehrer.

Es war "eiserne Logik" im Arsenal eines Lehrers für mathematische Analyse. Natürlich konnte ihn der Student nicht überzeugen.

Sprache ist mehrdeutig und kein perfektes Mittel zur Gedankenübertragung, und daher können logische Fehler nicht nur aufgrund des Analphabetismus des Sprechers (Schriftstellers), sondern auch aufgrund des Analphabetismus seines Zuhörers (Lesers) entstehen. Die Unfähigkeit, richtig zu lesen, ist ein separates Gesprächsthema im Zusammenhang mit Kultur im Allgemeinen.

Ergebnis

Heute haben Sie erfahren, woher logische Fehler kommen können. Lassen Sie mich die Liste der Gründe kurz in Erinnerung rufen: Absicht (sowohl böswillig als auch nicht etwa der Wunsch, zu überzeugen), Emotionen und psychischer Zustand (einschließlich kognitiver Verzerrungen), Mangel an Denkkultur (geradliniges Denken, vorschnelle Schlussfolgerungen), Täuschung der Sinne, Unvollkommenheit des Denkens sowie sprachliche Gründe.

Hausaufgaben

VORSCHRIFTEN: Du machst deine Hausaufgaben ausschließlich für dich. Sie können es tun oder nicht, aber ich bitte Sie auf jeden Fall, diese Aufgaben NICHT in den Kommentaren zu diskutieren, es sei denn, Sie haben einen eklatanten Fehler meinerseits in deren Formulierung gefunden (und wenn Sie sicher sind, dass ich es getan habe.) nicht mit Absicht). Die referenzielle (aber nicht unbedingt richtige) Lösung aller Probleme wird im nächsten Kapitel des Kurses beschrieben.

Neben der richtigen Antwort auf die Frage des Problems bitte ich Sie, zusätzlich über die philosophische Komponente jedes Problems und Ihre Antwort darauf nachzudenken. Ich gebe immer lebensbezogene Aufgaben, aber das ist nicht immer offensichtlich.

Aufgabe 1

Zwei Argumente werden angeführt: „Alle Münzen in meiner Tasche sind Gold“und „Ich stecke eine Münze in meine Tasche“. Folgt daraus, dass "die in die Tasche gesteckte Münze zu Gold wird"?

Aufgabe 2

Betrachten Sie ein typisches Beispiel für einen erfolglosen Schüler, der von der Schule nach Hause zurückkehrt und die Eltern beginnen, ihren Sohn zu schelten.

Akt I

- Hast du schon wieder eine Zwei?

- Aber es war ein schwieriger Job, alle haben einen schlechten Job gemacht!

- Uns interessiert nicht, was jeder hat, sondern was Sie haben! Übernimm Verantwortung für dich!

Akt II

- Nun, was ist die Kontrolle?

- "Drei".

- Warum "drei", jeder hat "vier" und "fünf" bekommen und du - "drei" ?!

Beide Taten fanden in derselben Familie mit demselben Kind statt. Finden Sie den logischen Fehler der Eltern und versuchen Sie, den Ihrer Meinung nach wahrscheinlichsten Grund für sein Auftreten zu erklären.

Aufgabe 3

Das Argument eines gemäßigten Alkoholtrinkers könnte sein:

"Wein wird aus Trauben gemacht, und Trauben sind gut für das Herz, also ist es gut, Wein zu trinken." Was ist der Fehler und was ist seine Ursache? Glaubst du, der gemäßigte Trinker selbst weiß um diesen Fehler?

Aufgabe 4

In einem Forum im Internet beweist einer seine Meinung einem anderen, es gibt einen langen Meinungsaustausch, aber irgendwann reagiert der Gesprächspartner nicht mehr. „Ich habe gewonnen“, denkt der Erste, „ich habe ihm alles so deutlich geschrieben, dass er nichts dagegen haben kann, also habe ich recht!“Die Frage ist dieselbe: Was ist der Fehler und was ist seine Ursache?

Aufgabe 5

Die Person beschuldigt den anderen für etwas, was er nicht wirklich schuld ist. Der zweite kann jedoch seine Unschuld nicht beweisen und wird rot. "Ja, ein ehrlicher Mann wird nicht rot, wenn man ihn beschimpft, dann bist du schuld!" Die Frage ist immer noch die gleiche…