Logische Fehler. Trainingskurs. Lösungen zu den Problemen aus Kapitel 1

2024 Autor: Seth Attwood | [email protected]. Zuletzt bearbeitet: 2023-12-16 16:01

Hier gilt die Regel: Ich biete für alle Probleme meine Referenzlösungen an, manchmal begleite ich sie mit meinen Gedanken, wo es im Thema sein wird. Ich behaupte nicht, dass meine Entscheidungen richtig sind, und daher können Sie mit mir in den Kommentaren diskutieren. Aufgrund des sorgsamen Umgangs mit meiner Zeit werde ich nur auf Kommentare antworten, die Aufmerksamkeit verdienen und meine Antwort, ich bitte die anderen nicht beleidigt zu sein, versuche einfach selbst nachzudenken. Auch wenn ich falsch liege.

Aufgabe 1

Zwei Argumente werden angeführt: „Alle Münzen in meiner Tasche sind Gold“und „Ich stecke eine Münze in meine Tasche“. Folgt daraus, dass "die in die Tasche gesteckte Münze zu Gold wird"?

Ja und nein. Hier haben wir ein Missverständnis bezüglich der Wahrnehmung natürlicher Sprache. Aus Sicht der strengen Logik lautet die Antwort „nein“, denn wenn ich beispielsweise 2 Münzen in der Tasche habe und beides Gold ist, dann ist die erste Aussage wahr. Ich stecke zum Beispiel eine Kupfermünze in die Tasche, womit auch die zweite Aussage zutrifft. Wie die Lebenspraxis zeigt, muss es jedoch nicht zu Gold werden. Wir haben ein Beispiel angeführt, das die geäußerte Situation widerlegt, aus mathematischer Sicht reicht dies aus.

Andererseits kann die erste Aussage „alle Münzen in meiner Tasche sind Gold“in manchen Fällen bedeuten, dass die Münzen werden Gold in meiner Tasche. Warum ist das in natürlicher Sprache möglich? Stellen Sie sich vor, ein Schullehrer sagt: "Alle meine Absolventen sind schlau." Was er meint, ist klar: Zu ihm kommen alle möglichen Schüler, und er macht sie am Ende der Ausbildung schlau. Das gleiche gilt für die magische Tasche: Alle Münzen, die hineinfallen, werden zu Gold. Dies kann in einer so kategorischen Form gut verstanden werden, in der die ursprüngliche Aussage gemacht wurde. In diesem Fall lautet die Antwort auf das Problem "ja".

Seien Sie vorsichtig mit der in natürlicher Sprache ausgedrückten Logik, denn sie ist sehr heimtückisch, denn hinter der scheinbaren Selbstverständlichkeit der Aussagen kann sich ein Subtext befinden, den Sie nicht sofort erfassen können. Und das passiert am häufigsten im Leben.

Eine detaillierte Analyse dieses Problems und der sprachlichen Tricks bei seiner Formulierung ist ein Vorwort zum nächsten Kapitel.

Aufgabe 2

Betrachten Sie ein typisches Beispiel für einen erfolglosen Schüler, der von der Schule nach Hause zurückkehrt und die Eltern beginnen, ihren Sohn zu schelten.

Akt I

- Hast du schon wieder eine Zwei?

- Aber es war ein schwieriger Job, alle haben einen schlechten Job gemacht!

- Uns interessiert nicht, was jeder hat, sondern was Sie haben! Übernimm Verantwortung für dich!

Akt II

- Nun, was ist die Kontrolle?

- "Drei".

- Warum "drei", jeder hat "vier" und "fünf" bekommen und du - "drei" ?!

Beide Taten fanden in derselben Familie mit demselben Kind statt. Finden Sie den logischen Fehler der Eltern und versuchen Sie, den Ihrer Meinung nach wahrscheinlichsten Grund für sein Auftreten zu erklären.

Der Fehler hier, denke ich, liegt auf der Hand. Zuerst argumentieren Eltern, dass es nicht nötig sei, sich mit anderen auszugleichen, und dann widersprechen sie sich selbst und versuchen, ihren Sohn mit anderen zu vergleichen.

Der Grund für den Fehler liegt meiner Meinung nach tief in der Psychologie. Persönlich sehe ich in diesem Beispiel einen Mangel an Erziehungskultur und ein Mangel an Verständnis für die Prozesse, die in der Welt ablaufen. Der folgende Text ist das Ergebnis meiner langjährigen Kommunikation mit Schülern und Studenten, sie teilten oft das Problem der elterlichen Position zu Bildungsfragen, sodass ich die Möglichkeit hatte, viele Daten zu sammeln und Schlussfolgerungen zu ziehen.

Eltern wollen fälschlicherweise, dass ihr Sohn in allem der Beste ist, und messen dieses „Alles“an einem so engen und fast unbedeutenden Indikator wie „Note“. Sie wissen, dass die Einschätzung davon abhängt, wie leicht ihr Kind in Zukunft die eine oder andere stabile Position einnehmen kann, und dass der Wettbewerb unter sonst gleichen Bedingungen auf diesen digitalen Indikatoren basiert. Sie möchten nicht, dass ihr Sohn wie Verlierer aussieht, die in der Schule nicht gut abschneiden, und verbieten daher, sich mit ihnen zu vergleichen (Akt I). Sie wollen nicht, dass es ihrem Sohn schlechter geht als denen, die ihn nach Schätzungen „geschlagen“haben, und vergleichen ihn deshalb mit ihnen (Akt II). Richtiger wäre es, wenn die Eltern dem Kind sofort ihre Position mitteilen: „Du sollst der Beste sein, und deshalb“ nicht gleichauf diejenigen, die etwas Böses tun, und aufleveln auf diejenigen, die etwas besser machen als du. Dann wäre der richtige Dialog so:

Akt I

- Hast du schon wieder eine Zwei?

- Aber es war ein schwieriger Job, alle haben einen schlechten Job gemacht!

- Sie müssen besser sein als diese Verlierer!

Akt II

- Nun, was ist die Kontrolle?

- "Drei".

- Warum „drei“, jeder bekommt „vier“und „fünf“?! Sie sollten nicht schlechter sein als diese erfolgreichen Studenten!

Dann gibt es keinen Widerspruch: Die Eltern schlagen klar vor, dass sie nur den erfolgreichen (geschätzten) Schülern ebenbürtig sein sollten.

Übrigens ist hier anzumerken, dass Eltern im Erziehungsprozess oft gegen Logik und gesunden Menschenverstand verstoßen, wenn sie keine vernünftigen Argumente für ihre Position haben oder wenn das Kind diese Argumente beispielsweise aufgrund des Alters nicht verstehen kann. Wenn ein Kind in der Kindheit Angst hatte, dass Moidodyr kommen würde, wenn es sich nicht das Gesicht wäscht, warum dann nicht in einem bewussteren Alter etwas Ähnliches, aber glaubwürdigeres einfallen lassen? Zum Beispiel: "Du wirst so dein Kolka der Trottel sein, Bullen auf den Müllhaufen sammeln." Dieser Fehler wird "nachher aus einem bestimmten Grund" genannt (Kolka hat nicht gut gelernt und begann daher nach dem Studium, Bullen zu sammeln - hier gibt es keine direkte Verbindung). Oder: "Wenn du schlecht studierst, betrittst du keine Universität, und dann gehst du zur Armee, dort wirst du geschlagen oder gezwungen, von morgens bis abends Kartoffeln zu graben." Der Fehler wird als "schiefe Ebene" bezeichnet: Eine Reihe von wahrscheinlichen Ereignissen, die aufeinander folgen, wird als fatal, dh mit einer völlig unvermeidlichen Konsequenz, dargestellt.

Ein Kind, das aufgrund der Autorität seiner Eltern daran gewöhnt ist, einer solchen Logik zu gehorchen, beginnt sie unbewusst zu akzeptieren und verwendet sie selbst im Leben. Und dann fragen wir uns: Warum machen Menschen immer wieder die einfachsten Fehler im Leben?

Wir werden jedoch später über diese Fehler sprechen. Diese Beispiele waren auch die Ankündigung des nächsten Kapitels.

Aufgabe 3

Das Argument eines gemäßigten Alkoholtrinkers könnte sein:

"Wein wird aus Trauben gemacht, und Trauben sind gut für das Herz, also ist es gut, Wein zu trinken." Was ist der Fehler und was ist seine Ursache? Glaubst du, der gemäßigte Trinker selbst weiß um diesen Fehler?

Eine Analogie kann verwendet werden, um diese Logik aufzudecken. „Wasserstoff kann aus Wasser gewonnen werden, aber Wasser verbrennt nicht. Daher verbrennt Wasserstoff auch nicht.“Aber tatsächlich brennt es.

„Fleischkoteletts werden aus einem Schwein gemacht, und ein Schwein grunzt. Daher grunzen auch die Koteletts.“

„Ein Erwachsener wächst aus einem Baby, und ein Baby kann nicht sprechen. Folglich kann ein Erwachsener nicht sprechen.“

Der Fehler besteht darin, dass eine bestimmte Eigenschaft eines Objekts auf ein anderes Objekt übertragen wird, das irgendwie mit dem ersten zusammenhängt. Es gibt viele ähnliche Fehler in unserem Leben: Kindern die Eigenschaften der Eltern zuschreiben (du bist so aufbrausend wie dein Vater), ähnlichen Gegenständen die gleichen Eigenschaften zuschreiben (ein Wal sieht aus wie ein Fisch, was bedeutet, dass er atmen kann unter Wasser), für einen Menschen seine Absichten spekulieren (er sieht mich seltsam an, das ist normalerweise die Ansicht von denen, die etwas Schlechtes wissen, aber nicht sagen wollen), usw. Gleichzeitig NICHTEs ist wichtig, ob Wein tatsächlich gut für das Herz ist oder nicht, wichtig ist, dass die Logik dieser Schlussfolgerung falsch ist. In ähnlicher Weise können Sie mit der richtigen Vorstellungskraft alles "beweisen", was Sie wollen.

Ich habe Erfahrung darin, Menschen zu nüchtern und vom Alkohol zu entwöhnen, damit ich meine Beobachtungen teilen kann. Fast alle Trinker oder Alkoholiker, die ich kenne, WISSEN, dass dieses Argument falsch ist und wissen, dass Traubensaft auch die Eigenschaft hat, "aus Weintrauben" "Tendenz zur Bestätigung") und aufgrund des Fehlens anderer Argumente (normalerweise wissen Trinker, dass jede Dosis Alkohol einen erheblichen Schaden anrichtet, und versuchen daher, auszuweichen). Es gibt sehr mächtige soziale Mechanismen, die eine Person daran hindern, dem Druck der Gesellschaft zu widerstehen. Ein klassisches Beispiel liefert der berühmte populärwissenschaftliche Film "Me and Others" (1971), besonders interessant ist das Experiment mit Pyramiden. Bei der Kommunikation mit Trinkern ist mir aufgefallen, dass sie der Trinkkultur an Feiertagen oft nicht widerstehen können, gerade aufgrund des Traditionsdrucks und der Stimmung, die andere Teilnehmer des Getränkesets haben, suchen sie nach plausiblen Ausreden für ihr Verhalten. Alles, was in diesem Absatz geschrieben wird, ist meine persönliche Erfahrung, es stimmt möglicherweise nicht mit Ihrer überein.

Übrigens gibt es Studien, die die Vorteile von Wein für das Herz widerlegen. Wenn möglich, werde ich dieses Thema ansprechen und ein Beispiel für die wissenschaftliche Fälschung statistischer Daten zeigen, auf die sich Ärzte oft beziehen, jetzt ist dieses Thema aus diesem Kurs.

Aufgabe 4

In einem Forum im Internet beweist einer seine Meinung einem anderen, es gibt einen langen Meinungsaustausch, aber irgendwann reagiert der Gesprächspartner nicht mehr. „Ich habe gewonnen“, denkt der Erste, „ich habe ihm alles so deutlich geschrieben, dass er nichts dagegen haben kann, also habe ich recht!“Die Frage ist dieselbe: Was ist der Fehler und was ist seine Ursache?

Der Fehler besteht darin, dass Schweigen verschiedene Gründe haben kann und das Eingeständnis einer Niederlage wahrscheinlich der seltenste ist. Es gibt zwei logische Fehler auf einmal: den vorzeitigen Abschluss und die Zuweisung von Eigenschaften, die für einen selbst bequem sind, an eine andere Person (der sogenannte Streit mit einem Dummy). All dies werden wir später noch genauer besprechen.

Die „Logik des letzten Wortes“ist in unserer Kultur fest verankert. Wer das letzte Wort hat, hat Recht. Ist Ihnen das aufgefallen? Im Streit will jeder ungestraft den anderen anrufen, damit er nicht antwortet. Im Streit wollen alle das letzte Wort haben. Woher stammt dieses kulturelle Merkmal?

Diesbezüglich gibt es verschiedene Überlegungen. Hier ist einer davon. A. Belov „Anthropologische Detektivgeschichte. Götter, Menschen, Affen … :

Bei Saimiri-Affen beispielsweise, die von den Zoologen D. Ploog und P. McLean beobachtet wurden, ist die Demonstration eines erigierten Penis gegenüber einem anderen Männchen eine Geste der Aggression und Herausforderung. Wenn der Mann, an den eine solche Geste gerichtet ist, die Haltung der Unterwerfung nicht einnimmt, wird er sofort angegriffen. In der Herde gibt es eine starre Hierarchie, wer wem den Penis zeigen darf.

Ein weiteres ähnliches Beispiel aus einem Buch über Sufficient General Management Theory:

In einer Pavianherde wird also eine Hierarchie ihrer "Persönlichkeiten" auf der Grundlage der Identifizierung aufgebaut, wer wem ungestraft einen Penis zeigt.

Das letzte Wort für sich selbst zu lassen ist offenbar nur eine kulturelle Hülle der beschriebenen alten Verhaltenstraditionen, die im Laufe der Evolution des Menschen vom Affen auf den Menschen übergegangen sind.

Eine Analogie liegt nun nahe. Was denkst du, diese schönen Rituale der Einweihung in Ritter, die in Filmen zu sehen sind, wenn ein bestimmter Hierarch einem knienden zukünftigen Ritter ein Schwert auf die Schulter legt … Sieht das nicht aus wie eine kulturelle Hülle des gleichen Affen Ritual? Und das Wort „Dolch“hat wie nicht zufällig mindestens zwei Bedeutungen: „Schwert“und eine weitere aus der Liste des Tabu-Vokabulars. Nun, Sie haben die Idee. Um ehrlich zu sein, kenne ich die Antwort auf die Frage in diesem Absatz nicht.

Die Tatsache, dass die Person Ihnen nicht antwortet, kann natürlich verschiedene Dinge bedeuten. Einer von ihnen sieht so aus: "Ich bin es so leid, diesem dummen Gesprächspartner seine Wahnvorstellungen zu erklären, dass ich lieber hingehen und einem Dutzend fähigerer Leute etwas Gutes beibringen möchte." Und Schweigen kann auch bedeuten, dass ein Mensch Probleme hat und deswegen keine Nachricht schreiben kann, oder er einfach etwas nicht weiter erklären will, weil er glaubt, alles Notwendige gesagt zu haben, und alles weitere geht ihn nicht mehr an. … Aber nein, in den meisten mir bekannten Fällen gilt derjenige als Sieger, der die letzte Nachricht "ungestraft" hinterlassen hat, wie Außenstehende meistens meinen. Seltsam, aber das manifestiert sich sogar in Debatten in diversen Talkshows, in denen sich kluge Köpfe zu versammeln scheinen.

Im Gegenteil, an Stelle von Leuten, die das letzte Wort für sich lassen, würde ich Schweigen als schlechtes Zeichen ansehen, vor allem für mich selbst. Wenn ich beispielsweise einem arroganten Gesprächspartner nicht antworte, bedeutet das, dass er selbst schon so viel Unsinn geschrieben hat, dass seine weitere Entlarvung meinerseits nicht erforderlich ist. Egal, was externe Beobachter von mir halten.

Aufgabe 5

Die Person beschuldigt den anderen für etwas, was er nicht wirklich schuld ist. Der zweite kann jedoch seine Unschuld nicht beweisen und wird rot. "Ja, ein ehrlicher Mann wird nicht rot, wenn man ihn beschimpft, dann bist du schuld!" Die Frage ist immer noch die gleiche…

Dies ist ein weit verbreitetes Missverständnis vieler Menschen. Sie gehen oft davon aus, dass sich andere in ähnlichen Situationen genauso verhalten werden. Wenn jemand zum Beispiel dazu neigt, Ausreden zu finden und einem irrtümlichen Gegner etwas zu beweisen, dann glaubt er, dass andere an seiner Stelle dasselbe tun sollten. Es gibt noch einen weiteren logischen Fehler, der in der vorherigen Aufgabe erwähnt wurde: vorzeitige Inferenz (basierend auf unzureichendem Datensatz).

Als ich dort war, fand ich mich oft in Situationen wieder, in denen es unmöglich war, mein Recht zu beweisen, aber gleichzeitig weißt du, dass du nicht schuldig bist, sie haben dich nur missverstanden, du bist an der falschen Stelle gelandet falsche Zeit usw. Etwas später geriet ich in Situationen, in denen mein Satz falsch interpretiert wurde. Zum Beispiel kann ich als überzeugter Abstinenzler im Kreise anderer Abstinenzler folgendes sagen: Verbote dürfen nicht eingeführt werden, Alkohol muss frei verteilt werden. Sie greifen mich sofort an, sagen, ich sei für "Alkoholiker" und fördern den Kulturrausch. Ausreden zu machen ist sinnlos, also schweige ich normalerweise. Aber warum schweige ich? Rave, weil ich meine Aussage ablehne und dem Druck eines halben Dutzends abstinenter Fanatiker nachgebe?

Nein. Der Grund ist ein anderer. Wenn ein Mensch die elementaren Grundlagen des Managements nicht versteht und die einfachsten logischen Fehler macht, ist es für ihn nutzlos, etwas zu beweisen, dies führt nur zu noch größeren Missverständnissen und zu noch größeren Problemen. Daher ist es besser, zur Sicherheit aller einfach zu schweigen.

Wenn sich der Gesprächspartner also nicht rechtfertigt, folgt daraus nicht, dass er sich schuldig oder besiegt bekennt. Vielleicht ist ihm einfach bewusst, dass Sie ihn sowieso nicht verstehen werden. Oder es kann sich eine Situation ergeben wie in Spionagefilmen: Ein Mensch kann ein Geheimnis nicht preisgeben und es tut ihm gut, anders als in der Realität gedacht zu werden. Lerne Rapport!

Ein weiteres lustiges Beispiel: Wenn man nicht trinkt, dann werden in manchen Unternehmen trinkende Leute sofort davon ausgehen, dass man sie nicht respektiert, und wenn doch, sollte man trinken. Eine ähnliche Logik ist einmal einem meiner Lehrer eingefallen. Oh, es wäre besser, wenn er schweigt …

Dieser logische Fehler des vorzeitigen Abschlusses und der Projektion der eigenen Qualitäten auf die Qualitäten des Gesprächspartners führt zu noch traurigeren Konsequenzen. Vor einiger Zeit wurde mir eine bösartige Handlung vorgeworfen, gemein und niederträchtig. Die Motivation des Anklägers beruhte darauf, dass er als Staatsanwalt an meiner Stelle genau das getan hätte und andere ihm bekannte Personen dasselbe getan hätten: Um sich für die Demütigung zu rächen, hätte er die Ding hinter dem Rücken einer anderen Person, während sie nicht sieht. Ich als wohlerzogene Person habe die angegebene Aktion nicht ausgeführt, und der Besitzer selbst hat das Produkt ruiniert, die Ehe nicht rechtzeitig bemerkt, und der Zusammenbruch manifestierte sich versehentlich in meiner Gegenwart. Es ist unmöglich, Ihren Fall zu beweisen: Die Etiketten sind bereits aufgehängt und die Schlussfolgerungen sind gezogen. Diese unglaubliche Kombination von Umständen führte dann dazu, dass sie zur Selbstverteidigung Gewalt anwenden mussten …

Ergebnis

Bei der Lösung von Problemen ist es auch nützlich, darüber nachzudenken, wie sich das im Problem auftretende Problem im Leben manifestiert, welche anderen Anzeichen und Folgen es noch hat. Ziel meiner Ausbildung ist es, die Manifestation von Fehlern im Leben aufzuzeigen und Möglichkeiten zu deren Vermeidung aufzuzeigen. Alle Aufgaben, die ich weitergeben werde, werden auch diese Eigenschaft haben: Das darin beschriebene Problem nimmt im Leben vieler Menschen einen sehr bedeutenden Platz ein und manifestiert sich viel stärker, als es scheint.