Logische Fehler. Trainingskurs. Lösen der Probleme in Kapitel 2-1

2024 Autor: Seth Attwood | [email protected]. Zuletzt bearbeitet: 2023-12-16 16:01

Ich erinnere die Leser daran, dass die hier vorgeschlagenen Referenzmöglichkeiten zur Lösung von Problemen ausschließlich meine Meinung sind und das Recht hat, nicht mit Ihrer zusammenzufallen. Informelle logische Fehler gehorchen nicht der strengen Mathematik, und daher kann man in einer ziemlich breiten Palette von Meinungen darüber sprechen, und alle können sich als beachtenswert erweisen. Sie können Ihre Optionen in den Kommentaren anbieten, sowie Ihre Meinungsverschiedenheit mit mir äußern.

Aufgabe 1

Einer sagt zum anderen: "Die Verschwörungstheorie ist Unsinn, weil Sie sich selbst vorstellen, dass sich eine bestimmte Personengruppe verschworen hat und alle Weltprozesse in der Politik kontrolliert … glauben Sie selbst, dass dies möglich ist?"

Versuchen Sie, alle logischen Fehler hier aufzulisten und erklären Sie die Fehler, die wir in diesem Teil des zweiten Kapitels behandelt haben, genauer.

Hier werden mehrere logische Fehler gleichzeitig in einem Haufen gemischt, sowohl in expliziter als auch in impliziter Form. Die Aufgabe dieser logischen Fehler ist dieselbe: ihren Standpunkt zu verteidigen, für den eine Person keine Rechtfertigung hat.

Versuchen wir herauszufinden, was an der Oberfläche liegt. Erstens hängen emotionale Etiketten ("Delirium", "Verschwörung"), so dass die Frage wie ein Vorwurf klingt, um den Gesprächspartner indirekt zu belagern und zu unterdrücken, indem er die bloße Idee einer Weltverschwörung, an die er glaubt, demütigt. Neben der Etikettierung ist es auch ein indirekter Übergang zur Persönlichkeit. Das heißt, es gibt zwei logische Fehler gleichzeitig, und die Etikettierung ist hier eine Art Fehler des Streits mit dem Dummy, der beim letzten Mal betrachtet wurde; wir werden später über den Übergang zur Persönlichkeit sprechen.

Zweitens eine falsche Verallgemeinerung. Man schreibt der geheimen Weltregierung einen offensichtlich übertriebenen Funktionsumfang zu ("kontrolliert alle Weltprozesse"), um dann aufgrund dieser Verallgemeinerung den Gesprächspartner als Idioten darzustellen, weil jeder versteht, dass eine sehr begrenzte Gruppe von Leuten von allenProzesse nicht verwalten kann. Auch hier ein Streit mit einem Dummy: ein Streit mit einer weit hergeholten und falschen Definition der Funktionen einer geheimen Weltregierung, die der Mensch selbst erfunden hat.

Drittens, ein Fehler, den wir noch nicht gemacht haben: die Berufung auf Mangel an Beweisen (oder Glauben). Frage: "Glauben Sie selbst …?" gefragt wird, um verständliche Erklärungen vom Gesprächspartner zu bekommen, und wenn er sie nicht geben kann (und er kann), sagen Sie: "Siehst du, du kannst es nicht erklären, dann gibt es keine Regierung." Obwohl es in der Tat klar ist, dass, wenn ich zum Beispiel jemandem nicht beweisen kann, dass Alkohol schädlich ist, es dadurch nicht aufhört, schädlich zu sein. Wenn es vor meinem Versuch, den Schaden zu rechtfertigen, objektiv schädlich war, werden weder mein Erfolg noch mein Misserfolg die Eigenschaften von Ethanol ändern.

Viertens wurde hier ein Fehler gemacht, an den die überwältigende Mehrheit meiner Gesprächspartner gar nicht denken kann. Aufmerksamkeit!

Stellen Sie sich hypothetisch an die Stelle von Vertretern der Geheimregierung. Jemand wird zu Ihnen kommen und sagen: "Ich habe von der Verschwörungstheorie gehört, bla bla bla." Was sollst du antworten? Ich denke, es wäre hilfreich zu antworten: "Ja, das ist Unsinn!" Und jetzt denken wir weiter: Wenn eine geheime Gruppe von Personen einen bestimmten geheimen Plan hat, wie können dann zwei Uneingeweihte in der Führung einer Person bei einer gewöhnlichen Versammlung mit ihrem gewöhnlichen Geist durch indirekte Zeichen die Existenz einer Struktur zuverlässig feststellen? das selbst die wahnhaften Gerüchte über seine Existenz stützt? Wie können sie über die Details des geheimen Plans nachdenken, wenn er Geheimnis?

Lyrischer Exkurs … Erinnern Sie sich, dass es früher ein beliebtes Gespräch über "Putins geheimen Plan" gab? Wissen Sie, wie die Existenz dieses Plans manchmal geleugnet wurde? Sehr einfach. Den Unterstützern des geheimen Plans wurde die Frage gestellt: "Was ist das für ein Plan?" Das wissen die Unterstützer natürlich nicht, denn der Plan ist geheim. Und die Gegner reiben sich siegreich die Hände: Nun ja, nein, es gibt keinen Plan, da man ihn nicht erklären kann. Aus irgendeinem Grund sind sich Menschen mit einem gewöhnlichen Bewusstsein sicher, dass ein bestimmter Plan (wenn es einen gab), der sogar den Blicken der Geheimdienste anderer Staaten verborgen bleibt, für sie, die Städter, äußerst klar und transparent sein sollte. Und alles, was unverständlich und undurchsichtig ist, existiert nicht. Der logische Fehler besteht darin, dass eine Person zunächst denkt, das Top-Management sei von derselben Logik des Sozialverhaltens geleitet wie diese Person selbst. Aber in der Tat, wenn Sie genauer nachdenken, ist es unwahrscheinlich, dass die ähnlichen Leute oben (über die Sie nichts wissen, nicht einmal ihre Namen) zum Beispiel trinken, rauchen und sich auf verschiedene primitive Formen der Unterhaltung einlassen. Aber das sind meine Vermutungen.

Lassen Sie mich die Bedeutung des Fehlers noch einmal erklären: Ein denkender Mensch verallgemeinert sein Weltbild auf alle Menschen, auch auf solche, deren Führungsfähigkeiten so groß sind, dass sie nicht mit denen von Menschen verglichen werden können, die mit ihren eigenen kaum zurechtkommen Familie und primitive Alltagsprobleme. Ein Mensch geht zunächst davon aus, dass alle Menschen als Ganzes so denken sollten wie er, die gleichen Motive, Werte, Ideale und das gleiche Weltbild haben. Daraus folgt ein nicht weniger schrecklicher logischer Fehler, wenn eine Person versucht, das Verhalten eines anderen durch EIGENE Logik zu begründen, wie es unter den gleichen Bedingungen der Fall wäre.

Was die Weltregierung angeht, hier ist ein Video, das meiner Meinung nach die beste Leistung bietet, die man sich vorstellen kann, nur auf der Couch zu sitzen und im Internet zu blättern:

Wenn Sie von der Couch aufstehen, können Sie weitere Informationen ausgraben, dies ist jedoch nicht mehr das Thema dieser Schulung.

Aufgabe 2

Vor Ihnen liegt ein gemeinsames Argument, mit dessen Hilfe sie versuchen, die Absicht in den Handlungen eines anderen zu beweisen: "Eine Person mit Ihrem Charakter und hätte nicht anders handeln können." Wo liegt der Fehler?

Dies ist eine Variante der falschen Generalisierung mit dem Übergang zur Persönlichkeit. Bei einer Reihe von äußerlich sichtbaren Verhaltensmerkmalen wird dieses Verhalten auf alle anderen Lebensumstände verallgemeinert. Es bildet sich eine vorgefasste Haltung, und es scheint, als sei das Motiv des Handelns der Person bereits völlig klar. „Ja, er war immer ein Trunkenbold, er hat sein Auto wahrscheinlich auch getrunken“(hat es aber tatsächlich seinem Sohn geschenkt) – auch eine klassische Version der Logik der Großmütter auf der Bank am Eingang.

Der Fehler besteht hauptsächlich darin, den Charakter einer Person nicht einmal auf solche Umstände zu verallgemeinern, in denen dieser Charakter sich nicht manifestiert, sondern in der Tatsache, dass eine bestimmte Person im Allgemeinen beschlossen hat, die Logik des Verhaltens eines anderen zu verstehen, obwohl er in Wirklichkeit nur wendet seine Lebenserfahrung an, um Situationen zu erklären. Wie ich bereits in einem der Teile sagte, befand ich mich oft in solchen Situationen, in denen mir die Leute nicht glaubten, da sie selbst nie so gehandelt hätten wie ich (sie konnten oder wollten nicht). Normalerweise handelte es sich um irgendwelche guten Taten, aber manchmal gelang es ihnen, mir offen bösartige Motive zuzuschreiben, geleitet von der Tatsache, dass "so die Leute normalerweise tun". Haben Sie eine Person gesehen, die, anstatt sich am Täter zu rächen, ihm etwas Nützliches gibt oder ihn einlädt, mit ihm auf einen Tee zu sprechen? Wahrscheinlich nicht gesehen, und deshalb denken Sie, dass der Beleidigte sicherlich, wenn nicht schlimm, dann zumindest vorsichtig mit dem Täter sein wird. Nichts dergleichen, Jungs, fallt nicht auf dieses Stereotyp herein, denn es gibt eine ganze Welt von Leuten, die sich unerwartet gut verhalten.

Wieder lyrischer Exkurs … Ich versuche, ein absurdes Beispiel zu geben, aber es spiegelt genau die Logik moderner politischer Analysten wider, die versuchen, die Handlungen zu erklären für sie sichtbar Politiker auf der Grundlage einer primitiven Form der Verallgemeinerung der einfachsten menschlichen Motive, die vor allem diesen Analytikern selbst innewohnen. Also gehe ich die Puschkin-Straße entlang. Wasja sieht mich. Vasya denkt sofort, dass er die Bedeutung meines Spaziergangs kennt. Für ihn ist klar, dass mein Ziel darin besteht, das Ende der Puschkin-Straße zu erreichen (warum kann ich sie sonst entlang laufen??). Wenn er gleichzeitig weiß, dass am Ende dieser Straße mein Haus ist, dann ist er sicher, dass ich nach Hause gehe. Dann tritt ein logischer Fehler "schiefe Ebene" auf: Vasya zieht kaskadenartig eine Reihe von logischen, aber unwahrscheinlichen Konsequenzen aus seiner anfänglichen Annahme und kommt zu einer bestimmten Schlussfolgerung. Dies kann absolut jede Schlussfolgerung sein. Tatsächlich ist aber alles etwas komplizierter: Ich laufe die genannte Straße entlang, um dann von dieser zum Treffpunkt mit einer mir zugewiesenen Person abzubiegen, und muss vorher jemandem entlang der Straße etwas mitteilen Weg, der einen kleinen „Umweg“macht „Durch das Viertel. Aber Vasya, die bereits alle Schlüsse gezogen hatte und der ich ihm eine Stunde zuvor gesagt hatte, dass ich heute Abend nicht nach Hause gehen würde, würde beleidigt sein, dass ich ihn getäuscht hatte, und würde dies irgendwie mit meiner mangelnden Bereitschaft in Verbindung bringen, ihm die Buch, das ich zum Lesen mitgenommen hatte. Es wird sinnlos sein, Vasya etwas zu erklären, denn mit seinen eigenen Augen sah er mich auf mein Haus zugehen. Und alles, was ich mit eigenen Augen gesehen habe, kann nicht unwahr sein.

So. Die Logik des Verhaltens einer anderen Person kann für Sie völlig unverständlich sein. Wenn es außerdem in den meisten Fällen möglich ist, einige einfache Absichten zu erraten, dann wäre es lächerlich, für all diese Fälle Verallgemeinerungen anzustellen, insbesondere wenn die Absichten alles andere als einfach sind. Der zweite logische Fehler besteht darin, dass die Tatsache durch eine Interpretation der Tatsache ersetzt wird und auf der Grundlage dieser Interpretation Schlussfolgerungen gezogen werden.

Es gibt einen Grund, sich an die ausgezeichnete Geschichte von H. H. Andersen, The Wild Swans, zu erinnern. Und obwohl die Geschichte ein wenig zu einem anderen Thema gehört, gibt es einen solchen Moment darin:

… Aber denken Sie daran, dass Sie von der Minute an, in der Sie mit der Arbeit beginnen und bis Sie sie beenden, auch wenn sie jahrelang dauert, kein Wort sagen sollten. Das allererste Wort, das von deiner Zunge kommt, wird die Herzen deiner Brüder wie ein tödlicher Dolch durchbohren. Ihr Leben und Sterben liegt in Ihren Händen. Denken Sie an all dies!

Natürlich, als sich das Mädchen Eliza, dem das alles gesagt wurde, auf mysteriöse Weise verhielt - sie riss nachts auf dem Friedhof Brennnesseln auf und schwieg, wenn sie angesprochen wurde -, begannen die schrecklichsten Verdächtigungen von ihr zu hängen. Und sie konnte sich nichts erklären. Bekannte Situation?

Aufgabe 3

Hier ist eine Anekdote.

Drei Wissenschaftler – ein Biologe, ein Physiker und ein Mathematiker – reisten im selben Zugabteil durch Schottland. Durch das Fenster sahen sie auf einem der Hügel ein schwarzes Schaf grasen. Der Biologe sagte: „Wow, du! In Schottland gibt es schwarze Schafe." Der Physiker antwortete: "Nein, wir können nur sagen, dass es in Schottland mindestens ein schwarzes Schaf gibt." Der Mathematiker folgerte: "In Schottland gibt es mindestens ein Schaf, auf mindestens einer Seite schwarz!"

Betrachten Sie die Anekdote aus der Perspektive des behandelten Materials. Welchem Fehler ist er gewidmet? Welchen kulturellen Wert hat sein Inhalt?

Hier ist alles ganz einfach. Der Biologe und Physiker machen eine falsche Verallgemeinerung, wenn sie nur eine Seite des schwarzen Schafes sehen. Der Mathematiker ist absurd genau, was für Lacher sorgt, obwohl er rein logischerweise der einzige Recht hatte. Es ist jedoch keine Tatsache, dass sie alle die Schafe gesehen haben. Aber das ist hier nicht so wichtig.

Eine andere Sache ist wichtig. Die Anekdote spiegelt den komischen Charakter einer Situation wider, in der eine Person versucht, im Leben logisch perfekt zu sein. Wie ich bereits sagte, ist es unmöglich, nach den strengen Gesetzen der Logik zu leben und zu denken. Dies litt teilweise unter logischen Positivisten - einer Gruppe von Wissenschaftlern, die beschlossen, eine logisch strenge Form der Kommunikation in die Wissenschaft einzuführen und verschiedene Ausdrücke über Bord zu werfen, die keine Bedeutung tragen, sondern nur Emotionen ausdrücken. Zum Beispiel "schöner Himmel" - hier gibt es keinen wissenschaftlichen Wert, und die Überprüfung dieser Tatsache hängt vom Thema ab, und daher ist die Aussage unwissenschaftlich. Die Positivisten entfernten die Philosophie von den Grenzen der Wissenschaft aufgrund der Anwesenheit von "Chimären und Mystifikationen des Alltagsbewusstseins".

Wir werden die Philosophie des logischen Positivismus nicht diskutieren, dies ist ein sehr schwieriges Thema, aber an ihrem Beispiel zeigten sie nicht nur, dass direkte strenge Beweise von Tatsachen unmöglich sind, sondern auch, dass ein solcher Ansatz in Bezug auf prinzipiell absurd ist unser Leben. Sie können zum Beispiel nicht mit ihren Methoden beweisen, dass „alle Schafe schwarz sind“, weil Sie alle Schafe nehmen und sicherstellen müssen, dass sie schwarz sind. Und das ist physikalisch unmöglich. Es ist hier besonders schwer zu verstehen, dass genau alle Schafe in allen Ecken des Universums gefangen wurden. Aber um die These zu widerlegen, genügt es, mindestens ein nicht-schwarzes Schaf zu finden. Wenn das Beispiel mit Schafen dem Leser zu einfach erscheint (und es stimmt, auch jetzt gehe ich auf die Straße und finde dort ein weißes Schaf, ich sehe sie fast täglich), dann schlage ich vor, zu beweisen, dass es keine gibt sprechender Hecht. Sie mögen lachen, aber aus Sicht des Positivismus ist diese Aufgabe in der Praxis absolut unlösbar.

Der kulturelle Wert dieser Anekdote besteht darin, dass sie die Komik einer oberflächlich rationalen Lebenseinstellung zeigt, wenn Unoffensichtliches oder Unverständliches über Bord geworfen wird, das nicht in die übliche Logik des Betrachters passt. Im alltäglichen Sinne hat der Biologe mehr Recht als alle anderen, denn die Anwesenheit eines schwarzen Schafes bedeutet sicherlich, dass sie hier eine ganze sich selbst reproduzierende Familie haben, und dies ist viel wahrscheinlicher als ein Schaf, und noch dazu, dass jemand malte es auf einer Seite und drehte diese Seite zum Zug.

Auf der anderen Seite sind einige nicht standardmäßige Situationen zu berücksichtigen, die jedoch Gründe für ihre Manifestation haben müssen:

Holmes und Watson liegen im Wald am Boden und schauen in den Nachthimmel.

- Was sagen dir diese Sterne, Watson? fragt Holmes.

- Dass morgen herrlich sonniges Wetter ist! Der Arzt antwortet verträumt.

- Nein, Watson, sie sagen, dass unser Zelt gestohlen wurde!

Aufgabe 4

Ein Historiker sagte einmal, dass die alten Pyramiden Ägyptens nicht von den damaligen Bewohnern gebaut worden sein könnten, weil auch heute noch keine moderne Methode der Steinbearbeitung solch riesige Blöcke so makellos gleichmäßig schneiden kann. Er sagte auch, dass es unmöglich sei, einige der Gebäude von Baalbek zu bauen, da selbst moderne Technologie es ermöglicht, Steine dieser Größe zu heben.

Liegt hier ein falscher Generalisierungsfehler vor? Wenn ja, was ist es? Welche anderen Fehler gibt es, die Sie kennen?

Es gibt einen Fehler. Dies drückt sich darin aus, dass A. Sklyarov, der Träger einer solchen Logik, nur versuchte, die Fähigkeiten moderner Menschen für diese ferne historische Periode (vor 2-4000 Jahren) zu verallgemeinern. In seinem sensationellen Film "Verbotene Themen der Geschichte" "bewies" er oft die Existenz einer alten, aber technologisch hoch entwickelten Zivilisation früher auf dem Planeten (vor mehr als 10 Tausend Jahren), die berühmte Architekturdenkmäler und Anhänger wie die Menschen des alten Ägypten oder die Alten Die Inkas haben sich diese Denkmäler einfach angeeignet, indem sie neben ihnen erbärmliche Abbilder davon gebaut haben.

Bildschirmschoner des genannten Films

Trotz der Tatsache, dass eine solche Hypothese wirklich existiert, ist die von Andrei Yurievich verwendete Logik eine Variante einer falschen Verallgemeinerung. Aus der Tatsache, dass heute niemand mit einer Kreissäge einen Millimeter dicken Granit schneiden kann, folgt nicht, dass früher jemand genau dies und genau so gemacht hat, wie wir es uns vorstellen können. Es ist falsch, moderne Methoden zur Lösung einiger Probleme für die gesamte historische Periode zu verallgemeinern. Daran sind Historiker schuldig, die zum Beispiel sagen: "Ivan der Schreckliche wollte …". Liebe Historiker, Sie können nicht wissen, was Iwan Wassiljewitsch genau wollte. Allerdings sind wir abgelenkt…

Es gibt eine Wissenschaft, die experimentelle Archäologie, in der die Möglichkeit, mit einem gewöhnlichen Handwerkzeug einige bisher unerklärte Dinge zu tun, experimentell bestätigt wurde. Natürlich beweisen Experimente nicht, dass die alten Ägypter genau das taten, was archäologische Wissenschaftler zeigen, aber sie beweisen, dass es für jede Arbeit nicht notwendig ist, einen Diamantschneider oder einen Super-Weltraum-Laserschneider zu haben. Ein Kupferrohr und Sand reichen aus, sowie ein Stück Granit, das an einen Stock gebunden ist. Nun, viele, viele Stunden (Tage, Jahre) Arbeit.

Hier ist ein Beispiel (Link zum PDF-Dokument), das einen möglichen Prozess des Bohrens eines Steins auf diese Weise beschreibt, von dem Sklyarov sagte, dass es unmöglich sei, dies manuell zu tun. Darüber hinaus stellt sich aus dem Experiment heraus, dass dies höchstwahrscheinlich die Ägypter taten, da die Verarbeitungsspuren sehr ähnlich sind.

Übrigens empfehle ich, sich ein Video aus dem oben genannten Film "Forbidden Themes of History" anzusehen (es gibt viele aus der Reihe, die verschiedenen Teilen der Welt gewidmet sind). Aber auch hier wurde ich in meiner Ansprache sehr oft mit Einwänden und Spekulationen konfrontiert, dass ich "alternative" Wissenschaftler unterstütze und Pseudowissenschaft betreibe. Aus irgendeinem Grund denkt jeder, dass ich den Schlussfolgerungen von Andrei Yuryevich zustimme, da ich seine Filme empfehle. Nein, dem stimme ich nicht zu, und seine Filme sind gut, weil sie Fragen aufwerfen, die ich gerne beantworten möchte. Machen Sie also keine logischen Fehler. Ich kann Mein Kampf sogar empfehlen, aber meine Motivation kann man kaum verstehen, bis ich es erkläre.

Aufgabe 5

Eine Person fragte einmal: "Wie wählt man hochwertigen Alkohol für das neue Jahr aus, damit ich nicht wie beim letzten Mal vergiftet werde?"

Die Antwort war: „Warum überhaupt zum neuen Jahr trinken? Trink keinen Alkohol und es wird keine Probleme geben."

Dies ist keine leichte Aufgabe: In dieser Antwort müssen Sie nicht nur einen logischen Fehler finden, sondern auch Situationen vorschlagen, in denen Sie nicht davonkommen können.

Darin liegt ein Fehler, den wir im letzten Artikel besprochen haben: Es besteht kein direkter Zusammenhang zwischen Frage und Antwort, d. h. der Befragte nimmt das Gespräch beiseite und beantwortet eine andere Frage, die dem Original ähnlich sieht. Hier eine Anekdote zu diesem Thema.

Da war ein Biologiestudent, der nur die Flohfrage für die Prüfung gelernt hat. Bei der Prüfung stieß er auf Hunde. Als er sich dem Professor näherte, sagte er: "Hunde sind vierbeinige Tiere, Hunde haben Wolle und Flöhe können in ihre Wolle gelangen … Aber Flöhe sind …" und begann, alles zu erzählen, was er über Flöhe wusste. Der Professor ist ratlos, sagt: "Komm, dann erzähl uns von den Katzen." Die Studentin stimmte glücklich zu: "Katzen sind vierbeinige Tiere, Katzen haben Wolle und Flöhe können in ihre Wolle eindringen … Aber Flöhe sind …". Der Professor erkannte die Situation und bat mich, Ihnen von dem Fisch zu erzählen. Der Student war nicht ratlos: "Fische schwimmen im Wasser, sie haben Schuppen, aber wenn sie Wolle hätten …".

Hier haben wir die gleiche Situation, in der ich mich teilweise befinde. Früher haben sie mich oft gefragt: "Was willst du trinken?", "Geben wir ihm eine Flasche?", "Findest du diesen Wein gut?" usw. Ich musste immer antworten, was Alkohol schädlich ist, ohne die gestellte Frage zu beantworten. Ich sah aus wie dieser Student. Keinen meiner Freunde interessierte sich für meine Meinung über die Schädlichkeit von Alkohol, jeder musste sich für ein Getränk entscheiden.

Einerseits ist es ein logischer Fehler, sich vom Thema zu entfernen und das Gesprächsthema zu ersetzen. Auf der anderen Seite ist es nicht immer möglich, aus ihr herauszukommen. Hier ist ein übertriebenes Beispiel. Ein Mann sitzt, steckt unisolierte Stricknadeln in eine Steckdose, hält sie mit bloßen Händen und bekommt einen Stromschlag. Er stochert hierhin und dorthin. Und nachts, wenn niemand sieht und sich unter der Decke versteckt, aber immer noch schlägt; an Feiertagen stochert er nur ein wenig, leise, aber nein, er bekommt trotzdem eine Entlassung. Und so fragt er: "Aber wie kann ich das machen, damit es nicht schlägt?" Sie sagen ihm, dass er überhaupt nicht stochern soll. Aber das ist ein Fehler, fragt er nach wiestochern, und um nicht zu schlagen. Dann bieten sie an, es mit Isolierband zu umwickeln. Und er lehnt ab: "Das ist ohne Isolation nötig." Sie schlagen vor, zuerst den Strom auszuschalten, er lehnt wieder ab, sie sagen, der Strom muss in der Steckdose sein, sonst was für ein Urlaub ohne Strom?!

Das Naturgesetz kann nicht getäuscht werden, und jeder Versuch, einer Person die Möglichkeit der richtigen Lösung ihres Problems zu erklären, wird eine Ablenkung von ihrer ursprünglichen Frage sein. Er muss seine nackten Stricknadeln in eine Steckdose stecken und sie mit bloßen Händen halten, aber um nicht zu schlagen. Jeder Rat, um nicht getroffen zu werden, gehört nicht zum Thema. Dieser logische Fehler kann nicht vermieden werden, indem man in einem vorgegebenen Kontext bleibt. Selbst wenn Sie ihm sagen „das ist unmöglich“, wird dies auch eine Flucht vor der Antwort sein, denn er fragt nicht, ob es möglich ist oder nicht, er fragt ihn, WIE es geht.

Glaubst du, ich übertreibe oder verspotte den Leser? Nein. Dies sind alles satirische Skizzen über Situationen des wirklichen Lebens.

Ich sehe nur sehr gut, wie die Leute oft genau das machen, bildlich gesprochen, sie stecken ihre Stricknadeln in die Buchse, sie wissen um das Ergebnis im Voraus, aber sie hören nie auf, und wenn man versucht, ihnen zu zeigen, was man anders machen kann (zum Beispiel Traubensaft statt Wein trinken, überhaupt keinen Alkohol trinken, aufhören zu nutzlosen Versammlungen zu gehen usw.), sie beschweren sich, dass dies eine Ablenkung des Gesprächs ist, sie fragen nicht, WAS sie tun oder nicht tun sollen, aber fragen Sie, WIE sie tun, was sie wollen, ohne sich der Konsequenzen bewusst zu sein. Hier sind einige allgemeine Volksfragen zu diesem Thema:

• Wie man isst, was man will und wie viel man will, aber abnehmen?
• Wie kauft man teure, schöne und nutzlose Dinge und spart Geld?
• Wie nimmt man 10 Kredite auf, wird aber nicht zum Sklaven der Banken und zur Geisel von drei Jobs?
• Wie man Gift trinkt, sich aber nicht selbst vergiftet?
• Wie man raucht, aber den Körper nicht verwöhnt?
• Wie wird man stark, ohne die Couch zu verlassen?
• Wie lernt man, sich selbst zu motivieren, sich aber nicht für dieses Training motivieren zu müssen?

Mit anderen Worten: Wie bekommt man Vergnügen ohne Nebenwirkungen oder wie bekommt man das, was man will, ohne die dafür notwendigen sehr komplizierten Maßnahmen zu ergreifen? Ich habe dazu im Artikel über den Zauberknopf ein wenig geschrieben.

Es gibt nur eine richtige Antwort: Motivation und Wertesystem so zu ändern, dass Freude keine unerwünschten Nebenwirkungen hat und komplexe Handlungen nicht mehr schwierig werden. Aber nein, die Leute wollen nichts ändern, denn diese Antwort ist eine Ablenkung von ihrer Frage.

Aus dieser logischen Sackgasse kann man herauskommen, wenn sich beide Gesprächspartner über den gegebenen Diskussionskontext erheben können. Beide müssen die Position einnehmen, dass manchmal sieht die richtige Lösung des Problems wie eine Ablehnung der ursprünglichen Formulierung aus … Und es ist die Annahme dieser Gelegenheit, die es Ihnen ermöglicht, die Grenzen der gewöhnlichen Logik zu überschreiten.

Versuchen Sie nur, nicht in die Position einer Ameise zu geraten, die auf die Schienen kommt und sagt: "Der Schlaue geht nicht den Hügel hinauf, der Schlaue wird den Berg umgehen." Nachdem die Ameise jedoch noch weiter über das Problem (Schienen) hinausgekommen war und seinen Umfang erkannt hatte, hätte sie eine bessere Entscheidung treffen können.

Das kommt mir seltsam vor: Leute, die diesen Text gelesen haben, und diejenigen, mit denen ich persönlich zu diesen Themen kommuniziere, sehen Fehler in der Logik der Handlungen meiner imaginären Figuren und verstehen meine Beispiele, sie werden das auch gerne zur Kenntnis nehmen sie wären nie so dumm gemacht. Aber wenn es darum geht, Ihre Überzeugungen in einem Streit zu verteidigen, werden alle Fehler aus der vorgeschlagenen Liste verwendet. Gerader Mystiker.