Hinweise auf Informationen und psychologische Kriegsführung in Russland

2024 Autor: Seth Attwood | [email protected]. Zuletzt bearbeitet: 2023-12-16 16:01

Das Hauptziel von Information und psychologischer Kriegsführung besteht darin, die Widerstandsfähigkeit des Feindes zu brechen.

Bevor der Feind in informationspsychologischer Richtung Feindseligkeiten entfesselt, studiert er lange, was Sie schwach und wo Sie stark sind. Und erst danach beginnt er zuzuschlagen - sowohl an den „Schwächen“als auch an den „Stärken“.

Mit einem Schlag bis zum "Schwächenpunkt" kann der Feind mit einem schnellen Ergebnis rechnen. Mit einem Schlag gegen den "Point of Power" kann er mit einem solchen Ergebnis nicht rechnen. Aber der Feind versteht, dass es keinen Sieg geben wird, wenn die „Machtpunkte“nicht mit Hilfe langer und mühsamer Arbeit unterdrückt werden.

Während des Großen Vaterländischen Krieges gelang es dem Feind nicht, unsere "Machtpunkte" zu unterdrücken. Übrigens hat er unsere "Schwächenpunkte" gut getroffen: Er nutzte die fünfte Kolonne, heizte die Stimmungen der Gegner der Sowjetmacht an, brachte die Auswanderung ins Spiel und so weiter. Der Feind nutzte auch unsere traditionellen Schwächen: Mangel an Organisation, Langsamkeit, Unfähigkeit, schnell Feindeshass zu entfachen. Aber indem er die "Machtpunkte" unterschätzte und nicht in der Lage war, diesen "Machtpunkten" dauerhaft starke Schläge zu versetzen, erlitt der Feind ein Fiasko.

Das psychologische Porträt der Russen, das die Deutschen vor Beginn des Großen Vaterländischen Krieges erstellt hatten, war falsch. Im Verlauf des Krieges stellten deutsche Generäle und Feldmarschälle mit wachsender Besorgnis fest, dass die Russen "der erste ernsthafte Feind" seien. Mit „fabelhafter Sturheit“und „unerhörter Sturheit“wehrten sie sich „energisch und verzweifelt“… Heldentum der Russen.

Mitte der neunziger Jahre wurden in Russland erstmals zwei Dokumente mit sehr wichtigen Informationen veröffentlicht - Geheimberichte von 1942 und 1943, erstellt vom Kaiserlichen Sicherheitsdienst Nazi-Deutschlands für die höchste Führung. Diese Berichte sind den Vorstellungen der deutschen Bevölkerung über das Sowjetvolk gewidmet. Genauer gesagt, die Transformation der Ideen der deutschen Propaganda nach wirklichem Kontakt mit dem Feind. Aus dem Bericht von 1942 geht hervor, dass die propagandistische Erklärung, wonach die "Beharrlichkeit der Russen im Gefecht" nur durch "die Angst vor der Pistole des Kommissars und politischen Ausbilders" verursacht wurde, den Deutschen nicht mehr überzeugend erscheint. „Immer wieder kommt der Verdacht auf, dass nackte Gewalt nicht ausreicht, um Aktionen zu provozieren, die das Niveau der Vernachlässigung des Lebens im Kampf erreichen … Der BOLSHEVISMUS (hier und im Folgenden von mir betont - AK) hat einem großen Teil der russischen Bevölkerung eine unnachgiebige eingeflößt Sturheit … Eine so organisierte Manifestation von Sturheit hat es im Ersten Weltkrieg nie gegeben … Hinter der Kampfkraft des Feindes … gibt es Qualitäten wie eine Art LIEBE ZUM VATERLAND, eine Art Mut und COMMONWEALTH … ".

General Blumentritt, der deutsche Generalstabschef der 4. Armee, gibt nach dem Krieg zu: „Die Rote Armee 1941-1945. war ein viel stärkerer Gegner als die zaristische Armee, denn sie kämpfte selbstlos für eine IDEE.

So erkannte der Feind die angespannte kommunistische Idee, die Liebe zum Vaterland und den Kollektivismus (was im obigen Zitat „Kameradschaft“genannt wird) als die wichtigsten „Machtpunkte“der Russen an.

In der Nachkriegszeit berücksichtigte der Feind die Fehler und erkannte, dass es notwendig war, konzentrierte Schläge an verschiedenen "Punkten" unserer Stärke durchzuführen. Ich nenne hier ausdrücklich nur die "Machtpunkte", die im deutschen Geheimbericht genannt werden.

„Point of Power“Nr. 1 ist eine Idee.

"Point of Power" Nr. 2 - Liebe zum Vaterland.

"Point of Power" Nr. 3 - Partnerschaft.

Leider ist es nur allzu offensichtlich, dass dem Feind ein langwieriger und eintöniger Angriff auf unsere "Machtpunkte" gelungen ist. Er handelte nach dem Prinzip "Ein Tropfen trägt einen Stein weg". Der Feind nutzte eine neue Situation: ein ideologisches Tauwetter, eine viel größere Offenheit des Landes, das Vorhandensein einer mächtigen Dissidentenschicht im Land, das Vorhandensein neuer Informationsmöglichkeiten und neuer Widersprüche, die durch provokative Entstalinisierung und "Gulasch-Kommunisierung" erzeugt wurden ", die Gier der Nomenklatura-Eliten, der Wunsch dieser Eliten, sich mit dem Westen anzufreunden, Konflikte mit verschiedenen Elitegruppen … Und so weiter.

Der Feind hat über vierzig Jahre unermüdlich mit unseren Machtpunkten gearbeitet. Dann ging er zu einer entscheidenden Perestroika-Offensive über. Während dieser Offensive hat der Feind die Idee ("Punkt der Macht" Nr. 1) und das Bild der Mutterland-Mutter ("Punkt der Macht" Nr. 2) zerstört - wir haben diese Themen in früheren Artikeln diskutiert. In diesem Artikel konzentrieren wir uns auf den informationspsychologischen Krieg, der die Zerschlagung der Partnerschaft ermöglichte ("Point of Power" Nr. 3). Das heißt, die Einstellung der Sowjetbevölkerung zum Kollektivismus radikal zu ändern.

Der russische soziokulturelle Code beinhaltete jahrhundertelang, einschließlich der Sowjetzeit, die Idee des Vorrangs des Kollektivs vor dem Einzelnen, der Interessen des Ganzen vor den Interessen der Teile. Die Apologeten des Individualismus, die darauf bestehen, dass der Kollektivismus die Menschen zu „Rädern des Systems“gemacht hat, sind unaufrichtig. Die Sowjetmenschen, die in einer angespannten Atmosphäre des Kollektivismus aufgewachsen sind - die am Vorkriegsaufbau von Industriegiganten teilgenommen haben, die im Großen Vaterländischen Krieg gekämpft haben, die das Land aus der Verwüstung der Nachkriegszeit erhoben haben - waren keine Rädchen.

Es ist charakteristisch, dass, als 1989, in der Glasnost-Zeit, der berühmte sowjetische Regisseur I. Kheifits (vorher der Liebling unserer liberalen Intelligenz) dies in einem Interview sagte, das Interview einfach nirgendwo veröffentlicht wurde. Kheifits sagte: „Wenn das Leben eines riesigen Landes vor Ihren Augen vorbeigezogen ist, fühlen Sie sich unwillkürlich wie eine Art Gulliver im Land der Riesen. Und jetzt fühle ich mich im Land der Zwerge. Es gab eine großartige nationale Idee. Jetzt ist sie weg. Die Riesen starben aus, die Liliputaner blieben … “(das Interview wurde 2005 veröffentlicht, als der Regisseur nicht mehr lebte).

Die Giganten gingen davon aus, dass wahrer Kollektivismus nur möglich ist, wenn allgemeine und persönliche Ziele in Einklang gebracht werden. Hierzu schrieb A. Makarenko insbesondere: „Die Harmonie von allgemeinen und persönlichen Zielen ist der Charakter der sowjetischen Gesellschaft. Für mich sind gemeinsame Ziele nicht nur die wichtigsten, dominanten, sondern beziehen sich auch auf meine persönlichen Ziele.“Kollektivität setzte eine einzige Zielsetzung voraus. Das Ziel musste mit der Bedeutung in Einklang gebracht werden, die allen einzelnen Elementen des Kollektivs verliehen wurde. Ein Mitglied des Teams erhielt die Möglichkeit zum individuellen Aufstieg durch die Teilnahme an der gemeinsamen Lösung von Problemen von großer Bedeutung.

Der erbitterte Widerstand der UdSSR gegen den Faschismus führte zu einer beispiellosen Zunahme der Autorität unseres Landes in der Welt und dazu, dass die Ideen des Sozialismus und des Kommunismus immer mehr Anhänger fanden. Um die Verbreitung dieser Ideen zu stoppen, war es notwendig, eine theoretische Grundlage zu schaffen, die eine Grundlage für die Behauptung lieferte, dass der Kollektivismus – und der Sozialismus als seine Manifestation – das größte Übel ist.

Friedrich von Hayek gilt als Pionier, um unsere dritte Stärke – die Kameradschaft – zu brechen. 1944 veröffentlichte von Hayek in Großbritannien das Buch "The Road to Slavery", in dem Sozialismus und Faschismus praktisch gleichgesetzt wurden. Denn sowohl der Sozialismus als auch der Faschismus bekennen sich zu einem schrecklichen Übel – dem Kollektivismus.

Darüber hinaus bestand von Hayek darauf, dass der Sozialismus schrecklicher ist als der Faschismus, da sich das schreckliche Wesen des Faschismus bereits vollständig manifestiert hat und sich der Faschismus nicht mehr als etwas Gutes ausgeben kann. Aber der Sozialismus, der die Intelligenz der Welt mit der Versicherung verführt hat, dass es sein Ziel sei, eine freie und gerechte Gesellschaft aufzubauen, ist wie ein Wolf im Schafspelz.

Warum ist der Sozialismus für von Hayek und seine Anhänger so schrecklich? Es ist genau Kollektivismus!

Den Kern der Sache grob verzerrend, argumentierte von Hayek, dass der Bolschewismus das Virus des Kollektivismus in Deutschland eingeführt habe und daher für den Faschismus verantwortlich sei. Es stellt sich, so von Hayek, heraus, dass der faschistische Kollektivismus weniger giftig und haltbar ist als der kommunistische, da eine private Sphäre verbleibt, die die Entwicklung des Kollektivismus behindert. Und deshalb ist der Kommunismus viel schlimmer als der Faschismus.

Noch einmal: Der Grad des Bösen ist für von Hayek Kollektivismus, Kameradschaft. Derselbe, den Gogol in Taras Bulba sang. Das haben wir alle in den Sowjetjahren auswendig gelernt: „Es gibt keine heiligeren Bindungen als die Kameradschaft! Der Vater liebt sein Kind, die Mutter liebt ihr Kind, das Kind liebt den Vater und die Mutter. Aber das ist es nicht, Brüder: Das Tier liebt auch sein Kind. Aber nur eine Person kann durch Seelenverwandtschaft verwandt werden und nicht durch Blut. Es gab Genossen in anderen Ländern, aber solche Genossen wie im russischen Land gab es nicht.

Also nähert sich der "Arzt" von Hayek einem Patienten namens "Gesellschaft" mit einem Thermometer, um die Temperatur zu messen - das Niveau des Kollektivismus. Mit anderen Worten, die Anziehungskraft für die Gesellschaft von allem, was mit den Bindungen einer Partnerschaft verbunden ist, gelobt von Taras Bulba. Und auch all unsere großen Schriftsteller und Dichter. Sowie kommunistische und nicht-kommunistische Denker. Ihre Vorstellung von Kameradschaft kann so humanistisch sein, wie Sie möchten, einschließlich solcher Begriffe wie Mitgefühl, Solidarität, Toleranz … Für von Hayek ist das nicht wichtig. Er sieht eine hohe Temperatur auf dem Thermometer und schreibt: "Der kommunistische Patient ist schrecklich."

Dann legt er dem faschistischen Patienten das gleiche Thermometer an, ohne sich darum zu scheren, dass das faschistische Verständnis des Kollektivismus ganz andere - brutale, antihumanistische - Begriffe beinhaltet. Und er schreibt in das Temperaturblatt: "Der faschistische Patient ist auch schrecklich, aber die Temperatur des Kollektivismus ist niedriger, und deshalb ist er nicht so schrecklich wie der kommunistische Patient."

Wenn jemand denkt, dass dies eine sarkastische Verzerrung von Hayeks Idee ist, soll er sein Buch lesen. Und er wird überzeugt sein, dass, wenn wir von dem Text von Hayek und anderen (dem gleichen K. Popper zum Beispiel) die offensichtliche antikommunistische, antisowjetische Propaganda abziehen, die Bedeutung buchstäblich wie hier angegeben ist.

Das Böse ist jeder Kollektivismus. Je höher der Kollektivismus, desto heftiger das Böse.

Nachdem er die Kritik an unserer kollektivistischen "Monstrosität" abgeschlossen hat (übrigens klar verbunden nicht nur mit Sozialismus und Kommunismus, sondern auch mit einer tausendjährigen kulturellen Tradition), fährt von Hayek fort, sein Ideal zu verherrlichen - den Individualismus. Er schreibt: „Aus den komplexesten Ritualen und unzähligen Tabus, die das alltägliche Verhalten des primitiven Menschen einschränkten und einschränkten, aus der Unmöglichkeit des Gedankens, dass man etwas anders machen könnte als deine Verwandten, kamen wir zu einer Moral innerhalb der Rahmen, in dem ein Individuum nach Belieben handeln kann … Die Anerkennung eines Individuums durch den höchsten Richter seiner eigenen Absichten und Überzeugungen konstituiert ein Wesen

individualistische Haltung. Diese Position schließt natürlich die Anerkennung der Existenz sozialer Ziele nicht aus, oder vielmehr das Vorhandensein solcher Übereinstimmungen in den Bedürfnissen des Einzelnen, die sie dazu bringen, ihre Kräfte zu bündeln, um ein Ziel zu erreichen … Was wir eine "soziale Ziel" ist einfach das gemeinsame Ziel vieler Individuen … dessen Erreichung ihre privaten Bedürfnisse befriedigt."

Die Idee, jedes Kollektiv zu zerstören, die Gesellschaft in eine Reihe von Atomen zu verwandeln, die nur durch ein solches Ziel verbunden sind und deren Erreichung die besonderen Bedürfnisse der meisten Atome befriedigt, wurde unterstützt und weiterentwickelt.

1947 organisierte von Hayek die Mont Pelerin Society, der liberale Intellektuelle (einschließlich Popper) angehörten. Die Speerspitze des intellektuellen Angriffs der Gesellschaft richtete sich in erster Linie gegen den Kollektivismus. Jede Herabsetzung eines Einzelnen im Namen eines gemeinsamen Ziels wurde von der Mont Pelerin-Gesellschaft als inakzeptabel angesehen. Jedes theoretische Schema, das die Möglichkeit einer einzigen sozialen Zielsetzung nahelegte, wurde als feindselig angesehen. Die Gesellschaft sah ihre Mission in der Zerstörung der semantischen Wertegrundlagen kollektivistischer Gesellschaften.

Aber es war nicht die Mont Pelerin-Gesellschaft, die unseren Kollektivismus zerstörte, sondern die Anomie, die durch die Perestroika erzeugt wurde. "Mont Pelerin" und andere haben unseren Intellektuellen und Politikern "nur" erklärt, wie man das Virus des Individualismus in die Gesellschaft einbringen kann. Und wie man die wirklichen Mängel des Kollektivismus hervorhebt, seine imaginären Mängel erfindet und alles Positive, was damit zusammenhängt, nicht berücksichtigt.

In Shakespeares Macbeth kreischen Hexen, die beschwören: "Das Böse ist gut, das Gute ist böse!" Perestroika-Hexen - sie sind edle "Lehrer des Lebens" - taten genau das. Sie nannten den Kollektivismus das Böse, den wir seit Jahrhunderten und Jahrtausenden bewundern. Sie nannten den Individualismus gut, den wir in unserer ganzen Geschichte verachtet haben.

Wie das konkret gemacht wurde - im nächsten Artikel.