Wie haben wir Angst vor dem demografischen Problem der Überbevölkerung?

2024 Autor: Seth Attwood | [email protected]. Zuletzt bearbeitet: 2023-12-16 16:01

Sie sagen, dass wir mit voller Geschwindigkeit zu einer bestimmten Bevölkerungsapokalypse eilen - dass es eine Linie gibt, die überwindet, wir werden unweigerlich zu einer Massenhungerattacke kommen und dass der gesamte Planet wie die Moskauer U-Bahn zur Hauptverkehrszeit sein wird. Diese Gedanken haben über ein Jahrhundert lang Angst geweckt und Bücher verkauft.

Dieses ganze Thema scheint so giftig zu sein, dass man nicht einmal darauf eintauchen möchte. Wenn wir uns umsehen, sehen wir überall Menschen: glücklich und nicht so, hungrig und dick, groß und nicht. Aber sie sind überall. Bersten die Erde wirklich aus allen Nähten?

Jesse Osubel, Direktor des Human Environment Program an der Rockefeller University

„In den meisten Tierpopulationen sind die Nischen, in die diese Populationen passen, konstant groß. Die Tiere einer Gesellschaft, die in einer bestimmten Nische wachsen, haben eine Dynamik, die durch Gleichungen mit konstanter Grenze oder Obergrenze klar definiert ist. Kurz gesagt, aus einer Nischenperspektive sind Ressourcen marginale Zahlen. Der Zugang zu Ressourcen hängt jedoch von der Technologie ab. Wenn Tiere lernen, neue Technologien zu erfinden – zum Beispiel produzieren Bakterien ein neues Enzym, das die schläfrige Komponente ihrer Brühe aufwühlt, entsteht ein Problem. Plötzlich treten neue Wachstumsimpulse auf, die stärker werden als die vorherigen.

Homo faber, der Werkzeugmacher, erfindet ständig, so dass unsere Grenzen allmählich aufgehoben werden. Und diese schwebenden Grenzen machen es schwierig, die langfristige Größe der Menschheit vorherzusagen. Eine Nische erweitern, auf Ressourcen zugreifen und diese neu definieren – all das passiert Menschen ständig.

Durch die Erfindung und Verbreitung von Technologien verändern und erweitern die Menschen ihre Nische, definieren Ressourcen neu und stören Bevölkerungsvorhersagen. Der führende Demograf der 1920er-Jahre, Raymond Pearl, schätzt, dass die Welt damals zwei Milliarden Menschen hätte ernähren können, heute leben hier jedoch etwa 7,7 Milliarden Menschen. Viele Erdbeobachter scheinen heute in ihren mentalen Petrischalen festzustecken. Die Ressourcen um uns herum sind widerstandsfähig.

Die größte Bedrohung für das zukünftige Wohlergehen ist die Aufgabe der Wissenschaft. Bisher können 7, 7 Milliarden Menschen nicht abholen und zurückkehren. Ohne Wissenschaft werden wir wie ein gespanntes Gummiband zurückprallen."

Wo bekommt man Essen in einer überfüllten Welt

Matthew J. Connelly, Professor für Geschichte an der Columbia University

„Wenn Leute fragen, ob unsere Welt überbevölkert ist, frage ich sie: Was bedeutet das? Kennen Sie jemanden, von dem Sie denken, dass er nicht hätte geboren werden sollen? Vielleicht gibt es große Gruppen von Menschen - Millionen von Menschen -, von denen Sie denken, dass sie nicht hier sein sollten? Denn ich denke, wenn man nur die Anzahl der Menschen auf der Welt nimmt, wird einem nicht gesagt, was wirklich wichtig ist. Wenn Sie konkrete Informationen darüber wünschen, worüber sich die Leute wirklich Sorgen machen, gibt es genug Nahrung? Gibt es viele Kohlendioxidemissionen? - dann müssen Sie wirklich fragen, wer genau dieses Essen verzehrt. Fehlt ihnen wirklich das Essen? Und wenn wir über die globale Erwärmung sprechen, woher kommt sie?

Seit Thomas Malthus sorgen sich Menschen, die sich um Überbevölkerung sorgen, darum, ob es genug Nahrung für alle gibt. Die gute Nachricht ist, ja, es gibt genug zu Essen. Tatsächlich ist die Kalorienaufnahme nur alle zehn Jahre gestiegen. Wenn uns die Lebensmittel ausgehen würden, wäre es schwierig zu erklären, warum die Menschen immer mehr essen, obwohl die meisten von uns einen relativ sitzenden Lebensstil haben.

Wenn es um CO2-Emissionen geht, muss man sich fragen: Wer ist für den Großteil dieser CO2-Emissionen verantwortlich? Vor vier Jahren veröffentlichte Oxfam eine Studie, die ergab, dass das reichste 1% der Menschen der Welt wahrscheinlich 30-mal mehr Kohlenstoff in die Luft emittiert als die ärmsten 50% des Planeten.

Betsy Hartmann, emeritierte Professorin, Hampshire College

„Für manche Menschen ist die Welt seit Jahrhunderten überbevölkert – Malthus schrieb Ende des 18. Jahrhunderts über das „Bevölkerungsproblem“, als die Weltbevölkerung etwa eine Milliarde betrug. Viele Menschen haben immer noch Angst vor Überbevölkerung – sie befürchten, dass sie zu Umweltzerstörung und Ressourcenmangel führt, sei es ökologisch, wirtschaftlich oder sozial.

Aber dieser Ansatz hat viele Probleme. Dabei wird ausgeblendet, dass alle Menschen unterschiedlich sind: Es gilt beispielsweise herauszufinden, wer der Umwelt tatsächlich schadet und warum. Es gibt einen großen Unterschied zwischen einem armen Bauern, der das Land bewirtschaftet, und dem Chef eines Konzerns für fossile Brennstoffe. Das Gerede von Überbevölkerung versucht, alle Menschen in eine große Kategorie zu stopfen, ohne zwischen ihren verschiedenen Auswirkungen auf den Planeten zu unterscheiden. Der Fokus liegt auf negativen Auswirkungen und ignoriert die positive Rolle, die technologische Innovation und nachhaltiges Ressourcenmanagement bei der Wiederherstellung und Verbesserung der Umwelt spielen können. All dies schürt apokalyptische Gefühle, insbesondere in den Vereinigten Staaten, wo viele Menschen an das nahende Ende der Welt glauben. Gleichzeitig haben die Vereinigten Staaten die größte Angst vor Überbevölkerung - was angesichts der Tatsache, dass sie so viel Land und Ressourcen haben, lustig ist.

Und obwohl wir unsere Bevölkerung im letzten Jahrhundert deutlich erhöht haben und sich die Wachstumsrate in diesem Jahrhundert deutlich verlangsamt hat, umfasst die durchschnittliche Familiengröße weltweit 2,5 Kinder. Die Fruchtbarkeit ist in einigen Ländern, insbesondere in Afrika südlich der Sahara, nach wie vor relativ hoch, was jedoch hauptsächlich auf mangelnde Investitionen in Gesundheit, Armutsbekämpfung, Bildung, Frauenrechte usw. zurückzuführen ist. In anderen Ländern der Welt geht die Bevölkerung zurück, die Geburtenrate sinkt unter das Ersatzniveau. In den USA werden heute durchschnittlich weniger als zwei Kinder geboren. In Russland sterben vier Menschen für jedes dritte Baby, das geboren wird.

Ich denke, die Leute werden sehr nervös - und das ist verständlich -, wenn sie die Zahlen sehen: Wir haben jetzt 7,6 Milliarden Menschen, und diese Zahl könnte bis 2100 auf 11,2 Milliarden anwachsen. Was die Leute jedoch nicht verstehen, ist, dass der demografische Impuls, der in diesen Zahlen steckt, mit der Altersverteilung zusammenhängt: Es gibt inzwischen einen erheblichen Anteil von Menschen im gebärfähigen Alter an der Bevölkerung, insbesondere im globalen Süden, und wenn auch nur zwei oder weniger Kinder haben, bedeutet dies ein absolutes Bevölkerungswachstum. Wir müssen verstehen, dass sich die Bevölkerung in Zukunft mit zunehmendem Alter der jungen Generation wahrscheinlich stabilisieren oder sogar zurückgehen wird und diese Dynamik nachlassen wird. In der Zwischenzeit besteht die eigentliche Herausforderung darin, das Bevölkerungswachstum auf ökologisch nachhaltige und sozial gerechte Weise zu planen. Da die meisten Menschen auf der Welt heute in Städten leben, ist die Begrünung der städtischen Räume und des Verkehrs von entscheidender Bedeutung.

Von Überbevölkerung als Ursache des Klimawandels zu sprechen, mag für manche Menschen bequem sein - es ermöglicht Ihnen, andere, stärkere Kräfte zu ignorieren, die in der Vergangenheit und jetzt zur Ansammlung von Treibhausgasen beigetragen haben.

Wir leben in einer Zeit unglaublicher Vermögenskonzentration: Weltweit besitzen 50 % der Erwachsenen weniger als 1 % des weltweiten Gesamtvermögens und die reichsten 10 % besitzen fast 90 % des Vermögens. Und das oberste 1% besitzt 50%. Diese Zahlen sind erschütternd. Reden wir über die großen Probleme der Welt und nicht über die Tatsache, dass die Ärmsten der Welt zu viele Kinder haben.

Lohnt es sich, gegen Überbevölkerung zu kämpfen?

Warren Sanderson, emeritierter Professor für Wirtschaftswissenschaften an der Stony Brook University

„Es gibt eine bessere Frage: Geben wir zu viel CO2 in die Atmosphäre ab? Die Antwort auf diese Frage lautet: Wir werfen es weg, ja. Eine weitere interessante Frage ist: Behandeln wir unser Grundwasser richtig? Die Antwort auf diese Frage lautet: falsch, instabil und instabil. Ziel sollte es sein, den Planeten auf eine nachhaltige Basis zu stellen. Sollten wir dies tun, indem wir Frauen sterilisieren, die mehr als zwei Kinder haben? Wird dies dazu beitragen, den Kohlendioxidausstoß zu reduzieren? Natürlich nicht. Müssen wir in Afrika mehr Geld für Bildung ausgeben? Dies wird die Fruchtbarkeit verringern, aber die gebildetere Generation wird reicher und damit umweltschädlicher. Wir müssen den Planeten auf eine stabile Grundlage stellen. Der Versuch, den Planeten durch Reduzierung der Bevölkerung auf einen nachhaltigen Weg zu bringen, ist gefährliche Rhetorik.

Kimberly Nichols, Professorin für Nachhaltigkeitswissenschaften am Center for Sustainable Development Studies, University of Lund

„Die neueste IPCC-Forschung sagt uns, dass wir die heutige Klimaverschmutzung in den nächsten zehn Jahren halbieren müssen, um die gefährlicheren Auswirkungen des Klimawandels zu vermeiden. Daher ist es heute unabdingbar, die Emissionen zu reduzieren. Zu den größten systemischen Veränderungen gehören die schnelle Abkehr von der Verbrennung fossiler Brennstoffe und die Reduzierung der Zahl der von uns gehaltenen Viehbestände. Derzeit korreliert ein höheres Einkommen tendenziell mit einer höheren Klimabelastung. Dies ist eine relativ kleine Zahl von Menschen, die für den größten Teil des Klimawandels verantwortlich sind. Etwa die Hälfte der Welt lebt von weniger als 3 US-Dollar pro Tag; sie verursachen nur sehr geringe Klimaverschmutzung (15% der Weltbevölkerung). Diejenigen von uns in den oberen 10 % des weltweiten Einkommens (die von mehr als 23 US-Dollar pro Tag oder 8.400 US-Dollar pro Jahr leben) sind für 36 % der weltweiten CO2-Emissionen verantwortlich.

Der schnellste Weg, Emissionen heute zu senken, besteht darin, dass diejenigen von uns, die für hohe Emissionen verantwortlich sind, diese reduzieren. Unsere Forschung hat gezeigt, dass drei wichtige Entscheidungen, die zur Reduzierung der CO2-Emissionen beitragen können, der Verzicht auf Fleisch, den Verzicht auf Autos und weniger Fliegen sind. Diese Entscheidungen werden auch der Gesundheit und der Gesellschaft zugute kommen. Man sollte sich bemühen, die Nutzung dieser drei Optionen zumindest zu reduzieren.

Insbesondere Flüge sind mit hohen Emissionen behaftet. Im Vergleich dazu müsste man den gesamten Müll über vier Jahre hinweg recyceln, um die klimatischen Vorteile eines einjährigen Verzichts auf Fleisch auszugleichen, aber nur ein Flug kann zwei Jahre Fleisch essen oder acht Monate Autofahren bedeuten.

Bedrohung durch Überbevölkerung: Wahrheit oder Mythos?

Reivat Deonandan, Associate Professor, Department of Health Sciences, University of Ottawa

„Es hängt alles davon ab, was Sie meinen und wie Sie diese Dinge messen. Eine Region gilt normalerweise als überbevölkert, wenn sie ihre Tragfähigkeit überschreitet, dh die Anzahl der Menschen, die die Ressourcen der Region (normalerweise Nahrungsmittel) unterstützen können. Aber diese Schätzung hängt davon ab, was diese Leute essen und was sie essen möchten. Es ist zum Beispiel bekannt, dass eine vegetarische Ernährung leichter einzuhalten ist als eine fleischfressende. Die Nahrungsmittelversorgung wird auch von unserer sich ständig ändernden Fähigkeit abhängen, Nahrungsmittel zu produzieren.

Und es ist nicht nur Essen. Es geht auch darum, ob genug Energie, Wasser, Arbeitsplätze, Dienstleistungen und Platz vorhanden sind, um die Menschen zu unterstützen. Mit Innovationen in der Stadtarchitektur kann das Raumproblem gelöst werden. Der Energiebedarf wird je nach Entwicklungsstand der Gesellschaft unterschiedlich sein. Weichere Faktoren wie Arbeitsplätze und Dienstleistungen werden von politischer Führung und globalen sozioökonomischen Faktoren beeinflusst, die schwer zu messen und vorherzusagen sind.

Wie wir die Bevölkerungsdichte definieren, hängt auch davon ab, wo wir sie zählen. Die Bevölkerungsdichte der ganzen Welt beträgt etwa 13 Menschen pro Quadratkilometer, wenn wir die gesamte Erdoberfläche nehmen. Aber wenn man nur das terrestrische Land zählt (niemand lebt im Ozean), beträgt die Dichte 48 Menschen pro Quadratmeter. km. Wir nennen dies arithmetische Dichte. Es gibt aber auch eine "physiologische Dichte", die nur die Menge an Ackerland berücksichtigt, auf der man leben kann. Und mit steigendem Meeresspiegel und Wüstenbildung gibt es jeden Tag weniger Ackerland. Vielleicht wäre es klüger, nach einem „ökologischen Optimum“zu suchen, einer Bevölkerungsgröße, die durch die natürlichen Ressourcen der Region unterstützt werden kann. Nach einigen Schätzungen könnte die Erde etwa 2 Milliarden Menschen ernähren, damit jeder im Komfort der amerikanischen Mittelschicht leben kann. Für ein bescheideneres Leben in Europa wird diese Zahl 3 Milliarden überschreiten. Mit anderen Änderungen des Lebensstils wird diese Zahl wieder ansteigen, vielleicht radikal. Welche Einschränkung des Lebensstils sind wir bereit zu tolerieren?

Wenn wir von "Überbevölkerung" sprechen, meinen wir eigentlich hauptsächlich Essen, denn es geht nur um Essen. Nahrungsmittelknappheit wird schneller bemerkt als der ökologische Kollaps. Als in den 1970er Jahren die Angst vor einer Überbevölkerung zu schüren begann, war die Prognose, dass wir bald alle verhungern würden. Aber selbst in den ärmsten Gegenden des Planeten übersteigt die Nahrungsversorgung normalerweise 2.000 Kalorien pro Tag. Dies ist hauptsächlich auf die Verbesserung der Lebensmittelproduktionspraktiken und -technologie zurückzuführen. 1,3 Milliarden Tonnen Lebensmittel, die für den Menschen produziert werden, werden jedes Jahr weggeworfen. Das ist etwa ein Drittel aller produzierten Lebensmittel. Die meisten Verluste werden durch unsachgemäße Lagerung und Transport verursacht. Dies bedeutet, dass wir einen riesigen Kalorienpuffer für mehr Bevölkerungswachstum haben, vorausgesetzt, die Nahrungskette wird richtig verwaltet.

Angesichts des exponentiellen Bevölkerungswachstums denken Sie jedoch wahrscheinlich, dass wir diese Nahrungsmittelschwelle bald überschreiten werden, oder? Nicht wirklich. Es gibt einen sogenannten demografischen Wandel, nach dem eine Gesellschaft umso weniger Kinder zur Welt bringt, je reicher eine Gesellschaft ist. Die Armut ist heute so niedrig wie nie zuvor in der Geschichte der Menschheit, und alle Trends zeigen, dass wir auf absehbare Zeit beständige Erfolge im Kampf gegen die Armut haben werden. Mit anderen Worten, wir erwarten, dass sich der Anstieg des globalen Wohlstands in einem langsameren Bevölkerungswachstum und letztendlich einem Bevölkerungsrückgang manifestiert. Schätzungen gehen auseinander, aber die meisten deuten darauf hin, dass die Bevölkerung in den 2070er Jahren mit 9 bis 11 Milliarden ihren Höhepunkt erreichen und danach zu sinken beginnen wird.

Werden wir offiziell die Überbevölkerung erreichen, bevor die Dinge nachlassen? Niemand weiß es. Schließlich liegt das Problem nicht in der Anzahl der Personen. Das Problem ist, wie viel diese Leute essen. Mit steigendem Wohlstand neigen die Menschen dazu, umweltschädlichere Lebensmittel wie Fleisch zu sich zu nehmen. Wir sind zwar weniger, aber jeder von uns wird einen größeren Fußabdruck in der Umwelt hinterlassen. Eine andere Möglichkeit, Überbevölkerung zu betrachten, besteht darin, die Frage zu stellen, ob wir nicht über genügend Ressourcen verfügen, um die vorhandene Bevölkerungszahl zu ernähren, sondern ob die vorhandene Bevölkerung inakzeptable Umweltschäden verursacht. Ein armer Mensch in einem Entwicklungsland mit niedrigem Einkommen produziert eine Tonne CO2 pro Jahr. Ein wohlhabender Mensch in einem entwickelten Land mit hohem Einkommen kann 30-mal mehr produzieren.

Mit anderen Worten, ein starkes Bevölkerungswachstum in Ländern mit niedrigem Einkommen ist wahrscheinlich nicht so schädlich wie ein moderates Bevölkerungswachstum in Ländern mit hohem Einkommen. Vielleicht könnten wir viel mehr Menschen versorgen, wenn die Menschen in reichen Ländern etwas weniger konsumieren. Relativ gesehen ist es besser, Menschen in der Ersten Welt zu belehren, wie verschwenderisch sie leben, als Menschen in großen Familien mit geringem Einkommen die Arme zu verdrehen.

Wenn Sie eine klare Antwort hören möchten, dann nein, die Welt ist nicht überbevölkert. Ich sage dies, weil: 1) die meisten Menschen auf der Welt nicht zu viel essen; es sind die reicheren Menschen in den unteren Fruchtbarkeitsgruppen, die sich destruktiver verhalten; 2) das größte Wachstum wird bei den Bevölkerungsgruppen beobachtet, die am wenigsten für Umweltschäden verantwortlich sind; 3) wir haben eigentlich genug Nahrung für alle und mehr, aber es fehlt uns der organisatorische und politische Scharfsinn, sie öffentlich zugänglich zu machen; 4) Das Bevölkerungswachstum in der Welt hat sich bereits verlangsamt, und bis zum Ende des Jahrhunderts werden wir einen Rückgang erleben.