Überbevölkerung der Erde: Brauchen wir einen anderen Planeten oder ist das ein Mythos?

2024 Autor: Seth Attwood | [email protected]. Zuletzt bearbeitet: 2023-12-16 16:01

Wenn Sie heute, sagen wir, 30 Jahre alt sind, dann hat die Bevölkerung des Planeten in Ihrem Leben bereits zweimal eine weitere Milliarde „hinzugefügt“. Als Sie 1999 zehn Jahre alt waren, erreichte die Weltbevölkerung sechs Milliarden. Im Jahr 2011, als Sie 22 Jahre alt wurden, wurde die Grenze von sieben Milliarden Menschen überschritten. Heute sind wir 7, 7 Milliarden.

Was passiert, wenn weitere 30 Jahre vergehen? Nach UN-Schätzungen wird es innerhalb von fünf Jahren, wenn sich die Dynamik des Bevölkerungswachstums nicht dramatisch ändert, einen achtmilliardsten Einwohner auf der Erde geben. Und dann was? Überbevölkerung, Wasser- und Nahrungsmangel, ganz zu schweigen von anderen Ressourcen und Flüchtlingswellen? Oder ist es wirklich nicht so gruselig?

Die Angst, die uns durch die Geschichte begleitet

Was glauben Sie, wie viele Menschen auf dem Planeten gelebt haben, als diese Worte geschrieben wurden: "Unsere Bevölkerung ist so groß, dass die Erde uns kaum ernähren kann"? Sie scheinen erst vor kurzem gesagt worden zu sein. Aber das sind die Worte des karthagischen Schriftstellers und Theologen Tertullian, der Ende des 2. - Anfang des 3. Jahrhunderts n. Chr. lebte. Sie wurden ausgesprochen, als die Weltbevölkerung kaum 300 Millionen erreichte.

Gleichzeitig sah Tertullian, wie viele, die sich später zu diesem Thema äußern werden, in Hunger, Kriegen und Epidemien die Werkzeuge, die unser Planet hat, um den Bevölkerungsüberschuss zu beseitigen. Hat und verwendet sie regelmäßig.

Ein anschauliches Beispiel ist die Justinian-Pest, die erste aufgezeichnete Pestpandemie, die das gesamte Territorium der damals zivilisierten Welt erfasste. Im Laufe von zwei Jahrhunderten manifestierte sie sich in Form einzelner Epidemien und erreichte ihren Höhepunkt Mitte des 6.

Die Weltbevölkerung wuchs lange Zeit relativ bescheiden. Bis Mitte des 18.

Unsere Bevölkerung gewann die erste Milliarde erst im Jahr 1804 - dem Jahr der Proklamation von Napoleon Bonaparte zum Kaiser von Frankreich. Weitere 123 Jahre werden vergehen, und erst 1927 wird sich die Weltbevölkerung verdoppeln. Im Jahr des Jahrzehnts der Sowjetmacht lebten bereits zwei Milliarden Menschen auf der Erde.

Der Planet war mehrere Jahrzehnte von der nächsten Milliarde getrennt - nur 33 Jahre. Der Zweite Weltkrieg war gerade vorbei, und 1960 war die Bevölkerung auf drei Milliarden angewachsen. Weiter - immer schneller: in 14 Jahren, 1974 schon vier Milliarden (eine weitere Verdoppelung). Nach weiteren 13 Jahren (1987) - fünf Milliarden, nach 12 Jahren (1999) - sechs. Allein im 20. Jahrhundert ist die Weltbevölkerung um 4,41 Milliarden gewachsen: von 1,65 Milliarden im Jahr 1900 auf 6,06 Milliarden im Jahr 2000.

So ist die Bevölkerung allein im letzten Jahrhundert um das 3, 7-fache gewachsen. Und das trotz zweier Weltkriege und der schwersten Grippepandemie der Menschheitsgeschichte. Einerseits wächst die Bevölkerung erschreckend schnell, andererseits passiert nichts Katastrophales.

Von Malthus zum Club of Rome

Im Jahr 1798, als die Menschheit vor ihrer ersten Milliarde noch klein war, wurde in England ein Buch veröffentlicht, das die Gedanken vieler beeinflusste, die sich Sorgen über das Problem der Überbevölkerung des Planeten machen. Es hieß "Erfahrung zum Bevölkerungsgesetz", der Name seines Autors, der für viele Jahre ein Begriff sein wird - Thomas Malthus. Als Priester ist er auch besser bekannt als Wissenschaftler - Demograf und Ökonom.

Malthus argumentierte, dass begrenzte Ressourcen unweigerlich zu Armut, Hunger und sozialen Unruhen führen. Wenn das Bevölkerungswachstum aus keinem Grund eingeschränkt wird, verdoppelt sich die Bevölkerung alle Vierteljahrhunderte und wächst daher exponentiell. Die Nahrungsmittelproduktion, die rechnerisch wächst, kann nicht so schnell zunehmen, weil die Ressourcen des Planeten begrenzt sind. Diese Diskrepanz kann zu einem sozioökonomischen Kollaps führen.

Wie Tertullian erlebte Malthus in Kriegen, Hungersnöten und Epidemien die Zurückhaltung des Bevölkerungswachstums. Natürlich rief er nicht dazu auf, Kriege zu organisieren. Als einzig mögliches Mittel zur Begrenzung der Geburtenrate sah der Wissenschaftler sexuelle Enthaltsamkeit, die er den Armen eindringlich predigte. Schließlich sah er den Grund für ihre Armut gerade in der Fruchtbarkeit. Gleichzeitig hielt er es für unmoralisch, den Armen zu helfen, da dies nur zu einem Anstieg der Geburtenrate führt und somit Armut schürt.

Es ist erwähnenswert, dass die Bevölkerung Englands, als Malthus sein Werk schrieb, schnell wuchs - hauptsächlich aufgrund einer rückläufigen Sterblichkeit. Und seine Arbeit war unter anderem eine Fortsetzung der öffentlichen Polemik über die gerechte Verteilung der Ressourcen in der Gesellschaft.

1972, als sich die Weltbevölkerung der Vier-Milliarden-Marke näherte, erschien ein weiteres Werk – nicht weniger berühmt als das Buch von Malthus. Der von einer Autorengruppe im Auftrag des Club of Rome in Auftrag gegebene Bericht „Grenzen des Wachstums“löste einen öffentlichen Aufschrei aus und wurde zu einer Art Klassiker im Bereich der Weltentwicklungskonzepte.

Der Bericht präsentiert die Ergebnisse der Modellierung der Folgen des schnellen Wachstums der Weltbevölkerung mit begrenzten natürlichen Ressourcen. Das Hauptproblem wurde wieder das Problem des menschlichen Wachstums genannt.

Mit diesem Bericht wurde der Club of Rome, ein globaler Think Tank, der sich mit verschiedenen internationalen politischen Themen befasst, auf sich aufmerksam.

Die Autoren des Berichts – Dennis und Donella Meadows, Jorgen Randers und William Behrens III – kamen zu dem Schluss, dass die Grenzen des Wachstums der Zivilisation auf diesem Planeten, wenn die aktuellen Trends in Bezug auf Bevölkerungswachstum, Industrialisierung, Umweltverschmutzung, Nahrungsmittelproduktion und Ressourcenerschöpfung unverändert bleiben wird in etwa einem Jahrhundert erreicht sein. Als Ergebnis - eine katastrophale Bevölkerungskollaps auf eine bis drei Milliarden mit einem starken Rückgang des Lebensstandards bis hin zum Hunger.

Gleichzeitig werden technologische Durchbrüche oder beispielsweise die Exploration neuer Mineralvorkommen (geologischer Erfolg) die Situation nicht grundlegend ändern. Der einzige Ausweg liegt in politischen und gesellschaftlichen Veränderungen – vor allem in der Geburtenkontrolle.

Nach Angaben des World Wide Fund for Nature (WWF) verbraucht die moderne Menschheit 20 Prozent mehr natürliche Ressourcen, als die Erde produzieren kann. Und um unseren Bedarf zu decken, ist es notwendig, zwei erdgroße Planeten zu kolonisieren, sonst droht bald eine Hungersnot.

Heute wird sogar in China gefordert, das Bevölkerungswachstum weltweit zu begrenzen. Mitglieder der in China gegründeten Save the Planet Association Wir sind zuversichtlich, dass es für die Welt höchste Zeit ist, das unkontrollierte Bevölkerungswachstum zu begrenzen und die Erfahrungen des Himmlischen Imperiums zu übernehmen. Chinesische Spezialisten zahlen Familien in Afrika, die sich einer Sterilisation unterziehen und Verhütungsmittel anbieten, eine Vergütung.

Laut UN-Prognose werden 2030 8,5 Milliarden Menschen auf der Erde leben. Im Jahr 2050 wird die Weltbevölkerung auf 9,7 Milliarden und bis 2100 auf 11,2 Milliarden anwachsen. Gleichzeitig wird bis 2030 die Hälfte der Weltbevölkerung nichts zu trinken haben und bis zu 200 Milliarden Dollar jährlich für die Meerwasserentsalzung ausgegeben werden müssen. Der Wasserverbrauch wächst doppelt so schnell wie die Weltbevölkerung. Und das ist ein ernsteres Problem als der Mangel an Nahrung.

Stehen wir vor dem Zusammenbruch? Oder ist es immer noch nicht?

Der Journalist John Ibbitson und der Politikwissenschaftler Darrell Bricker haben in ihrem kürzlich erschienenen Buch The Empty Planet: The Shock of Global Population Shrinking ihre Prognose der demografischen Entwicklung vorgelegt. Sie betrachteten die bestehenden Trends auf ihre Weise, fassten sie zusammen und äußerten ihre eigene Meinung über die Zukunft der Menschheit.

Den Autoren zufolge bedroht die Überbevölkerung den Planeten überhaupt nicht. Vielmehr ist das Gegenteil der Fall. Die Prozesse, die zum Bevölkerungsrückgang führen, funktionieren bereits, auch wenn es jemand noch nicht bemerkt.

Das von Ibbitson und Bricker vorgeschlagene Szenario ist wie folgt. Es bleibt nur noch sehr wenig Zeit bis zu dem Moment, in dem das Wachstum der menschlichen Bevölkerung aufhört. Bis etwa 2050 wird es seinen Höchststand bei 8,5 Milliarden erreichen. Danach wird die Bevölkerung nur noch zurückgehen. Bis zum Ende dieses Jahrhunderts wird unsere Bevölkerung auf acht Milliarden gesunken sein. Was sind die Gründe?

Ja, wir wissen, dass in einigen Ländern die Bevölkerung bereits rückläufig ist. Inzwischen sind es ungefähr zwanzig. Und das sind nicht nur entwickelte und reiche Staaten: Die weniger wohlhabenden verlieren auch ihre Bevölkerung. Bis Mitte des Jahrhunderts wird die Zahl dieser Länder auf dem Planeten zunehmen und die Bevölkerung wird dort zurückgehen, wo die Geburtenrate traditionell hoch war. Diese Liste umfasst Indien, China, Brasilien, Indonesien, einige Länder in Afrika und im Nahen Osten.

Früher waren Hungersnöte und Epidemien die wichtigsten Regulatoren der Fruchtbarkeit. Aber in der modernen Welt haben wir gelernt, damit umzugehen, und jetzt beschränken sich die Menschen, weigern sich, Kinder zu bekommen oder haben wenige Kinder.

Auch der Staat kann darauf keinen Einfluss mehr nehmen. In den 1970er Jahren hat China eine Ein-Familie-Ein-Kind-Politik eingeführt. Heute ist die durchschnittliche Zahl der Kinder, die eine Frau im Laufe ihres Lebens geboren hat (Fruchtbarkeitsrate), im Reich der Mitte von 5,8 auf 1 gesunken. 8. Das Bevölkerungswachstum hat sich verlangsamt. Im Jahr 2013 traten jedoch negative Ergebnisse einer solchen Politik auf, und es wurde ein Rückgang der Erwerbsbevölkerung verzeichnet. Heute können Sie in der VR China zwei oder mehr Kinder haben. Aber, wie die Autoren des Buches anmerken, wenn ein Kind in einer Familie zur Norm wird, bleibt es die Norm.

Für junge Menschen gilt die Geburt eines Kindes nicht mehr als Pflicht – weder gegenüber der Familie noch gegenüber Gott und erst recht gegenüber dem Staat. Die Abschwächung des Einflusses der Religion auf das Bewusstsein der Menschen wirkt sich auch aus. Sie war es, die über viele Jahre das Verhalten der Menschen, auch in der Familie, maßgeblich beeinflusst hat.

Die Befreiung von Traditionen – familiären und religiösen – ist zu einem wichtigen Trend der europäischen Jugend geworden. Für sie ist die Geburt nur eine Frage der freien Wahl. Dabei geht es nicht einmal darum, dass Kindererziehung teuer ist und viel Zeit in Anspruch nimmt, was für berufstätige Paare sehr kurz ist. Heutzutage ist die Geburt von Kindern für diejenigen, die es anstreben, ein Akt der Selbstverwirklichung. Und um sich dafür zu entscheiden, braucht es Anstrengungen, aber nicht jeder findet sie.

Auch das Verhalten von Frauen in der modernen Gesellschaft spielt eine bedeutende Rolle. Städtische und gebildete Frauen haben weniger Kinder. Eine Umfrage unter Frauen in 26 Ländern ergab, dass die beliebteste Antwort auf die Frage, wie viele Kinder sie haben möchten, zwei ist. Und dies ist im Allgemeinen die optimale Option, um die Bevölkerung in einem stabilen Zustand zu erhalten. Um ein Schrumpfen und Wachsen der Bevölkerung zu verhindern, sollte die Geburtenziffer 2, 1 betragen. In Europa liegt sie zwar bereits bei 1, 6.

Frauen in europäischen Ländern gehören zu den freisten der Welt. Sie haben viele Möglichkeiten, sie streben nicht nach Fortpflanzung. Daher hat der Bevölkerungsrückgang in Europa früher als anderswo begonnen und schreitet schneller voran. Heute nehmen diese Prozesse weltweit an Fahrt auf.

Ist die Zukunft nicht beängstigend?

Eine der Botschaften, die Ibbitson und Bricker übermitteln wollen, lautet, dass der Bevölkerungsrückgang keine Katastrophe für die Erde sein wird. Der Planet wird sauberer, die Menge der industriellen und häuslichen Emissionen wird sinken. Die ökologische Situation wird sich verbessern.

Insbesondere ein Bevölkerungsrückgang wird zu einer Verringerung der Ackerfläche führen. Ländliche Gebiete werden verlassen und Felder, die zuvor für den Anbau von Getreide genutzt wurden, werden wieder aufgeforstet. Mehr Wälder – mehr Sauerstoff, mehr Lebensraum für Wildtiere. Der massive Fischfang wird aufhören und die Zahl der Handelsschiffe, die die Ozeane verschmutzen, wird abnehmen. Ein Kind, das heute oder in den nächsten Jahrzehnten geboren wird, kann in einer saubereren und gesünderen Welt leben als wir es heute sind.

Ab dem 30. Lebensjahr wird er jedoch in einer Gesellschaft leben müssen, in der es viele ältere Menschen geben wird. Höchstwahrscheinlich wird er keine Schwierigkeiten haben, einen Job zu finden. Aber die Steuern, die für die Zahlung von Renten und die medizinische Versorgung älterer Menschen erforderlich sind, werden ihm einen erheblichen Teil seines Einkommens abnehmen.

Ein kleiner Anteil arbeitsfähiger junger Menschen und eine große Zahl alter Menschen können Armut und damit öffentliche Unzufriedenheit hervorrufen – sowohl bei diesen als auch bei anderen. All dies kann zu Aufständen und Protesten führen. Und hier befürchten die Autoren, dass die Regierungen von Ländern, die den internen Konflikt nicht auslöschen können, externe aufblähen, um ihre Bevölkerung zu sammeln.

Vergessen Sie nicht, dass das Buch von Ibbitson und Bricker zu einer Zeit erscheint, in der US-Präsident Donald Trump seine Anti-Einwanderungspolitik verfolgt. Die Autoren argumentieren, dass Amerika für den Wohlstand Migranten, einen ständigen Zustrom von frischem Blut und neue Kraft brauche. Als Beispiel wird Kanada angeführt, das Migranten anzieht und den Multikulturalismus entwickelt.

Die Autoren gehen jedoch weiterhin von einer möglichen Änderung dieser Trends aus. Die Periode des Bevölkerungsrückgangs kann auch nicht ewig dauern. Was, wenn die Menschen auch in Zukunft nicht ohne Kinder und Enkel dem Alter begegnen wollen?

Nicht alle geraten in Panik

Viele Forscher widersprechen auch der Tatsache, dass das hyperbolische Wachstum der Weltbevölkerung auf unbestimmte Zeit andauern wird. Der amerikanische Demograf Warren Thompson identifizierte drei demografische Stadien in der Geschichte der Menschheit. Die erste war durch eine hohe Geburtenrate, aber gleichzeitig eine hohe Sterblichkeitsrate gekennzeichnet. Damals wurden nur wenige 50 Jahre alt. Krieg, Krankheiten, Unterernährung und hohe Kindersterblichkeit dienten als natürliche Begrenzung der Bevölkerungsgröße. Wir haben es im 18. Jahrhundert überwunden. Es gibt weniger Epidemien, die Menschen essen besser und werden weniger krank. Die Sterblichkeit geht zurück, aber die Fruchtbarkeit steigt weiter. Dies ist die zweite Stufe. Jetzt kommen wir zum dritten: Nicht nur die Sterblichkeit sinkt, sondern auch die Geburtenrate. Wenn es sich auf den gesamten Planeten ausbreitet, wird die Reproduktion der Bevölkerung auf einen einfachen Generationswechsel und damit auf die Stabilisierung der Bevölkerung reduziert.

Professor Sergei Kapitsa glaubte, dass die Bevölkerung der Erde nach Erreichen ihres Höhepunkts zurückgehen würde. Er schätzte, dass sich die Bevölkerung bis 2135 auf 12 bis 14 Milliarden Menschen stabilisieren würde.

Das Problem der Überbevölkerung des Planeten kann von der anderen Seite angegangen werden. Der technologische Fortschritt kann dazu führen, dass die Erde mehr Menschen ernähren kann als heute. Ein solches Szenario hält der bekannte russische Demograf Yevgeny Andreev für durchaus möglich.

David Satterthwaite vom London International Institute for Environment and Development ist zuversichtlich, dass das Problem nicht in der Zahl der Menschen auf dem Planeten liegt, sondern in der Zahl der Verbraucher sowie dem Umfang und der Art des Konsums. Die gleiche Meinung teilt der Schweizer Soziologe Klaus Leisinger. Er stellt fest, dass, wenn alle Menschen wie die brasilianischen Indianer leben würden, die in den unberührten Wäldern des Amazonas leben, der Planet die Heimat von 20 bis 30 Milliarden Menschen sein könnte. Aber wenn jeder in der gleichen Menge an natürlichen Ressourcen konsumiert wie die Einwohner Amerikas, dann ist unser Planet aus ökologischer Sicht schon lange überbevölkert.