Iwan der Schreckliche. 5 Mythen

2024 Autor: Seth Attwood | [email protected]. Zuletzt bearbeitet: 2023-12-16 16:01

Der Mythos ist eine Waffe. Der alte chinesische Kommandant, der Kriegsphilosoph Sun Tzu, sagte: „Wer kampflos gewinnt, weiß zu kämpfen. Er weiß, wie man kämpft, wer Festungen ohne Belagerung erobert. Derjenige, der den Staat ohne Armee zerschmettert, weiß, wie man kämpft “- er sprach über die Macht des Mythos.

Die Geschichte einer Nation, ihre geistige Gesundheit, ihr Glaube an sich selbst und ihre Stärke basieren immer auf bestimmten Mythen, und es sind diese Mythen, die das lebendige Fleisch und Blut dieses Volkes werden, seine Einschätzung des Platzes im Universum. Heute ist unser Bewusstsein zu einem Schlachtfeld für die Ideen zweier Mythen geworden, des Schwarzen Mythos über Russland und des Lichtmythos über den Westen

Die überwältigende Mehrheit der Historiker, Publizisten, Schriftsteller usw. hält ihn für einen bewusst "beispiellosen", im Wesentlichen einen pathologischen Tyrannen, Despoten, Henker.

Es wäre absurd zu bestreiten, dass Iwan IV. ein zäher Herrscher war. Der Historiker Skrynnikov, der mehrere Jahrzehnte der Erforschung seiner Zeit gewidmet hat, beweist, dass unter Iwan IV. dem Schrecklichen in Russland ein "Massenterror" verübt wurde, bei dem etwa 3-4 Tausend Menschen getötet wurden.

Aber stellen wir uns eine Frage: Wie viele Menschen wurden von den westeuropäischen Zeitgenossen Iwans des Schrecklichen in die andere Welt geschickt: die spanischen Könige Karl V. und Philipp II., der König von England Heinrich VIII. und der französische König Karl IX. Es stellt sich heraus, dass Hunderttausende Menschen auf brutalste Weise hingerichtet wurden. So war es zum Beispiel während der Zeit, die mit der Herrschaft von Iwan dem Schrecklichen synchron war - von 1547 bis 1584 allein in den Niederlanden unter der Herrschaft von Karl V. und Philipp II. "die Zahl der Opfer … erreichte 100.000"." Von diesen wurden „28.540 Menschen bei lebendigem Leibe verbrannt“. Am 23. August 1572 nahm der französische König Karl IX. aktiv „persönlich“an der sogenannten Bartholomäusnacht teil, in der „mehr als 3000 Hugenotten“brutal ermordet wurden, nur weil sie dem Protestantismus und nicht dem Katholizismus angehörten; also wurden in einer Nacht ungefähr so viele Menschen getötet wie während der gesamten Schreckenszeit von Iwan dem Schrecklichen! "Nacht" wurde fortgesetzt, und "im Allgemeinen starben in Frankreich dann innerhalb von zwei Wochen etwa 30.000 Protestanten." Im England Heinrichs VIII. wurden allein aus "Landstreicherei" entlang der Hauptstraßen "72 000 Landstreicher und Bettler gehängt". In Deutschland wurden bei der Niederschlagung des Bauernaufstandes von 1525 mehr als 100.000 Menschen hingerichtet.

Und doch erscheint Iwan der Schreckliche seltsamerweise und sogar erstaunlich, sowohl im russischen als auch im westlichen Bewusstsein, als unvergleichlicher, einzigartiger Tyrann und Henker.

Ähnliches passiert mit anderen Beispielen von Ivans Grausamkeit, die ohne die übliche Voreingenommenheit betrachtet werden müssen und sich auf dokumentarische Beweise und gerechte Logik verlassen müssen.

Mythos 1. Unvernünftiger Terror

Dies ist wahrscheinlich das wichtigste Argument gegen Ivan. Nur zum Spaß hat der beeindruckende Zar unschuldige Bojaren abgeschlachtet. Obwohl das periodische Auftauchen weit verzweigter Verschwörungen in der Umgebung der Bojaren von keinem Historiker mit Selbstachtung bestritten wird, schon allein deshalb, weil Verschwörungen an jedem königlichen Hof an der Tagesordnung sind. Die Memoiren dieser Zeit sind voller Geschichten über unzählige Intrigen und Verrat. Fakten und Dokumente sind hartnäckige Dinge, und sie bezeugen, dass gegen Grosny mehrere gefährliche Verschwörungen nacheinander geschmiedet wurden, die zahlreiche Teilnehmer aus dem Gefolge des Zaren vereinten.

Also 1566-1567. der Zar fing Briefe des polnischen Königs und des litauischen Hetmans an viele edle Untertanen von Johann ab. Unter ihnen war der ehemalige Stallmeister Chelyadnin-Fedorov, dessen Rang ihn de facto zum Führer der Bojarenduma machte und ihm das entscheidende Stimmrecht bei der Wahl eines neuen Herrschers einräumte. Zusammen mit ihm gingen Briefe aus Polen von Fürst Ivan Kurakin-Bulgachov, drei Fürsten von Rostow, Fürst Belsky und einigen anderen Bojaren ein. Von diesen trat nur Belsky nicht in einen unabhängigen Briefwechsel mit Sigismund und übergab John einen Brief, in dem der polnische König dem Prinzen weite Ländereien in Litauen zum Verrat an den russischen Herrscher anbot. Die übrigen Adressaten Sigismunds setzten ihre schriftlichen Beziehungen zu Polen fort und verschworen sich, Prinz Wladimir Starizki auf den russischen Thron zu setzen. Als Johann im Herbst 1567 einen Feldzug gegen Litauen führte, fielen ihm neue Beweise für den Verrat in die Hände. Der Zar musste dringend nach Moskau zurückkehren, um diesen Fall nicht nur aufzuklären, sondern auch um sein eigenes Leben zu retten: Die Verschwörer planten, das Hauptquartier des Zaren mit den ihnen loyalen Militärabteilungen zu umgeben, die Wachen zu unterbrechen und Grosny an die Stangen. An der Spitze der Rebellen stand Tscheljadnin-Fedorov. Über diese Verschwörung des politischen Agenten der polnischen Krone Schlichting ist ein Bericht erhalten, in dem er Sigismund mitteilt: „Viele Adlige, etwa 30 Personen …, in die Hände Ihrer Königlichen Majestät, wenn nur Ihre Königliche Majestät aufs Land ziehen würde.“

Der Prozess gegen die Boyar Duma fand statt. Die Beweise waren unwiderlegbar: Die Zustimmung der Verräter mit ihren Unterschriften lag in den Händen von John. Sowohl die Bojaren als auch Fürst Wladimir Starizki, der sich von der Verschwörung zu distanzieren versuchte, befanden die Rebellen für schuldig. Historiker berichten, basierend auf den Aufzeichnungen des deutschen Spions Staden, von der Hinrichtung von Chelyadnin-Fedorov, Ivan Kurakin-Bulgachov und den Fürsten von Rostow. Alle sollen brutal gefoltert und hingerichtet worden sein. Es ist jedoch zuverlässig bekannt, dass Prinz Ivan Kurakin, der zweitwichtigste Teilnehmer der Verschwörung, überlebte und außerdem 10 Jahre später das Amt des Gouverneurs der Stadt Venden innehatte. Von den Polen belagert, trank er und gab das Kommando über die Garnison auf. Die Stadt ging an Russland verloren und der betrunkene Prinz wurde dafür hingerichtet. Sie können nicht sagen, dass Sie für irgendetwas bestraft wurden.

Und bei vielen der hingerichteten Bojaren passierte eine ähnliche Bürokratie, ganz zu schweigen von der Tatsache, dass mehrere Bojaren, wie die Brüder Vorotynsky, ausschließlich von Historikern getötet wurden, nicht von Grosny. Forscher-Historiker hatten viel Spaß, Dokumente über das Leben vieler Bojaren zu finden, als ob nichts passiert wäre, selbst nachdem sie angeblich enthauptet oder aufgespießt wurden.

Mythos 2. Die Niederlage von Novgorod

1563 erfährt John von dem in Staritsa gedienten Schreiber Savluk von den "großen verräterischen Taten" seines Cousins Fürst Wladimir Starizki und seiner Mutter, Prinzessin Euphrosinia. Der Zar begann eine Untersuchung und kurz darauf floh Andrei Kurbsky, ein enger Freund der Familie Staritsky und aktiver Teilnehmer an all ihren Intrigen, nach Litauen. Zur gleichen Zeit stirbt Johns Bruder Yuri Vasilievich. Dies bringt Vladimir Staritsky nahe an den Thron. Grosny ist gezwungen, eine Reihe von Maßnahmen zu ergreifen, um die eigene Sicherheit zu gewährleisten. Der Zar ersetzt alle engen Leute von Wladimir Andrejewitsch durch seine Vertrauten, tauscht sein Erbe gegen ein anderes ein und entzieht seinem Cousin das Recht, im Kreml zu leben. John erstellt ein neues Testament, wonach Wladimir Andrejewitsch, obwohl er im Stiftungsrat bleibt, bereits ordentliches Mitglied und nicht wie bisher Vorsitzender ist. All diese Maßnahmen können nicht einmal als hart bezeichnet werden, sie waren nur eine angemessene Reaktion auf die Gefahr. Bereits 1566 verzieh der faule Zar seinem Bruder und schenkte ihm neue Besitztümer und einen Platz im Kreml für den Bau eines Palastes. Als Wladimir 1567 zusammen mit der Bojarenduma Fedorov-Chelyadnin und den Rest seiner heimlichen Komplizen verurteilte, stieg das Vertrauen von John in ihn noch mehr. Am Ende des Sommers desselben Jahres jedoch informiert der Nowgoroder Gutsbesitzer Pjotr Iwanowitsch Wolynski, der dem Starizki-Gericht nahe stand, den Zaren über eine neue Verschwörung von solchem Ausmaß, dass sich John aus Angst an Elisabeth von England wandte eine Bitte, ihm als letzten Ausweg Schutz am Ufer der Themse zu gewähren. Die Essenz der Verschwörung ist wie folgt: Der vom Starizki-Prinzen bestochene Zarenkoch vergiftet John mit Gift, und Prinz Wladimir selbst, der zu diesem Zeitpunkt vom Feldzug zurückkehrt, führt bedeutende Streitkräfte an. Mit ihrer Hilfe zerstört er die Abteilungen der Opritschnina, stürzt den jungen Erben und ergreift den Thron. Dabei wird er von Verschwörern in Moskau unterstützt, unter anderem aus den höchsten Opritschnina-Kreisen, der Bojaren-Elite von Nowgorod und dem polnischen König. Nach dem Sieg planten die Teilnehmer der Verschwörung, Russland wie folgt zu teilen: Prinz Wladimir erhielt den Thron, Polen - Pskow und Nowgorod und der Nowgorod-Adel - die Freiheiten der polnischen Magnaten.

Die Teilnahme an der Verschwörung der Moskauer Bojaren und der dem Zaren nahestehenden Beamten wurde festgestellt: Vyazemsky, Basmanovs, Funikov und der Schreiber Viskovaty.

Ende September 1569 berief der Zar Vladimir Staritsky, woraufhin der Prinz den Empfang des Zaren verlässt und am nächsten Tag stirbt. Die Verschwörung wurde enthauptet, aber noch nicht zerstört. Die Verschwörung wurde vom Nowgoroder Erzbischof Pimen angeführt. John zog nach Nowgorod. Wohl kein anderes Ereignis dieser Zeit hat so viele wütende Angriffe gegen den Zaren ausgelöst wie das sogenannte „Nowgorod-Pogrom“. Es ist bekannt, dass am 2. Januar 1570 eine vorgeschobene Abteilung von Gardisten Außenposten in der Nähe von Nowgorod errichtete und am 6. oder 8. Januar der Zar und seine Leibgarde in die Stadt einzogen. Die Vorhut verhaftete adlige Bürger, deren Unterschriften unter dem Vertrag mit Sigismund standen, und einige Mönche, die sich der Ketzerei der Judenmacher schuldig gemacht hatten, die als ideologische Nahrung für den Separatismus der Nowgoroder Elite diente. Nach der Ankunft des Souveräns wurde ein Prozess abgehalten. Wie viele Verräter wurden zum Tode verurteilt? Der Historiker Skrynnikov leitet auf der Grundlage der untersuchten Dokumente und persönlichen Aufzeichnungen des Zaren eine Zahl von 1505 Personen ab. Ungefähr die gleiche Zahl, eineinhalbtausend Namen, hat eine Liste von Johannesbriefen zum Gedenken an das Gebet im Kloster Kirillo-Belozersky. Ist das viel oder wenig, um den Separatismus in einem Drittel des Staatsgebiets auszurotten? Wenn man diese Zeit nicht versteht und alle Begleitumstände nicht kennt, kann man auf diese Frage nur eine müßige Antwort geben, die im Wesentlichen nichts erklärt. Aber vielleicht haben diejenigen, die Zehntausende von "Opfern der königlichen Tyrannei" melden, trotzdem Recht? Denn ohne Feuer kein Rauch? Kein Wunder, dass sie von 6.000 in Nowgorod etwa 5.000 zerstörte Höfe schreiben, etwa 10.000 Leichen, die im August 1570 aus einem Massengrab in der Nähe der Geburtskirche auferweckt wurden? Über die Verwüstung des Nowgoroder Landes am Ende des 16. Jahrhunderts?

All diese Tatsachen sind ohne zusätzliche Übertreibung verständlich. 1569-1571. eine Seuche hat Russland heimgesucht. Besonders betroffen waren die westlichen und nordwestlichen Regionen einschließlich Nowgorod. Die Infektion tötete etwa 300.000 Einwohner Russlands. In Moskau selbst starben 1569 täglich 600 Menschen - so wie angeblich Grosny jeden Tag in Nowgorod hingerichtet wurde. Die Pestopfer bildeten die Grundlage des Mythos vom „Nowgorod-Pogrom“.

Mythos 3. "Sonicide"

Es gibt ein „Opfer“von Johannes, von dem jeder, ob jung oder alt, gehört hat. Die Details des Mordes an Iwan dem Schrecklichen an seinem Sohn wurden von Künstlern und Schriftstellern in Tausenden von Kopien reproduziert.

Der Vater des Mythos "Filizid" war ein hochrangiger Jesuit, der päpstliche Legat Anthony Possevin. Er gehört auch zur Urheberschaft der politischen Intrige, in deren Folge das katholische Rom mit Hilfe der polnisch-litauisch-schwedischen Intervention hoffte, Russland in die Knie zu zwingen und unter Ausnutzung seiner schwierigen Lage John die russisch-orthodoxe Kirche dem päpstlichen Thron unterzuordnen. Der König spielte jedoch sein diplomatisches Spiel und schaffte es, Possevin beim Friedensschluss mit Polen einzusetzen, während er im Religionsstreit mit Rom Zugeständnisse vermied. Obwohl Historiker den Friedensvertrag von Jam-Zapolski als schwere Niederlage für Russland darstellen, muss gesagt werden, dass Polen durch die Bemühungen des päpstlichen Gesandten tatsächlich nur seine eigene Stadt Polozk zurückerhielt, die Grosny 1563 von Sigismund eingenommen hatte. Nach dem Friedensschluss weigerte sich Johannes sogar, mit Possevin über die Frage der Vereinigung der Kirchen zu diskutieren – immerhin hat er dies nicht versprochen. Das Scheitern des katholischen Abenteuers machte Possevin John zum persönlichen Feind. Außerdem traf der Jesuit einige Monate nach dem Tod des Zarewitsch in Moskau ein und konnte den Vorfall nicht miterleben.

Was die wahren Ursachen des Ereignisses angeht, so verursachte der Tod des Thronfolgers unter Zeitgenossen verblüffte Zwietracht und unter Historikern Kontroversen. Es gab genügend Versionen des Todes des Zarewitsch, aber in jeder von ihnen dienten die Worte „vielleicht“, „höchstwahrscheinlich“, „wahrscheinlich“und „als ob“als Hauptbeweis.

Aber die traditionelle Version lautet wie folgt: Einmal ging der König in die Gemächer seines Sohnes und sah seine schwangere Frau nicht vorschriftsmäßig gekleidet: Es war heiß, und statt drei Hemden zog sie nur eines an. Der König fing an, seine Schwiegertochter und den Sohn zu schlagen - um sie zu beschützen. Dann versetzte Grosny seinem Sohn einen tödlichen Schlag auf den Kopf. In dieser Version können Sie jedoch eine Reihe von Inkonsistenzen feststellen. Die "Zeugen" sind verwirrt. Manche sagen, dass die Prinzessin wegen der Hitze nur eines von drei Kleidern trug. Ist das im November? Außerdem hatte eine Frau zu dieser Zeit jedes Recht, in nur einem Hemd, das als Hauskleidung diente, in ihren Gemächern zu sein. Ein anderer Autor weist auf das Fehlen eines Gürtels hin, was John angeblich wütend machte, der seine Schwiegertochter zufällig in den "Innengemächern des Palastes" traf. Diese Version ist völlig unzuverlässig, schon allein deshalb, weil es für den Zaren sehr schwierig gewesen wäre, die Prinzessin „nicht gemäß der Charta“zu treffen, und sogar in den inneren Gemächern. Und in den übrigen Palastgemächern gingen selbst voll gekleidete Damen der damaligen Moskauer High Society nicht frei. Für jedes Mitglied der königlichen Familie wurden separate Herrenhäuser gebaut, die im Winter durch eher kühle Übergänge mit anderen Teilen des Palastes verbunden waren. Die Familie des Zarewitsch lebte in einem solchen separaten Herrenhaus. Der Lebensrhythmus der Prinzessin Helena war der gleiche wie der anderer adeliger Damen dieses Jahrhunderts: Nach dem Morgengottesdienst ging sie in ihre Gemächer und setzte sich mit ihren Dienern an die Handarbeit. Adelige Frauen lebten eingesperrt. Sie verbrachten ihre Tage in ihren Gemächern, wagten es nicht, in der Öffentlichkeit aufzutreten, und konnten, obwohl sie Ehefrau geworden waren, ohne die Erlaubnis ihres Mannes nirgendwo hingehen, auch nicht in die Kirche, und jeder ihrer Schritte wurde von dem unerbittlichen Diener beobachtet. Wachen. Im hinteren Teil des Hauses befand sich das Zimmer der edlen Frau, zu dem ein besonderer Eingang führte, dessen Schlüssel stets in der Tasche ihres Mannes steckte. Kein Mann konnte die weibliche Hälfte des Turms betreten, selbst wenn er der nächste Verwandte war.

So befand sich Prinzessin Elena in der weiblichen Hälfte eines separaten Turms, dessen Eingang immer verschlossen ist und der Schlüssel in der Tasche ihres Mannes steckt. Sie kann dort nur mit Erlaubnis ihres Mannes und in Begleitung zahlreicher Diener und Mägde gehen, die sich sicherlich um anständige Kleidung kümmern würden. Außerdem war Elena schwanger und wäre kaum unbeaufsichtigt geblieben. Es stellt sich heraus, dass der Zar die einzige Gelegenheit, seine Schwiegertochter in halbbekleideter Form zu treffen, darin bestand, die verschlossene Tür des Mädchenhauses aufzubrechen und die Weißdorn- und Heumädchen zu zerstreuen. Aber die Geschichte hat eine solche Tatsache im Leben von John, voller Abenteuer, nicht festgehalten.

Aber wenn es keinen Mord gab, woran starb dann der Prinz? Zarewitsch Ivan starb an einer Krankheit, und einige dokumentarische Beweise sind erhalten geblieben. Jacques Margeret schrieb: „Es gibt ein Gerücht, dass er (der König) den Ältesten (Sohn) mit eigener Hand getötet hat, was anders geschah, denn obwohl er ihn mit dem Ende der Rute schlug … und er wurde verwundet von ein Schlag, er starb nicht daran und einige Zeit später auf einer Pilgerreise." Am Beispiel dieses Satzes können wir sehen, wie eine falsche Version, die bei Ausländern mit der "leichten" Hand von Possevin beliebt ist, mit der Wahrheit über den Tod des Prinzen durch Krankheit während einer Pilgerreise verbunden ist. Darüber hinaus betrug die Krankheitsdauer 10 Tage, vom 9. bis 19. November 1581. Aber was war das für eine Krankheit?

1963 wurden in der Erzengel-Kathedrale des Moskauer Kremls vier Gräber geöffnet: Iwan der Schreckliche, Iwan Zarewitsch, der Zar Theodore Ioannovich und der Kommandant Skopin-Shuisky. Bei der Untersuchung der Überreste wurde die Version der Vergiftung von Grosny überprüft. Wissenschaftler haben herausgefunden, dass der Gehalt an Arsen, dem beliebtesten Gift aller Zeiten, in allen vier Skeletten ungefähr gleich ist und die Norm nicht überschreitet. Aber in den Knochen von Zar John und Tsarevich Ivan Ivanovich wurde Quecksilber gefunden, das die zulässige Norm weit überstieg.

Wie zufällig ist dieser Zufall? Über die Krankheit des Zarewitsch ist leider nur bekannt, dass sie 10 Tage dauerte. Der Sterbeort des Erben ist Aleksandrow Sloboda nördlich von Moskau. Es ist davon auszugehen, dass der Zarewitsch vor seinem Tod aus Unwohlsein in das Kloster Kirillo-Belozersky ging, um dort die Mönchsgelübde abzulegen. Es ist klar, dass er, wenn er sich zu einer so langen Reise entschloss, nicht mit einer Schädelverletzung bewusstlos dalag. Sonst wäre der Prinz auf der Stelle geschnitten worden. Aber auf dem Weg verschlechterte sich der Zustand des Patienten, und nachdem er die Aleksandrovskaya Sloboda erreicht hatte, ging der Erbe schließlich in sein Bett und starb bald an "Fieber".

Iwan der Schreckliche. Europäische Gravur. 16. Jahrhundert

Mythos 4. "Ivan der Polygamist"

Fast alle Historiker und Schriftsteller, die über Grosny geschrieben haben, können das Thema seines Ehelebens nicht ignorieren. Und hier erscheinen die berüchtigten sieben Ehefrauen von Iwan dem Schrecklichen auf der Bühne, geschaffen von der krankhaften Fantasie westlicher Memoirenschreiber, die viele Märchen über Blaubart gelesen hatten und sich auch an das wahre, tragisch endende Schicksal mehrerer Ehefrauen des englischen Königs erinnerten Heinrich der Achte. Jeremiah Horsey, der viele Jahre in Russland lebte, zögerte nicht, die Zarenfrau „Natalia Bulgakova, Tochter des Prinzen Fjodor Bulgakow, des Obergouverneurs, eines Mannes mit großem Vertrauen und Erfahrung im Krieg … Adliger wurde enthauptet, und seine Tochter wurde ein Jahr später tonsuriert. Nonnen ". Eine solche Dame existierte jedoch in der Natur überhaupt nicht. Dasselbe kann in Bezug auf einige von Johns anderen "Frauen" wiederholt werden. In seiner "Reise zu den Heiligen Stätten Russlands" gibt A. N. Muravyov die genaue Zahl von Johns Frauen an. Das Himmelfahrtskloster - die letzte Ruhestätte der Großfürstinnen und russischen Zarin - beschreibt er: "Neben der Mutter von Grosny sind vier seiner Ehegatten …". Natürlich sind auch vier Ehepartner viel. Aber vor allem nicht sieben. Und zweitens war die dritte Frau des Zaren, Martha Sobakina, noch schwer krank mit der Braut und starb eine Woche nach der Hochzeit, wurde nie eine Zarenfrau. Um dies festzustellen, wurde eine Sonderkommission einberufen, auf deren Grundlage der Zar anschließend die Erlaubnis für eine vierte Ehe erhielt. Nach orthodoxer Tradition durfte nicht mehr als dreimal geheiratet werden.

Mythos 5. "Die Niederlage der deutschen Siedlung"

1580 führte der Zar eine weitere Aktion durch, die dem Wohlergehen der deutschen Siedlung ein Ende setzte. Dies wird auch für einen weiteren Propagandaangriff auf Grosny verwendet. Der pommersche Historiker Pastor Oderborn schildert diese Ereignisse in dunklen und blutigen Tönen: Der König, seine beiden Söhne, die Gardisten, alle in schwarzen Gewändern, brachen um Mitternacht in eine friedlich schlafende Siedlung ein, töteten unschuldige Bewohner, vergewaltigten Frauen, schnitten ihnen die Zungen ab Sie rissen Nägel aus, durchbohrten Menschen weiß mit glühenden Speeren, sie verbrannten, ertranken und plünderten. Der Historiker Walishevsky hält die Daten des lutherischen Pfarrers jedoch für absolut unzuverlässig. Hier muss hinzugefügt werden, dass Oderborn seine Verleumdung in Deutschland schrieb, kein Augenzeuge der Ereignisse war und eine ausgeprägte Abneigung gegen Johannes empfand, weil der König die Protestanten in ihrem Kampf gegen das katholische Rom nicht unterstützen wollte.

Der Franzose Jacques Margeret, der viele Jahre in Russland lebte, beschreibt dieses Ereignis ganz anders: „Die Livländer, die gefangengenommen und nach Moskau gebracht wurden, bekennen sich zum lutherischen Glauben, nachdem sie zwei Kirchen innerhalb der Stadt Moskau erhalten haben, dort öffentliche Dienste; aber am Ende wurden die besagten Tempel … wegen ihres Stolzes und ihrer Eitelkeit zerstört und alle ihre Häuser wurden zerstört. Und obwohl sie im Winter nackt vertrieben wurden, was ihre Mutter zur Welt gebracht hatte, konnten sie es niemandem außer sich selbst verdenken, denn … sie benahmen sich so arrogant, ihre Manieren waren so arrogant und ihre Kleidung so luxuriös dass sie alle mit Prinzen und Prinzessinnen verwechselt werden könnten … Als Hauptgewinn erhielten sie das Recht, Wodka, Honig und andere Getränke zu verkaufen, an denen sie nicht 10%, sondern hundert verdienen, was unglaublich erscheint, aber es ist wahr. Ähnliche Angaben macht ein deutscher Kaufmann aus der Stadt Lübeck, der nicht nur Augenzeuge, sondern auch Teilnehmer an den Ereignissen ist. Er berichtet, dass, obwohl nur die Beschlagnahme des Eigentums angeordnet wurde, die Täter die Peitsche benutzten, sodass er sie auch bekam. Der Kaufmann spricht jedoch wie Margeret nicht von Mord, Vergewaltigung oder Folter. Aber was ist die Schuld der Livländer, die ihre Güter und Gewinne über Nacht verloren haben?

Der Deutsche Heinrich Staden, der Russland nicht liebt, berichtet, dass den Russen der Wodkahandel verboten ist, und dieser Handel gilt unter ihnen als große Schande, während der Zar Ausländern erlaubt, im Hof seines Hauses eine Taverne zu führen und Handel mit Alkohol, denn „ausländische Soldaten sind Polen, Deutsche, Litauer … sie trinken von Natur aus gerne.“Dieser Satz kann ergänzt werden durch die Worte eines Jesuiten und eines Mitglieds der päpstlichen Botschaft Paolo Kompani: "Das Gesetz verbietet den öffentlichen Verkauf von Wodka in Tavernen, da dies zur Verbreitung von Trunkenheit beitragen würde." So wird deutlich, dass die livländischen Einwanderer, die das Recht erworben hatten, Wodka herzustellen und an ihre Landsleute zu verkaufen, deren Privilegien missbrauchten und "anfingen, die Russen in ihren Tavernen zu korrumpieren".

So empört die bezahlten Agitatoren von Stefan Batory und ihren modernen Anhängern auch sein mögen, Fakt ist: Die Livländer haben gegen das Moskauer Gesetz verstoßen und sich die Strafe des Gesetzes zugezogen. Michalon Litvin schrieb: „In Moskau gibt es nirgendwo Unterschenkel, und wenn bei einem Hausbesitzer wenigstens ein Tropfen Wein gefunden wird, dann ist sein ganzes Haus ruiniert, das Anwesen wird beschlagnahmt, die Bediensteten und Nachbarn, die in derselben Straße wohnen, werden bestraft, und der Besitzer selbst ist für immer im Gefängnis … Da die Moskowiter sich der Trunkenheit enthalten, wimmelt es in ihren Städten von fleißigen Handwerkern in verschiedenen Clans, die uns Holzschalen schicken … Sättel, Speere, Schmuck und verschiedene Waffen, um unser Gold zu rauben."

Natürlich war der Zar erschrocken, als er erfuhr, dass seine Untertanen in der deutschen Siedlung betrunken waren. Aber es gab keine Gesetzlosigkeit, die Strafe entsprach dem Gesetz, dessen Hauptbestimmungen Michal Litvin gegeben hat: die Häuser der Verbrecher wurden verwüstet; Eigentum wurde beschlagnahmt; Diener und Nachbarn wurden ausgepeitscht; und sogar Nachsicht wurde gewährt - die Livländer wurden nicht wie gesetzlich vorgeschrieben lebenslänglich eingesperrt, sondern nur aus der Stadt vertrieben und durften dort Häuser und eine Kirche bauen.

Wie aus den obigen Fakten hervorgeht, war die Figur von Iwan dem Schrecklichen ziemlich dämonisiert, obwohl es während der Herrschaft von Grosny natürlich dunkle Seiten gab, aber nichts, was über die politische Kultur und Gebräuche dieser Zeit hinausging, war schwer zu finden hinter dem Zaren finden.

Darüber hinaus bemerken viele Forscher hinter dem deutlich verzerrten Bild des Schrecklichen die positiven Aspekte der Herrschaft von Ivan Wassiljewitsch nicht. Aber es gibt auch viele davon.

Unter Ivan erhob sich Rus von ihren Knien und streckte ihre Schultern von der Ostsee nach Sibirien. Bei der Thronbesteigung erbte John 2,8 Millionen Quadratmeter. km, und infolge seiner Herrschaft hat sich das Staatsgebiet fast verdoppelt - auf 5,4 Millionen Quadratmeter. km - etwas mehr als der Rest von Europa. Gleichzeitig wuchs die Bevölkerung um 30-50% und belief sich auf 10-12 Millionen Menschen. 1547 wurde Grosny mit dem Königreich verheiratet und nahm den Zarentitel an, der dem kaiserlichen entspricht. Dieser Zustand wurde vom Ökumenischen Patriarchen und anderen Hierarchen der Ostkirche legalisiert, die in Johannes den einzigen Verteidiger des orthodoxen Glaubens sahen. Unter Iwan wurden die Reste der feudalen Zersplitterung endgültig zerstört, und ohne dies ist nicht bekannt, ob Russland die Zeit der Unruhen überlebt hätte oder nicht. Unter Johannes IV. fanden Kirchenkonzile von 1547, 1549, 1551, 1553 und 1562 statt, die den Grundstein für den Kirchenbau in Russland legten. Während der Herrschaft dieses Zaren wurden 39 russische Heilige heiliggesprochen, während vor ihm (über sechs Jahrhunderte Christentum in Russland!) nur 22 verherrlicht wurden.

Auf Befehl von Iwan dem Schrecklichen wurden über 40 Steinkirchen mit goldenen Kuppeln errichtet. Der Zar gründete 60 Klöster, stiftete ihnen Kuppeln und Dekorationen sowie Geldspenden.

Johannes IV. schrieb unter dem Namen Parthenius dem Narren den Kanon und ein Gebet an den Erzengel Michael und nannte ihn den schrecklichen Engel. Der Kanon betont die heilige Angst, die vom Erzengel ausgeht, hier wird er als "gewaltig und tödlich" beschrieben. Zar Johann hat auch Stichera geschrieben, über die die Experten unserer antiken Schriften sehr viel sprechen.