Eine andere Geschichte der Erde. Teil 1c

2024 Autor: Seth Attwood | [email protected]. Zuletzt bearbeitet: 2023-12-16 16:01

Anfang

In den Diagrammen, in denen die Enden der ozeanischen Platten bis zu einer Tiefe von 600 km in den Erdmantel eintauchen, möchte ich noch eine Ungenauigkeit erwähnen, bevor wir uns anderen Tatsachen zuwenden, die die Folgen der beschriebenen Katastrophe sind.

Nur wenige Leute denken darüber nach, dass lithosphärische Platten aus genau dem gleichen Grund auf der Oberfläche von geschmolzenem Magma schwimmen wie Eis auf der Wasseroberfläche. Tatsache ist, dass beim Abkühlen und Erstarren die Stoffe, aus denen die Erdkruste besteht, kristallisieren. Und in Kristallen ist der Abstand zwischen den Atomen in den meisten Fällen etwas größer, als wenn sich dieselbe Substanz im geschmolzenen Zustand befindet und sich Atome und Ionen frei bewegen können. Dieser Unterschied ist sehr unbedeutend, das gleiche Wasser hat nur etwa 8,4%, aber dies reicht aus, damit die Dichte der erstarrten Substanz geringer ist als die Dichte der Schmelze, wodurch die gefrorenen Bruchstücke an die Oberfläche schwimmen.

Bei lithosphärischen Platten ist alles etwas komplizierter als bei Wasser, da die Platten selbst und das geschmolzene Magma, auf dem sie schwimmen, aus vielen verschiedenen Stoffen mit unterschiedlicher Dichte bestehen. Aber das allgemeine Verhältnis der Dichte von lithosphärischen Platten und Magma sollte eingehalten werden, dh die Gesamtdichte der lithosphärischen Platten sollte etwas geringer sein als die Dichte von Magma. Andernfalls sollten die lithosphärischen Platten unter dem Einfluss der Gravitationskräfte allmählich abzusinken beginnen und geschmolzenes Magma sollte sehr intensiv aus allen Rissen und Verwerfungen, von denen es eine große Anzahl gibt, herausfließen.

Aber wenn wir eine feste Materie haben, die eine ozeanische Platte bildet und eine geringere Dichte hat als das geschmolzene Magma, in das sie eingetaucht ist, dann sollte eine Auftriebskraft (die Kraft des Archimedes) auf sie zu wirken beginnen. Daher sollten alle Zonen der sogenannten "Subduktion" ganz anders aussehen, als sie uns jetzt angezogen werden.

Auf allen Diagrammen ist nun der Bereich der "Subduktion" und des Absinkens des Endes der ozeanischen Platte wie im oberen Diagramm dargestellt.

Aber wenn unsere Instrumente mit indirekten Methoden tatsächlich das Vorhandensein einiger Anomalien erfassen, dann sollten wir, wenn dies genau die Enden ozeanischer Platten sind, das Bild wie im unteren Diagramm betrachten. Das heißt, aufgrund der Auftriebskraft, die auf das nach unten versenkte Ende der Platte wirkt, sollte auch das gegenüberliegende Ende dieser Platte ansteigen. Hier sind gerade solche Strukturen, insbesondere in der Region der Küste Südamerikas, von uns nicht zu beobachten. Und dies bedeutet, dass die von der offiziellen Wissenschaft vorgeschlagene Interpretation der von den Geräten erhaltenen Daten falsch ist. Die Instrumente zeichnen tatsächlich einige Anomalien auf, aber sie sind nicht die Enden der ozeanischen Platten.

Unabhängig davon möchte ich noch einmal betonen, dass ich mir in den bestehenden Theorien über den inneren Aufbau der Erde und die Entstehung ihres Erscheinungsbildes nicht das Ziel einer "Ordnung" setze. Außerdem habe ich kein Ziel, eine neue, korrektere Theorie zu entwickeln. Mir ist vollkommen bewusst, dass ich dafür nicht genügend Wissen, Fakten und Zeit habe. Wie es in einem der Kommentare zu Recht heißt: „Der Schuhmacher soll Stiefel nähen“. Aber um zu verstehen, dass es sich bei dem angebotenen Handwerk nicht um Stiefel handelt, müssen Sie selbst kein Schuhmacher sein. Und wenn die beobachteten Tatsachen nicht der bestehenden Theorie entsprechen, dann bedeutet dies immer, dass wir die bestehende Theorie entweder als fehlerhaft oder unvollständig anerkennen und für die Theorie unbequeme Tatsachen nicht verwerfen oder versuchen müssen, sie passend zu verzerren in die bestehende irrige Theorie ein.

Kehren wir nun zu der beschriebenen Katastrophe zurück und betrachten die Tatsachen, die gut in das Modell der Katastrophe und die Prozesse, die danach eintreten sollen, passen, aber gleichzeitig den bestehenden offiziell anerkannten Theorien widersprechen.

Lassen Sie mich daran erinnern, dass sich nach dem Zusammenbruch des Erdkörpers durch ein großes Weltraumobjekt, das vermutlich einen Durchmesser von etwa 500 km hatte, eine Stoßwelle und eine Strömung entlang des vom Objekt durchbohrten Kanals in den geschmolzenen Magmaschichten gebildet haben, gerichtet gegen die tägliche Rotation des Planeten, was letztendlich dazu geführt haben soll, dass die äußere feste Hülle der Erde abgebremst und relativ zu ihrer stabilen Position gedreht wurde. Infolgedessen sollte in den Ozeanen eine sehr starke Trägheitswelle aufgetreten sein, da sich das Wasser der Weltmeere mit der gleichen Geschwindigkeit weiterdrehen sollte.

Diese Trägheitswelle sollte fast parallel zum Äquator in Richtung von West nach Ost verlaufen und nicht an einer bestimmten Stelle, sondern über die gesamte Breite des Ozeans. Diese mehrere Kilometer hohe Welle trifft auf ihrem Weg auf die westlichen Ränder der Kontinente Nord- und Südamerika. Und dann fängt es an, wie ein Bulldozermesser zu wirken, die Oberflächenschicht des Sedimentgesteins wegzuspülen und aufzuharken und mit seiner durch die Masse der weggespülten Sedimentgesteine vergrößerten Masse die Kontinentalplatte zu einem "Akkordeon" zu machen und Bildung oder Stärkung der Gebirgssysteme der nördlichen und südlichen Kordilleren. Ich möchte die Leser noch einmal darauf aufmerksam machen, dass, nachdem das Wasser beginnt, Sedimentgesteine wegzuspülen, es sich nicht mehr nur um Wasser mit einer spezifischen Dichte von etwa 1 Tonne pro Kubikmeter handelt, sondern um einen Schlammfluss, wenn es sedimentär weggespült wird Gesteine werden im Wasser gelöst, daher ist seine Dichte erstens merklich höher als die von Wasser und zweitens hat ein solcher Schlammfluss eine sehr starke abrasive Wirkung.

Werfen wir noch einen Blick auf die bereits zitierten Reliefkarten Amerikas.

In Nordamerika sehen wir einen sehr breiten braunen Streifen, der einer Höhe von 2 bis 4 km entspricht, und nur kleine graue Flecken, die einer Höhe von über 4 km entsprechen. Wie ich bereits schrieb, beobachten wir an der Pazifikküste einen ziemlich starken Höhenunterschied, aber es gibt keine Tiefwassergräben vor den Verwerfungen. Gleichzeitig hat Nordamerika eine weitere Besonderheit, es liegt in einem Winkel von 30 bis 45 Grad zur Richtung Norden. Als die Welle die Küste erreichte, begann sie daher teilweise anzusteigen und in das Festland einzudringen, und teilweise schwenkte sie aufgrund des Winkels nach Süden ab.

Schauen wir uns nun Südamerika an. Da sieht das Bild etwas anders aus.

Erstens ist der Gebirgsstreifen hier viel schmaler als in Nordamerika. Zweitens ist der größte Teil des Gebiets silberfarben, dh die Höhe dieses Gebiets beträgt über 4 km. In diesem Fall bildet die Küste in der Mitte einen Bogen und im Allgemeinen verläuft die Küste fast senkrecht, was bedeutet, dass auch der Aufprall der sich nähernden Welle stärker ist. Darüber hinaus wird es gerade beim Biegen des Bogens am stärksten sein. Und dort sehen wir die mächtigste und höchste Bergformation.

Das heißt, genau dort, wo der Druck der sich nähernden Welle am stärksten hätte sein sollen, sehen wir gerade die stärkste Verformung des Reliefs.

Schaut man sich den Felsvorsprung zwischen Ecuador und Peru an, der wie ein Schiffsbug in den Pazifischen Ozean ragt, dann sollte der Druck dort deutlich geringer sein, da er die entgegenkommende Welle schneidet und zur Seite ablenkt. Daher sehen wir dort merklich weniger Verformungen des Reliefs, und im Bereich der Spitze gibt es sogar eine Art "Dip", wo die Höhe des gebildeten Grats merklich geringer ist und der Grat selbst schmal ist.

Aber das interessanteste Bild ist am unteren Ende Südamerikas und zwischen Südamerika und der Antarktis!

Erstens ist zwischen den Kontinenten die "Zunge" der Spülung sehr deutlich sichtbar, die nach dem Durchgang der Trägheitswelle übrig geblieben ist. Und zweitens wurden die Ränder der Kontinente neben der Auswaschung zwischen ihnen durch die Welle merklich verformt und in Richtung der Wellenbewegung gebogen. Gleichzeitig ist deutlich zu erkennen, dass der "untere" Teil Südamerikas sozusagen in Fetzen gerissen ist und rechts ein charakteristischer leichter "Zug" zu sehen ist.

Ich vermute, dass wir dieses Bild beobachten, weil es in Südamerika vor der Katastrophe eine gewisse Relief- und Bergformation gegeben haben sollte, die sich jedoch im zentralen Teil des Kontinents befand. Als sich die Trägheitswelle dem Festland näherte und dann die Höhe erreichte, sollte die Geschwindigkeit der Wasserbewegung abgenommen und die Wellenhöhe zunehmen. In diesem Fall musste die Welle ihre maximale Höhe genau in der Mitte des Bogens erreichen. Interessanterweise befindet sich an dieser Stelle ein charakteristischer Tiefseegraben, der entlang der Küste Nordamerikas nicht zu finden ist.

Aber im unteren Teil des Festlandes war die Erleichterung vor der Katastrophe geringer, so dass die Welle dort fast nicht an Geschwindigkeit verlor und einfach über das Land floss und die vom Festland weggespülten Sedimentgesteine weiter trug, die eine leichte "Spur" bildeten " rechts vom Festland. Gleichzeitig hinterließen auf dem Festland selbst mächtige Wasserläufe Spuren in Form vieler Rinnen, die das südliche Ende sozusagen in kleine Stücke reißen. Aber oben sehen wir ein solches Bild nicht, da es keinen schnellen Wasserdurchfluss über das Land gab. Die Welle traf auf einen Bergrücken und verlangsamte sich, wodurch das Land zerquetscht wurde, so dass wir dort keine großen Rinnen beobachten, wie unten. Danach ist das meiste Wasser höchstwahrscheinlich über den Rücken gegangen und in den Atlantischen Ozean geflossen, während sich der Großteil der weggespülten Sedimentgesteine auf dem Festland abgesetzt hat, sodass wir dort keine leichte "Feder" sehen. Und ein anderer Teil des Wassers floss in den Pazifischen Ozean zurück, aber langsam, unter Berücksichtigung des damals vorhandenen Reliefs, verlor seine Kraft und hinterließ auch ausgewaschene Sedimentgesteine in den Bergen und an der neuen Küste.

Interessant ist auch die Form der "Zunge", die sich in der Auswaschung zwischen den Kontinenten gebildet hat. Höchstwahrscheinlich waren Südamerika und die Antarktis vor der Katastrophe durch eine Landenge verbunden, die während der Katastrophe von einer Trägheitswelle vollständig ausgewaschen wurde. Gleichzeitig schleifte die Welle den weggespülten Boden fast 2.600 km mit sich, wo er sich niederschlug und einen charakteristischen Halbkreis bildete, wenn Kraft und Geschwindigkeit der Welle versiegten.

Aber was am interessantesten ist, wir beobachten eine ähnliche "Schlucht" nicht nur zwischen Südamerika und der Antarktis, sondern auch zwischen Nord- und Südamerika!

Gleichzeitig gehe ich davon aus, dass diese Auswaschung auch durch war, sowie unten, sich dann aber aufgrund aktiver vulkanischer Aktivität wieder geschlossen hat. Am Ende der Auswaschung sehen wir genau dieselbe bogenförmige "Zunge", die die Stelle anzeigt, an der die Kraft und Geschwindigkeit der Welle abgenommen hat, wodurch sich der ausgewaschene Boden niedergeschlagen hat.

Das Interessanteste, was die Verbindung dieser beiden Formationen ermöglicht, ist die Tatsache, dass die Länge dieser "Sprache" ebenfalls etwa 2600 km beträgt. Und das kann kein Zufall sein! Es scheint, dass dies genau die Strecke ist, die die Trägheitswelle zurücklegen konnte, bis die äußere feste Hülle der Erde nach dem Aufprall wieder ihre Winkelgeschwindigkeit wiedererlangte und die Trägheitskraft aufhörte, die Bewegung des Wassers relativ zum Land zu erzeugen.

Briefe und Kommentare, in denen sie mir ein Bild der Formationen zwischen Nord- und Südamerika, sowie zwischen Südamerika und der Antarktis, über die ich im vorigen Teil gesprochen habe, schicken, erhalte ich seit langem und regelmäßig, auch dort waren ähnliche Kommentare zu den ersten Teilen dieser Arbeit. Gleichzeitig werden aber vielfältige Erklärungen zu den Gründen ihrer Entstehung gegeben. Von diesen sind zwei die beliebtesten. Der erste ist, dass dies Spuren des Einschlags großer Meteoriten sind, einige argumentieren sogar, dass dies die Folgen des Falls der Erdsatelliten namens Fata und Lelya sind, die sie einst hatte. Angeblich wird dies von den "alten slawischen Veden" berichtet. Die zweite Version ist, dass dies sehr alte tektonische Formationen sind, die sich vor sehr langer Zeit gebildet haben, als die feste Kruste als Ganzes gebildet wurde. Und damit niemand an dieser Version zweifelt, zeigen die Karten der Lithosphärenplatten sogar zwei kleine Platten, die im Umriss mit diesen Formationen übereinstimmen.

Auf dieser schematischen Karte sind diese kleinen Platten mit der Karibischen Platte und der Scotia-Platte bezeichnet. Um zu verstehen, dass weder die erste noch die zweite Version konsistent sind, werfen wir noch einmal einen genaueren Blick auf die Formation zwischen Südamerika und der Antarktis, jedoch nicht auf einer Karte, auf der die Formen von Objekten durch die Projektion auf eine Ebene verzerrt sind, aber im Google Earth-Programm.

Es stellt sich heraus, dass, wenn wir die bei der Projektion eingeführten Verzerrungen entfernen, sehr deutlich sichtbar ist, dass diese Formation nicht direkt ist, sondern die Form eines Bogens hat. Außerdem stimmt dieser Bogen sehr gut mit der täglichen Erdrotation überein.

Beantworten Sie sich jetzt die Frage selbst: Kann ein Meteorit beim Fallen eine Spur in Form eines ähnlichen Bogens hinterlassen? Die Flugbahn eines Meteoriten in Bezug auf die Erdoberfläche wird immer fast eine gerade Linie sein. Die tägliche Rotation der Erde um ihre Achse beeinflusst ihre Flugbahn in keiner Weise. Selbst wenn ein großer Meteorit in den Ozean fällt, wird die Stoßwelle, die von der Einschlagstelle des Meteoriten abweicht, auch geradlinig vom Ort des Einschlags ausgehen, wobei die tägliche Rotation der Erde ignoriert wird.

Oder ist die Formation zwischen Amerika eine Spur des Meteoriteneinschlags? Sehen wir uns das auch mit Google Earth genauer an.

Auch hier ist der Weg nicht ganz gerade, wie es bei einem Meteoriteneinschlag sein sollte. In diesem Fall stimmt die vorhandene Biegung mit der Form der Kontinente und dem allgemeinen Relief überein. Mit anderen Worten, wenn eine Trägheitswelle eine Lücke zwischen den Kontinenten gemacht hätte, dann hätte sie sich genau so bewegen müssen.

Außerdem besteht die Wahrscheinlichkeit, dass ein Meteorit versehentlich genau so fällt, dass er genau zwischen die Kontinente fällt, in die gleiche Richtung, in die sich die Trägheitswelle bewegt, und sogar eine Spur hinterlassen, die fast die gleiche Größe wie die Formation zwischen Südamerika hat und Antarktis praktisch null.

Daher kann die Version mit einer Spur von einem Meteoriteneinschlag verworfen werden, da sie den beobachteten Tatsachen widerspricht oder das Zusammenfallen von zu vielen Zufallsfaktoren erfordert, um zu den beobachteten Tatsachen zu passen.

Ich persönlich glaube, dass sich eine solche Bogenformation, wie wir sie zwischen Südamerika und der Antarktis beobachten, nur durch eine Trägheitswelle gebildet haben kann (wenn jemand anders denkt und seine Version begründen kann, diskutiere ich dieses Thema gerne mit ihm). Wenn im Moment des Aufpralls und des Zusammenbruchs der Erdkruste die äußere feste Hülle der Erde abrutscht und den relativ geschmolzenen Kern abbremst, bewegt sich das Wasser des Weltozeans weiter, wie es sich vor der Katastrophe bewegt hat, und bildet die so- "Trägheitswelle" genannt, was eigentlich korrekter Trägheitsströmung genannt wird. Wenn ich die Kommentare und Leserbriefe lese, sehe ich, dass viele den grundlegenden Unterschied zwischen diesen Phänomenen und ihren Folgen nicht verstehen, daher werden wir näher darauf eingehen.

Bei einem großen Objekt, das in den Ozean fällt, sogar so groß wie bei der beschriebenen Katastrophe, entsteht eine Stoßwelle, die eine Welle ist, da sich der Großteil des Wassers im Ozean nicht bewegt. Da sich das Wasser praktisch nicht zusammendrückt, wird der gefallene Körper das Wasser an der Fallstelle verdrängen, jedoch nicht zur Seite, sondern hauptsächlich nach oben, da es dort viel einfacher ist, überschüssiges Wasser herauszudrücken als zu bewegen die gesamte Wassersäule der Weltmeere an den Seiten. Und dann beginnt dieses herausgepresste überschüssige Wasser über die obere Schicht zu fließen und eine Welle zu bilden. Gleichzeitig nimmt diese Welle mit zunehmender Entfernung von der Einschlagstelle allmählich an Höhe ab, da ihr Durchmesser zunimmt, wodurch sich das herausgepresste Wasser auf eine immer größere Fläche verteilt. Das heißt, bei einer Stoßwelle findet die Wasserbewegung in unserem Land hauptsächlich in der Oberflächenschicht statt, und die unteren Wasserschichten bleiben fast bewegungslos.

Bei einer Verschiebung der Erdkruste gegenüber dem inneren Kern und der äußeren Hydrosphäre findet ein weiterer Prozess statt. Das gesamte Wasservolumen der Weltmeere wird sich relativ zur abgebremsten festen Oberfläche der Erde tendenziell weiter bewegen. Das heißt, es wird genau die Trägheitsströmung über die gesamte Dicke sein und nicht die Bewegung der Welle in der Oberflächenschicht. Daher ist die Energie in einer solchen Strömung viel höher als in der Stoßwelle, und die Folgen des Auftreffens von Hindernissen auf ihrem Weg sind viel stärker.

Aber das Wichtigste ist, dass sich die Stoßwelle von der Einschlagstelle in geraden Linien entlang der Radien der Kreise von der Einschlagstelle ausbreitet. Daher wird sie die Rinne nicht in einem Bogen verlassen können. Und bei einer Trägheitsströmung wird sich das Wasser der Weltmeere weiter so bewegen, wie es sich vor der Katastrophe bewegt hat, also relativ zur alten Rotationsachse der Erde rotieren. Daher haben die Spuren, die es in der Nähe des Rotationspols bildet, die Form eines Bogens.

Diese Tatsache erlaubt uns übrigens, nach der Analyse der Spuren, die Lage des Drehpols vor der Katastrophe zu bestimmen. Dazu müssen Sie Tangenten an den Bogen bilden, den die Spur bildet, und dann an den Tangentialpunkten Senkrechte zu ihnen zeichnen. Als Ergebnis erhalten wir das Diagramm, das Sie unten sehen.

Was können wir auf der Grundlage der Tatsachen sagen, die wir durch den Aufbau dieses Schemas erhalten haben?

Erstens befand sich der Rotationspol der Erde im Moment des Aufpralls an einer etwas anderen Stelle. Das heißt, die Verschiebung der Erdkruste erfolgte nicht strikt entlang des Äquators gegen die Erdrotation, sondern in einem bestimmten Winkel, der zu erwarten war, da er in einem bestimmten Winkel zur Äquatorlinie gerichtet war.

Zweitens können wir sagen, dass es nach dieser Katastrophe keine weiteren Verschiebungen des Rotationspols gab, insbesondere keine 180-Grad-Flips. Andernfalls sollte die resultierende Trägheitsströmung des Weltozeans diese Spuren nicht nur wegspülen, sondern auch neue, vergleichbare oder sogar bedeutsamere als diese bilden. Aber so großflächige Spuren beobachten wir weder auf den Kontinenten noch auf dem Grund der Ozeane.

An der Größe der Formation zwischen Amerika, die sich fast in Äquatornähe befindet und etwa 2.600 km beträgt, können wir den Winkel bestimmen, um den sich die feste Erdkruste zum Zeitpunkt der Katastrophe drehte. Die Länge des Erddurchmessers beträgt 40.000 km bzw. ein Fragment des 2600 km langen Bogens beträgt 1/15, 385 des Durchmessers. Eine Division von 360 Grad durch 15,385 ergibt einen Winkel von 23,4 Grad. Warum ist dieser Wert interessant? Und die Tatsache, dass der Neigungswinkel der Rotationsachse der Erde zur Ebene der Ekliptik 23, 44 Grad beträgt. Ehrlich gesagt, als ich mich entschloss, diesen Wert zu berechnen, konnte ich mir nicht einmal vorstellen, dass es einen Zusammenhang zwischen ihm und dem Neigungswinkel der Erdrotationsachse geben könnte. Ich gebe aber voll und ganz zu, dass zwischen der beschriebenen Katastrophe und der Tatsache, dass sich der Neigungswinkel der Erdrotationsachse zur Ebene der Ekliptik um diesen Wert verändert hat, ein Zusammenhang besteht, und wir werden etwas später darauf zurückkommen. Jetzt brauchen wir diesen Wert von 23,4 Grad für etwas ganz anderes.

Wenn wir bei einer Verschiebung der Erdkruste um nur 23,4 Grad so großräumige und gut ablesbare Folgen auf Satellitenbildern beobachten, was sollten dann die Folgen sein, wenn die feste Hülle der Erde als Unterstützer der Revolutionstheorie aufgrund des Dzhanibekov-Effekts angeblich fast um 180 Grad umgedreht ?! Daher glaube ich, dass alle Gespräche über Staatsstreiche aufgrund des "Dschanibekov-Effekts", von denen es heute sehr viele im Internet gibt, an dieser Stelle beendet werden können. Zeigen Sie am Anfang Spuren, die viel stärker sein sollten als die, die von der beschriebenen Katastrophe hinterlassen wurden, und dann reden wir.

Was die zweite Version betrifft, dass es sich bei diesen Formationen um lithosphärische Platten handelt, gibt es auch viele Fragen. Soweit ich weiß, werden die Grenzen dieser Platten durch die sogenannten "Fehler" in der Erdkruste bestimmt, die mit den gleichen Methoden der seismischen Erkundung bestimmt werden und die ich bereits zuvor beschrieben habe. Mit anderen Worten, an dieser Stelle registrieren die Geräte eine Art Anomalie in der Reflexion von Signalen. Aber wenn wir eine Trägheitsströmung hatten, dann musste sie an diesen Stellen eine Art Graben in den ursprünglichen Boden spülen, und dann mussten sich Sedimentgesteine, die von anderen Stellen durch die Strömung mitgebracht wurden, in diesen Graben absetzen. Gleichzeitig unterscheiden sich diese besiedelten Gesteine sowohl in ihrer Zusammensetzung als auch in ihrer Struktur.

Auch im obigen Kartendiagramm der Lithosphärenplatten ist die sogenannte "Scotia-Platte" praktisch ohne Biegung dargestellt, obwohl wir bereits festgestellt haben, dass dies eine Verzerrung der Projektion ist und in Wirklichkeit diese Formation in einem Bogen herum gekrümmt ist der vorherige Rotationspol. Wie kam es dazu, dass die Verwerfungen in der Erdkruste, die die Scotia-Platte bilden, entlang eines Bogens verlaufen, der mit der Rotationsbahn von Punkten auf der Erdoberfläche an einem bestimmten Ort zusammenfällt? Es stellt sich heraus, dass sich hier die Platten unter Berücksichtigung der täglichen Erdrotation teilen? Warum sehen wir dann nirgendwo anders eine solche Korrespondenz?

Die erhaltene Stelle des alten Rotationspols, die vor dem Moment der Katastrophe war, lässt uns andere Schlussfolgerungen ziehen. Jetzt gibt es immer mehr Artikel und Materialien, die die vorherige Position des Nordpols der Rotation an einer anderen Stelle belegen. Darüber hinaus geben verschiedene Autoren unterschiedliche Orte seiner Position an, weshalb eine Theorie der periodischen Polumkehr entstand, die es irgendwie ermöglicht, die Tatsache zu erklären, dass bei der Analyse der vorgeschlagenen Methoden unterschiedliche Lokalisierungspunkte der vorherigen Position des Nordpols werden erhalten.

Auch Andrei Yuryevich Sklyarov hat sich einst diesem Thema gewidmet, was sich in seinem bereits erwähnten Werk "The Sensational History of the Earth" widerspiegelt. Dabei versuchte er, die bisherige Position der Pole zu bestimmen. Schauen wir uns diese Diagramme an. Der erste zeigt die Position des heutigen Nordpols der Rotation und die Position der vorgeschlagenen Position des vorherigen Pols in der Region Grönland.

Das zweite Diagramm zeigt die geschätzte Position des Südpols der Rotation, die ich leicht modifiziert und darauf die Position des oben definierten Südpols vor der beschriebenen Katastrophe aufgetragen habe. Schauen wir uns dieses Diagramm genauer an.

Wir sehen, dass wir drei Positionen des Rotationspols haben. Der rote Punkt zeigt den aktuellen Südpol der Rotation. Der grüne Punkt ist der im Moment der Katastrophe und des Durchgangs der Trägheitswelle, die wir oben definiert haben. Mit einem blauen Punkt markierte ich die geschätzte Position des Südpols, die von Andrey Yuryevich Sklyarov bestimmt wurde.

Wie kam Andrei Yuryevich zu seiner angeblichen Position des Südpols? Er betrachtete die äußere harte Schale der Erde im Moment des Polsprungs als unverformbare Oberfläche. Nachdem er also die alte Position des Nordpols in Grönland erhalten hatte, die er im ersten Diagramm gezeigt hatte, und diese Annahme auch auf verschiedene Weise überprüfte, erhielt er die Position des Südpols durch eine einfache Projektion des Pols in Grönland auf der gegenüberliegenden Seite des Globus.

Ist es möglich, dass wir an der von Sklyarov angegebenen Stelle eine Stange hatten, dann hat er sich vor der Katastrophe irgendwie auf die Position der Stange bewegt und nach der Katastrophe schließlich die aktuelle Position eingenommen? Ich persönlich halte ein solches Szenario für unwahrscheinlich. Erstens sehen wir keine Spuren einer früheren Katastrophe, die die Pole von Position 1 auf Position 2 hätte verschieben sollen. Zweitens geht aus den Arbeiten anderer Autoren hervor, dass sich die planetarische Katastrophe, die zur Verschiebung des Nordpols und zu schwerwiegenden Klimaveränderungen auf der Nordhalbkugel führte, erst vor relativ kurzer Zeit, innerhalb weniger hundert Jahre, ereignete. Dann stellt sich heraus, dass wir irgendwo zwischen dieser Katastrophe und der heutigen Zeit eine weitere große Katastrophe platzieren müssen, die ich in dieser Arbeit beschreibe. Aber zwei aufeinanderfolgende globale Kataklysmen in relativ kurzer Zeit und sogar mit einer Änderung der Position der Rotationspole? Und wie ich bereits oben geschrieben habe, sind nur Spuren einer großen Katastrophe sehr deutlich zu beobachten, bei der es zu einer Verschiebung der Erdkruste und zur Bildung einer mächtigen Trägheitswelle kam.

Basierend auf dem oben Gesagten können die folgenden Schlussfolgerungen gezogen werden.

Zunächst gab es nur eine globale Katastrophe mit einer Verschiebung der Erdkruste und der Bildung einer mächtigen Trägheitswelle. Er war es, der zur Verschiebung der Erdkruste relativ zu den Polen der Erdrotation führte.

Zweitens erfolgte die Verschiebung des Nord- und Südpols der Rotation asymmetrisch in verschiedene Richtungen, was nur in einem Fall möglich ist. Zum Zeitpunkt der Katastrophe und noch einige Zeit danach war die Erdkruste stark deformiert. Gleichzeitig bewegten sich die Kontinentalplatten der nördlichen und südlichen Hemisphäre auf unterschiedliche Weise.

Beim Durchsehen von Materialien zur Theorie der Plattentektonik stieß ich auf ein interessantes Diagramm, das die Abhängigkeit der Viskosität verschiedener Magmaarten von der Temperatur zeigt.

Die dünne Linie in den Grafiken zeigt, dass sich diese Magmaart bei diesen Temperaturen im Schmelzzustand befindet. Wo die Linie dick wird, beginnt Magma zu gefrieren und es bilden sich bereits feste Anteile darin. Oben rechts befindet sich eine Legende, die angibt, welche Farbe der Linie und das Symbol sich auf welche Magmaart beziehen. Ich werde nicht im Detail beschreiben, welche Art von Magma welcher Bezeichnung entspricht, falls es jemanden interessiert, dann sind alle Erklärungen unter dem Link verfügbar, von dem ich dieses Diagramm ausgeliehen habe. Die Hauptsache, die wir in diesem Diagramm sehen müssen, ist, dass sich seine Viskosität unabhängig von der Art des Magmas abrupt ändert, wenn ein bestimmter Schwellenwert erreicht wird, der für jede Art von Magma unterschiedlich ist, aber der Maximalwert dieser Schwellentemperatur beträgt um 1100 Grad C. Darüber hinaus nimmt die Viskosität der Schmelze bei weiterer Temperaturerhöhung ständig ab, und bei den zur sogenannten "unteren Kruste" gehörenden Magmaarten wird bei Temperaturen über 1200 Grad C die Viskosität im Allgemeinen wird kleiner als 1.

In dem Moment, in dem ein Objekt den Erdkörper durchbricht, wird ein Teil der kinetischen Energie des Objekts in Wärme umgewandelt. Und angesichts der enormen Masse, Größe und Geschwindigkeit des Objekts hätte eine riesige Menge dieser Wärme freigesetzt werden müssen. Genau in dem Kanal, den das Objekt durchquerte, sollte sich die Substanz auf mehrere tausend Grad erwärmt haben. Und nachdem sie das Objekt passiert hat, sollte sich diese Wärme über die angrenzenden Magmaschichten verteilt haben, wodurch ihre Temperatur relativ zu ihrem Normalzustand erhöht wird. Gleichzeitig befand sich ein Teil des Magmas, das sich an der Grenze zur festen und kälteren Außenkruste befindet, vor der Katastrophe im oberen Teil der "Stufe", dh es hatte eine hohe Viskosität, was eine geringe Fließfähigkeit bedeutet. Daher führt bereits ein geringer Temperaturanstieg dazu, dass die Viskosität dieser Schichten stark abnimmt und die Fließfähigkeit zunimmt. Dies geschieht jedoch nicht überall, sondern nur in einer bestimmten Zone, die sich an den durchstochenen Kanal anschließt, sowie entlang der Strömung, die sich nach der Katastrophe gebildet und weiter heißeres und flüssigeres als übliches Magma transportiert hat.

Dies erklärt, warum Oberflächendeformationen auf der Nord- und Südhalbkugel auf unterschiedliche Weise auftreten. Der Hauptteil des Kanals in unserem Land befindet sich unter der eurasischen Platte, daher sind auf dem Territorium Eurasiens und in den angrenzenden Gebieten die größten Verformungen und Verschiebungen relativ zur Ausgangsposition und zum Rest zu beobachten Kontinente. Daher hat sich auf der Nordhalbkugel die Erdkruste relativ zum Nordpol der Rotation stärker in eine andere Richtung verschoben als in der Antarktis.

Dies erklärt auch, warum beim Versuch, die vorherige Position der Pole durch die Orientierung der vorsintflutlichen Tempel zu bestimmen, mehrere Punkte erhalten werden und nicht einer, weshalb die Theorie einer regelmäßigen Änderung der Rotationspole auftaucht. Dies liegt daran, dass verschiedene Fragmente von Kontinentalplatten auf unterschiedliche Weise relativ zu ihrer ursprünglichen Position verschoben und gedreht wurden. Darüber hinaus vermute ich, dass der Strom aus heißem und flüssigem Magma, der sich nach dem Zusammenbruch in den oberen Teilen des Mantels bildete, der das vor der Katastrophe bestehende Gleichgewicht der Strömung in den inneren Schichten stark störte, noch einige Zeit nach der Katastrophe existiert haben sollte Katastrophe, bis sich ein neues Gleichgewicht gebildet hat (gut möglich, dass dieser Prozess bis jetzt noch nicht vollständig abgeschlossen ist). Das heißt, die Bewegung von Landfragmenten und die Verschiebung der Orientierung von Strukturen auf der Oberfläche könnten Jahrzehnte oder sogar Jahrhunderte andauern und sich allmählich verlangsamen.

Mit anderen Worten, es gab nicht viele Krustenumdrehungen und es gibt keinen periodischen Polwechsel. Es gab nur eine Großkatastrophe, die zu einer Verschiebung der Erdkruste gegenüber dem Kern und der Rotationsachse führte, während verschiedene Teile der Erdkruste auf unterschiedliche Weise verschoben wurden. Darüber hinaus hielt diese Verschiebung, das Maximum zum Zeitpunkt der Katastrophe, noch einige Zeit nach dem Ereignis an. Als Ergebnis haben wir, dass Tempel, die zu verschiedenen Zeiten und an verschiedenen Orten gebaut wurden, auf verschiedene Punkte ausgerichtet sind. Gleichzeitig beobachten wir jedoch aufgrund der Tatsache, dass die Tempel, die gleichzeitig in Gebieten auf demselben Fragment des Kontinents gebaut wurden, die sich als Ganzes bewegten, keine chaotische Verteilung der Richtungen, sondern ein bestimmtes System mit der Lokalisierung von gemeinsamen Punkten.

Übrigens, soweit ich mich erinnere, hat keiner der Autoren, die versucht haben, die vorherige Position der Pole zu bestimmen, nicht berücksichtigt, dass sich die Erdkruste beim Umklappen nicht als Ganzes bewegen muss. Das heißt, selbst nach einem einzigen Putsch müssen alte Tempel und andere Objekte ihrer Version nach keineswegs auf dieselbe Stelle auf der Erdoberfläche zeigen.

Fortsetzung