Sozialer Beweis

2024 Autor: Seth Attwood | [email protected]. Zuletzt bearbeitet: 2023-12-16 16:01

Nach dem Prinzip des Social Proofs lassen sich Menschen, um zu entscheiden, was sie glauben und wie sie in einer bestimmten Situation handeln sollen, von dem leiten, was sie glauben und was andere Menschen in einer ähnlichen Situation tun. Die Neigung zur Nachahmung findet sich sowohl bei Kindern als auch bei Erwachsenen.

Wo alle gleich denken, denkt keiner zu viel

Walter Lippmann

Ich kenne keine Leute, die mechanisches Lachen mögen, das auf einer Kassette aufgezeichnet ist. Als ich eines Tages Leute testete, die mein Büro besuchten – ein paar Studenten, zwei Telefonmechaniker, eine Gruppe Universitätsprofessoren und ein Hausmeister – war das Lachen ausnahmslos negativ. Die im Fernsehen häufig verwendeten Lachphonogramme verursachten bei den Testpersonen nur Irritationen. Die Leute, die ich interviewte, hassten das auf Tonband aufgezeichnete Gelächter. Sie hielten ihn für dumm und falsch. Obwohl meine Stichprobe zu klein war, würde ich wetten, dass die Ergebnisse meiner Recherche ziemlich objektiv die negative Einstellung der meisten amerikanischen Fernsehzuschauer gegenüber Tonträgern des Lachens widerspiegeln.

Warum ist dann Tonband-Lachen bei Fernsehmoderatoren so beliebt? Sie erreichten eine hohe Position und ein ausgezeichnetes Gehalt und wussten, wie man der Öffentlichkeit das gibt, was sie will. Trotzdem verwenden Fernsehmoderatoren oft Tonträger des Lachens, die ihr Publikum als geschmacklos empfindet. Und sie tun es trotz der Einwände vieler talentierter Künstler. Die Forderung, die aufgezeichneten "Publikumsreaktionen" aus Fernsehprojekten zu entfernen, wird oft von Drehbuchautoren und Schauspielern gestellt. Solche Anforderungen werden nicht immer erfüllt, und in der Regel verläuft die Sache nicht ohne weiteres.

Warum ist es für die Fernsehmoderatoren so attraktiv, dass das Lachen auf Tonband aufgezeichnet wird? Warum verteidigen diese schlauen und bewährten Fachleute Praktiken, die ihre potenziellen Zuschauer und viele Kreative anstößig finden? Die Antwort auf diese Frage ist ebenso einfach wie faszinierend: Erfahrene Fernsehmoderatoren kennen die Ergebnisse spezieller psychologischer Forschung. Im Zuge dieser Studien wurde festgestellt, dass aufgezeichnetes Lachen das Publikum bei der Präsentation von humorvollem Material länger und häufiger zum Lachen bringt und es auch lustiger macht (Fuller & Sheehy-Skeffington, 1974; Smyth & Fuller, 1972). Darüber hinaus zeigt die Forschung, dass aufgezeichnetes Lachen am effektivsten für schlechte Witze ist (Nosanchuk & Lightstone, 1974).

Angesichts dieser Daten erhält das Handeln von Fernsehmoderatoren eine tiefe Bedeutung. Die Aufnahme von Lach-Phonogrammen in humorvolle Sendungen erhöht deren komische Wirkung und trägt zum richtigen Verständnis von Witzen durch die Zuschauer bei, auch wenn das präsentierte Material von geringer Qualität ist. Ist es verwunderlich, dass im Fernsehen so oft mit Tonband aufgenommenes Lachen verwendet wird, das ständig viele grobe Handarbeiten wie Sitcoms auf blauen Bildschirmen produziert? Die Bigwigs des Fernsehgeschäfts wissen, was sie tun!

Aber nachdem wir das Geheimnis einer so weit verbreiteten Verwendung von Lachen-Phonogrammen gelüftet haben, müssen wir eine andere, nicht weniger wichtige Frage beantworten: "Warum hat das auf dem Tonband aufgezeichnete Lachen eine so starke Wirkung auf uns?" Nun sind es nicht die Fernsehmoderatoren, die uns fremd erscheinen sollen (sie handeln logisch und in ihrem eigenen Interesse), sondern wir selbst, die Fernsehzuschauer. Warum lachen wir so laut über Comic-Material vor dem Hintergrund von maschinell hergestelltem Spaß? Warum finden wir diesen Comic-Trash überhaupt lustig? Unterhaltungsdirektoren täuschen uns nicht wirklich. Künstliches Lachen kann jeder erkennen. Es ist so vulgär und falsch, dass es nicht mit dem echten verwechselt werden kann. Wir wissen sehr gut, dass viel Spaß nicht der Qualität des daraus folgenden Witzes entspricht, dass die Atmosphäre des Spaßes nicht vom realen Publikum erzeugt wird, sondern vom Techniker am Steuerpult. Und doch betrifft uns dieser krasse Fake!

Das Prinzip des Social Proofs

Um zu verstehen, warum auf Tonband aufgenommenes Lachen so ansteckend ist, müssen wir zunächst die Natur einer anderen mächtigen Einflusswaffe verstehen – das Prinzip des sozialen Beweises. Nach diesem Prinzip bestimmen wir, was richtig ist, indem wir herausfinden, was andere für richtig halten. Wir halten unser Verhalten in einer gegebenen Situation für richtig, wenn wir oft sehen, dass sich andere Menschen ähnlich verhalten. Ob wir darüber nachdenken, was wir mit einer leeren Popcorn-Box in einem Kino machen, wie schnell wir auf einem bestimmten Autobahnabschnitt ankommen oder wie wir uns bei einer Dinnerparty ein Hühnchen schnappen, die Handlungen der Menschen um uns herum werden maßgeblich bestimmen unsere Entscheidung.

Die Tendenz, eine Handlung für richtig zu halten, wenn viele andere dasselbe tun, funktioniert normalerweise gut. In der Regel machen wir weniger Fehler, wenn wir nach gesellschaftlichen Normen handeln, als wenn wir ihnen widersprechen. Normalerweise ist es richtig, wenn viele Leute etwas tun. Dieser Aspekt des Social Proof-Prinzips ist sowohl seine größte Stärke als auch seine größte Schwäche. Wie andere Einflussinstrumente bietet dieses Prinzip den Menschen nützliche rationale Methoden zur Bestimmung der Verhaltenslinie, macht aber gleichzeitig diejenigen, die diese rationalen Methoden anwenden, zu Spielzeugen in den Händen "psychologischer Spekulanten", die auf dem Weg warten und immer zum Angriff bereit.

Im Fall von aufgezeichnetem Lachen entsteht das Problem, wenn wir so gedankenlos und nachdenklich auf Social Proof reagieren, dass wir uns von voreingenommenen oder falschen Aussagen täuschen lassen. Unsere Dummheit besteht nicht darin, dass wir das Lachen anderer dazu benutzen, uns selbst zu helfen, zu entscheiden, was lustig ist; dies ist logisch und vereinbar mit dem Prinzip des Social Proofs. Dummheit entsteht, wenn wir dies tun, wenn wir offensichtlich künstliches Gelächter hören. Irgendwie reicht das Lachen aus, um uns zum Lachen zu bringen. Es ist angebracht, an ein Beispiel zu erinnern, das sich mit der Interaktion eines Truthahns und eines Frettchens befasste. Erinnern Sie sich an das Puten- und Frettchen-Beispiel? Da brütende Truthähne mit neugeborenen Truthähnen einen bestimmten Chip-to-Chip-Sound assoziieren, zeigen oder ignorieren Truthähne ihre Küken allein aufgrund dieses Sounds. Infolgedessen kann ein Truthahn dazu gebracht werden, mütterliche Instinkte für ein ausgestopftes Frettchen zu zeigen, während der aufgezeichnete Chip-Chip-Sound des Truthahns spielt. Die Nachahmung dieses Geräusches reicht aus, um die "Tonaufnahme" der mütterlichen Instinkte bei einem Truthahn "einzuschalten".

Dieses Beispiel veranschaulicht perfekt die Beziehung zwischen dem durchschnittlichen Zuschauer und dem Fernsehmoderator, der Lachen-Soundtracks abspielt. Wir sind so daran gewöhnt, uns auf die Reaktionen anderer Leute zu verlassen, um zu bestimmen, was lustig ist, dass wir auch dazu gebracht werden können, auf den Klang zu reagieren, anstatt auf die Essenz des Realen. So wie das Geräusch eines "Chip-Chips", das von einem echten Huhn getrennt ist, einen Truthahn dazu bringen kann, mütterlich zu sein, kann uns ein aufgenommenes "haha" getrennt von einem echten Publikum zum Lachen bringen. Fernsehmoderatoren nutzen unsere Sucht nach rationalen Methoden aus, unsere Tendenz, automatisch auf der Grundlage unvollständiger Fakten zu reagieren. Sie wissen, dass ihre Bänder unsere Bänder auslösen. Klick, summte.

Die Macht der Öffentlichkeit

Natürlich sind es nicht nur Leute im Fernsehen, die Social Proof nutzen, um Gewinn zu machen. Unsere Tendenz zu glauben, dass eine Handlung richtig ist, wenn sie von anderen ausgeführt wird, wird unter einer Vielzahl von Umständen ausgenutzt. Barkeeper "salzen" ihr Trinkgeld oft am frühen Abend mit ein paar Dollarnoten. Auf diese Weise erwecken sie den Anschein, dass frühere Besucher angeblich ein Trinkgeld hinterlassen haben. Daraus schließen Neukunden, dass sie auch dem Barkeeper Trinkgeld geben sollten. Kirchenpförtner "salzen" manchmal Sammelkörbe für den gleichen Zweck und erzielen das gleiche positive Ergebnis. Evangelikale Prediger sind dafür bekannt, ihr Publikum mit speziell ausgewählten und ausgebildeten „Glöckchen“zu „bepflanzen“, die am Ende des Gottesdienstes nach vorne kommen und spenden. Forscher der University of Arizona, die Billy Grahams religiöse Organisation infiltrierten, wurden Zeugen der vorbereitenden Vorbereitungen für eine seiner Predigten während der nächsten Kampagne. „Wenn Graham in einer Stadt ankommt, wartet normalerweise eine Armee von 6.000 Rekruten auf Anweisungen, wann sie vortreten sollen, um den Eindruck einer Massenbewegung zu erwecken“(Alheide & Johnson, 1977).

Werbeagenten erzählen uns gerne, dass ein Produkt "überraschend schnell ausverkauft" ist. Sie müssen uns nicht überzeugen, dass das Produkt gut ist, sagen Sie einfach, dass viele Leute so denken. Die Organisatoren von Charity-TV-Marathons widmen einen scheinbar unangemessenen Großteil ihrer Zeit einer endlosen Liste von Zuschauern, die bereits Beiträge zugesagt haben. Die Botschaft, die den Betrügern vermittelt werden sollte, ist klar: „Schauen Sie sich all die Leute an, die sich entschieden haben, Geld zu geben. Es sollte sein, und Sie sollten es tun." Inmitten des Disco-Wahnsinns fabrizierten einige Diskothekenbesitzer eine Art sozialer Beweis für das Prestige ihrer Clubs und schufen lange Schlangen von Menschen, die auf dem Gelände mehr als genug Platz hatten. Verkäufern wird beigebracht, Chargen eines auf den Markt geworfenen Produkts mit zahlreichen Berichten von Personen, die das Produkt gekauft haben, aufzupeppen. Verkaufsberater Robert Cavett im Kurs mit angehenden Verkäufern sagt: "Da 95 % der Menschen von Natur aus Nachahmer und nur 5 % Initiatoren sind, überzeugen die Handlungen anderer Käufer mehr als die Beweise, die wir ihnen bieten können."

Viele Psychologen haben die Funktionsweise des Prinzips des sozialen Beweises untersucht, dessen Anwendung manchmal zu verblüffenden Ergebnissen führt. Albert Bandura war insbesondere an der Entwicklung von Wegen beteiligt, um unerwünschte Verhaltensmuster zu ändern. Bandura und seine Kollegen haben gezeigt, dass es möglich ist, Phobien auf verblüffend einfache Weise ihre Ängste zu nehmen. Zum Beispiel schlug Bandura (Bandura, Grusec & Menlove, 1967) kleinen Kindern vor, die Angst vor Hunden hatten, einfach einen Jungen zu beobachten, der täglich zwanzig Minuten lang fröhlich mit einem Hund spielte. Diese visuelle Demonstration führte zu so auffälligen Veränderungen in den Reaktionen ängstlicher Kinder, dass nach vier "Beobachtungssitzungen" 67 % der Kinder ihre Bereitschaft äußerten, mit dem Hund in den Laufstall zu klettern und dort zu bleiben, ihn zu streicheln und zu kratzen, auch wenn keine Erwachsene. Als die Forscher einen Monat später das Angstniveau dieser Kinder erneut bewerteten, stellten sie außerdem fest, dass die Verbesserung über diesen Zeitraum nicht verschwand; Tatsächlich waren Kinder mehr denn je bereit, sich unter Hunde zu "mischen". Eine wichtige praktische Entdeckung wurde in Banduras zweiter Studie gemacht (Bandura & Menlove, 1968). Diesmal wurden Kinder mitgenommen, die besonders Angst vor Hunden hatten. Um ihre Ängste abzubauen, wurden entsprechende Videos verwendet. Ihre Darstellung erwies sich als genauso effektiv wie die eines tapferen Jungen, der mit einem Hund spielt. Und am nützlichsten waren die Videos, in denen mehrere Kinder mit ihren Hunden spielten. Offensichtlich funktioniert das Prinzip des sozialen Beweises am besten, wenn der Beweis durch die Handlungen vieler anderer erbracht wird.

Filme mit speziell ausgewählten Beispielen haben einen starken Einfluss auf das Verhalten von Kindern. Filme wie diese helfen, viele Probleme zu lösen. Der Psychologe Robert O'Connor (1972) hat eine äußerst interessante Studie durchgeführt. Gegenstand der Untersuchung waren sozial isolierte Vorschulkinder. Wir alle haben solche Kinder kennengelernt, sehr schüchtern, oft allein stehend, weit weg von den Herden ihrer Altersgenossen. O'Connor glaubt, dass diese Kinder in jungen Jahren ein anhaltendes Isolationsmuster entwickeln, das es schwierig machen kann, im Erwachsenenalter sozialen Komfort und Anpassung zu erreichen. Um dieses Modell zu ändern, schuf O'Connor einen Film mit elf verschiedenen Szenen, die in einem Kindergarten gedreht wurden. Jede Szene begann mit einer Show unkommunikativer Kinder, die zunächst nur eine Art soziale Aktivität ihrer Altersgenossen beobachteten und sich dann zur Freude aller Anwesenden ihren Kameraden anschlossen. O'Connor wählte eine Gruppe besonders introvertierter Kinder aus vier Kindertagesstätten aus und zeigte ihnen den Film. Die Ergebnisse waren beeindruckend. Nach dem Anschauen des Films begannen Kinder, die als zurückgezogen galten, viel besser mit Gleichaltrigen zu interagieren. Noch beeindruckender war, was O'Connor vorfand, als er sechs Wochen später zur Beobachtung zurückkehrte. Während die zurückgezogenen Kinder, die O'Connors Film nicht gesehen hatten, nach wie vor sozial isoliert blieben, waren diejenigen, die den Film sahen, jetzt Führer in ihren Einrichtungen. Es scheint, dass ein dreiundzwanzigminütiger Film, der nur einmal gesehen wurde, ausreichte, um das unangemessene Verhalten vollständig zu ändern. Dies ist die Macht des Prinzips des sozialen Beweises.

Schutz

Wir begannen dieses Kapitel mit einer Darstellung der relativ harmlosen Praxis, Gelächter auf Tonband aufzunehmen, und diskutierten dann die Ursachen von Tötungsdelikten und Selbstmord – in all diesen Fällen spielt das Prinzip des Social Proofs eine zentrale Rolle. Wie können wir uns vor einer so mächtigen Einflusswaffe schützen, deren Wirkung sich auf ein so breites Spektrum an Verhaltensreaktionen erstreckt? Die Situation wird durch die Erkenntnis erschwert, dass wir uns in den meisten Fällen nicht gegen die Informationen des Social Proofs wehren müssen (Hill, 1982; Laughlin, 1980; Warnik & Sanders, 1980). Die Ratschläge, die uns gegeben werden, wie wir vorgehen sollen, sind in der Regel logisch und wertvoll. Dank des Social Proof-Prinzips können wir unzählige Lebenssituationen souverän meistern, ohne ständig alle Vor- und Nachteile abzuwägen. Das Prinzip des Social Proofs bietet uns ein wunderbares Gerät, ähnlich dem Autopiloten, den man in den meisten Flugzeugen findet.

Aber auch mit Autopilot kann das Flugzeug vom Kurs abweichen, wenn die im Steuerungssystem hinterlegten Informationen falsch sind. Die Folgen können je nach Ausmaß des Fehlers unterschiedlich schwerwiegend sein. Da uns der Autopilot nach dem Social-Proof-Prinzip aber eher unser Verbündeter als unser Feind ist, werden wir ihn wahrscheinlich nicht ausschalten wollen. Damit stehen wir vor einem klassischen Problem: Wie nutzen wir ein Werkzeug, das uns nützt und gleichzeitig unser Wohlbefinden bedroht.

Glücklicherweise kann dieses Problem gelöst werden. Da die Nachteile von Autopiloten vor allem dann auftreten, wenn falsche Daten in die Steuerung eingegeben werden, ist es notwendig zu lernen, wann genau die Daten fehlerhaft sind. Wenn wir spüren, dass der Social Proof-Autopilot in einer bestimmten Situation mit ungenauen Informationen arbeitet, können wir den Mechanismus ausschalten und bei Bedarf die Kontrolle über die Situation übernehmen.

Sabotage

Bad Data zwingt das Social-Proof-Prinzip dazu, uns in zwei Situationen einen schlechten Rat zu geben. Die erste tritt auf, wenn der Social Proof absichtlich gefälscht wurde. Solche Situationen werden bewusst von Ausbeutern geschaffen, die den Eindruck erwecken wollen – zur Hölle mit der Realität! - dass die Massen so handeln, wie diese Ausbeuter uns zum Handeln zwingen wollen. Mechanisches Lachen in TV-Comedy-Shows ist eine Variation von erfundenen Daten für diesen Zweck. Es gibt viele solcher Möglichkeiten, und oft ist der Betrug auffallend offensichtlich. Solche Betrugsfälle sind im Bereich der elektronischen Medien keine Seltenheit.

Schauen wir uns ein konkretes Beispiel für die Ausnutzung des Prinzips des Social Proofs an. Wenden wir uns dazu der Geschichte einer der am meisten verehrten Kunstformen zu - der Opernkunst. Im Jahr 1820 machten zwei Stammgäste der Pariser Oper, Souton und Porcher, ein interessantes Phänomen "für sich selbst", das sogenannte Klack-Phänomen. Souton und Porcher waren mehr als nur Opernliebhaber. Das waren die Geschäftsleute, die sich entschlossen, ins Applausgeschäft einzusteigen.

Als Souton und Porcher L'Assurance des Succes Dramatiques eröffneten, begannen sie, sich selbst zu vermieten und stellten Arbeiter an Sänger und Theaterverwalter ein, um das Publikum für die Show zu gewinnen Schon bald sind Claqueure (meist bestehend aus einem Leader - Chef de Claque - und einigen Gefreiten - Claqueurs) in der Opernwelt zu einer dauerhaften Tradition geworden. Wie der Musikwissenschaftler Robert Sabin (Sabin, 1964) anmerkt: „Um 1830 hatten die Claqueure große Popularität erlangt, sie sammelten tagsüber Geld, applaudierten abends, alles ist völlig offen … Höchstwahrscheinlich weder Souton noch sein Verbündeter Porcher hätte gedacht, dass sich das System in der Opernwelt so weit verbreitet."

Mit dem Erreichten wollten sich die Sachbearbeiter nicht zufrieden geben. Im Prozess der kreativen Forschung begannen sie, neue Arbeitsstile auszuprobieren. Wenn diejenigen, die mechanisches Lachen aufzeichnen, Leute einstellen, die sich auf Kichern, Schnauben oder lautes Lachen "spezialisieren", haben die Klaks ihre eigenen engen Spezialisten ausgebildet. Zum Beispiel fing Pleureuse beim Signal an zu weinen, bisseu schrie vor Wut „bis“, rieur lachte ansteckend.

Auffallend ist die Offenheit des Betrugs. Souton und Porcher hielten es nicht für nötig, die Claquera zu verstecken oder gar zu verändern. Die Angestellten saßen oft auf den gleichen Plätzen, Show für Show, Jahr für Jahr. Ein und derselbe Chef de Claque könnte sie zwei Jahrzehnte lang führen. Auch Geldtransaktionen wurden der Öffentlichkeit nicht verborgen. Hundert Jahre nach der Einführung des Claqueur-Systems begann die Musical Times, Preise für die Dienste italienischer Claqueure in London zu drucken. Sowohl in der Welt von Rigoletto als auch von Mephistopheles wurde das Publikum von denen zu seinem Vorteil manipuliert, die den Social Proof benutzten, selbst wenn er eindeutig gefälscht war.

Und in unserer Zeit verstehen Spekulanten aller Art, wie es Souton und Porcher zu ihrer Zeit verstanden haben, wie wichtig mechanische Aktionen bei der Anwendung des Prinzips des Social Proofs sind. Sie halten es nicht für notwendig, die künstliche Natur des von ihnen erbrachten sozialen Beweises zu verbergen, was sich in der schlechten Qualität des mechanischen Lachens im Fernsehen zeigt. Psychologische Ausbeuter lächeln selbstgefällig, wenn es ihnen gelingt, uns in eine Zwickmühle zu bringen. Wir müssen uns entweder von ihnen täuschen lassen, oder wir müssen die im Allgemeinen nützlichen Autopiloten aufgeben, die uns verwundbar machen. Solche Ausbeuter irren sich jedoch in der Annahme, dass sie uns in eine Falle geraten haben, aus der wir nicht entkommen können. Die Nachlässigkeit, mit der sie gefälschte soziale Beweise erstellen, ermöglicht es uns, uns zu widersetzen.

Da wir unsere Autopiloten nach Belieben ein- und ausschalten können, können wir im Vertrauen auf den Kurs des Social Proofs weitermachen, bis wir feststellen, dass die falschen Daten verwendet werden. Dann können wir die Kontrolle übernehmen, die notwendigen Anpassungen vornehmen und in die Ausgangsposition zurückkehren. Die scheinbare Künstlichkeit des sozialen Beweises, der uns präsentiert wird, liefert uns einen Schlüssel zum Verständnis, an welchem Punkt wir aus dem Einfluss eines bestimmten Prinzips herauskommen. So können wir uns mit etwas Wachsamkeit schützen.

Hoch schauen

Neben Fällen, in denen der Social Proof bewusst gefälscht wird, gibt es auch Fälle, in denen uns das Prinzip des Social Proofs auf einen falschen Weg führt. Ein unschuldiger Fehler führt zu einem rasanten sozialen Beweis, der uns zur falschen Entscheidung drängt. Betrachten wir als Beispiel das Phänomen der pluralistischen Ignoranz, bei dem alle Zeugen eines Notfalls keinen Grund zur Besorgnis sehen.

Hier scheint es mir angebracht, die Geschichte eines meiner Studenten zu zitieren, der einst als Streifenpolizist auf einer Schnellstraße arbeitete. Nach einer Klassendiskussion über das Social Proof-Prinzip blieb der junge Mann, um mit mir zu sprechen. Er sagte, dass er jetzt die Ursache der häufigen Stadtautobahnunfälle während der Hauptverkehrszeit verstehe. Normalerweise bewegen sich die Autos zu dieser Zeit in einem kontinuierlichen Strom in alle Richtungen, aber langsam. Zwei oder drei Fahrer beginnen zu hupen, um ihre Absicht anzuzeigen, auf die Nebenspur zu wechseln. Viele Autofahrer stellen innerhalb von Sekunden fest, dass etwas - ein Auto mit abgewürgtem Motor oder ein anderes Hindernis - die Straße blockiert. Alle fangen an zu hupen. Es kommt zur Verwirrung, als alle Fahrer versuchen, ihre Autos auf freie Plätze auf der Nebenspur zu quetschen. Dabei kommt es häufig zu Kollisionen.

Das Merkwürdige an all dem, so der ehemalige Streifenpolizist, ist, dass auf der Straße sehr oft kein Hindernis vor sich liegt und die Fahrer es nicht übersehen können.

Dieses Beispiel zeigt, wie wir auf Social Proof reagieren. Erstens scheinen wir anzunehmen, dass, wenn viele Leute dasselbe tun, sie etwas wissen müssen, was wir nicht wissen. Wir sind bereit, an das kollektive Wissen der Masse zu glauben, besonders wenn wir uns unsicher fühlen. Zweitens täuscht sich die Crowd nicht selten, weil ihre Mitglieder nicht nach verlässlichen Informationen handeln, sondern nach dem Prinzip des Social Proofs.

Wenn also zwei Fahrer auf einer Autobahn versehentlich gleichzeitig die Spur wechseln, können dies auch die nächsten beiden Fahrer tun, sofern der erste Fahrer ein Hindernis vor ihm bemerkt hat. Der soziale Beweis, dem sich die Fahrer hinter ihnen gegenübersehen, scheint ihnen offensichtlich: Vier Autos hintereinander, alle mit Blinklicht, versuchen, auf eine Nebenspur auszuweichen. Neue Warnleuchten beginnen zu blinken. Zu diesem Zeitpunkt ist der Social Proof nicht mehr zu leugnen. Die Fahrer am Ende des Konvois zweifeln nicht an der Notwendigkeit, auf eine andere Spur zu wechseln: "All diese Kerle vorne müssen etwas wissen." Die Fahrer sind so darauf konzentriert, sich auf die Nebenspur zu quetschen, dass sie sich nicht einmal für die tatsächliche Situation auf der Straße interessieren. Kein Wunder, dass es zu einem Unfall kommt.

Aus der Geschichte, die mein Schüler erzählte, kann man eine nützliche Lektion lernen. Sie sollten Ihrem Autopiloten nie vollständig vertrauen; selbst wenn nicht absichtlich falsche informationen in das automatische kontrollsystem eingegeben wurden, kann dieses system manchmal versagen. Wir müssen von Zeit zu Zeit überprüfen, ob Entscheidungen, die mit Hilfe des Autopiloten getroffen werden, nicht den objektiven Tatsachen, unserer Lebenserfahrung, unserem eigenen Urteil widersprechen. Glücklicherweise erfordert eine solche Überprüfung nicht viel Aufwand oder Zeit. Ein kurzer Blick in die Runde genügt. Und diese kleine Vorsichtsmaßnahme wird sich gut auszahlen. Die Folgen des blinden Glaubens an die Unbestreitbarkeit des Social Proofs können tragisch sein.

Dieser Aspekt des Prinzips des sozialen Beweises führt mich dazu, über die Besonderheiten der Jagd auf nordamerikanische Bisons einiger Indianerstämme - Schwarzfuß, Cree, Schlange und Rabe - nachzudenken. Bisons haben zwei Eigenschaften, die sie verwundbar machen. Zunächst werden die Augen der Bisons so positioniert, dass sie leichter zur Seite schauen als nach vorne. Zweitens, wenn die Bisons in Panik rennen, werden ihre Köpfe so tief gesenkt, dass die Tiere nichts über die Herde hinweg sehen können. Die Indianer erkannten, dass man eine große Anzahl von Büffeln töten kann, indem man die Herde zu einer steilen Klippe treibt. Tiere, die sich auf das Verhalten anderer Menschen konzentrieren und nicht nach vorne schauen, haben ihr Schicksal selbst entschieden. Ein schockierter Beobachter einer solchen Jagd beschrieb das Ergebnis des extremen Vertrauens des Bisons in die Richtigkeit der kollektiven Entscheidung.

Die Indianer lockten die Herde in den Abgrund und zwangen sie, sich zu stürzen. Tiere, die hinter ihnen herliefen, stupsten die vor ihnen an, alle machten aus freien Stücken den tödlichen Schritt (Hornaday, 1887 - Hornaday, W. T. „The Extermination of the American Bison, with a Scetch of Its Discovery and Life History“. „Smith -sonian Report, 1887, Teil II, 367-548).

Natürlich sollte ein Pilot, dessen Flugzeug im Autopilot-Modus fliegt, von Zeit zu Zeit auf das Armaturenbrett blicken und auch nur aus dem Fenster schauen. Ebenso müssen wir uns umschauen, wenn wir beginnen, uns an der Masse zu orientieren. Wenn wir diese einfache Vorsichtsmaßnahme nicht beachten, könnten wir mit dem Schicksal von Autofahrern konfrontiert werden, die beim Spurwechsel auf einer Autobahn verunglückt sind, oder dem Schicksal des nordamerikanischen Bisons.

Auszug aus dem Buch von Robert Cialdini, "The Psychology of Influence".

Außerdem ein hervorragender Film zu diesem Thema, der bereits auf dem Kramola-Portal gepostet wurde: "Me and Others"