Wessen Sberbank?

2024 Autor: Seth Attwood | [email protected]. Zuletzt bearbeitet: 2023-12-16 16:01

Am 29. Mai 2015 fand die jährliche Aktionärsversammlung des größten Kreditinstituts in Russland, der Sberbank, statt. German Gref, der Chef der Sberbank, sagte bei diesem Treffen, dass die besagte Kreditorganisation auf dem Territorium der Krim und in Sewastopol nicht präsent sein werde. Washington hat Sanktionen gegen Russland angekündigt und verbietet kommerziellen Strukturen, auf dem Territorium der "annektierten" Halbinsel zu arbeiten.

Für einige Unerfahrene mag eine solche Aussage schockierend erscheinen. Am Ende ist es schließlich "Native" "Sberbank" und nicht irgendein "Godman Sachs" … Bürger, selbst diejenigen, die weit weg von der Finanzwelt sind, glauben, dass die Sberbank: a) eine russische Organisation ist; b) eine staatliche Organisation; c) eine Organisation, die Gesetze, Anordnungen und andere Kontrollsignale befolgt, die von den Regierungsorganen Russlands ausgehen.

Allerdings ist hier nicht alles so einfach. Aufgrund eines Missverständnisses wird die Sberbank beispielsweise nur deshalb als staatliches Kreditinstitut bezeichnet, weil der Hauptaktionär (Mehrheitsaktionär) die Bank of Russia ist. Um Illusionen zu vermeiden, möchte ich Sie daran erinnern, dass gleich zu Beginn des Gesetzes über die Zentralbank gesagt wird, dass die Zentralbank nicht für die Verpflichtungen des Staates verantwortlich ist und der Staat nicht für die Verpflichtungen der Zentralbank verantwortlich ist Bank. Ich schweige bereits darüber, dass sich unter den Minderheitsaktionären der Sberbank viele "Nicht-Residenten" befinden. Grefs oben erwähnte Aussage zerstört die üblichen Vorstellungen des Durchschnittsmenschen über die Organisation der staatlichen Verwaltung im Allgemeinen und in Russland im Besonderen. Im vergangenen Jahr hat sich das Kontrollzentrum der russischen Banken deutlich außerhalb der Grenzen unseres Landes verlagert.

Als visuelle Hilfestellung für die Offenlegung dieser These können wir alle die Sberbank betrachten, die den Löwenanteil der Einlagen und Kredite im russischen Bankensystem ausmacht.

Als im vergangenen Sommer in der Ukraine die aktive Phase der ATO ("Anti-Terror-Operation") gegen die "Separatisten" im Südosten des Landes begann, beschloss das Finanzministerium der Ukraine, den "Verteidigern der Vaterland." Die Ausgabe und Platzierung des sogenannten Militärdarlehens wurde organisiert, um den Militärhaushalt der Ukraine aufzustocken. An der Platzierung und dem Kauf von Anleihen waren führende Banken des Landes beteiligt, darunter ukrainische Tochtergesellschaften der russischen Sberbank und der VTB. Herr Gref kann also stolz darauf sein, seinen Beitrag zum "Kampf gegen den Terrorismus" geleistet zu haben, und die mit dem Geld der Sberbank gekauften Granaten forderten mehr als ein Leben auf dem Territorium der DVR und LPR.

Herr Gref hat eifrig zugesehen und sorgt weiterhin dafür, dass die "unverantwortlichen" Bürger Russlands nicht auf die Unterstützung der "Unruhestifter" in Kleinrussland zurückgreifen. Wie Sie wissen, haben unsere "unverantwortlichen" Landsleute der Zivilbevölkerung von Novorossia, die sich in dem vom offiziellen Kiew organisierten Blockadering befand, jede nur mögliche humanitäre Hilfe geleistet und wird dies auch weiterhin tun. Eine dieser Formen der Unterstützung ist die Überweisung von Geldern auf die Konten russischer Banken zur Bildung verschiedener Fonds. Es sind also viele Fälle bekannt, in denen solche Konten bei der Sberbank gemäß den Anweisungen der Bankleitung gesperrt wurden.

Es wäre jedoch unfair, der Sberbank und ihrem Chef Gref alle Lorbeeren des "Kampfes gegen den Terrorismus" in der Ukraine zuzuschreiben. VTB bietet auch dem offiziellen Kiew jede nur mögliche Hilfestellung in dieser "edlen" Sache. Zu Beginn dieses Jahres hat der Chef der zweiten Bank nach der Sberbank - VTB - Andrey Kostin eine interessante Aussage gemacht. Er beschloss, von zwei ukrainischen Tochtergesellschaften mit einem Gesamtbetrag von bis zu 4 Milliarden ukrainischen Griwna (ca. 265 Millionen US-Dollar) zu profitieren. Die Rede ist von PJSC "VTB Bank" (Kiew) und JSC "BM BANK". Bemerkenswert ist, dass die Erklärung zu einer Zeit abgegeben wurde, als das Bankensystem der Ukraine bereits abwärts ging, als in der Werchowna Rada laute Rufe nach der Enteignung von russischem Eigentum auf dem Territorium des „Platzes“zu hören waren. Die ukrainischen "Enteigner" haben und zeigen besonderes Interesse an den Vermögenswerten russischer Banken.

Für einen Menschen, der auch noch sehr weit von den "Feinheiten" des Bankwesens entfernt ist, sollten die Aussagen von A. Kostin zur "Zusatzkapitalisierung" seltsam, nur verdächtig erscheinen. Sie erschienen auch unserem Premierminister Dmitri Medwedew, der mangels liberaler Ansichten zur Wirtschaft schwer zu vermuten ist. Am 20. Januar sagte der Premierminister bei einem Treffen mit dem Leiter des Energieministeriums Alexander Novak und dem Chef von Gazprom, Alexei Miller, Folgendes: „Unsere Bankstrukturen sind weiterhin auf dem Territorium der Ukraine tätig. Insbesondere unsere Bank VTB, die größte staatliche Bank, hat beschlossen, ihre Tochtergesellschaften in der Ukraine zu rekapitalisieren. Was ist das, wenn nicht eine Form der Unterstützung für das ukrainische Finanzsystem? Und die VTB hat solche Entscheidungen getroffen, obwohl wir, nun ja, seien wir ehrlich, unterschiedliche Positionen dazu haben, welche Entscheidungen wir treffen und welche nicht in Bezug auf die Ukraine.

Wie ist die Situation im Zusammenhang mit der „Zusatzkapitalisierung“von VTB-Tochtergesellschaften in der Ukraine zu interpretieren? Meiner Meinung nach als klares Zeichen dafür, dass unsere Regierung nicht in der Lage ist, die Aktivitäten der russischen Banken "effektiv zu verwalten". Auch wenn es die komplexe internationale Situation erfordert, die die Sicherheit Russlands bedroht. Die Worte des Ministerpräsidenten hatten keine Wirkung auf den VTB-Chef. Darüber hinaus hat A. Kostin Anfang Juni bereits die Höhe der "zusätzlichen Kapitalisierung" in Höhe von 600-800 Millionen US-Dollar (2,5- bis 3-mal höher als die ursprünglich angekündigte) angekündigt. Wie dieses Geld im "Square" verwendet wird, kann man nur erahnen. Vermutlich handelt es sich dabei um dasselbe Geld, das unsere großzügige Regierung Anfang des Jahres unter dem Deckmantel eines "Anti-Krisen-Programms" an die Banken verteilt hat. Lassen Sie mich daran erinnern, dass von etwas mehr als zwei Billionen Rubel mehr als 1,5 Billionen Rubel an Banken gingen. VTB erwies sich übrigens als einer der Hauptnutznießer des Anti-Krisen-Programms.

Die Ereignisse in der Ukraine wurden zu einem Lackmustest, der die wahre Natur des "russischen" Bankensystems enthüllte. Eines seiner Hauptmerkmale ist, dass es nicht von der russischen Regierung kontrolliert wird. Und an wen wird es kontrolliert? Vielleicht die Zentralbank der Russischen Föderation? - Kann sein. Aber die Zentralbank der Russischen Föderation ist eine Institution, die weder von der Exekutive, der Legislative noch von der Justiz der Russischen Föderation kontrolliert wird.

Uns wird gesagt, dass die Bank of Russia für die erfolgreiche Umsetzung der Geldpolitik einen "unabhängigen" Status benötigt. So wie es in der physischen Welt kein absolutes Vakuum gibt, so gibt es in der sozialen Welt keine absolute Unabhängigkeit. Wenn wir über die Bank of Russia sprechen, dann ist sie vollständig vom US-Notenbanksystem abhängig. Hier gibt es keine Verschwörung. Die Bank of Russia arbeitet als "Währungstauscher", ihre internationalen Reserven werden auf Kosten des US-Dollars gebildet, der das Produkt der "Druckpresse" der FRS ist. Und unser „nationaler“Rubel ist nur ein „grüner“Dollarschein, der in anderen Farben neu gestrichen wurde.

Heute kennt jeder das Problem der Dollarisierung der russischen Wirtschaft. Jeder versteht, dass wir dagegen ankämpfen müssen. Zumindest, um einen erneuten Kollaps des Rubels, ähnlich dem im Dezember 2014, zu verhindern. Unsere Beamten sprechen manchmal darüber, aber im Flüsterton, am Rande. Der vielleicht wagemutigste von ihnen landete in einer Organisation namens Nationaler Sicherheitsrat. Am 27. April 2015 wurde dem Nationalen Sicherheitsrat die Frage der Bedrohung der Dollarisierung der russischen Wirtschaft und der Maßnahmen zur Beschränkung des Umlaufs und der Verwendung von Devisen in Bargeld im Land vorgelegt. Der Rat hat einen hohen Status und ausreichende Befugnisse, um seine Entscheidungen durchzusetzen. Nach der Ratssitzung wurde der Zentralbank und der Regierung empfohlen, die Verwendung der russischen Währung im internationalen Zahlungsverkehr auszuweiten und die Verwendung von Fremdwährung in Bargeld innerhalb Russlands schrittweise zu reduzieren.

Im Gegenzug wiederholen die Beamten der Zentralbank seit vielen Jahren dasselbe Mantra: Verwaltungsmaßnahmen zur Begrenzung des Bargeldumschlags im Inland werden keine Wirkung zeigen, und ihre Einführung ist daher unzweckmäßig. Warum "sie nicht geben" und warum es "unzweckmäßig" ist, bleibt ein Rätsel. Zentralbankbeamte mögen es nicht, in die Details und Feinheiten ihrer Argumentation einzutauchen. Die Journalisten einer der elektronischen Ausgaben versuchten, diesen Details und Feinheiten auf den Grund zu gehen, um die Argumente der Zentralbank in Bezug auf eine so liberale Haltung zum Devisenumlauf im Land vollständig zu verstehen. Darüber hinaus wurden die Empfehlungen des Sicherheitsrats an die Zentralbank gerichtet.

Und darauf antwortete die Zentralbank: „Verwaltungsmaßnahmen zur Beschränkung der Verwendung von Devisen auf dem Territorium der Russischen Föderation wurden auf der Sitzung der Interdepartementalen Kommission nicht berücksichtigt. Die Bank of Russia geht ihrerseits davon aus, dass solche restriktiven Maßnahmen nicht zweckdienlich sind.“Für mich persönlich ähneln solche Aussagen von Zentralbankbeamten den Antworten der offiziellen Vertreterin des US-Außenministeriums Jennifer Psaki. Ich habe jedoch gewisse Assoziationen mit der Institution selbst mit einem seltsamen Schild "Bank of Russia". Es sieht eher aus wie die amerikanische Botschaft oder die Zweigstelle des US-Notenbanksystems.

Wenn jedoch vor nicht allzu langer Zeit die Fäden der echten Verwaltung unseres Bankensystems von jenseits des Ozeans (dem Federal Reserve System und dem US-Finanzministerium) nicht für jeden sichtbar waren, ist die Situation jetzt eine andere. Heute können nur Blinde die Zügel dieser überseeischen Verwaltung übersehen. Was ich meine? Ich meine das amerikanische FATCA-Gesetz, das als Foreign Account Tax Act übersetzt werden kann. Formal zielt dieses Gesetz auf die Bekämpfung von natürlichen und juristischen Personen ab, die Steuern an das US-Finanzministerium zahlen müssen. Der Mechanismus zur Umsetzung von FATCA sieht jedoch vor, dass Banken aller Länder der Welt Informationen über verdächtige Kunden (diejenigen, die Steuern an das US-Finanzministerium hinterziehen) an den amerikanischen Steuerdienst übermitteln müssen. Tatsächlich wird eine vertikale Linie der direkten administrativen Kontrolle über ausländische Banken aus Washington aufgebaut.

Dies ist ein ausgesprochenes Gesetz der extraterritorialen Wirkung. Viele Länder haben es geschafft, zwischenstaatliche Abkommen mit den USA abzuschließen, die vorsehen, dass nicht die Banken selbst, sondern die zuständigen Abteilungen Washington gegenüber rechenschaftspflichtig sind. Im Fall Russlands wird erwartet, dass jede Bank einzeln an Washington berichtet. Ich entwickle diese interessante Geschichte nicht weiter. Der Leser selbst versteht, dass Russland endlich die Kontrolle über sein Bankensystem verliert, es wird vom Federal Reserve System und den US-Regierungsbehörden abgefangen. Unter Berücksichtigung des oben Gesagten sieht die Aussage des Chefs der Sberbank German Gref von letzter Woche ganz natürlich aus.

Siehe auch Artikel:

Für wen arbeiten die Sberbank und die Zentralbank?

Hypothek zu 2% von der Sberbank für die Menschen … der Tschechischen Republik

Besuch des Präsidenten

Also kam Kennedy im November 1963 in Texas an. Diese Reise war im Rahmen der Vorbereitungskampagne für die Präsidentschaftswahlen 1964 geplant. Der Staatschef selbst merkte an, dass es für ihn sehr wichtig sei, in Texas und Florida zu gewinnen. Außerdem war Vizepräsident Lyndon Johnson ein Einheimischer und die Reise in den Bundesstaat wurde betont.

Doch die Vertreter der Sonderdienste hatten Angst vor dem Besuch. Buchstäblich einen Monat vor der Ankunft des Präsidenten wurde Adlai Stevenson, der US-Vertreter bei den Vereinten Nationen, in Dallas angegriffen. Zuvor wurde Lyndon Johnson bei einem Auftritt hier von einer Menge … Hausfrauen ausgebuht. Am Vorabend der Ankunft des Präsidenten wurden in der ganzen Stadt Flugblätter mit dem Bild von Kennedy und der Aufschrift "Gesucht wegen Verrat" aufgestellt. Die Lage war angespannt, und es warteten Schwierigkeiten. Sie dachten zwar, dass Demonstranten mit Plakaten auf die Straße gehen oder den Präsidenten mit faulen Eiern bewerfen würden, nicht mehr.

Die lokalen Behörden waren pessimistischer. In seinem Buch The Assassination of President Kennedy schreibt William Manchester, ein Historiker und Journalist, der auf Wunsch der Familie des Präsidenten das Attentat aufzeichnete: „Bundesrichterin Sarah T. Hughes befürchtete Vorfälle, Rechtsanwalt Burfoot Sanders, hochrangiger Beamter des Justizministeriums in Dieser Teil von Texas und der Sprecher des Vizepräsidenten in Dallas sagte Johnsons politischem Berater Cliff Carter, dass die Reise angesichts der politischen Atmosphäre der Stadt "unangemessen" sei. Die Stadtbeamten hatten von Beginn dieser Reise an zitternde Knie. Die Welle der lokalen Feindseligkeit gegenüber der Bundesregierung hatte einen kritischen Punkt erreicht, und sie wussten es.

Aber der Vorwahlkampf rückte näher, und sie änderten den Reiseplan des Präsidenten nicht. Am 21. November landete ein Präsidentenflugzeug auf dem Flughafen von San Antonio (der zweitgrößten Stadt von Texas). Kennedy besuchte die Air Force Medical School, ging nach Houston, sprach dort an der Universität und nahm an einem Bankett der Demokratischen Partei teil.

Am nächsten Tag reiste der Präsident nach Dallas. Mit einer Differenz von 5 Minuten erreichte das Flugzeug des Vizepräsidenten den Flughafen Dallas Love Field und dann den von Kennedy. Gegen 11.50 Uhr bewegte sich die Autokolonne der ersten Personen in Richtung Stadt. Die Kennedys saßen in der vierten Limousine. Im selben Auto mit dem Präsidenten und der First Lady saßen der US-Geheimdienstagent Roy Kellerman, der Gouverneur von Texas, John Connally, und seine Frau, der Agent William Greer.

Drei Schüsse

Ursprünglich war geplant, dass die Wagenkolonne auf der Main Street in gerader Linie fahren sollte – ein Abbremsen war nicht erforderlich. Aber aus irgendeinem Grund wurde die Route geändert und die Autos fuhren die Elm Street entlang, wo die Autos langsamer werden mussten. Außerdem befand sich die Autokolonne in der Elm Street näher am Lehrgeschäft, von dem aus die Schießerei durchgeführt wurde.

Um 12.30 Uhr fielen Schüsse. Augenzeugen hielten sie entweder für das Knallen eines Krachers oder für das Geräusch des Auspuffs, selbst die Spezialagenten fanden sich nicht sofort zurecht. Es gab insgesamt drei Schüsse (obwohl auch dies umstritten ist), der erste war Kennedy im Rücken verwundet, der zweite Schuss traf den Kopf, und diese Wunde wurde tödlich. Sechs Minuten später traf die Autokolonne im nächsten Krankenhaus ein, um 12.40 Uhr starb der Präsident.

Die vorgeschriebene gerichtsmedizinische Untersuchung, die vor Ort durchgeführt werden musste, wurde nicht durchgeführt. Kennedys Leiche wurde sofort nach Washington geschickt.

Arbeiter des Ausbildungsgeschäfts teilten der Polizei mit, dass die Schüsse von ihrem Gebäude aus abgefeuert wurden. Basierend auf einer Reihe von Zeugenaussagen versuchte Polizist Tippit eine Stunde später, den Lagerarbeiter Lee Harvey Oswald festzunehmen. Er hatte eine Pistole, mit der er Tippit erschoss. Infolgedessen wurde Oswald noch gefangen genommen, aber zwei Tage später starb auch er. Er wurde von einem gewissen Jack Ruby erschossen, als der Verdächtige aus der Polizeiwache gebracht wurde. Damit wollte er seine Heimatstadt "rechtfertigen".

Am 24. November wurde der Präsident ermordet, ebenso der Hauptverdächtige. Dennoch wurde gemäß dem Dekret des neuen Präsidenten Lyndon Johnson eine Kommission gebildet, an deren Spitze der Oberste Richter der Vereinigten Staaten von Amerika, Earl Warren, stand. Es waren insgesamt sieben Personen. Sie studierten lange Zeit Zeugenaussagen, Dokumente und kamen schließlich zu dem Schluss, dass ein Einzeltäter versucht hatte, den Präsidenten zu ermorden. Jack Ruby handelte ihrer Meinung nach ebenfalls allein und hatte ausschließlich persönliche Motive für den Mord.

Unter Verdacht

Um zu verstehen, was als nächstes geschah, müssen Sie nach New Orleans reisen, der Heimatstadt von Lee Harvey Oswald, die er zuletzt 1963 besuchte. Am Abend des 22. November brach in einer örtlichen Bar eine Auseinandersetzung zwischen Guy Banister und Jack Martin aus. Banister betrieb hier eine kleine Detektei, Martin arbeitete für ihn. Der Grund für den Streit hatte nichts mit dem Kennedy-Attentat zu tun, es war ein reiner Arbeitskonflikt. In der Hitze des Streits zog Banister seine Pistole und schlug Martin damit mehrmals auf den Kopf. Er rief: "Werden Sie mich so töten, wie Sie Kennedy getötet haben?"

Der Satz erregte Misstrauen. Martin, der ins Krankenhaus eingeliefert wurde, wurde verhört und sagte, dass sein Chef Banister einen gewissen David Ferry kenne, der wiederum Lee Harvey Oswald sehr gut kannte. Darüber hinaus behauptete das Opfer, Ferry habe Oswald davon überzeugt, den Präsidenten mit Hypnose anzugreifen. Martin galt als nicht ganz normal, doch im Zusammenhang mit der Ermordung des Präsidenten hat das FBI jede Version ausgearbeitet. Auch Fähre wurde verhört, aber der Fall erhielt 1963 keine weiteren Fortschritte.

… Drei Jahre sind vergangen

Ironischerweise wurde Martins Aussage nicht vergessen, und 1966 nahm der Bezirksstaatsanwalt von New Orleans, Jim Garrison, die Ermittlungen wieder auf. Er sammelte Zeugenaussagen, die bestätigten, dass die Ermordung Kennedys das Ergebnis einer Verschwörung war, an der der ehemalige Zivilflieger David Ferry und der Geschäftsmann Clay Shaw beteiligt waren. Natürlich waren einige Jahre nach dem Mord einige dieser Aussagen nicht ganz zuverlässig, aber Garrison arbeitete trotzdem weiter.

Er war süchtig nach der Tatsache, dass im Bericht der Warren-Kommission ein gewisser Clay Bertrand auftauchte. Wer er ist, ist unbekannt, aber unmittelbar nach dem Mord rief er den Anwalt Dean Andrews aus New Orleans an und bot an, Oswald zu verteidigen. Andrews erinnerte sich jedoch nur sehr schlecht an die Ereignisse dieses Abends: Er hatte eine Lungenentzündung, hohes Fieber und nahm viele Medikamente. Garrison glaubte jedoch, dass Clay Shaw und Clay Bertrand ein und dieselbe Person waren (später gab Andrews zu, dass er im Allgemeinen falsche Aussagen zu Bertrands Anruf gemacht hatte).

Shaw hingegen war eine berühmte und angesehene Persönlichkeit in New Orleans. Als Kriegsveteran betrieb er ein erfolgreiches Handelsgeschäft in der Stadt, nahm am öffentlichen Leben der Stadt teil, schrieb Theaterstücke, die im ganzen Land aufgeführt wurden. Garrison glaubte, dass Shaw zu einer Gruppe von Waffenhändlern gehörte, die darauf abzielten, das Regime von Fidel Castro zu stürzen. Kennedys Annäherung an die UdSSR und das Fehlen einer konsequenten Politik gegenüber Kuba, so seine Version, wurden zum Grund für die Ermordung des Präsidenten.

Im Februar 1967 erschienen die Details zu diesem Fall im New Orleans States Item, es ist möglich, dass die Ermittler selbst das "Durchsickern" von Informationen organisiert haben. Wenige Tage später wurde David Ferry, der als wichtigstes Bindeglied zwischen Oswald und den Organisatoren des Attentats galt, in seinem Haus tot aufgefunden. Der Mann starb an einer Gehirnblutung, aber das Merkwürdige war, dass er zwei Notizen mit verwirrtem und verwirrtem Inhalt hinterließ. Wenn Ferry Selbstmord begangen hatte, konnten die Notizen als sterbend betrachtet werden, aber sein Tod sah nicht nach Selbstmord aus.

Trotz wackeliger Beweise und Beweise gegen Shaw wurde der Fall vor Gericht gestellt und die Anhörungen begannen 1969. Garrison glaubte, dass Oswald, Shaw und Ferry im Juni 1963 abgesprochen hatten, dass mehrere den Präsidenten erschossen hatten und dass die Kugel, die ihn tötete, nicht die von Lee Harvey Oswald abgefeuerte war. Zeugen wurden zum Prozess vorgeladen, aber die vorgebrachten Argumente überzeugten die Geschworenen nicht. Es dauerte weniger als eine Stunde, bis sie zu einem Urteil gelangten: Clay Shaw wurde freigesprochen. Und sein Fall blieb als einziger in der Geschichte, der im Zusammenhang mit der Ermordung Kennedys vor Gericht gestellt wurde.

Elena Minuschkina