Anatomie eines Gewissens. Teil 2. Entsakralisierung

2024 Autor: Seth Attwood | [email protected]. Zuletzt bearbeitet: 2023-12-16 16:01

Psychologie als junge Wissenschaft, daher verwundert es nicht, dass viele moralische und ethische Qualitäten eines Menschen von ihr noch nicht berücksichtigt, sondern ausgemustert und genutzt, ausschließlich von „spirituellen“Gesellschaftsgruppen in Form von Religionen interpretiert werden. Natürlich werden Apologeten der Göttlichkeit dies als Beweis für ihre Weltanschauung vom göttlichen Ursprung des Menschen nehmen, aber so einfach ist es nicht. Alle "göttlichen" Eigenschaften eines Menschen werden durch angeborene, unbedingte Reflexe in den Körper eingenäht, aber auch "sündhafte" Bestrebungen werden in den Körper eingenäht. Und darin gibt es nichts Göttliches oder Teuflisches, wie uns die Gläubigen zu überzeugen versuchen, all diese Eigenschaften sind für das irdische, physische Leben einfach notwendig. Eine andere Sache ist, dass, wenn einige von ihnen Bewusstseinsdominanten werden, unmotiviert von Lebensnotwendigkeit, Paranoia, dies als Sünde bezeichnet werden kann, aber Tatsache ist, dass diese Haltung auf alle Qualitäten der Psyche angewendet werden muss, und nicht nur auf die " niedrig", "dunkel", die nur rein subjektiv betrachtet werden kann, in einer bestimmten sozialen Gruppe, basierend auf mentalen Einstellungen. Und dann nur als Ergebnis, das soziale Konsequenzen nach sich zog, aber keineswegs in einem spekulativen, vermeintlich verallgemeinerten Plan. Denn viele, ja so viele, all die sogenannten "hochspirituellen" Konzepte, die in den Rang absoluter "göttlicher" Wahrheiten erhoben werden, können und werden praktisch ständig für selbstsüchtige und manchmal kriminelle Zwecke verwendet.

Die Prediger der heiligen Gewissensfurniere begehen einen methodischen Fehler, der von ihrer Unwissenschaftlichkeit und Leichtfertigkeit in Bezug auf das Thema spricht und den Charakter einer unvernünftigen Wahrnehmung gegenüber dem Publikum hat, typisch moralisierend und mahnend.

Erstens stimmt die Beschreibung der Merkmale ihres Subjekts ziemlich genau mit der Beschreibung anderer psychologischer Manifestationen überein, einschließlich schwerer Störungen wie der Schizophrenie. Denn sie werden nur in erster Näherung angegeben und die Ursache und die physiologischen Mechanismen, die sie verursachen, werden nicht berücksichtigt.

Zweitens leugnen sie die Präsenz des Gewissens in den sozialen Gruppen der Menschheit und beschreiben nicht die Ersatzmechanismen für die Bildung ihres sozialen Verhaltens, was auf eine Unkenntnis der wahren Ursachen dieses Phänomens hinweist. Außerdem ist es bemerkenswert, dass sie sich selbst so verleugnen, denn es stellt sich heraus, dass das Gewissen keine notwendige Bedingung für die Existenz der Gesellschaft ist! Oder es stellt sich heraus, dass nicht nur Tiere, sondern sogar Insekten und Fische ein Gewissen haben - sonst gäbe es keine Bienenstöcke und dementsprechend Honig, und dieser würde sich nicht an Schwärmen festhalten. Wie sonst erweisen sich ihre sozialen Bindungen auf so wundersame Weise als dauerhafter als diejenigen, die jetzt zerstört werden und ein menschliches Gewissen haben? Und in welcher Weise manifestiert sich der selektive und oft aus irgendeinem Grund gerade in Bezug auf das russische Volk "moralische Charakter" des Gewissens?

Natürlich können sie mir einwenden, dass in der menschlichen Gesellschaft alles viel komplizierter sei, aber der Verstand der Menschen sei doch entwickelter, sonst, warum braucht es das überhaupt, es bedarf auch einer Erklärung.

Die Idee der Exklusivität des Konzepts im Kern enthält nicht nur eine manipulative Absicht in Bezug auf eine bestimmte Personengruppe, wenn die Qualitäten eines Opfers, die für Parasiten-Manipulatoren notwendig sind, in den Rang der Heiligkeit für ihre Nicht-Gerichtsbarkeit und kulturelle Selbstreproduktion, aber auch die Monopolisierung von „Heiligkeit“durch bestimmte Strukturen, die nach mentaler und ideologischer Herrschaft in der öffentlichen Kultur streben, in reflexiver Motivation, alle mit dem gleichen Zweck der Ausbeutung. Die Mechanismen, Anzeichen und Folgen davon werden im ersten Teil von "Anatomie des Gewissens …" kurz beschrieben.

In diesem Teil der Gewissensapologeten wartet eine weitere "Überraschung". Die erste war im ersten Teil und war die Nachricht, dass der Begriff des Gewissens auch in der Kabbala vorkommt, das heißt, egal wie sehr die Gewissensapologeten ihn als rein nationalistisch, göttlich ausschließlich des "Russismus" ausgeben möchten, dasselbe Judentum verleugnet es daher niemandem. Jetzt werde ich ein weiteres Loch in ihren Ballon der illusorischen Exklusivität und der Auserwähltheit Gottes machen.

"… Ich habe den Krieg nicht gesucht, sondern im Gegenteil alles getan, um ihn zu vermeiden. Aber ich würde meine Pflicht vergessen und handeln gegen dein Gewissenwenn er trotz des Wissens um die Unvermeidlichkeit eines militärischen Zusammenstoßes (mit der Sowjetunion) daraus keine einzige mögliche Schlussfolgerung zog. Da Sowjetrußland nicht nur für das Deutsche Reich, sondern für ganz Europa eine tödliche Gefahr war, beschloss ich wenige Tage vor diesem Zusammenstoß, das Signal zu einer Offensive zu geben. ", 2000, S. 131). (Das Zitat selbst von hier

Es stellt sich heraus, dass Hitler eine sehr spirituelle und göttliche Qualität hatte! Oder nicht?

Im selben Artikel schreibt der Autor: "… Dann sind die "Perlen" auf uns keine anständigen wohlgenährten Bürger, sondern fanatische Wesen, die kein Mitleid kennen." befreit von der Chimäre namens Gewissen"", zitiert Hitler. Komisch, nicht wahr?!

Was also ist Gewissen?

Irgendwie bin ich in einem Artikel zu einem psychologischen Thema auf so etwas wie Konformismus gestoßen. Ich beschloss, es genauer herauszufinden:

Vertrauen - eine Änderung des Verhaltens oder der Meinung einer Person unter dem Einfluss von realem oder eingebildetem Druck einer anderen Person oder einer Gruppe von Personen. Oft wird das Wort auch synonym verwendet Konformismus (von spät lat. konformis - "ähnlich", "konform"). Aber letzteres bedeutet in der Alltagssprache Opportunismus, der negativ konnotiert wird, und in der Politik ist Konformismus ein Symbol für Versöhnung und Versöhnung. Daher werden in der Sozialpsychologie diese beiden Konzepte getrennt und definieren Konformität als ein rein psychologisches Merkmal der Position eines Individuums relativ zur Position einer Gruppe, seine Akzeptanz oder Ablehnung eines bestimmten Standards, eine einer Gruppe innewohnende Meinung, a Maß für die Unterwerfung des Individuums unter Gruppendruck. Darüber hinaus kann Druck sowohl von einer bestimmten Person oder einer kleinen Gruppe als auch von Seiten der Gesellschaft insgesamt ausgehen.

Vertrauen - Persönlichkeitsmerkmal, ausgedrückt in einer Neigung zum Konformismus (von spät lat. konformis - "ähnlich", "konform"), d. h. eine Änderung der Einstellungen, Meinungen, Wahrnehmungen, des Verhaltens usw. durch das Individuum entsprechend denen, die in einer bestimmten Gesellschaft oder in einer bestimmten Gruppe vorherrschen. Dabei muss die marktbeherrschende Stellung nicht explizit zum Ausdruck gebracht werden oder gar in der Realität bestehen.

Intern verbunden mit einer echten Revision durch eine Person ihrer Positionen, Ansichten (vergleichbar mit Selbstzensur).

Extern verbunden mit der Vermeidung, sich auf der äußeren Verhaltensebene der Gemeinschaft zu widersetzen. In diesem Fall erfolgt die interne Annahme der Stellungnahme, der Position nicht. Tatsächlich manifestiert sich der Konformismus auf der äußeren, verhaltensbezogenen und nicht auf der persönlichen Ebene.

Sieht es nach nichts aus? Und so: „Haben Sie Konformität? Wir versuchen es um deinetwillen, und du, undankbares Geschöpf… ? Erinnern wir uns an den letzten Satz, wir werden später darauf zurückkommen und weitermachen.

Von dort aus und achten Sie besonders auf die letzte Definition:

Rational Konformität setzt ein Verhalten voraus, bei dem sich eine Person von bestimmten Urteilen und Überlegungen leiten lässt. Sie manifestiert sich als Folge des Einflusses durch das Verhalten oder die Einstellung einer anderen Person und umfasst Compliance (Bleiben), Zustimmung (Compliance) und Gehorsam (Gehorsam).

Irrational Konformität oder Herdenverhalten ist das Verhalten, das das Subjekt zeigt, das durch intuitive, instinktive Prozesse als Ergebnis des Einflusses des Verhaltens oder der Einstellung eines anderen beeinflusst wird.

Ich bin erst spät auf diesen Begriff gestoßen, ich hätte ihn im ersten Teil von "Anatomie" verwendet, ich hätte meinen eigenen, wenn auch inhaltlich korrekten, sozialanpassungsfähigen Reflex, sotsadref, nicht erfinden müssen. Allerdings wurde viel verpasst, deshalb starte ich den zweiten Teil.

Was also beschreibt uns der Konformismus, wenn nicht das berüchtigte Gewissen? Verfolgen nicht die gleichen sozialen Einstellungen dies und das? Ich persönlich sehe keinen Unterschied! Wenn jemand sieht, sei so freundlich, logisch zu beschreiben und zu begründen, unter Vermeidung der heiligen „Unverständlichkeit“, nach der alles gerechtfertigt werden kann, bis hin zur „Heiligkeit“des „Shahid-Gürtels“und dem Abschneiden des Kopfes des Gegners! Anders ist demnach das "Geheimnis" des Gewissens nicht zu begreifen, und was bringt es, mit denen, die noch nicht "gereift" sind, darüber ein Gespräch zu beginnen?! Und wer aus irgendeinem Grund "gereift" ist, kann es ohne transzendentale Metaphysik nicht beschreiben, was eigentlich bedeutet, dass er in Wirklichkeit nichts zu beschreiben hat - außer sentimentalen Plattitüden kann er nichts Wertvolles "gebären"! Göttlichkeit, Sie können alles erklären, was nicht wünschenswert oder nicht zu rechtfertigen ist - dieses "Argument" gilt aus irgendeinem Grund als das endgültige Urteil! Natürlich unter den "Intellektuellen" der Ebene der flachen Erde …

Wenn wir uns von der Irrationalität lösen und rational darüber sprechen, dann verliert der Begriff seine ganze Bedeutung – es wird um direkte, natürliche, seit langem bekannte, untersuchte und beschriebene Anreizmechanismen menschlichen Sozialverhaltens gehen, die nichts mit Heiligkeit zu tun haben. Das Gewissen ist eine Menge von ihnen, die absolut jeder hat und sich in ihrer Quantität und Qualität unterscheidet, was im Prinzip der CHARAKTER einer Person ist. Daher ist die Frage nach seiner Anwesenheit dasselbe wie die Frage: "Haben Sie irgendwelche Eigenschaften?" Natürlich gibt es, wie alle anderen auch, lebende Objekte. Darüber hinaus sind sie situativ veränderlich: Ein wohlgenährter Mensch nimmt die umgebende Realität anders wahr als ein hungriger Mensch, ein Kranker nicht als gesunder Mensch. Dementsprechend reagieren sie in verschiedenen Situationen unterschiedlich. Und wie in diesem Fall, anstatt zu versuchen, die Motive und Gründe für das Geschehene zu verstehen, um die Situation zu beeinflussen, zu bestimmen, was gewissenhafter ist und was nicht?! Wer braucht ewige und fruchtlose Showdowns, die zu nichts führen? Eine andere Frage mit Manipulationsbotschaft - in der Regel ist das Gewissen bei einem gewissenhaften, unterstützenden und nickenden Menschen "präsent". Wenn Sie mit ihm nicht einverstanden sind, löst sich das "Gewissen" sofort auf!:)

In der Beschreibung der Konformität gibt es daher keine Definition ihrer Motivation. Obwohl aus dem Text ziemlich klar hervorgeht, dass ein Individuum gezwungen ist, zum Konformismus zu greifen, um Mitglied der Gesellschaft zu werden, ihr beizutreten. Egal ob erzwungen oder freiwillig, der Grund spielt keine Rolle. Und was kann ihm die Gesellschaft geben? Wie gibt die Gesellschaft übrigens anderen Individuen? Nun, Duc, die Möglichkeit einer PERSÖNLICHEN, mehr oder weniger BEQUEMEN Existenz, ohne die es übrigens unmöglich ist, „spirituell“zu wachsen! Und die Komfortzone ist die Sphäre des Wohnens und das Ziel der Aktivität des Egos, während der äußere Unterschied nur in seinen Vorlieben besteht. Jemand könnte sagen, dass die Gewissenhaften sich nicht nach persönlichem Komfort sehnen und gegen ihr Ego, ihre Essenz verstoßen und nach "Spiritualität" fordern? Gegen Ihre inneren, persönlichen Bestrebungen und damit argumentieren, dass sie in Wirklichkeit nicht so ehrlich und edel sind? Und zu respektablen Taten, die in ihnen Ablehnung und Sehnsucht auslösen, werden sie unter dem Druck äußerer Umstände und innerer Stimmen gezwungen?! Das heißt, es ist offensichtlich, dass das Ego selbst die Begehrten regiert, es ist nur so, dass sie so gewissenhaft sind.:)

Alle Erwähnungen des Gewissens werden auf Klagen im Stil von "Wir sind gut, weil wir gewissenhaft sind, sie sind schlecht und schamlos, weil sie uns beleidigen" reduziert. Sie haben keine andere Motivationskraft, denn diese "Bösen" zu bekämpfen, um das Thema Schamlosigkeit "abzuschließen", stellt sich nicht einmal in Frage - sonst muss man zugeben, dass das Gewissen keineswegs absolut ist und während einer mit jemandem kämpfen, muss es durch das Verhältnis zum Feind beiseite gelegt werden. Eine triviale Feststellung einer virtuellen Tatsache, warum sich mit dem Beweis der "Heiligkeit" des Gewissens beschäftigen, wie einer seiner Apologeten fragte: "Was ist der Gewinn?" Und die Tatsache, dass das Gewissen hier als "Entschuldigung", als Entschuldigung für seine Faulheit und Angst, oder als primitive, aber "intellektuelle" Rache aus Neid, als Versuch der Demütigung im "geistigen" Sinne oder als Ausdruck von Stolz und ein entzündetes Ego, sagen sie, schau wie gut ich bin, da ich gewissenhaft bin, na ja - "spirituell" fortgeschritten …

Es stellt sich die Frage: Wer und warum bestimmt die Gewissenhaftigkeit einer Handlung? Ja, nur diejenigen, die viel über sie reden und anrufen! Sie verstehen nicht, aus welchen Gründen sie glauben, dass ein Gewissen ihnen bestimmte Präferenzen in der Gesellschaft verschafft, ihren sozialen Status erhöht, sich privilegiert betrachtet, was im Allgemeinen nicht zu ihrem Gewissenskonzept passt! Wie einfach alles ist - er sprach von einer Art "göttlicher" Qualität, und jetzt sind Sie bereits ein Richter über menschliche Schicksale! Mir scheint, dass es die Gläubigen waren, die aus den oben genannten Motiven mit einem entzündeten Gewissen das Gesetz zur „Beleidigung der Gefühle der Gläubigen“forderten. Andere haben keine Gefühle! In den Tiefen des Bewusstseins, nach den ständigen öffentlichen Versuchen, das Gewissen zu vergöttern, zu urteilen, werden solche Pläne sicherlich von den "beleidigten" Gewissen ausgeheckt. Komisch, wie sie beweisen, dass sie ein göttliches Gewissen haben?! Mir persönlich hat es noch keiner bewiesen. Für Gläubige ist es einfacher – sie müssen nur mit ihrem Glauben einen Berg versetzen.:)

Es scheint nur leicht, seine Laster hinter auffälliger "Spiritualität" zu verbergen. Tatsächlich sind sofortige Metamorphosen, die bei gewissenhaften "Gerechten" auftreten, für ihre Umgebung oft offensichtlich und lebendig - gerade jetzt, wenn sie höflich und respektvoll mit ihren eigenen kommunizieren, wenn sie ihre Aufmerksamkeit auf Objekte lenken, die für sie selbst unangenehm sind (überhaupt nicht das Ego!), Das Individuum ändert die Natur der Kommunikation zu einem verächtlichen und arroganten, und alle "Göttlichkeit" geht irgendwo hin. Denn er wird ihnen nicht antworten. Schließlich antworten sie, wenn sie fragen, und dem, der fragt, und dann nur, wenn der Befragte Konsequenzen haben könnte. Wenn die Folgen nicht eintreten oder zumindest nicht kritisch sind, muss nicht geantwortet werden. Und Verantwortung ist, wie wir bereits wissen, Gewissen. Ja, es stellt sich heraus, dass "Göttlichkeit" bei Bedarf "ausgeschaltet" werden kann! Aber dies ist ausschließlich den Gerechten "erlaubt", sie stehen Gott näher, "Sündern" ist dies strengstens untersagt !!! Daher die häufige, fast allgegenwärtige Manifestation von "gewissenhafter" Grobheit - eine direkte Demonstration der absoluten "Gerechtigkeit und Göttlichkeit" von Bescheidenheit, Scham und Gewissen! "Shaw, schon wieder?" Nippellogik … Ich kann mich nicht erinnern, wer auf diesen Gedanken gekommen ist: "Jede Handlung hat zwei Motive - das eine echt, natürlich, das andere, das schön klingt."

Diejenigen, die das Gewissen als banalen Reflex leugnen, versuchen nicht einmal, es in irgendeine bekannte Kategorie der Bewusstseinsmechanismen einzuordnen. Das Gewissen von ihnen wird in einem speziellen Bereich des "göttlichen", höheren Bewusstseins hervorgehoben, das sich jedoch aus irgendeinem Grund durch den gleichen oder "primitiven" Geist manifestiert - der Einfluss ihres Gewissens auf den Intellekt ist anscheinend nur negativ, da es die Initiative deutlich einschränkt, dann leugnen diejenigen, die gewissenhaft sind, ihre führende Rolle aktiv oder durch "tierische" Instinkte. Niemand hat allein auf der Grundlage des Gewissens die Gabe, die Realität zu materialisieren oder zu transformieren, selbst auf dem Wasser zu gehen, und diejenigen, die eine übersinnliche Gabe haben und wissen, wie man Energie kontrolliert, wird nicht unbedingt vom Gewissen geleitet! Etwas „Göttliches“will keine eigenen, rein „hochgeistigen“Ausdruckskanäle schaffen! Und hier bekommen wir eine lustige Situation: Einerseits manifestiert sich der Schöpfergott als dummer Hacker, da er nicht daran dachte, das Gewissen in unbedingte Reflexe einzuschreiben und ihr damit eine Garantie für ununterbrochene "Arbeit" zu geben! Andererseits gleicht die berüchtigte Stimme in meinem Kopf schmerzlich einem Symptom einer schweren psychischen Störung, deren Existenz die Gewissenhaften selbst nicht leugnen, dh mit ihrer ähnlichen Haltung vergöttern sie ihn! Wenn wir alle Stimmen, die im Kopf ertönen, für göttlich halten, dann brauchen wir nicht von einer besonderen Bedeutung des Gewissens als einer von ihnen zu sprechen. Obwohl gewissenhafte Menschen natürlich versichern werden, dass sie Schizophrenie leicht von göttlicher Offenbarung unterscheiden können! Vermutlich haben sie eine Anrufer-ID im Kopf und das Gespräch beginnt ungefähr so: "… Ich habe die Aufzeichnung der Überwachungskamera durchgesehen, und was habe ich da gesehen? …". Und was tun mit einer Stimme, die die Göttlichkeit des Gewissens leugnet, wenn es die einzig klingende ist?!:)

Hier ist die Tatsache, dass "Göttlichkeit" aus irgendeinem Grund von der Gesellschaft erzogen wird und nicht von jemandem von oben, lächerlich lustig! Es gibt Erziehung durch das Gewissen – es gibt Göttlichkeit, es gibt keine Erziehung – es gibt keine Göttlichkeit. Aus irgendeinem Grund entziehen sich göttliche Kräfte ihrer unmittelbaren Verantwortung und wälzen sie auf die Schultern von Menschen ab, die vom Alltag verwirrt sind! Und Erziehung unterscheidet sich von Ausbildung nur durch eine spezifische Zielstrebigkeit und Methodik. Göttlichkeit kann trainiert werden?! Wieder ein Hinweis auf das Tierreich und eine Illustration des Gewissens als eine Reihe von Wünschen!

Und nicht nur zu trainieren, sondern auch in Maschinencode einzutragen, zu programmieren. Was sind die wichtigsten Algorithmen, sagen Sie mir? Und dann verstehe ich immer noch nicht, was von mir verlangt wird? Nur mir scheint, dass das Auto nicht lange hält, es wird schnell von Überlastungen unter dem Ansturm der Launen anderer zerfallen. Was passiert im Moment eigentlich mit den Leuten…

Interessant ist auch die Motivation des Gewissens - es ist das Fehlen seiner Reue. Das heißt, die Angst vor möglichen Schuldgefühlen. Ein "göttlicher" Grund, sich an moralische Regeln zu halten! Der Schöpfer demonstriert wieder einmal auf positive Weise sadistische Neigungen und die völlige Abwesenheit von Fantasie und Kreativität: Wo ist die "Karotte" für die Gerechten? Oh, wie gewissenhafte Menschen diese Frage nicht mögen! Und es gibt warum, nicht einmal einen Grund. Erstens manifestiert sich die positive Stimulierung von "rechtschaffenem" Verhalten in dem oben erwähnten psychologischen Komfort. In das ganz Banale, nach dem ausnahmslos jeder strebt, nur jeder auf seine Weise. Und wessen Sphäre ist der Lebensraum der von Gewissenhaften so gehassten Egos! Und, verdammt, es bringt uns zurück zum primitiven Konformismus! Wieder einmal sehen wir den absoluten Egoismus selbst "super-hoher moralischer" Qualitäten. Oder wird wieder einmal jemand sagen, dass die Gewissenhaften gegen persönliche "Wünsche" verstoßen?

Zweitens sind, wie ich bereits im ersten Teil angedeutet habe, für die Manifestation "hochmoralischer" Gefühle geeignete Bedingungen notwendig, nämlich die Entbehrung und das Leiden eines Menschen. Unter gewöhnlichen, normalen Bedingungen ist ihre Manifestation nicht nur bedeutungslos, sondern auch unvernünftig. Stimmen Sie zu, wie seltsam wird es aussehen, mitzufühlen (?!) Ein glücklicher Mensch! Und deshalb brauchen Gewissenhafte die Dramen und Tragödien des Lebens buchstäblich, denn sie wirken nur vor dem Hintergrund von Schurken und Abschaum wie „Helden des Geistes“! Mitleid vermindert übrigens das Leiden keineswegs, sondern verstärkt es im Gegenteil! Schließlich kommt fremdes Leiden zu dem Leiden eines Menschen hinzu, was die Freisetzung von Gavvakh nur verstärkt. Und auch die Absicht, den Leidenden ein Ende zu setzen, wird nicht zum Verschwinden des Leidens führen, sondern zu einer Zunahme führen, denn nun werden die Leidenden zu leiden beginnen, was entsprechend das gegenseitige Mitleid der Mitleidenden hervorruft ! Dies ist das Paradox der "Heiligkeit" vermeintlich obligatorischer und objektiver menschlicher Qualitäten, auf der Manipulationsschemata aufgebaut sind. Vergleichen Sie diesen Empathie-Ersatz mit einer wahrhaft menschlichen Empathie über das gesamte Spektrum der Emotionen, die hilft, die negativen Sehnsüchte gegenüber sich selbst zu erkennen, die soziale Parasiten so sehr fürchten.

Im Falle der Akzeptanz eines Individuums durch die Gesellschaft oder durch ein anderes Individuum, mit der Gewährung von Rechten und Zugang zu seinen Ressourcen und Möglichkeiten für ein angenehmes, auch psychologisches, dh respektvolles Dasein, entsteht ihm eine adäquate Persönlichkeit Dankbarkeit. Das heißt, es besteht ein intern motivierter Bedarf, dieser individuellen Gesellschaft zu dienen. Wenn solche nicht auftreten, passt diese Gesellschaft entweder nicht zum Individuum, und er ist gezwungen, sich irgendwie zu verteidigen und ihm auszuweichen. Entweder war die Adaption nur ein Bildschirm für einen anderen Zweck, aber in beiden Fällen ist es falsch, über mangelndes Gewissen zu sprechen, da es keinen Grund dafür gibt - die Notwendigkeit der Gegenseitigkeit.

Das heißt, was mit einem moralischen Gewissen gemeint ist, ist in Wirklichkeit eine banale Dankbarkeit für die erbrachten Leistungen. Wir erinnern uns an den typischen Satz „Du hast ein Gewissen, du DANKE!“Kreatur. So wird im Klartext das Thema der Erwartung deklariert und dem Anrufer das Wesen des Motivs zur Schaffung von "Gut" erschlossen - es handelte sich lediglich um einen "Kredit", eine Vorauszahlung für zukünftige Gegenleistungen und nicht um eine einfache Großzügigkeit der Seele und die Erfüllung sozialer Verpflichtungen, "nur Geschäftliches, nichts Persönliches" … Ich betrachte hier nicht die Fälle einer "aufgewärmten Schlange auf meiner Brust" - Sie müssen sich ansehen, wen Sie aufwärmen, und sich nicht naiv auf das Gewissen eines anderen verlassen und zu einem banalen Trottel werden! Die Ersetzung von Konzepten erfolgt, weil sich Dankbarkeit immer nur als Reaktion auf das manifestierte Reale manifestiert, und nicht ostentatives Gutes ist in der Tat eine moralische Zahlung. Und deshalb ist es notwendig, vor der Forderung dieser Zahlung etwas zu geben, aber dies ist einfach nicht im Interesse des Manipulator-Parasiten - das Opfer hat immer einen Streit! Deshalb spielt er mit Schuld, nicht mit Dankbarkeit. Somit manifestiert sich die Gewissens-Dankbarkeit ausschließlich im direkten und vollwertigen Mitglied der Gruppe. Für diejenigen, deren Platz „am Eimer“ist, kann grundsätzlich keine Dankbarkeit entstehen, denn es gibt nichts zu verdanken: Mit einer solchen Haltung gibt die dominante Seite nicht nur nichts, sondern belastet und erschwert das Leben zusätzlich, denn ihnen ist diese Gesellschaft ALIEN. Deshalb schließt sich jeder mit der Möglichkeit der Wahl der einen oder anderen sozialen Gruppe an, in der er sich wohl fühlt und mit der er eine emotionale Resonanz erfährt, betrachtet sie als seine eigene und trägt Verantwortung und hat daher NUR und AUSSCHLIESSLICH ein Gewissen davor ! Und das passiert immer und bei jedem! Das einzige Problem ist, dass die Parameter des psychologischen Komforts und damit die Neigung zu bestimmten Gruppen leicht und einfach von außen durch die gleiche Erziehung oder deren Mängel festgelegt werden, aber das ist ein anderes Thema. In anderen „schweren Fällen“ist dies eine Manifestation einer bestimmten psychischen Störung und kein abstrakter Mangel an Gewissen. Deshalb haben Gespräche über das moralische Gewissen aus objektiver Sicht überhaupt keinen Sinn.

Es genügt, der Umgebung und der Situation angemessen zu sein. Lebe nach dem sozialen „Ohmschen Gesetz“: „Belaste deinen Nachbarn nicht, denn die Spannung kann dich stark erschüttern.“Ein normal funktionierendes Gewissen schläft, bis sein Träger ein Fehlverhalten begeht, das wiederum verpflichtet ist, ein Signal für sein Erwachen zu geben. Das heißt, das Gewissen garantiert kein sozialverträgliches Verhalten, es ist genau das Signal seines Auftretens durch das sogenannte. Gewissensbisse. Es ist völlig logisch, dass eine Person, die keine asozialen Handlungen zeigt, sich also vernünftig und angemessen verhält, nicht einmal über sie raten darf! Und da es keinen Grund für ihr Auftreten gibt, wird dementsprechend die Notwendigkeit von ihm nicht verlangt.

Ein vernünftiger Mensch macht mitten in der Nacht keine laute Musik, nicht weil er Angst vor Reue hat und nicht, weil er sich vor Nachbarn schämt oder unwohl fühlt. Die Einstellung anderer zu sich selbst zu einem autarken Menschen ist insofern wichtig, als Autorität nicht durch Konformismus, sondern durch andere Eigenschaften erworben wird. Es genügt ihm zu erkennen, dass die Ordnung und Ruhe seiner Umgebung gestört ist.

Schuldgefühle sind immer Bedauern und Ärger. Scham ist praktisch dasselbe, und daher ist das Sprichwort "keine Scham, kein Gewissen" unlogisch, und da die Handlungen einer Person entweder durch Emotionen - durch das Gewissen oder durch die Vernunft - bestimmt werden, sollte es so klingen: "Nichts dagegen", kein Gewissen."

Die Methode der Manipulation durch das Gewissen ist primitiv, aber effektiv - damit sich das Opfer schuldig fühlt, reicht es aus, wenn der Manipulator sich selbst als Opfer darstellt. "Schulden an das Mutterland", "Opfer des Holocaust" und "Kinder von Kapitän Schmidt" stammen von dort. Um diesen Tricks nicht zu erliegen, sollte man sich an den Grundsatz "sie bringen den Beleidigten Wasser zuführen", denn Beleidigte sind keineswegs gleichbedeutend mit Verletzten und Bedürftigen. Es gibt Ausdrücke und unvermittelt und daher überzeugender und verständlicher, allerdings habe ich damit im ersten Teil angefangen. So rettet die von Gewissenhaften so verhasste Arroganz in vertretbaren Grenzen natürlich vor Manipulation.:)

Und schlussendlich. Es liegt auf der Hand, dass „Unverständlichkeit“bei einer Unfähigkeit des Verstehens entsteht, und die Unwilligkeit dazu hält es in „Heiligkeit“fest. Und deshalb, bevor Sie schnauben und Speichel spritzen, schauen Sie in den Spiegel und nehmen Sie den einzigen Gedanken als selbstverständlich hin - Zoologie ist eine Wissenschaft über Tiere und nicht FÜR sie….