Zur Selbstverteidigung ins Gefängnis: Leben oder Freiheit?

2024 Autor: Seth Attwood | [email protected]. Zuletzt bearbeitet: 2023-12-16 16:01

Die jüngere Geschichte der Russischen Föderation ist voll von Fällen, in denen eine Person, die angegriffen wurde, auf der Anklagebank landete und eine längere Haftstrafe erhielt als der Täter, der sie angegriffen hatte. Es macht keinen Sinn, sie alle aufzuzählen, das Internet ist voll von Vorfällen dieser Art, zum Beispiel:

Am Abend des 7. April 2012 brachen in der Stadt Bogoroditsk, Region Tula, vier bewaffnete Räuber in das Haus ein, in dem der Unternehmer Gegham Sargsyan, seine Frau, seine erwachsene Tochter und vier kleine Kinder, von denen das jüngste etwa ein Jahr alt war, Live. Die Kriminellen schlugen die Familienmitglieder, doch der Mann konnte ein Küchenmesser ergreifen und auf die drei Angreifer einstechen, an denen sie starben. Der vierte Räuber ist verschwunden. Der Hausbesitzer wurde ins Krankenhaus eingeliefert, der Rest der Familie wurde medizinisch versorgt.

Die Leiterin des Untersuchungsausschusses der Region Tula, Sergeeva, kündigte ein mögliches Übermaß an notwendiger Selbstverteidigung des Unternehmers an. Darauf deutet die Art der Verletzungen hin, an denen die Räuber starben.

Unternehmer Gegham Sargsyan und seine Familie

Übrigens hat sich die Meinung des Untersuchungsausschusses der Region Tula nach dem damaligen Gouverneur der Region Tula, Gruzdev V. S., in die entgegengesetzte Richtung geändert. Wir werden es nicht geben!

In diesem Fall ist zum Glück alles gut ausgegangen. Aber es gibt eine Vielzahl von Fällen der Überschreitung der Notwehr, wenn die Opfer eines Angriffs bestenfalls des § 108 StGB "Mord bei Überschreitung der Grenzen der notwendigen Verteidigung" angeklagt wurden, und schlimmstenfalls - die bereits erwähnten Artikel 111 des Strafgesetzbuches „Vorsätzliche Zufügung schwerer, lebensgefährlicher Körperverletzung … Tod des Opfers durch Fahrlässigkeit) oder Artikel 105 „Mord“.

Die 39-jährige Einwohnerin von Nachodka, Galina Katorova, die ihren Mann erstochen, der sie schlug und erwürgte, wurde im Zusammenhang mit einem Mordfall festgenommen (Artikel 105 Teil 1 des Strafgesetzbuches). Später wurde die Anklage wegen schwerer Körperverletzung mit Todesfolge erneut qualifiziert (Artikel 111 Teil 4 des Strafgesetzbuches). Das Stadtgericht Nakhodka verurteilte sie zu drei Jahren Gefängnis, aber später hob das Regionalgericht Primorski diese Entscheidung auf und sprach Katorova vollständig frei.

Galina Katorova mit ihrer Tochter

Die Frage ist, wie lange muss ein Unschuldiger im Gefängnis sitzen, bevor er freigesprochen wird?

Gesetze und Strafverfolgungspraxis

Das russische Recht beschreibt die zulässige Notwehr recht vernünftig in Artikel 37. Notwendige Verteidigung des Strafgesetzbuches der Russischen Föderation:

Es scheint alles klar zu sein, wenn unmittelbar Lebensgefahr besteht, dann kann es grundsätzlich keine Beschränkungen der Selbstverteidigung geben, auch wenn der Angreifer 100-mal erstochen oder mit Saiga durchlöchert wurde (Artikel 1).

Abschnitt 2.1 spezifiziert die Beschränkungen von Abschnitt 2, wenn der Angriff plötzlich geschah, kann es auch keine Selbstbeteiligung geben.

Und schließlich sagt Absatz 3 dieses Artikels direkt, dass die Möglichkeit, zu fliehen oder die Polizei zu rufen, kein Grund ist, das Recht auf Selbstverteidigung zu verweigern. Mit anderen Worten, wenn jemand in Ihr Haus einbricht, müssen Sie nicht verbarrikadieren und auf das Eintreffen der Polizei warten, sondern Sie können das Problem selbst lösen.

Es scheint, dass es mit einem solchen Gesetz sowie mit ehrlichen, kompetenten und unbestechlichen Richtern und Polizisten keine Probleme mit der Selbstverteidigung geben sollte. Aber die Strafverfolgungspraxis widerlegt diese Aussage vollständig. Offenbar ist die Inhaftierung des Verteidigers für Strafverfolgungs- und Justizbehörden fast Ehrensache.

Yulia Lopatina wurde des Mordes angeklagt, der über die Grenzen der notwendigen Verteidigung hinaus begangen wurde. Laut dem Urteil des Shpakovsky-Gerichts der Region Stawropol im September 2018 befand sich Lopatina mit ihrem Freund S. D. V., der betrunken war. Die Frau teilte ihm ihren Wunsch mit, zu gehen. Auf dieser Grundlage entstand ein Streit, der Mann begann sie mit den Handflächen ins Gesicht zu schlagen, versuchte sie zu erwürgen, schleifte ihre Beine über den Boden, verdrehte einen Finger an seiner Hand, kippte sie zum Geschlechtsverkehr und drohte, sie damit zu töten ein Messer aus der Küche. Aus Angst um ihr Leben hob Yulia Lopatina ein vom Boden gefallenes Messer auf und traf den Mann damit mehrmals in Brust und Unterleib. Er ist verstorben. Yulia Lopatina wurde zu 1 Jahr und 9 Monaten Freiheitsbeschränkung verurteilt. Das Urteil besagt, dass Lopatina die Grenzen der notwendigen Verteidigung überschritten hat, da "sie eine Kandidatin für den Meister des Sports im Judo ist, es würde ausreichen, die Technik der Selbstverteidigung anzuwenden."

Vollständiger Wortlaut des Urteils Nr. 1-124 / 2018 1-431 / 2017 vom 19. September 2018 in der Sache Nr. 1-124 / 2018.

Aber was ist mit Absatz 3 von Art. 37 des Strafgesetzbuches der Russischen Föderation: "Die Bestimmungen dieses Artikels gelten gleichermaßen für alle Personen, unabhängig von ihrer beruflichen oder sonstigen besonderen Ausbildung …"?

Oder nehmen Sie zum Beispiel den tragisch endeten Fall, als ein GRU-Offizier Nikita Belyankin bei einem Kampf in der Region Moskau erstochen wurde. Nach der Entscheidung des Shpakovsky-Gerichts des Stawropol-Territoriums, wenn er ein Messer oder eine Pistole benutzt hätte, würde er definitiv einen Artikel wegen übermäßiger Selbstverteidigung bekommen, er „arbeitete in der GRU“, sollte er damit umgehen? Wenn Nikita Belyankin sicher gewesen wäre, dass er im Falle der Notwehr wegen Überschreitung nicht ins Gefängnis würde, hätte er vielleicht härter und entschlossener gehandelt, improvisierte Gegenstände oder Waffen verwendet, als er sein Leben hätte retten können. Dies ist ein klares Beispiel für den enormen Schaden, den die Kriminalisierung der legitimen Selbstverteidigung anrichtet.

Ermordeter GRU-Offizier Nikita Belyankin

Da die Strafverfolgungspraxis trotz der durchaus angemessenen Bestimmungen des Strafgesetzbuches der Russischen Föderation in Bezug auf die Selbstverteidigung eindeutig eine einseitige Befangenheit bei der Entscheidungsfindung in Notwehrfällen zeigt, hat das Plenum des Obersten Gerichtshofs 2012 Erklärungen abgegeben, die für die Vorinstanzen bindend sind. Der Volltext kann (und wird empfohlen) hier gelesen werden.

Hier einige interessante Auszüge:

Eine unmittelbare Androhung einer lebensgefährlichen Gewaltanwendung des Verteidigers oder einer anderen Person kann insbesondere in Äußerungen über die Absicht zum Ausdruck gebracht werden, dem Verteidiger oder einer anderen Person unverzüglich den Tod oder eine Verletzung zuzuführen, lebensgefährlich, Vorführung von Waffen oder Gegenstände, die von den Angreifern als Waffen verwendet werden, wenn in der konkreten Situation Anlass zu der Befürchtung besteht, dass diese Bedrohung realisiert wird.

Bei der Abwehr eines sozialgefährlichen Eingriffs mit lebensgefährlicher Gewalt des Verteidigers oder einer anderen Person oder bei drohender Anwendung solcher Gewalt steht dem Verteidiger das Recht zu, der angreifenden Person jeden Schaden nach Art und Umfang zuzufügen.

Bei einem Übergriff mehrerer Personen ist der Verteidiger berechtigt, auf jede der eingreifenden Personen solche Schutzmaßnahmen anzuwenden, die sich nach Art und Gefahr des Handelns der Gesamtgruppe richten.

Bei der Klärung der Frage, ob die Handlungen des Angreifers für den Verteidiger unerwartet waren und der Verteidiger den Grad und die Art der Gefahr des Angriffs nicht objektiv einschätzen konnte, sind Zeitpunkt, Ort, Situation und Methode der Angriffe zu berücksichtigen Eingriff, zum Beispiel nachts mit Eindringen in die Wohnung.

Die erforderliche Verteidigung kann erfolgen, auch in Fällen, in denen:

- die Verteidigung erfolgte unmittelbar nach der Tat des vollzogenen Eingriffs, der Zeitpunkt seines Endes war jedoch aufgrund der Umstände für den Verteidiger nicht klar und die Person glaubte fälschlicherweise, dass der Eingriff andauerte;

- der sozialgefährliche Eingriff nicht aufhörte und für den Verteidiger offensichtlich nur von dem Eingriff unterbunden wurde, um das günstigste Umfeld für die Fortsetzung des Eingriffs oder aus anderen Gründen zu schaffen.

- Die Übergabe von Waffen oder anderen als Waffen verwendeten Gegenständen bei einem Übergriff von einer eingreifenden Person an einen Verteidiger allein kann nicht das Ende des Übergriffs anzeigen, wenn unter Berücksichtigung der Intensität des Angriffs die Anzahl der eingegriffenen Personen, deren Alter, Geschlecht, körperliche Entwicklung und andere Umstände bestand weiterhin eine reale Gefahr für die Fortsetzung eines solchen Eingriffs.

Die Gerichte sollten bedenken, dass der Verteidiger aufgrund der emotionalen Erregung des Eingriffs Art und Gefährlichkeit des Eingriffs nicht immer richtig einschätzen und daher eine verhältnismäßige Methode und ein angemessenes Schutzmittel wählen kann.

Der Volltext ist, wie alle Rechtsdokumente, viel umfangreicher und liest sich recht langweilig, erklärt aber dennoch recht deutlich die zulässigen Grenzen der Selbstverteidigung in der Russischen Föderation und ist es wert, aufmerksam gelesen zu werden. Nach den Ausführungen des Plenums des Obersten Gerichtshofs der Russischen Föderation dürften viele Fälle, über die in den Medien berichtet wird, grundsätzlich nicht existieren. Dennoch deutet ihr Erscheinen darauf hin, dass die Erklärungen des Plenums des Obersten Gerichtshofs allem Anschein nach von der Mehrheit der Richter entweder nicht studiert oder ignoriert wurden.

Es wurden beispielsweise Bürgerinitiativen wie „Meine Heimat ist meine Festung“eingebracht, deren Verabschiedung es grundsätzlich ermöglichen würde, die strafrechtliche Verantwortlichkeit für Notwehr auf ihrem Hoheitsgebiet, einschließlich vorübergehender Aufenthaltsorte, auszuschließen. Für Kriminelle würde eine solche Situation große Probleme bereiten, mit hoher Wahrscheinlichkeit würde die Zahl der Raubüberfälle deutlich zurückgehen, und diejenigen, die durchgeführt wurden, würden für die Kriminellen selbst häufiger tragisch enden. Trotz der Tatsache, dass die Initiative ziemlich viele Stimmen erhielt, lehnte die Staatsduma der Russischen Föderation diese Initiative in der Anfangsphase ab.

Und wie geht es ihnen?

Selbstverteidigungsprobleme gibt es nicht nur in Russland, sondern auch in vielen anderen Ländern. Die Offenlegung dieses Themas kann mehr als einen Artikel erfordern. Grob können wir mit Ausnahmen sagen, dass die Bürger in vielen europäischen Ländern rechtlich dazu verurteilt sind, "terpitisch" zu sein und sich nur auf die Strafverfolgungsbehörden zu verlassen. Wenn das Strafverfolgungssystem versagt, wird empfohlen, Prügel, Vergewaltigung, Raub und Verstümmelung geduldig zu ertragen. Die gleiche Situation besteht in asiatischen Ländern.

In Bezug auf die Selbstverteidigung gibt es in den Vereinigten Staaten die loyalsten Gesetze zum Bürgerrecht, zum Beispiel das Gesetz "Stand your ground" - mit einigen Variationen in 27 Staaten verabschiedet, bedeutet, dass Sie das Recht haben, sich mit allen verfügbaren Mitteln zu verteidigen bedeutet, wenn Sie denken, dass Ihre Lebensgefahr droht. Selbst wenn Sie von einem Polizisten oder Militär angegriffen werden, haben Sie das Recht zu schießen, um zu töten, und Sie sind dafür nicht in Gefahr.

Am Eingang zu Idaho:

WILLKOMMEN IM STAAT IDAHO! TERRORISTEN UND KRIMINELLE, ACHTUNG!

Mehr als 170.000 Einwohner des Staates haben eine Genehmigung für das versteckte Tragen von Waffen, und etwa 60% der übrigen haben sich einfach nicht um den Erwerb einer Lizenz gekümmert, da deren Anwesenheit nicht erforderlich ist. Denken Sie daran, dass ein erheblicher Teil der Bevölkerung des Staates bewaffnet und bereit ist, sich und andere vor kriminellen Aktivitäten zu schützen.

DU WURDEST GEWARNT!

Zu Ihrer Bequemlichkeit haben jedoch die Bundesstaaten Kalifornien, New York und Illinois ihre Bürger entwaffnet."

Der Gouverneur von Missouri hat ein Dekret unterzeichnet, wonach Einwohner des Staates das Recht haben, das Feuer zu eröffnen, um einen Kriminellen zu töten, der illegal in sein Haus, sein Auto, sein Zelt oder eine andere Wohnung eindringt. Das Gesetz verlangt von einem Hauseigentümer nicht mehr, zuerst von der Rücktrittsmöglichkeit Gebrauch zu machen, und gewährleistet auch dann Schutz vor Strafverfolgung, wenn eine Rücktrittsmöglichkeit bestand. Darüber hinaus müssen die Einwohner von Missouri keine vorherige Genehmigung des örtlichen Sheriffs mehr einholen, um Handfeuerwaffen zu kaufen. Tatsächlich ist dies eine realisierte russische Initiative „Mein Zuhause ist meine Festung“.

Erinnern Sie sich auch an den Bundesstaat Vermont, der keine Sondergenehmigungen für Schusswaffen und deren Mitführen (versteckt oder offen) benötigt und gleichzeitig traditionell zu den drei sichersten Bundesstaaten der USA gehört. Es ist der Staat mit einer der niedrigsten Mord-, Raub-, Körperverletzungs- und Vergewaltigungsraten pro Kopf.

Der Sprecher von Vermont, Fred Maslak, schlug vor, diejenigen zu registrieren, die keine Waffen besitzen, und sie zur Zahlung von 500 US-Dollar an Staatssteuern zu verpflichten. So erhebt Vermont eine Steuer auf einen besonderen Luxus – das Recht, seine Sicherheit auf den Schultern anderer zu lassen. Die Logik des Gesetzentwurfs ist ganz einfach: Menschen ohne Waffen brauchen mehr Schutz durch die Sicherheitskräfte und müssen für diesen Schutz entsprechend höhere Steuern zahlen. Der Gesetzentwurf wurde nicht verabschiedet, aber schon sein Aussehen sagt viel über die Mentalität der Bewohner dieses Staates aus.

Allerdings sollte man die USA in Sachen Selbstverteidigung nicht zum „Gelobten Land“machen, vieles hängt von der Landesgesetzgebung ab. Im Bundesstaat Minnesota wurde der 65-jährige Byron Smith zu lebenslanger Haft ohne Begnadigung verurteilt, der 2012 an Thanksgiving zwei Teenager erschossen hatte, die in sein Haus kletterten. Der Rentner wurde sechsmal überfallen, danach überfiel und erschoss er Jugendliche im Alter von 17 und 18 Jahren, die in das Haus geklettert waren.

Byron Smith

Leider ist dieser Fall bei weitem nicht der einzige. Nach den Urteilen der Richter in diesem und ähnlichen Fällen hat der Verteidiger die Kriminellen provoziert, was in Bezug auf das Eindringen in die Wohnung an sich absurd ist. Sie betraten das Haus absichtlich, wie sie es zuvor getan hatten und würden dies definitiv auch später tun. Wenn sie nach oder während der Begehung einer Straftat von der Polizei erwischt würden, müssten sie eine Standardstrafe wegen Diebstahls oder Raubes erhalten (nach Absitzen würden sie höchstwahrscheinlich in ihren früheren Beruf zurückkehren), aber wenn sie es getan haben bereits den Hausbesitzern begegnet, dann muss das Recht auf Selbstverteidigung in diesem Fall unbedingt sein. Straflosigkeit führt zu Gesetzlosigkeit, die sich letztendlich in brutalen Verbrechen niederschlägt. Es genügt, an den Fall der „Trans-Baikal-Freaks“zu erinnern, der im Artikel Todesstrafe 2019 erwähnt wurde. Ist es an der Zeit? Stellen Sie sich für eine Sekunde vor, dass der Besitzer des Hauses die "Trans-Baikal-Freaks" erschossen oder erstochen hat - vier Teenager im Alter von 14-15 Jahren, wie viele Schreie übermäßig liberaler Bürger darüber ausstoßen würden, wie sie die Kinder getötet haben und wie viele Jahre würden sie dem Verteidiger geben. Aber es gab keine Notwehr, und in der Folge war der Besitzer des Hauses tot und seine Frau wurde geschlagen und vergewaltigt.

Es ist besser, von zwölf beurteilt zu werden, als von sechs getragen zu werden

Es ist dieser Satz, der jetzt von denen geleitet werden kann, die kriminellen Übergriffen ausgesetzt sind. Bei Notwehr ist es besser, sich dem Risiko einer Haftstrafe auszusetzen, als Kunde von Bestattungsunternehmen zu werden. Eine lebende Person kann Gerechtigkeit suchen, an den Präsidenten und in die Medien schreiben, einen Anwalt engagieren und zum Obersten Gerichtshof gehen, der Verstorbene hat nur einen Weg. Verlassen Sie sich nicht auf die Gnade von Kriminellen. Die Statistik über Morde, Vergewaltigungen und schwere Körperverletzung, die das Innenministerium nicht veröffentlicht, lässt vermuten, dass mit einem Erfolg oft nicht gerechnet werden kann. Die Regel, je wehrloser das Opfer, desto grausamer verhält sich der Täter, funktioniert fast immer.

Gleichzeitig ist die Entkriminalisierung der Selbstverteidigung extrem wichtig, noch viel wichtiger als die Legalisierung kurzläufiger Schusswaffen. Gleichzeitig ist die Legalisierung kurzläufiger Schusswaffen unmittelbar von der Entkriminalisierung der Selbstverteidigung abhängig, da die These der Gegner der Legalisierung von Pistolen über die häufige Verwendung zu kriminellen Zwecken weitgehend auf der Verwendungsstatistik beruht als illegal eingestuft, gerade weil die Grenzen der Selbstverteidigung überschritten wurden.

Von allen möglichen Formen der Selbstverteidigung, bei denen das Opfer zum Angeklagten wird, haben die Selbstverteidigung beim Betreten einer Wohnung und die Selbstverteidigung beim Versuch einer Vergewaltigung die größte öffentliche Resonanz.

In Anbetracht dessen und der oben genannten Materialien im Artikel können wir verschiedene Bewegungsrichtungen vorschlagen, um die Selbstverteidigung zu entkriminalisieren:

1. In Bezug auf die Heimdurchdringung ist der wichtigste Mechanismus zur Entkriminalisierung der Selbstverteidigung die Verabschiedung von Gesetzesänderungen nach dem Grundsatz „Mein Zuhause ist meine Festung“. Vor kurzem hat der Vorsitzende der Liberaldemokratischen Partei Russlands, Wladimir Schirinowski, diese Initiative entwickelt, aber wie sehr er und seine Partei bereit sind, diese Angelegenheit zu Ende zu bringen, oder alles wird sich auf populistische Äußerungen beschränken, wird die Zeit zeigen.

2. Was die Selbstverteidigung bei einer versuchten Vergewaltigung betrifft, so fallen diese Handlungen meiner Meinung nach eindeutig unter den ersten Teil von Artikel 37, da ungeschützter Geschlechtsverkehr zu einer Ansteckung mit HIV, Hepatitis oder anderen sexuell übertragbaren Krankheiten führen kann, d.h… tatsächlich schwere Körperverletzung verursacht. Da der Täter keine Verhütungsmittel und kein Gesundheitszeugnis vorlegt und die Inzidenz dieser Erkrankungen sehr hoch ist, hat das Opfer das Recht, die Ansteckungsgefahr als real einzuschätzen und aufgrund der zu erwartenden Folgen einer Ansteckung zu handeln. Und es wäre großartig, wenn der Oberste Gerichtshof der Russischen Föderation seine Klarstellungen zu diesem Thema herausgeben und sie vor die Gerichte der ersten Instanz bringen würde.

3. Es ist notwendig, die Verantwortung für die Überschreitung der Notwehr bei gewalttätigen Handlungen des Angreifers vollständig abzuschaffen. Der Grund ist ganz einfach. Im Moment des Angriffs kann das Opfer nicht abschätzen, wie weit die Handlungen des Angreifers gehen werden. Das Internet ist voll von Videos, die zeigen, wie eine Person mit einem Schlag getötet wird. Davon ausgehend, wie in Absatz 2, ist der gewaltsame Angriff selbst eine erschöpfende Grundlage für die Umsetzung des Grundsatzes „unsere Stellung zu behaupten“in der Russischen Föderation. Das Hauptkriterium ist hier die Bestätigung, dass der Angriff tatsächlich der erste war, den der Täter begangen hat.

4. Ein wichtiger Faktor kann ein Verbot der Freiheitseinschränkung für die Dauer der Ermittlungen in allen Fällen des Missbrauchs der Notwehr sein, auch während der Berufungsfrist vor höheren Gerichten. Dies wird es dem Angeklagten der übermäßigen Selbstverteidigung ermöglichen, seine Verteidigung effektiver zu organisieren und nicht 2-3 Jahre im Gefängnis zu sitzen, bevor er vom Obersten Gericht der Russischen Föderation freigesprochen wird.

5. Schließlich ist es notwendig, in Notwehrfällen eine umfassende rechtliche Unterstützung zu leisten. In diesem Sinne sollten sich soziale Bewegungen zur Legalisierung von kurzläufigen Schusswaffen zunächst auf dieses Thema konzentrieren, da die Entkriminalisierung der Selbstverteidigung, wie bereits erwähnt, die wichtigste Stufe der Legalisierung von Waffen ist. Eine gute Lösung kann eine Versicherung oder so etwas wie ein "Abonnement" sein, wenn eine Person jeden Monat einen kleinen Betrag zahlt, aber im Falle eines Selbstverteidigungsüberschusses kostenlose Rechtshilfe erhält. Es ist zumindest erforderlich, ein Register von Rechtsanwälten zu erstellen, die sich speziell auf Fälle von Notwehrmissbrauch spezialisiert haben.