Über die Freiheit unserer russischen Vorfahren und Europäer oder wie sie die Geschichte verzerren

2024 Autor: Seth Attwood | [email protected]. Zuletzt bearbeitet: 2023-12-16 16:01

Dieses Werk ist ausschließlich für Geschichtsinteressierte und ich wurde basierend auf den Eindrücken geschrieben, als ich Albert Nordens Buch "Uncrowned Sovereigns" gelesen hatte.

In diesem Buch haben mich einige Fakten zum Thema Freiheit deutscher Staatsbürger interessiert. Tatsache ist, dass in unserer Geschichtswissenschaft die Schlussfolgerung lautet, dass die Russen bis 1861 Sklaven waren, weil sie sich in Leibeigenschaft befanden. Aber im Westen!

Ich werde nicht beweisen, dass die Leibeigenen überhaupt keine Sklaven waren, aber wenn wir ihre Position und ihr Weltbild mit der Situation der Menschen im Westen vergleichen, dann bedarf diese Schlussfolgerung einer Klärung, um klar zu verstehen, was tatsächlich passiert ist und was war die Sicht unseres Volkes auf die Frage nach seiner Freiheit.

Lassen Sie mich daran erinnern, dass es vor 1590 in Russland überhaupt keine Leibeigenschaft gab. Sogar der vorrevolutionäre Kurs der russischen Geschichte von V. O. Kljutschewski berichtete über die Russen: „Der Bauer war ein freier Bauer, er saß auf fremdem Land im Rahmen einer Vereinbarung mit dem Gutsbesitzer; seine Freiheit drückte sich in einem bäuerlichen Auszug oder einer Verweigerung aus, d.h. das Recht, einen Standort zu verlassen und zu einem anderen zu gehen, von einem Grundbesitzer zum anderen. … Das Gesetzbuch von Ivan III. hat dafür eine obligatorische Frist festgelegt - eine Woche vor dem Herbsttag des Hl. Georg (26. November) und die Woche nach diesem Tag. Allerdings im Pskower Land im 16. Jahrhundert. es gab noch einen anderen juristischen Begriff für den Bauernauszug, nämlich die Philip-Verschwörung (14. November). Das bedeutet, dass der Bauer das Gelände verlassen konnte, wenn alle Feldarbeiten beendet waren und beide Seiten gemeinsam Rechnungen begleichen konnten. Und erst nach dem Tod von Iwan dem Schrecklichen im Jahr 1590 erließ Boris Godunov ein Dekret, das die Übertragung von Bauern von einem Eigentümer auf einen anderen verbot.

Aber auch danach wurde der Bauer nicht Eigentum des Gutsbesitzers.

Um die russische Mentalität zu verstehen, muss man im Allgemeinen berücksichtigen, dass sich der Bauer im Mittelalter an den Zaren wandte und sich offiziell "Ihre Waise" nannte, und der Adlige - "Ihr Diener". Und danach wandten sich die Bauern mit „Sie“an den Zaren und die Adligen mit „Sie“. In der russischen Mentalität bestand die Familie aus Bauern, Bürgern, Priestern (Volk) und dem Zaren selbst. Sie sahen sich als Familie, und der König war der Vater des Volkes. Und die Adligen waren Diener, die vom König angeheuert wurden, um den Staat zu schützen - dieselben Leute. Daher ist ein Bauer eine Zarenwaise, ein Zarenkind ohne Mutter und ein Adliger ein Zarensklave.

Im Gegensatz zum Westen hatten die russischen Adligen gegenüber den Bauern nicht mehr Rechte als der Kompaniechef gegenüber seinem Soldaten. Der russische Adlige konnte nur die Disziplin wiederherstellen, den Bauern wegen Vergehen auspeitschen und ihn im Extremfall dem Zaren zurückgeben - ihn als Soldaten aufgeben. Aber der Adlige konnte den Bauern weder einsperren, noch überdies hinrichten. Dies war Sache des Vaterkönigs, nur sein Urteil.

Ein Adliger konnte etwas tun, was wie ein Verkauf aussah - er konnte einem anderen Adligen einen Bauern geben und dafür Geld erhalten. Und es würde wirklich wie ein Verkauf aussehen, wenn man nicht berücksichtigt, dass der Bauer für den Adligen die einzige Einnahmequelle war, mit der der Adlige in der Armee dieselben Bauern schützte. Durch die Übertragung seiner Einkommensquelle auf einen anderen Adligen (und nur auf ihn) hatte der Adlige Anspruch auf Entschädigung. Natürlich schloss das Gesetz bei einem solchen Verkauf die Trennung von Familien aus.

Vor dem Idioten Zar Peter III. hatte der Edelmann nur so lange Leibeigene, wie er diente und seine Kinder dienten. Der Dienst wurde beendet - die Leibeigenen (Land) wurden weggenommen. Beachten Sie, dass der Dienst eines russischen Adligen für den Prinzen, wie der Dienst einer Person für seine Familie, keine Fristen hatte. Im Alter von 15 Jahren zum Dienst aufgebrochen, konnte ein Adliger bis ins hohe Alter in einer Festung an der Grenze Tausende von Kilometern von seinem Anwesen entfernt sitzen und seine Leibeigenen nie sehen. Die schwierigen Bedingungen, in denen sich Russland befand, forderten von ihm den gleichen harten Dienst. Ich werde bemerken, dass, als Peter der Große begann, die Adligen massenhaft in den Dienst zu treiben, außerdem drei Viertel von ihnen als Gefreite bis ins hohe Alter in der Armee dienten, dann begannen einige Adlige, sich als Leibeigene einzuschreiben.

Der Russe war niemandes Sklave!

Ja, er wurde einem Adligen zugeteilt, um seine Kampfbereitschaft für Russland sicherzustellen, aber das war alles. Ja, dann änderte Peter III. aus seiner Dummheit heraus die Situation und führte "die Freiheit des Adels" ein, indem er Russland zwang, sich im Bürgerkrieg für die Gerechtigkeit des Volkes mit Blut zu waschen (dieser Krieg wurde "Pugachev-Revolte" genannt). Aber auch diese von Peter III. vorgenommene Änderung führte nicht zur persönlichen Sklaverei der Russen - der Russe war nie jemandes persönlicher Sklave, nicht einmal der Sklave des Zaren.

Ja, es gab Leibeigenschaft, aber so einfach war es nicht. Nur wer dank seines gemeisterten Berufes fest davon überzeugt war, einen sicheren Platz in der Gesellschaft einzunehmen und keinen Unfällen ausgesetzt zu sein, suchte den Adeligen zu entkommen, sich zu befreien, sich selbst zu erlösen. Darüber hinaus störte auch der Leibeigenenstatus nichts, es gab Leibeigene und Ärzte und Rechtsanwälte und Künstler und Musiker. Graf Schuwalow hatte einen millionenschweren Leibeigenen, der Dutzende seiner Schiffe in der Ostsee hatte. Er zahlte Schuwalow einen Quitrent wie alle seine Leibeigenen (20 Rubel pro Jahr) und dachte nicht daran, sich "frei" zu erlösen, bis sich sein Sohn in die Tochter eines baltischen Barons verliebte. Stimmen Sie zu, dass eine so verrückte Idee - eine Tochter mit einem Leibeigenen zu verheiraten - den Baron nicht verführte - schließlich konnte der Baron selbst seinen Leibeigenen aufhängen. Schuwalow wanderte ab - es war schade, einen Gegenstand zu verlieren, weil er vor anderen Adligen prahlte -, aber er gab dem Reeder seine Freiheit.

Der ukrainische Dichter T. G. Schewtschenko machte Sinn, sich von seinem Gutsbesitzer Engelhardt zu erlösen. Zum Zeitpunkt des Lösegelds war klar, dass er ein guter Künstler war und allein leben würde. Aber warum brauchten die Knechte und Bauern die Freiheit? Um unter die Unterdrückung von Beamten zu fallen, die für einen Tag leben?

Im Streit um Leibeigenschaft erinnern sie sich gewöhnlich an die wahnsinnige Saltychikha, die in einem Anfall ihrer Geisteskrankheit Dutzende ihrer Leibeigenen folterte, aber selbst ich wusste lange nicht, wie das Gericht von Katharina II. gnadenlos mit ihr umging (und ihre Komplizen), als Saltychikhas Verbrechen aufgedeckt wurde. Zuerst verbrachte Saltychikha 11 Jahre in einem unterirdischen Gefängnis ohne Licht und menschliche Kommunikation und dann weitere 24 Jahre (bis zu ihrem Lebensende) in einer Zelle mit einem Fenster, durch das sie jeder beobachten konnte - tatsächlich beendete sie ihr Leben als Ausstellung in einer Menagerie. Die Komplizen von Saltychikha mussten schwere Arbeit leisten.

Zur Verhöhnung der Leibeigenen wurden die Gutsbesitzer zu Soldaten "rasiert" und für ihre Ermordung in Sibirien an eine Schubkarre gekettet. Und das war für die Gutsbesitzer noch nicht das schlimmste Ende.

Das russische Volk hatte das Konzept des "Leidens für den Frieden". Es ging um eine Situation, in der es unmöglich war, den Gutsbesitzer zur Besinnung zu bringen, und die zaristischen Beamten standen auf seiner Seite. Und dann haben die Leibeigenen dieses Gutsbesitzers das Los geworfen, und die Leibeigenen, auf die das Los fiel, gingen und töteten den Gutsbesitzer mit seiner ganzen Familie (damit sich die Kinder später nicht an den Bauern rächen würden). Das Haus des Gutsbesitzers wurde niedergebrannt, und die Mörder gingen selbst hin und ergaben sich den Behörden. Es gab keine Todesstrafe, diesen Mördern des Gutsbesitzers wurde lebenslange Zuchthausstrafe zuerkannt, der Zar schickte die Familien der Verurteilten auf öffentliche Kosten nach Sibirien in Gefängnisse (Heiraten werden im Himmel geschlossen, und es ist nicht für die Zar, um sie aufzulösen), damit Familien in der Nähe des Sträflings leben. Und diese verurteilten Mörder waren die „Opfer für den Frieden“. Dementsprechend sammelte die Welt (Gemeinde) Geld und schickte es an die „Opfer für den Frieden“bis zu ihrem Tod nach Sibirien.

Nun zurück zu Nordens Buch The Uncrowned Sovereigns. Dieses Buch handelt von der Fugger-Dynastie der Deutschen, deren Geschichte in Deutschland 500 Jahre zurückverfolgt werden kann. Die Dynastie begann mit einem unternehmungslustigen Textilkaufmann, dann wurden die Fugger zum mächtigsten Clan von Weltbankern und Industriellen, die die Kupfer- und Silberindustrie in Europa besaßen. Die Fugger finanzierten mit ihrem Geld nicht nur die damaligen europäischen Kriege finanziell, sondern bestimmten auch die Wahl der Habsburger zum Kaiser. Natürlich wurden diesen Finanzherren Titel verliehen, und die Fugger selbst erwarben zahlreiche Ländereien in Deutschland.

Und so interessierte mich die Beschreibung des Verhältnisses zwischen dem Adel und dem damals in Europa regierten Volk. Hier einige Zitate:

Norden stellt fest, dass dieses Fuggergut in Sachsen lag und der Kurfürst (König) von Sachsen im Berichtsjahr 1540/41 42.893 Gulden aller Einkünfte hatte. Und die Fugger erhielten 1546 ein Einkommen von 27.395 Gulden von den sächsischen Gütern. Die europäischen Adligen wussten, wie man freiheitsliebenden Europäern drei Häute abzieht!

Und noch ein Zitat über das Verhältnis deutscher Adliger zu deutschen Leibeigenen (wieder auf die Jahreszahl achten).