Wie Dostojewski die russische Kultur verletzte

2024 Autor: Seth Attwood | [email protected]. Zuletzt bearbeitet: 2023-12-16 16:01

Warum sollte Mayakovsky ins Gesicht gestopft werden, wie sind die Aussichten für die Entwicklung des Themas "Dostojewski und Homosexualität" und auch warum gibt es heute keine großen Literaturwissenschaftler? Darüber und über viele andere Dinge haben wir mit Alexander Krinitsyn gesprochen, Dozent an der Philologischen Fakultät der Moskauer Staatlichen Universität und Spezialist für das Werk des Autors von "Crime and Punishment".

Trage die Fackel

Als Kind wurde mir das Lesen so lange beigebracht, dass ich es schließlich hasste. Und dann wurde ich irgendwie allein gelassen, ich war ungefähr fünf Jahre alt, nahm und las alle Kinderbücher, die zu Hause waren, an einem Abend. Seitdem lese ich.

Natürlich mochte ich später sowohl Geographie als auch Geschichte, aber ich hätte nie gedacht, dass ich etwas anderes als Literatur machen würde. Als ich die philologische Fakultät im Bus vorbeifahren sah, wurde mir klar, dass ich mich hier bewerben würde. Außerdem hat meine Mutter hier studiert, sie ist Lehrerin für Russisch und Literatur, und mein Vater war Avantgarde-Künstler (jetzt Filmregisseur). Sie haben, wie ich, keine andere Möglichkeit für mich in Betracht gezogen als diese.

Ich bin 1987 eingetreten, am Ende der Gorbatschow-Ära, dann begannen die Neunziger. Materielle Schwierigkeiten beschäftigten mich nicht sonderlich, ich fand immer eine Möglichkeit, nebenbei Geld zu verdienen, gelehrt. Und auch das Durcheinander hatte keinen Einfluss auf meine Wahl. Ich glaube, dass die Literatur an sich, die Situation in der Gesellschaft an sich ist. Es ist klar, dass die Zeit wild läuft, sie läuft auch jetzt noch weiter, die Menschen verlassen die Hochkultur, insbesondere die Literatur des 19. Jahrhunderts, vor unseren Augen, aber wir müssen "die Fackel tragen", wir müssen unser eigenes Leben leben. Wenn es möglich ist, mit der Zeit einen Kompromiss zu finden, muss er gefunden werden, wenn nicht, müssen wir unseren eigenen Weg gehen.

Aus der Lehrerdynastie

Ich besuchte die School of Young Philology an der Moskauer Staatlichen Universität. Wir hatten Schüler als Lehrer. Sie haben sich wirklich bemüht, die Vorlesungen waren auf hohem Niveau. Insbesondere wurden wir von Dmitry Kuzmin unterrichtet, jetzt ein skandalöser Dichter. Ich ging zu ihm für einen Kreis, der sich der Poesie des Silbernen Zeitalters widmete. Kurzum, ich war schließlich überzeugt, dass die philologische Fakultät der Ort ist, an dem man ein- und aussteigen muss.

Nachdem ich in die russische Abteilung eingetreten war, wählte ich ein spezielles Seminar von Anna Ivanovna Zhuravleva, einer Spezialistin für Ostrovsky, Lermontov und Grigoriev. Übrigens hatte ich nicht immer eine einfache Beziehung zu ihr, aber ich habe sie immer respektiert. Mir lag auch nahe, dass ihr Mann, Seva Nekrasov, ein Avantgarde-Künstler war, wie mein Vater.

Ich ging auch ein wenig zu einem speziellen Seminar mit Turbin, einem Liebling der Studenten der 60er Jahre, er war brillant, aber gesprächig. Zhuravleva sprach wenig, aber ich erinnere mich noch an alles, was sie sagte. Sie war eine Schülerin von Bachtin. Ihr Spezialseminar war dem Schauspiel gewidmet, und ich wollte Dostojewski studieren. Als Ergebnis schrieb er eine Arbeit zum Thema "Dostojewski und das Theater". Laut Dostojewski hatte ich nie einen Anführer - alles, was ich las, ich selbst las, brauchte lange, um auszuwählen, was mir nahe stand.

Nach meinem Universitätsabschluss habe ich zuerst an einem orthodoxen Gymnasium unterrichtet – seltsamerweise Griechisch und Latein (ich wollte damals keine Literatur unterrichten – das war in der Schule sehr emotional und energetisch teuer). Im Allgemeinen habe ich, soweit ich mich erinnern kann, immer unterrichtet, angefangen bei Mitschülern, die ich auf Russisch trainierte. Ich stamme aus einer Lehrerdynastie, mein Großvater und seine Schwestern haben auch im vorrevolutionären Gymnasium unterrichtet. Insgesamt gibt es sechs oder acht Lehrer. Mein Lern- und Lehrprozess verlief parallel, die Aufgabenbereiche änderten sich nur. Als ich in die Abteilung aufgenommen wurde, verließ ich das Gymnasium, aber die Erfahrung in der Arbeit mit Kindern blieb und kam mir dann zugute.

Zug ist schon abgefahren

Wissenschaftler wie Bachtin, Toporov, Vinogradov rufen in mir Respekt und Bewunderung hervor, aber keinen der modernen. Es gibt mehr oder weniger professionelle Leute, aber niemand macht Entdeckungen. Wissenschaftler endeten meiner Meinung nach bei Uspensky, Lotman, Nikita Iljitsch Tolstoi. Auch im Ausland gibt es interessante Menschen - zum Beispiel Mikhail Weisskopf, Autor des Buches "Gogols Verschwörung".

Die Generation der wirklich bedeutenden Literaturwissenschaftler war diejenige, die im vorrevolutionären Russland ausgebildet wurde, insbesondere um die Jahrhundertwende, als die humanitäre Kultur und Kunst auf dem Vormarsch waren. Damals - die Generation der 1920er Jahre, die die alte Intelligenz vor ihrer Vernichtung erwischte, erstrahlte sie bereits in einem reflektierten Licht. Und dann gab es eine Generation, die diejenige einfing, die im reflektierten Licht erstrahlte. Und er hat auch etwas von ihm gelernt …

Jetzt gibt es keine solchen Wissenschaftler, die fünf Sprachen beherrschten, wirklich Weltliteratur besaßen und parallel dazu Philosophie und Geschichte. Zumindest kann ich sie nicht benennen … Die allgemeine Tiefe der philologischen Kultur ist verloren gegangen. Es gibt Leute, die einige seiner Fragmente beherrschen. Und dann gibt es Leute, die Zuschüsse nutzen.

Philologisches Wissen basiert auf der Masse der gelesenen Texte, und Sie müssen sie im Original studieren. Dafür ist es am Institut zu spät, einmal pro Woche mit Latein anzufangen. Zug ist schon abgefahren. Vor der Revolution erreichten die Absolventen des klassischen Gymnasiums das Niveau unserer Doktoranden, an der Universität machten sie schon etwas anderes.

Moderne Studenten nehmen nicht einmal das, was wir in unserer Zeit genommen haben. In unserer Ausländerliste waren gesammelte Werke von Balzac, Hugo … Jetzt lesen sie die vollständigen gesammelten Werke? Ich denke nicht. Was von der Mehrheit verlangt wurde, wurde bestenfalls der Enthusiasmus einiger weniger.

Versuche besser zu schreiben

Oft wird die Frage aufgeworfen, ob Dostojewski ein guter Schriftsteller sei - kein Denker, kein Publizist, sondern ein Schriftsteller. Sie können einfach antworten: Versuchen Sie, besser zu schreiben. Sie scherzen über Mona Lisa: Wenn jemand sie jetzt nicht mag, dann hat sie das Recht dazu, denn zu viele haben sie schon gemocht und haben die Möglichkeit zu wählen, wer mag und wer nicht. Das gleiche gilt für Dostojewski: Wenn ein Mensch schon so vielen gefallen hat, sich bewährt hat, dann ist er ein guter Schriftsteller. Wenn er zu einem globalen Phänomen wurde, dann übermittelte er eine Botschaft, die sich für viele als wichtig herausstellte. Und jede Generation entdeckt es für sich neu und auf ihre Weise.

Aber es ist komplex und mehrdeutig. Sie schimpfen mit ihm, weil er natürlich zutiefst verletzt ist. Er ist von Natur aus ein Provokateur, er will die Leser mit seinen Helden, psychologischen Momenten und philosophischen Paradoxien schockieren. Es geht ihm um Konflikte und Provokationen. Das kann natürlich nicht jedem gefallen.

Mayakovsky ist auch ein Provokateur, auch schockierend. Ich liebe Mayakovsky sehr, aber wenn ich ihn gesehen hätte, hätte ich ihm das Gesicht verstopft; Wenn man etwas liest, möchte man manchmal einfach nur ins Gesicht treten. Er beleidigt alles, was mir lieb ist, er hat die russische Kultur mit Füßen getreten. Er half den Bolschewiki, sie zu zerstören, genehmigte ihre Zerstörung, angeblich in eigener Sache, als Träger und Nachfolger. Aber gleichzeitig ein genialer Dichter.

Autor von Archfire

Lenin nannte Dostojewski einen erzberüchtigten Schriftsteller, selbst in unserer Abteilung kenne ich diejenigen, die ihn in einem Anfall von Enthüllung abscheulich nannten. Betrachtet man Dostojewski aus der Sicht des Schadens, den er der russischen Kultur zugefügt hat, kann man viel erkennen. Er redet viel über Russen und Russland, beschreibt aber tatsächlich sich selbst, seine eigenen Komplexe, Ängste, Probleme. Wenn er sagt, dass ein typischer Russe nach einem Abgrund strebt, ist es kein Russe, der nach einem Abgrund strebt, es ist Dostojewski, der nach einem Abgrund strebt. Aber er hat das an jeder Ecke so lange geschrien (er hat mit seiner Autorität vor allem das Studium der russischen Literatur im Ausland beeinflusst), dass er den Russen ein solches Stereotyp auferlegte.

Nach der Revolution wanderten viele Philosophen und Professoren nach Europa aus (oder wurden ausgewiesen) und nahmen eine Stelle an Universitäten an. Sie wurden angesehen, als wären sie einem Schiffswrack entkommen. Was ist mit Ihrem Land, fragten sie, und sie erklärten die Katastrophe in Russland, so Dostojewski. Dass die „mysteriöse russische Seele“in den Abgrund blicken will; dass ein Russe nicht in der Mitte sein kann - er ist entweder ein Verbrecher oder ein Heiliger; dass Chaos in der Seele eines Russen herrscht. All dies passte perfekt in das Konzept der Konfrontation zwischen Russland und Europa und erklärte den Alptraum der Revolution. Dementsprechend wurde die russische Literatur nach Dostojewski interpretiert. Nicht nach Aksakov, nicht nach seiner "Familienchronik", wo es keine Konflikte, keine Widersprüche gibt, wo es ein gewöhnliches stabiles Leben gibt, sondern nach Dostojewski, der für ihn nur Stabilität, die gewöhnliche Zeit, den Alltag leugnete Alles sollte immer am Rande von Leben und Tod stehen. Helden werden für ihn erst dann interessant, wenn sie Verzweiflung und eine existenzielle Krise erleben und die „letzten Fragen“lösen, und deshalb beginnt er damit, sie „umzuhauen“, d Leben. Und dann beginnt jeder im Ausland zu glauben, dass dies die russische Person ist. Und der ehrwürdige deutsche Bürger ist entsetzt, woher und wie diese russischen Tiere kamen, wie schrecklich.

Homosexualität von Dostojewski

Dostojewski wurde von oben bis unten studiert, aber die Leute müssen weiterhin Artikel schreiben, um ein Gehalt zu erhalten. Daher beginnen sie entweder mit ihrem Wissen zu spekulieren oder etwas Spektakuläres zu erfinden. Auf einer Konferenz berichten sie beispielsweise über das Thema, dass Myschkin oder Aljoscha Karamasow alle im Roman getötet haben. Eine Art "umgekehrter Gemeinplatz", wie Turgenjew sagte. Alle Zuhörer werden lange empört sein und dann den anderen erzählen, wie hitzig die Diskussion war, was bedeutet, dass der Bericht in Erinnerung blieb und „wirksam“war. So eine billige Art der Eigenwerbung. Was sie beim armen Dostojewski einfach nicht finden: Sadismus und Sadomasochismus.

Ich erinnere mich an einen Bericht auf einer Konferenz in Deutschland, als ein Mann eine Studie über das Vorbild der von Raskolnikow bei der Ermordung einer alten Frau verwendeten Axt vorstellte. Er gab Zeichnungen und Fotografien von Äxten des 19. Jahrhunderts, berechnete die Kraft, mit der Raskolnikov schlagen musste, um den Schädel zu öffnen, und sprach lange ausführlich darüber. Dann wurde er gefragt (unserer natürlich), warum das alles, ob es hilft, den Roman zu verstehen. Ich erinnere mich nicht, was er sagte. Und hat er überhaupt geantwortet.

Am meisten beschäftigen mich Fragen zur Homosexualität von Dostojewski - meiner Meinung nach schon aus völliger Verzweiflung.

In meiner Studienzeit hatte ich zwei Freunde, einer von ihnen ist Pasha Ponomarev, heute der berühmte Sänger Psoy Korolenko. Sie verdienten Geld, indem sie Diplome auf Bestellung schrieben. Sie waren kluge Leute, außerdem waren sie lustig, und sie hatten einen solchen Trick: In jedem Diplom, egal zu welchem Thema, ist es unerlässlich, die Judenfrage und das Problem der Homosexualität zu entdecken und zu bearbeiten. Die Diplome wurden mit einem Knall verteidigt. Ich habe wild gelacht, als ich das alles gelesen habe.

Absolut linke Leute veröffentlichen gerne Bücher über Dostojewski: Emigranten, pensionierte Ingenieure, Detektive und andere. Mit solchen "gelben" Titeln: "Das Geheimnis von Dostojewski gelöst", "Wovon Dostojewski die Literaturkritiker nicht erzählen", "Dostojewskis Prophezeiung" usw. Dostojewski ist also lebendig, erregt die Menschen intellektuell, aber die Qualität und Neuheit solcher "Enthüllungen" sind vorhersehbar …

Dostojewski wurde nur wegen seines Talents berühmt?

Wenn ein Schriftsteller berühmt wurde, bedeutet dies, dass seine Fragen mit der Zeit zusammenfielen. Chernyshevsky schrieb "Was ist zu tun?" im Jahr 1862, als er in der Peter-und-Paul-Festung war, und wurde ein Held. Hätte er dies zwanzig Jahre später geschrieben, niemand hätte es gelesen. Und er schrieb, und es wurde das wichtigste und meistgelesene Buch der russischen Literatur. Lenin gab zu, dass er nie ein Revolutionär geworden wäre, wenn er nicht Was tun? Gleichzeitig ist das Buch ehrlich gesagt schlecht.

Der Höhepunkt von Dostojewskis Ruhm fällt auf die Jahrhundertwende und den Beginn des 20. Jahrhunderts, als er mit der Zeit in Resonanz kam. Und zu seinen Lebzeiten stand er im Schatten von Tolstoi und Turgenjew. Man glaubte, dass es einen Schriftsteller gibt, der wie Edgar Poe mäht, sich mit den schmerzlichen Seiten der menschlichen Seele beschäftigt. Über irgendeine Art von Religion sagt er, dass sie an keinem Tor mehr steht. Und dann im Gegenteil, die religiöse Renaissance Russlands zeigte, dass Dostojewski sein Vorbote war. Bei seinem ersten Erscheinen war Crime and Punishment natürlich ein großer Erfolg, es wurde gelesen, aber das ist mit seiner späteren Popularität nicht zu vergleichen.

Alles, was Sie intensiv studieren, wird ein Teil von Ihnen

Dostojewskij beeinflusste zweifellos mein Leben, ich wurde als Person, die seine Texte studierte. Wie stark er beeinflusst wurde, lässt sich im Nachhinein schwer einschätzen. Alles, was Sie intensiv studieren, wird zu einem Teil von Ihnen, aber dann ist es schwierig, diesen Teil zu trennen - es ist, als würde man den einen oder anderen Finger abschneiden.

Ich habe die Emotionen des Lesers aufgrund des jahrelangen wissenschaftlichen Interesses fast ausgelöscht. Jetzt, wenn man Dostojewskis Texte noch einmal lesen muss, lösen sie manchmal immer mehr Irritationen aus, und manchmal gibt man immer wieder zu: Ja, das sind geniale Passagen. "Crime and Punishment" und "The Brothers Karamazov" sind meiner Meinung nach die künstlerisch kraftvollsten Texte von Dostojewski. Die Brüder Karamasow ist einer der Texte, die ich immer ununterbrochen lesen kann, wie Krieg und Frieden. Du öffnest es, liest es und kannst nicht mehr aufhören.

Früher habe ich The Idiot sehr geliebt: an diesem Text ist etwas, es ist geheimnisvoll, bis zum Schluss unverständlich. Dostojewski selbst sagte, er habe nicht einmal ein Zehntel von dem gesagt, was er damit beabsichtigt habe. Am meisten fühlen sich jedoch die Leser angezogen, die sagen, ihr Lieblingsroman sei Der Idiot, weil er etwas besonders Wichtiges damit sagen wollte. Ehrlich gesagt habe ich sehr lange an ihm herumgefummelt: Ich wollte tiefer verstehen, die ganze Zeit schien es, als ob da noch etwas anderes wäre.

Dostojewski und Religion

Um russische Literatur zu verstehen, bedarf es zumindest einiger religiöser oder mystischer Erfahrungen. Auf die eine oder andere Weise werden religiöse Fragen von allen Schriftstellern gestellt, sogar von Turgenev und Tolstoi. Dostojewski hat sich nicht tief in Religion und Theologie vertieft, obwohl Tatjana Aleksandrowna Kasatkina versucht zu sagen, dass er ein ernsthafter Theologe war und Konferenzen über Dostojewskis Theologie abhält. Aber Dostojewski selbst zählte auf die Wahrnehmung seiner Texte durch Menschen, die sich nicht mit Religion beschäftigten, beispielsweise durch die Jugend der 1860er Jahre. Er erwartete, dass der Leser mit einer tabula rasa beginnt. Er beschäftigte sich nicht mit den Feinheiten der Theologie, sondern mit Proselytismus und zeigte, dass man bei ernsthaften Lebensfragen, was immer man sagen mag, von der Religion nicht wegkommen kann. Gleichzeitig führte dies dazu, dass Religion aus dem Gegenteil notwendig wurde – was würde passieren, wenn sie entfernt würde.

Er selbst hatte einen schwierigen Weg zur Orthodoxie, auch eher vom Gegenteil. Wir sehen aus seinen Briefen, dass er völlig im Zweifel war. Der Held von The Idiot wurde unter dem Eindruck von The Life of Christ von Renan geschrieben, der Jesus Christus nicht als Gott, sondern als gerechten Mann betrachtet und sagt, dass er der beste Mensch in der Geschichte der Menschheit ist. Für Dostojewski ist es wichtig, dass auch Atheisten Christus als moralisches Ideal anerkennen. Der Idiot hat eine romantische Komponente, sowohl die protestantische als auch die Schillers, und viele andere „Vermittlungen“der russischen Orthodoxie, durch die Dostojewski zu ihm kam. Die Brüder Karamasow ist ein viel orthodoxerer Roman als Der Idiot.

Ich kann nicht sagen, dass ich dank Dostojewski zum Glauben gekommen bin. Trotzdem ist meine Familie kultiviert, und das Neue Testament wurde darin gelesen, noch bevor sie zum Glauben kamen. Obwohl ich persönlich Leute kenne, die nach der Lektüre von Dostojewski oder sogar Bulgakow gläubig geworden sind, haben sie durch Der Meister und Margarita zum ersten Mal etwas über das Christentum erfahren. Vielmehr habe ich mich für Dostojewski gerade deshalb entschieden, weil ich schon im Glauben tätig war.

"Es gibt nichts Schwierigeres, als ein Kind in die klassische Tradition einzuführen"

Anbringen ist unbedingt erforderlich. Zuallererst haben wir eine literarisch-zentrierte Kultur. Und die Klassiker bilden einen gemeinsamen kulturellen Code – einen volksbildenden. Und sogar eine staatsbildende. Sie bildet ein gemeinsames Weltbild, verbindet und ermöglicht uns, uns so zu verstehen, dass uns Menschen anderer Kulturen nicht verstehen.

Die Abneigung gegen Literatur kommt immer von einem schlechten Lehrer. Es gibt nur sehr wenige gute, echte Lehrer in der Schule. Die Schule im letzten Sowjet und in den ersten Jahren der Perestroika war chronisch unterfinanziert, jetzt ist sie aufgewacht, aber die Tradition ist bereits beendet. Es gibt nichts Schwierigeres, als ein Kind an die klassische Tradition heranzuführen, egal ob Literatur, Malerei oder Musik. Sie versuchen, Ihrem Kind etwas beizubringen – und scheitern sieben von zehn. Und wenn eine ganze Klasse vor einem sitzt und die Mehrheit einen Wunsch hat, in der Öffentlichkeit anzugeben und zu würgen … Schon ein Spötter oder Vulgär kann die psychologische Atmosphäre in der Klasse durchbrechen, die man kaum schafft, um die Arbeit zu verstehen. Es muss eine sehr starke Persönlichkeit des Lehrers geben, es gibt solche Leute, aber es gibt nur wenige von ihnen. Aufgrund des emotionalen Layouts ist Literaturunterricht um eine Größenordnung schwieriger als selbst Mathematik (es sei denn, Sie hacken natürlich nicht, setzen Kinder nicht eine ganze Stunde lang auf einen klassischen Film, wie sie es jetzt manchmal tun).. Daher wollte ich nicht wie meine Mutter in der Schule arbeiten: Wahrscheinlich wäre mir das gelungen, aber ich hätte mich mit aller Kraft diesem Geschäft widmen müssen. Meine Energie ist durchschnittlich, und dann hätte ich nicht genug Kraft für die Wissenschaft. Als ich nach sechs Unterrichtsstunden aus der Turnhalle kam, legte ich mich aufs Sofa und lag einfach eine Stunde in Niederwerfung, ohne Schlaf, ging weg, als wäre die Batterie leer.

Um die Klassiker in der Schule zu verstehen, muss sich der Schüler schon etwas lange vorher vorbereiten – durch selbstständiges Lesen oder von seiner Familie, damit er sich im Text auf etwas verlassen kann.

Auch wenn Sie Beethoven wirklich genießen wollen, die Klassiker aber noch nie gehört haben, wird Ihnen allenfalls der erste Klang des Hauptthemas gefallen, aber Sie werden seine Entwicklung nicht nachvollziehen können, wenn Sie seinen harmonischen Aufbau nicht verstehen. kenne die Gesetze des Genres nicht und weiß nicht, wie man mehrere Stimmen hört … Bei Puschkin ist es genauso: Wenn Sie vor ihm nichts gelesen haben, mögen Sie und erinnern Sie sich vielleicht an eine Zeile, aber Sie werden das Ganze nicht schätzen: Dazu müssen Sie sich die Zeit vorstellen und den Lesekreis von Puschkin selbst kennen. Das heißt aber nicht, dass man es in der Schule nicht generell durchmachen muss: Die gelernten klassischen Texte werden zuerst im Sparschwein liegen, dann werden sie lange in Erinnerung bleiben und verstanden, wenn andere dazukommen, aber irgendwo muss man anfangen, sonst trifft man generell nicht auf seriöse literatur.

Es ist ein Irrtum zu glauben, dass ein Meisterwerk sofort gemocht und mitgerissen werden sollte: Komplexe Dinge zu lesen und zu verstehen ist ein Job, genau wie Musizieren. Verständnis und Bewunderung sind eine Belohnung für Arbeit und Erfahrung.

Und so verstehen die Kinder nicht nur die Probleme der Helden, sondern auch nur deren Lebenswirklichkeit. Wie viel Geld hatte Raskolnikow in der Tasche? 50 Kopeken. Sie verstehen nicht, was man bei ihnen kaufen kann (und er kauft sich zum Beispiel Bier für einen Cent). Sie verstehen nicht, wie viel seine Wohnung kostet, wie gut oder schlecht er lebt. Sie verstehen nicht, warum Sonya Marmeladova sich nicht in Anwesenheit seiner Verwandten setzen kann und dass Raskolnikow, als er sie ins Gefängnis brachte, seine Mutter blamierte. Solange Sie dem Kind nicht erklären, dass es zwischen den Geschlechtern, zwischen den Ständen ganz andere Regeln der Beziehungen gibt, wird es nichts verstehen. Es ist notwendig, dies nachdrücklich zu erklären, bevor Sie Verbrechen und Bestrafung lesen, und erst dann sagen, dass Dostojewski tatsächlich die Probleme anspricht, mit denen sie konfrontiert sind, insbesondere Teenager: Selbstbestätigung, der Wunsch, ein „Napoleon“zu werden, ein wahnsinniges Selbst - Scham, Angst, von niemandem gemocht zu werden, insbesondere vom anderen Geschlecht, Minderwertigkeitsgefühl.

Wir studieren Literatur, um uns und die Welt um uns herum zu verstehen. Wenn Sie die Geschichte der Gefühle kennen, werden Sie Ihre eigenen Gefühle anders verstehen. Dies wird Ihr Weltbild so verkomplizieren, dass Sie ein anderes Bewusstsein haben.

Warum klassische Musik hören? Hören Sie nicht auf Ihre Gesundheit. Aber wenn du sie liebst und sie verstehst, dann weißt du, warum du ihr zuhörst. Und Sie werden Ihr Wissen über klassische Musik gegen nichts eintauschen. Auch wenn Sie mich zum Bankkaufmann machen, gebe ich mein Wissen, meine Persönlichkeit, mein Weltbild nicht auf.

Oder du lebst wie ein Schwein aus Krylows Fabel, du gehst raus, um dich in der Sonne zu sonnen, frische Luft zu schnappen. Daran ist auch nichts auszusetzen. Dieses Schwein kann sogar glücklich sein. Ich beneide sie zum Teil sogar, ich selbst finde nicht immer Zeit, um Luft zu holen. Aber ihre Perspektive und ihr Verständnis ihres Lebens sind etwas enger. Jeder Organismus zittert munter vor einfachen menschlichen Freuden, ich habe nichts dagegen. Aber die Intensität der Welterfahrung, die Ihnen das Wissen um Kunst, Literatur, Malerei vermittelt, werden Sie gegen nichts eintauschen.

Es ist unmöglich, dem Kind, das die erste rosa Uhr gekauft hat, zu erklären, dass diese Farbe billig ist. Und lass ihn glücklich bleiben. Darüber hinaus hat jeder die gleichen rosa Uhren, das Marketing hat es versucht. Aber der Künstler erlebt Farben so, dass er einen Schock durch eine lebendige und komplexe Farbe erleben kann – und wie kann dies auf einen anderen übertragen werden? Kunst und Literatur waren nie Eigentum aller, sie waren immer Eliten. Nur in der sowjetischen Schule lag der Fokus auf einer universellen, sehr hochwertigen Bildung, sie kostete viele Ressourcen und Infrastrukturkosten, und wir konzentrieren uns gewöhnlich auf dieses hohe Niveau als Norm. Im Westen hingegen wird diese Messlatte bewusst gesenkt, damit der Mensch als Bürger und als Konsument besser geführt wird. Und die „Reformer“beteiligen uns aktiv an dieser Entwicklung.

Tatsächlich

Jetzt interessiere ich mich für Poesie; es scheint mir viel komplizierter als die Prosa, es ist viel interessanter, es zu studieren. Rilke, Hölderlin, aus der Moderne - Paul Celan. Hätte ich die Wahl, welchen berühmten Menschen ich treffen könnte, hätte ich Hölderlin gewählt, aber nur bevor er verrückt wurde.

Mich interessieren schwierige Texte, in denen es eine Art System gibt, das entwirrt und verstanden werden muss. Dabei ist mir gleichzeitig die ästhetische Seite wichtig. Deshalb liebe ich Literatur, weil Dichter und Schriftsteller die Schönheit in den Vordergrund stellen. Ja, Literatur hat noch einige andere Funktionen - sie berührt beispielsweise politische Themen oder fängt die Gefühle der Menschen, ihre Weltanschauung in einer bestimmten Epoche ein. Die Geschichte wird dies nicht vermitteln. Und ohne Literaturkritik hätte ich übrigens Geschichte studiert. Ich fühle mich sehr davon angezogen. Aber wie gesagt, das Wichtigste in der Kunst ist für mich die Ästhetik. Wenn ich also musikalisches Talent hätte, würde ich Musiker werden. Ehrlich gesagt stelle ich Musik viel höher als Literatur. Aber ich muss Literatur studieren, weil ich es besser mache.