Glücksbewegung. Wie populäre Drogen die Kultur prägen

2024 Autor: Seth Attwood | [email protected]. Zuletzt bearbeitet: 2023-12-16 16:01

Allein im 20. Jahrhundert gelang es der Menschheit, an mehreren Arten von Drogen krank zu werden - Anfang des Jahrhunderts kam man auf die Idee, die Morphinsucht mit Kokain und Heroin zu behandeln, Mitte des Jahrhunderts versuchten sie es Mit LSD und Barbituraten in Einklang mit der Gesellschaft und mit sich selbst zu finden, sind heute Substanzen auf den Kriegspfad und die kognitiven Fähigkeiten gekommen, die die Wirksamkeit steigern.

Nur wenige haben ihre Ansichten über Drogen so dramatisch geändert wie Aldous Huxley. 1894 in eine englische High-Society-Familie geboren, fand sich Huxley im frühen 20., und Heroin, das zu diesem Zweck vom deutschen Pharmakonzern Bayer verkauft wurde.

Der Zeitpunkt dieser Verbote war kein Zufall. Im Vorfeld des Ersten Weltkriegs schürten Politiker und Zeitungen eine Hysterie um „Drogensüchtige“, deren Missbrauch von Kokain, Heroin und Amphetaminen angeblich demonstrierte, dass sie „durch deutsche Erfindungen versklavt“waren, wie in Tom Metzers Buch The Birth of Heroin und die Dämonisierung des Dope Fiend“(1998).

In der Zwischenkriegszeit blühte die Eugenik auf, was sowohl aus den Lippen von Adolf Hitler als auch von Huxleys älterem Bruder Julian, dem ersten Direktor der UNESCO, einem berühmten Verfechter der Eugenik, klang. Aldous Huxley stellte sich vor, was passieren würde, wenn die Behörden Drogen als unehrliches Mittel der staatlichen Kontrolle einsetzen würden. In Brave New World (1932) wurde den Massen der fiktive Drogenwels gegeben, um sie in einem Zustand stiller Freude und Zufriedenheit zu halten („Alle Pluspunkte des Christentums und des Alkohols – und kein einziges Minus davon“, schrieb Huxley); auch im Buch gibt es mehrere Hinweise auf Meskalin (zum Zeitpunkt der Entstehung des Romans wurde es vom Autor nicht getestet und wurde von ihm eindeutig nicht genehmigt), was die Heldin des Buches Linda dumm und anfällig für Übelkeit macht.

„Anstatt ihnen die Freiheit zu nehmen, werden die Diktaturen der Zukunft den Menschen chemisch induziertes Glück bescheren, das subjektiv nicht von der Gegenwart zu unterscheiden ist“, schrieb Huxley später in der Saturday Evening Post. - Das Streben nach Glück gehört zu den traditionellen Menschenrechten. Leider scheint das Erlangen von Glück mit einem anderen Menschenrecht unvereinbar zu sein – dem Recht auf Freiheit.“In Huxleys Jugend war das Thema der harten Drogen untrennbar mit der Politik verbunden, und aus der Sicht von Politikern und populären Zeitungen für Kokain oder Heroin zu sprechen, bedeutete fast Unterstützung für Nazi-Deutschland.

Aber dann, an Heiligabend 1955 – 23 Jahre nach der Veröffentlichung von Brave New World – nahm Huxley seine erste Dosis LSD, und alles änderte sich. Er war begeistert. Diese Erfahrung inspirierte ihn, den Aufsatz "Heaven and Hell" (1956) zu schreiben, und er stellte das Medikament Timothy Leary vor, der die therapeutischen Vorteile bewusstseinsverändernder Substanzen offen verteidigte und verteidigte. Im Laufe der Zeit schloss sich Huxley Learys Hippie-Politik an – die ideologische Opposition zu Richard Nixons Präsidentschaftswahlkampf und dem Vietnamkrieg – zum großen Teil dank seiner positiven Erfahrungen mit dieser Art von Substanz.

In The Island (1962) leben Huxleys Charaktere in einer Utopie (nicht der Dystopie, die in Brave New World präsentiert wird) und erreichen Frieden und Harmonie durch die Einnahme psychoaktiver Substanzen. In Brave New World werden Drogen als Mittel der politischen Kontrolle eingesetzt, während sie in The Island im Gegenteil als Medizin fungieren.

Was könnte Huxleys Perspektivwechsel erklären – von Drogen als Instrument der diktatorischen Kontrolle hin zu einer Möglichkeit, politischen und kulturellen Druck zu vermeiden? In der Tat, allgemeiner gesagt, warum wurden Drogen einmal allgemein verachtet, aber einmal von der Intelligenz gelobt? Haben Sie nicht die etwa zehnjährige Popularität bestimmter Drogen bemerkt, die fast verschwinden und nach vielen Jahren wieder auftauchen (zB Kokain)? Vor allem, wie haben Drogen kulturelle Grenzen ausgerottet oder umgekehrt? Die Antworten auf diese Fragen verleihen fast der gesamten modernen Geschichte Farbe.

Der Drogenkonsum hat ein schwieriges Wirkungsfenster für die Kulturen, in denen wir leben. Im Laufe des letzten Jahrhunderts hat sich die Popularität bestimmter Drogen verändert: In den 20er und 30er Jahren waren Kokain und Heroin beliebt, in den 50er und 60er Jahren wurden sie durch LSD und Barbiturate ersetzt, in den 80er Jahren wieder durch Ecstasy und Kokain und heute - Produktivitäts- und kognitiv steigernde Substanzen wie Adderall und Modafinil und deren schwerwiegendere Derivate. Nach Huxleys Gedankengang haben die Drogen, die wir zu bestimmten Zeiten einnehmen, möglicherweise viel mit der kulturellen Ära zu tun. Wir verwenden und erfinden Medikamente, die kulturell angemessen sind.

Drogen, die unsere Kultur im letzten Jahrhundert geprägt haben, helfen uns auch zu verstehen, was von jeder Generation am meisten gewünscht und vermisst wurde. Aktuelle Drogen richten sich somit an eine kulturelle Frage, die einer Antwort bedarf, sei es das Verlangen nach transzendentalen spirituellen Erfahrungen, Produktivität, Spaß, Exklusivität oder Freiheit. In diesem Sinne spiegeln die Drogen, die wir einnehmen, unsere tiefsten Wünsche, Unvollkommenheiten und unsere wichtigsten Empfindungen wider, die die Kultur, in der wir leben, prägen.

Um es klar zu sagen, diese historische Studie konzentriert sich hauptsächlich auf psychoaktive Substanzen, einschließlich LSD, Kokain, Heroin, Ecstasy, Barbiturate, angstlösende Medikamente, Opiate, Adderall und dergleichen, aber nicht entzündungshemmende Medikamente wie Ibuprofen oder Schmerzmittel wie Paracetamol. Letztere Medikamente sind keine bewusstseinsverändernden Substanzen und spielen daher in diesem Artikel keine große Rolle (im Englischen werden sowohl medizinische als auch psychoaktive Substanzen mit dem Wort "Drug" bezeichnet. - Ed.).

Die besprochenen Substanzen berühren auch die Grenzen von Gesetz (das Verbot einer Substanz an sich hindert sie jedoch nicht daran, für einen bestimmten Moment der Kultur die wichtigste zu sein) und Klasse (eine Substanz, die von der unteren sozialen Schicht konsumiert wird, ist nicht weniger) kulturell relevanter sind als Substanzen, die von der Oberschicht bevorzugt werden, wobei letztere im Nachhinein besser als „höhere kulturelle Bedeutung“beschrieben und angesehen werden. Schließlich bezieht sich die fragliche Stoffkategorie auf therapeutische, medizinische und Erholungszwecke.

Um zu verstehen, wie wir Drogen herstellen und populär machen, die der Kultur der Zeit entsprechen, nehmen wir zum Beispiel Kokain. Kokain war zu Beginn des 20. Jahrhunderts weit verbreitet und wurde 1920 in Großbritannien und zwei Jahre später in den Vereinigten Staaten gesetzlich verboten. „Die enorme Popularität von Kokain im späten 19. Jahrhundert hat viel mit seiner ‚starken euphorischen Wirkung‘zu tun“, sagt Stuart Walton, „Intoxikationstheoretiker“, Autor von Out of It: A Cultural History of Intoxication (2001). Kokain, sagte Walton, "belebte eine Kultur des Widerstands gegen viktorianische Normen, strenge Etikette und half den Menschen, sich dafür einzusetzen, dass in der noch jungen Ära der Moderne, dem Aufstieg der sozialdemokratischen Bewegung, alles erlaubt ist".

Nachdem der viktorianische Moralismus besiegt war, gewann der soziale Libertarismus an Popularität und die Zahl der antiklerikalen Unterstützer stieg dramatisch nach dem Zweiten Weltkrieg, Amerika und Europa vergaßen Kokain. Bis natürlich in die 1980er Jahre, als Kokain benötigt wurde, um neue kulturelle Probleme anzugehen. Walton erklärte es so: "Seine Rückkehr in die 1980er Jahre basierte auf dem entgegengesetzten gesellschaftlichen Trend: Vollständige Unterwerfung unter die Anforderungen des Finanzkapitals und des Aktienhandels, die das Wiederaufleben des unternehmerischen Egoismus in der Ära von Reagan und Thatcher markierten."

Ein weiteres Beispiel dafür, wie die Droge zu einer Antwort auf kulturelle Fragen (oder Probleme) wurde, bezieht sich auf Frauen aus den Vororten Amerikas, die in den 1950er Jahren von Barbituraten abhängig wurden. Dieser Teil der Bevölkerung lebte in düsteren und bedrückenden Verhältnissen, die heute durch die anklagenden Bücher von Richard Yates und Betty Friedan bekannt sind. Wie Friedan in The Secret of Femininity (1963) schrieb, wurde von diesen Frauen erwartet, dass sie „keine Hobbys außerhalb des Hauses haben“und dass sie sich „durch Passivität in Bezug auf Sex, männliche Überlegenheit und Sorge um die mütterliche Liebe selbst verwirklichen“. Frustriert, deprimiert und nervös betäubten sie ihre Sinne mit Barbituraten, um sich an Normen zu halten, denen sie noch nicht widerstehen konnten. In Jacqueline Susanns Roman Valley of the Dolls (1966) setzten die drei Protagonisten gefährlich auf Stimulanzien, Beruhigungsmittel und Schlaftabletten – ihre „Puppen“– um vor allem persönliche Entscheidungen und soziokulturelle Grenzen zu bewältigen.

Aber die verschreibungspflichtige Medikamentenlösung war kein Allheilmittel. Wenn Substanzen die kulturellen Probleme der damaligen Zeit nicht leicht ansprechen können (z. B. amerikanischen Frauen helfen, der lähmenden Leere zu entkommen, die ein häufiges Element ihres Lebens ist), erweisen sich alternative Substanzen oft als mögliche Option, die oft scheinbar nicht mit der jeweiligen Situation zu tun hat.

Judy Balaban begann in den 1950er Jahren mit der Einnahme von LSD unter ärztlicher Aufsicht, als sie noch in ihren Dreißigern war. Ihr Leben schien ideal: die Tochter von Barney Balaban, dem wohlhabenden und angesehenen Präsidenten von Paramount Pictures, die Mutter von zwei Töchtern und die Besitzerin eines riesigen Hauses in Los Angeles, die Frau eines erfolgreichen Filmagenten, der Marlon repräsentierte und mit ihm befreundet war Brando, Gregory Peck und Marilyn Monroe. Sie hielt Grace Kelly für eine enge Freundin und war Brautjungfer bei ihrer königlichen Hochzeit in Monaco. So verrückt es klang, das Leben machte ihr fast keine Freude. Ihre privilegierten Freunde dachten genauso. Polly Bergen, Linda Lawson, Marion Marshall – Schauspielerinnen, die mit prominenten Filmemachern und Agenten verheiratet waren – klagten alle über eine ähnlich weit verbreitete Unzufriedenheit mit dem Leben.

Mit begrenzten Möglichkeiten zur Selbstverwirklichung, mit offensichtlichen Forderungen der Gesellschaft und düsteren Aussichten auf Antidepressiva begannen Balaban, Bergen, Lawson und Marshall mit der LSD-Therapie. Bergen teilte Balaban 2010 in einem Interview mit Vanity Fair mit: "Ich wollte eine Person sein, kein Bild." Wie Balaban schrieb, bot LSD "die Möglichkeit, einen Zauberstab zu besitzen". Es war eine wirksamere Antwort auf die heutigen Probleme als Antidepressiva. Vielen kulturell marginalisierten Zeitgenossen Balabans ging es ähnlich: Zwischen 1950 und 1965 sind 40.000 Menschen bekannt, die eine LSD-Therapie erhalten haben. Es war innerhalb des Gesetzes, aber es war nicht darin geregelt, und fast jeder, der diesen Ansatz ausprobierte, erklärte seine Wirksamkeit.

LSD befriedigte nicht nur die Bedürfnisse von Hausfrauen aus der Vorstadt, sondern auch von schwulen und unsicheren Männern. Der Schauspieler Cary Grant, der mehrere Jahre lang mit dem charmanten Randolph Scott und Ex-Ehemann von fünf verschiedenen Frauen zusammenlebte, jeweils etwa fünf Jahre lang (meistens während er mit Scott zusammenlebte), fand auch eine Erlösung in der LSD-Therapie. Grants Schauspielkarriere wäre zerstört worden, wenn er offen homosexuell geworden wäre; wie viele der zuvor erwähnten Hausfrauen der damaligen Zeit stellte er fest, dass LSD ein dringend benötigtes Ventil bot, eine Art Sublimierung der Schmerzen des Sexualtriebs.„Ich wollte mich von meinem Vorwand befreien“, sagte er 1959 in einem etwas verschleierten Interview. Nachdem Grant mehr als zehn LSD-Therapiesitzungen bei seinem Psychiater besucht hatte, gab er zu: "Endlich war ich fast glücklich."

Aber die Menschen suchen nicht immer nach Medikamenten, die ihren kulturellen Bedürfnissen entsprechen; manchmal werden kulturelle Probleme künstlich geschaffen, um bestehende Drogen zu verkaufen.

Heute sind Ritalin und Adderall die beliebtesten Medikamente zur Behandlung des Aufmerksamkeits-Defizit-Hyperaktivitäts-Syndroms (ADHS). Ihre flächendeckende Verfügbarkeit hat zu einem deutlichen Anstieg der ADHS-Diagnose geführt: Zwischen 2003 und 2011 stieg die Zahl der Schulkinder in den USA, bei denen ADHS diagnostiziert wurde, um 43%. Es ist kein Zufall, dass die Zahl der amerikanischen Schulkinder mit ADHS in den letzten acht Jahren dramatisch zugenommen hat: Viel eher hat die Verbreitung von Ritalin und Adderall sowie eine kompetente Vermarktung zu einer Zunahme der Diagnosen geführt.

„Im 20. Jahrhundert kam es zu einem signifikanten Anstieg der Diagnosen von Depression, PTSD und Aufmerksamkeitsdefizit-Hyperaktivitätsstörung“, schreibt Lauryn Slater in Open Skinner's Box (2004). „Die Zahl der spezifischen Diagnosen steigt oder sinkt je nach gesellschaftlicher Wahrnehmung, aber Ärzte, die diese weiterhin kennzeichnen, berücksichtigen vielleicht kaum die von diesem Bereich diktierten Kriterien des Diagnostischen und Statistischen Handbuchs psychischer Störungen.“

Mit anderen Worten, moderne Arzneimittelhersteller haben eine Gesellschaft gefördert, in der die Menschen als weniger aufmerksam und deprimiert gelten, um Medikamente zu verkaufen, die die Antwort auf ihre eigenen Probleme sein können.

Ebenso wurde die Hormonersatztherapie (HRT), die ursprünglich zur Linderung von Beschwerden in den Wechseljahren diente und bei der früher Östrogene und manchmal auch Progesterone verabreicht wurden, um den Hormonspiegel bei Frauen künstlich zu erhöhen, nun um die Transgender- und Androgenersatztherapie erweitert. was theoretisch den Alterungsprozess bei Männern verlangsamen könnte. Dieses Bestreben, den Anwendungsbereich von Drogen und deren Bedarf ständig zu erweitern, steht im Einklang mit der Kultur, die durch moderne Drogen geschaffen (und verstärkt) wird.

Ursache-Wirkungs-Beziehungen können offensichtlich in beide Richtungen gerichtet sein. Kulturelle Probleme können die Popularität bestimmter Drogen steigern, aber manchmal prägen beliebte Drogen selbst unsere Kultur. Vom Boom der Rave-Kultur auf dem Höhepunkt der Popularität von Ecstasy bis hin zu einer Kultur der Hyperproduktivität, die aus Drogen gegen Aufmerksamkeits- und kognitive Defizite gewachsen ist, ist die Symbiose zwischen Chemie und Kultur deutlich.

Aber während Drogen sowohl auf die Bedürfnisse einer Kultur eingehen als auch eine Kultur von Grund auf neu schaffen können, gibt es keine einfache Erklärung dafür, warum das eine passiert und das andere nicht. Wenn die Rave-Kultur aus Ecstasy geboren wurde, bedeutet dies, dass Ecstasy auf eine kulturelle Nachfrage reagierte, oder war es einfach so, dass Ecstasy da war und eine Rave-Kultur um sie herum blühte? Die Linie ist leicht verwischt.

In den Geisteswissenschaften gibt es eine zwangsläufige Schlussfolgerung: Es ist unglaublich schwierig, Menschen zu kategorisieren, denn sobald einer Gruppe bestimmte Eigenschaften zugewiesen werden, verändern sich Menschen und entsprechen nicht mehr den ursprünglich zugewiesenen Parametern. Der Wissenschaftsphilosoph Ian Hacking hat dafür einen Begriff geprägt – den Loop-Effekt. Menschen sind „bewegte Ziele, weil unsere Forschung sie beeinflusst und verändert“, schreibt Hacking in der London Review of Books. "Und da sie sich verändert haben, können sie nicht mehr dem gleichen Menschentypus zugeordnet werden wie zuvor."

Das gleiche gilt für die Beziehung zwischen Drogen und Kultur.„Jedes Mal, wenn ein Medikament erfunden wird, das das Gehirn und den Geist eines Benutzers beeinflusst, verändert es das eigentliche Forschungsobjekt – die Menschen, die Drogen nehmen“, sagte Henry Coles, Assistenzprofessor für Medizingeschichte in Yale. Die Idee der Drogenkultur ist also in gewisser Weise richtig, ebenso wie die Tatsache, dass Kulturen sich ändern und ein Vakuum unerfüllter Wünsche und Bedürfnisse schaffen können, das Drogen füllen können.

Nehmen Sie zum Beispiel amerikanische Hausfrauen, die Barbiturate und andere Drogen konsumierten. Die übliche und oben bereits erwähnte Erklärung für dieses Phänomen ist, dass sie kulturell unterdrückt wurden, nicht frei waren und Drogen konsumierten, um den Zustand der Entfremdung zu überwinden. LSD und später Antidepressiva waren eine Reaktion auf strenge kulturelle Vorschriften und ein Mittel zur Selbstmedikation bei emotionalem Stress. Aber Coles glaubt, dass "diese Medikamente auch mit Blick auf bestimmte Bevölkerungsgruppen entwickelt wurden und schließlich zu einem neuen Typ von Hausfrau oder einer neuen Art von berufstätiger Frau führen, die diese Medikamente verwendet, um diese Art von Leben zu ermöglichen." Kurz gesagt, so Coles, "entsteht das Bild einer unterdrückten Hausfrau nur durch die Fähigkeit, sie mit Pillen zu behandeln."

Diese Erklärung stellt Drogen aus einem einfachen Grund ins Zentrum der Kulturgeschichte des letzten Jahrhunderts: Wenn Drogen kulturelle Restriktionen schaffen und betonen können, dann können Drogen und ihre Hersteller ganze soziokulturelle Gruppen "auf Bestellung" bilden (z „depressive Hausfrau“oder „ein Hedonist von der Wall Street, der Kokain schnüffelt“). Wichtig ist, dass diese Bildung von kulturellen Kategorien für alle gilt, was bedeutet, dass auch Menschen, die keine populären Drogen einer bestimmten Zeit konsumieren, unter ihrem kulturellen Einfluss stehen. Die Kausalität in diesem Fall ist unklar, aber sie funktioniert in beide Richtungen: Drogen reagieren sowohl auf kulturelle Anforderungen als auch erlauben, dass sich Kulturen um sie herum bilden.

In der modernen Kultur sind Konzentrations- und Produktivitätsprobleme als Folge der modernen "Aufmerksamkeitsökonomie", wie sie der Wirtschaftsnobelpreisträger Alexander Simon definierte, vielleicht die wichtigste Nachfrage, auf die Medikamente reagieren.

Die Verwendung von Modafinil, das zur Behandlung von Narkolepsie entwickelt wurde, um weniger zu schlafen und länger zu arbeiten, und der Missbrauch anderer gängiger ADHS-Medikamente wie Adderall und Ritalin aus ähnlichen Gründen spiegeln den Versuch wider, auf diese kulturellen Anforderungen zu reagieren. Ihr Einsatz ist weit verbreitet. In einer Umfrage von Nature aus dem Jahr 2008 antwortete jeder fünfte Befragte, dass er irgendwann in seinem Leben Medikamente zur Verbesserung der kognitiven Fähigkeiten ausprobiert hat. Laut einer informellen Umfrage von The Tab aus dem Jahr 2015 werden die höchsten Raten des Drogenkonsums in führenden akademischen Einrichtungen festgestellt, wobei Studenten der Universität Oxford diese Drogen häufiger konsumieren als Studenten anderer britischer Universitäten.

Diese kognitiv steigernden Medikamente helfen, „die Trivialität der Arbeit auf beiden Seiten zu verschleiern“, erklärt Walton. „Sie treiben den Verbraucher in extreme Aufregung und überzeugen ihn gleichzeitig, dass dieser Nervenkitzel durch seinen beruflichen Erfolg zu ihm kommt.“

In diesem Sinne helfen moderne populäre Medikamente den Menschen nicht nur, zu arbeiten und sie produktiver zu machen, sondern ermöglichen ihnen auch, ihr Selbstwertgefühl und ihr Glück zunehmend von der Arbeit abhängig zu machen, ihre Bedeutung zu verstärken und den dafür aufgewendeten Zeit- und Arbeitsaufwand zu rechtfertigen. Diese Medikamente reagieren auf die kulturelle Nachfrage nach mehr Leistung und Produktivität, indem sie es den Benutzern nicht nur ermöglichen, sich besser zu konzentrieren und weniger zu schlafen, sondern auch, indem sie ihnen einen Grund geben, stolz auf sich selbst zu sein.

Die Kehrseite des kulturellen Imperativs der Produktivität spiegelt sich in der Forderung nach mehr Komfort und Entspannung im Alltag (denken Sie an Uber, Deliveroo etc.)- Befriedigung durch Pseudodrogen von zweifelhafter Wirksamkeit wie "Binaural Beats" und andere schöpfungsverändernde Klänge und "Drogen", die im Internet leicht zu finden sind (bei binauralen Beats kann man sich Melodien anhören, die angeblich die Hörer in einen "ungewöhnlichen Bewusstseinszustand"). Aber wenn moderne Medikamente vor allem auf die kulturellen Anforderungen der Aufmerksamkeitsökonomie – Konzentration, Produktivität, Entspannung, Bequemlichkeit – reagieren, dann verändern sie auch das Verständnis davon, was es heißt, man selbst zu sein.

Erstens zeigt die Art und Weise, wie wir heute Drogen nehmen, eine Veränderung unseres Selbstverständnisses. Sogenannte „magische Pillen“, die zeitlich begrenzt oder einmalig zur Lösung bestimmter Probleme eingenommen werden, sind „dauerhaften Medikamenten“wie Antidepressiva und Angsttabletten gewichen, die kontinuierlich eingenommen werden müssen.

„Dies ist eine bedeutende Veränderung gegenüber dem alten Modell“, sagt Coles. - Früher war es so: „Ich bin Henry, ich bin von etwas krank geworden. Die Pille wird mir helfen, wieder Henry zu werden, und dann werde ich sie nicht nehmen." Und jetzt ist es wie: "Ich bin Henry nur, wenn ich meine Pillen trinke." Wenn man sich 1980, 2000 und heute ansieht, wächst der Anteil der Menschen, die solche Medikamente konsumieren.

Ist es möglich, dass persistente Drogen der erste Schritt im Drogenkonsum sind, um einen posthumanen Zustand zu erreichen? Sie verändern uns zwar nicht grundlegend, aber wie jeder, der täglich Antidepressiva und andere neurologische Medikamente trinkt, versteht, werden unsere wichtigsten Empfindungen stumpf und trüben. Du selbst zu sein bedeutet, Tabletten zu nehmen. So könnte die Zukunft der Substanzen aussehen.

Hier lohnt es sich zurückzublicken. Im letzten Jahrhundert gab es eine enge Verbindung zwischen Kultur und Drogen, eine Wechselwirkung, die zeigt, in welche kulturellen Richtungen sich die Menschen bewegen wollten – Rebellion, Unterwerfung oder ein kompletter Ausstieg aus allen Systemen und Restriktionen. Wenn wir uns genau anschauen, was wir von den Medikamenten von heute und morgen erwarten, können wir verstehen, welche kulturellen Probleme wir ansprechen wollen. "Das traditionelle Drogenmodell, aktiv etwas mit einem passiven Konsumenten zu tun", sagt Walton, "wird wahrscheinlich durch Substanzen ersetzt, die es dem Benutzer ermöglichen, etwas ganz anderes zu sein."

Natürlich wird sich die Fähigkeit von Drogen, sich selbst vollständig zu entziehen, in relativ kurzer Zeit in irgendeiner Form wahr werden, und wir werden neue kulturelle Fragen sehen, die Drogen möglicherweise beantworten können und die sie selbst stellen.

Die Muster des Drogenkonsums im letzten Jahrhundert geben uns einen beeindruckenden Einblick in weite Schichten der Kulturgeschichte, in der jeder, von Wall Street-Bankern und depressiven Hausfrauen bis hin zu Studenten und Literaten, Drogen konsumiert, die ihren Wünschen entsprechen und ihren kulturellen Bedürfnissen entsprechen. Aber Drogen haben immer eine einfachere und dauerhaftere Wahrheit widergespiegelt. Manchmal wollten wir vor uns selbst davonlaufen, manchmal vor der Gesellschaft, manchmal vor Langeweile oder Armut, aber wir wollten immer weglaufen. In der Vergangenheit war dieser Wunsch nur vorübergehend: die Batterien wieder aufzuladen, Zuflucht vor den Sorgen und Nöten des Lebens zu finden. In letzter Zeit jedoch bedeutet Drogenkonsum den Wunsch nach einer langen existenziellen Flucht, und dieser Wunsch grenzt gefährlich an Selbstzerstörung.