Wissenschaftliche Biotechnologie von Kirche und Ethik verboten

2024 Autor: Seth Attwood | [email protected]. Zuletzt bearbeitet: 2023-12-16 16:01

2016 kam in Mexiko das erste Kind von drei Elternteilen zur Welt: Die mitochondriale DNA seiner Mutter wurde durch eine Spender-DNA ersetzt, damit keine schwere Erbkrankheit an das Kind weitergegeben wird. Mit CRISPR können Sie das Genom eines ungeborenen Kindes bearbeiten und daraus schädliche Mutationen herausschneiden – ein Schema, das bereits bei der Kardiomyopathie getestet wurde. Frauen müssen möglicherweise nicht bald gebären: Das Baby kann in einer künstlichen Gebärmutter getragen werden.

Es gibt keine besonderen Hindernisse für das Klonen einer Person außer ethischen. Altern wurde als eine weitere Krankheit angekündigt, die behandelt werden kann und sollte. Das Potenzial für biotechnologische Anwendungen mag weitreichender sein, als sich viele Science-Fiction-Autoren vorgestellt haben – aber neue Lösungen stellen die Menschheit vor völlig neue Fragen, für die wir noch nicht bereit sind.

Wie neue Technologien eingesetzt werden sollen, ist nicht nur eine Frage derer, die sie entwickeln. Biologie und Medizin verändern unser Denken über Leben und Tod; darüber, was natürlich ist und was Interventionen und bewusster Kontrolle zugänglich ist. Mithilfe der CRISPR-Technologie können Sie nicht nur schwerwiegenden Erbkrankheiten vorbeugen, sondern beispielsweise auch den Schweißgeruch unter den Achseln beseitigen. Aber dürfen Eltern das zukünftige genetische Schicksal ihres Kindes bestimmen? Es ist unwahrscheinlich, dass ein Kind es vorziehen würde, mit dem Leigh-Syndrom geboren zu werden und innerhalb der ersten fünf Lebensjahre zu sterben. Aber ansonsten sieht die genetische Modellierung von Embryonen umstritten aus. Schließlich können Sie einen Embryo nicht um eine informierte Einwilligung bitten.

Das Recht auf Sterbehilfe und Abtreibung, die ethischen Folgen des Klonens, Leihmutterschaft und andere technologische Veränderungen werden in Europa und den Vereinigten Staaten seit einem halben Jahrhundert aktiv diskutiert. Wie tief können wir in natürliche Prozesse eingreifen und was kann allgemein als „natürlich“bezeichnet werden?

Die moralischen Dilemmata, die an der Schnittstelle von Ethik, Medizin und Technologie entstehen, werden von der Bioethik adressiert, einer Disziplin, die ihren Ursprung in den 1970er Jahren in den USA hat. Und es begann mit dem Recht zu sterben.

So sterben Sie richtig

1975 kehrte die 21-jährige Karen Quinlan aus New Jersey von einer Party nach Hause zurück, stürzte zu Boden und hörte auf zu atmen. Ihr Gehirn erhielt keinen Sauerstoff und wurde abgeschaltet; mehrere Monate lag sie im tiefen Koma unter einem Beatmungsgerät. Anfang 1976 forderte ihre Mutter die Ärzte auf, Karen vom Gerät zu trennen. Sie bezog sich auf Karens eigene Bitte, die sie gestellt hatte, nachdem zwei ihrer Freundinnen schmerzlich an Krebs gestorben waren.

Die behandelnde Ärztin Karen reagierte auf die Bitte der Mutter mit einer kategorischen Absage. Der Fall wurde an den Obersten Gerichtshof des Bundesstaates übergeben, und bereits im Dezember 1976 wurde Karens Antrag stattgegeben - trotz der Hysterie in den Medien und sogar der Intervention von Papst Pius XII.

Von diesem Moment an erschien in den USA offiziell das „Recht auf Tod“: Patienten im Endstadium konnten bei direktem oder indirektem Einverständnis vom lebenserhaltenden System getrennt werden.

Nach diesem Vorfall begann die Bioethik die medizinische Praxis zu verändern: In den Krankenhäusern wurden Bioethik-Komitees gebildet, an die sich Patienten und ihre Angehörigen bei Konflikten mit der medizinischen Verwaltung wenden können. Die Meinung „normaler“Menschen wird bei medizinischen Entscheidungen zunehmend berücksichtigt. Aber die Debatte über passive versus aktive Sterbehilfe war damit natürlich noch nicht beendet.

In diesem Jahr befand sich der zweijährige britische Junge Alfie Evans im Zentrum eines hochkarätigen Medizinskandals. Im Dezember 2016 fiel er aufgrund einer nicht identifizierten neurodegenerativen Erkrankung ins Koma. Ein Jahr später sahen die Ärzte keine Hoffnung mehr auf seine Genesung und gingen vor Gericht, um die erforderliche Erlaubnis einzuholen und das künstliche Lebenserhaltungssystem abzuschalten. Trotz der Proteste der Eltern gab das Gericht diese Erlaubnis.

Alfies Mutter und Vater begannen, für das Recht zu kämpfen, das Leben des Kindes zu retten und sein Schicksal unabhängig zu bestimmen. Papst Franziskus und Donald Trump drückten ihre Unterstützung für die Eltern aus. Die italienischen Behörden stimmten zu, Alfie die Staatsbürgerschaft und die Möglichkeit einer kostenlosen Behandlung in einer der Vatikanischen Kliniken zu gewähren. Doch ein britisches Gericht verbot dem Jungen den Transport ins Ausland. Am 23. April wurde Holly vom Beatmungsgerät getrennt und starb etwa eine Woche später.

In umstrittenen Angelegenheiten verlangt das britische Recht, dass sich der Arzt vom Interesse des Patienten leiten lässt, auch wenn dies nur sein Recht auf Sterben und Leiden bedeutet. Aufgrund dieses Gesetzes kann der Wille der nächsten Angehörigen rechtlich ignoriert werden.

Die Debatte um das Recht auf Sterben konnte erst entbrannt sein, nachdem technische Geräte wie ein Beatmungsgerät auf den Markt kamen. Zuvor war es für einen Patienten, der ins Koma fiel, für lange Zeit unmöglich, das Leben zu erhalten. Aber heute ist das Recht auf Sterben nicht weniger wichtig als das Recht auf Leben. In einigen Fällen ist das Sterben viel schwieriger als das Leben, daher überrascht es nicht, dass das Recht auf Sterbehilfe in einigen Ländern gesetzlich verankert wurde.

Menschen klonen, Kinder bearbeiten

In Don Herzfelds Animationsfilm Future World laden Menschen ihr Bewusstsein auf ihre eigenen Klone und erreichen so eine Art Unsterblichkeit. Aber aus irgendeinem Grund wird ihre Welt mit der Zeit immer arm an Emotionen. Um das Erlebnis zu genießen, müssen sie in ihre eigene Vergangenheit reisen – zu einer Zeit, als es das Klonen und die Digitalisierung des Bewusstseins noch nicht gab.

Das Klonen von Menschen ist heute kein ernsthaftes technisches Problem mehr. In diesem Jahr wurde die Geburt der ersten geklonten Affen bekannt; Es gibt keinen Grund zu der Annahme, dass das Klonen eines Menschen viel schwieriger sein wird. Es ist viel schwieriger, ethische Fragen zu beantworten. Der Klon wird natürlich keine passive Puppe sein, sondern eine unabhängige Person - genau wie eineiige Zwillinge, die technisch gesehen Klone voneinander sind. Aber in welcher Beziehung wird er zum "Original" stehen?

Brauchen wir überhaupt ein Verfahren zum Klonen von Menschen? Klone mögen ideale Spender sein, aber es wäre viel einfacher und ethischer, Organe für die Transplantation aus ihren eigenen Stammzellen zu züchten.

Das Verfahren der mitochondrialen Ersatztherapie ermöglicht bereits jetzt Eltern mit Defekten in der mitochondrialen DNA, ein gesundes Kind ohne Erbkrankheiten zu zeugen. Technisch gesehen ähnelt der erste Schritt in diesem Verfahren dem Klonen. Sie müssen einer Spenderin eine Eizelle entnehmen, den Kern entfernen, stattdessen das genetische Material der Mutter einsetzen, mit dem Sperma des Vaters befruchten und dann in die Gebärmutter verpflanzen und auf die normale Reifung des Fötus warten. Das erste Kind, dessen Embryo durch mitochondriale Ersatztherapie gewonnen wurde, wurde 2016 in Mexiko geboren, das zweite - ein Jahr später in der Ukraine. In Großbritannien, dem einzigen Land, in dem der mitochondriale DNA-Ersatz legal ist, werden dieses Jahr wahrscheinlich zwei weitere Konzeptionen mit dieser Methode auftreten.

In den Medien wird zur Beschreibung des Verfahrens meist der Ausdruck „ein Kind von drei Elternteilen“verwendet. Genetiker mögen diese Definition jedoch nicht. Die wahre Mutter des Kindes ist immer noch eine; nur Mitochondrien werden von der „zweiten Mutter“geliehen. Aber auch diese Argumente zeigen, wie sehr sich unser Verständnis von Elternschaft dank der neuen Biotechnologie verändern lässt.

Vertreter der katholischen und orthodoxen Kirche lehnen dieses Verfahren ab, teils wegen seiner "unnatürlichen" und möglichen Risiken, teils wegen des Leidens der Embryonen, die bei der Auswahl der Geburtskandidaten sterben. Im Christentum gilt eine Person ab dem Moment der Empfängnis als Person, daher gilt es als unethisch, an Embryonen zu forschen. Der amerikanische Genetiker russischer Herkunft Shukhrat Mitalipov, der diese Technologie entwickelt hat, sieht das anders: „Ich halte die Forschung an Embryonen für ethisch. Um Methoden zur Behandlung von Krankheiten zu entwickeln, ist es einfach notwendig, mit Embryonen zu arbeiten. Sonst werden wir nie etwas lernen. Es wäre unethisch, einfach nur dazusitzen und nichts zu tun.“

Es wird geschätzt, dass 1 von 5.000 Babys mit einer Erbkrankheit geboren wird, die durch eine mitochondriale Ersatztherapie verhindert werden kann.

Die langfristigen Auswirkungen dieses Verfahrens sind noch nicht bekannt. Nach dem ersten erfolgreichen Experiment stellten Genetiker fest, dass sie mDNA immer noch nicht vollständig aus Zellen entfernen konnten: Mitochondrien aus einigen Geweben trugen immer noch eine schädliche Mutation. Dies bedeutet, dass sich die Krankheit in Zukunft möglicherweise manifestieren kann, jedoch in viel geringerem Ausmaß.

Was die sozialen und psychologischen Folgen angeht, über die sich die meisten Menschen am meisten Sorgen machen, ist es unwahrscheinlich, dass sich Kinder von "drei Eltern" irgendwie von anderen Kindern unterscheiden werden. Als die Technologie der In-vitro-Fertilisation auf den Markt kam, zweifelten viele daran, ob Menschen, die im Reagenzglas gezeugt wurden, mit anderen identisch sind. Jetzt gibt es Millionen solcher Menschen, und niemand glaubt, dass sie sich irgendwie von anderen unterscheiden. Einige glauben sogar, dass IVF irgendwann die akzeptierte Methode der Fortpflanzung werden wird und dass Sex einfach zu einem angenehmen Hobby wird.

Embryonale Gen-Editierung ist ein noch komplexeres und umstritteneres Verfahren. Es wird mit CRISPR und anderen ähnlichen Technologien durchgeführt. Dieser von Biologen aus Bakterien gewonnene Mechanismus ermöglicht es Ihnen, einen bestimmten Abschnitt der DNA zu schneiden und durch die gewünschte Sequenz zu ersetzen.

Auf diese Weise kann das ungeborene Kind vor vielen Erbkrankheiten bewahrt werden – von Hämophilie über Mukoviszidose bis hin zu bestimmten Krebsarten. Oder reduzieren Sie zumindest die Wahrscheinlichkeit, dass sie auftreten.

Theoretisch können mit dieser Technologie auch andere Parameter des ungeborenen Kindes bestimmt werden. Es ist jedoch nicht so einfach.

Die meisten äußeren Merkmale – wie Größe, Haar- und Augenfarbe – werden durch komplexe Vererbungsmechanismen bestimmt, die nur sehr schwer zu erkennen und zu ändern sind. Der Grad an Intelligenz oder Aggressivität ist noch schlimmer. Ungefähr 50% dieser Eigenschaften werden nicht durch die Genetik, sondern durch die Umwelt bestimmt.

Daher ist die Befürchtung, dass Eltern ihre eigenen Babys auf Bestellung kreieren können, zumindest verfrüht.

Jede neue Technologie ist per Definition unethisch. Auch die Einführung von Stethoskop und Thermometer in die medizinische Praxis erregte zunächst öffentliche Empörung.

Doch der erste Eindruck täuscht oft. Wahrscheinlich wäre es ethischer, kleine Kinder nicht von künstlichen Lebenserhaltungsgeräten zu trennen und nicht auf ein Wunder zu hoffen. Ethischer wäre es, sich im Vorfeld zu vergewissern, dass sie nicht Opfer tödlicher Erbkrankheiten werden.

Viele neue Technologien beinhalten komplexe ethische Fragen. Dies bedeutet jedoch nicht, dass diese Probleme nicht gelöst werden können.

Alternde Bevölkerung. Wenn die Medizin den Tod immer weiter hinauszögern und die Alterskrankheiten bekämpfen kann, müssen sich die gesellschaftlichen Verhältnisse ändern. Generationen werden sich nicht wie bisher gegenseitig ersetzen können. Sie wird sich auf Familie, Politik, Arbeit und viele andere Bereiche unseres Lebens auswirken, ganz zu schweigen von den Problemen der Überbevölkerung.

Genetische Privatsphäre. Heute ist es möglich, Ihr Genom für sehr wenig Geld zu analysieren, und mit der Zeit wird dieses Verfahren völlig trivial. Aber auch andere Personen, wie Regierungen oder Unternehmen, können Ihre genetischen Daten verwenden. Möglicherweise wird Ihnen eine Stelle verweigert, weil ein DNA-Test Ihre Neigung zu Aggression oder einer bestimmten Krankheit anzeigt. Das Thema Privatsphäre und Diskriminierung wird sich in den biologischen Bereich verlagern.

Kasten-Modi. Nach einiger Zeit kann sich die Klassenungleichheit in eine biologische Ungleichheit verwandeln. Neue Technologien zur Verbesserung der Menschen und zur Beseitigung von Krankheiten werden vor allem den Bewohnern des reichen Westens zur Verfügung stehen. Dadurch kann sich die Menschheit in zwei neue Rassen aufspalten, die sich viel stärker voneinander unterscheiden werden als Afroamerikaner von Eskimos oder gar Australopithecinen von Sapiens. Die Zukunft kann jedoch viel vielfältiger und demokratischer sein. Die Technik allein bestimmt dies nicht.

Die Menschheit verändern. Menschen, die ihre intellektuellen Fähigkeiten durch Psychopharmakologie und Neurointerfaces verbessern, Krankheiten durch Genome Editing und Organersatz bewältigen, werden radikal anders sein als du und ich. Sie werden unterschiedliche Vorstellungen von Leben und Tod haben, unterschiedliche Freuden und andere Probleme. Manche begrüßen diese Veränderungen, andere sind entsetzt. Aber die Zukunft wird sich wahrscheinlich sowohl vom Best- als auch vom Worst-Case-Szenario unterscheiden.