Der Kampf um die Fed hat begonnen

2024 Autor: Seth Attwood | [email protected]. Zuletzt bearbeitet: 2023-12-16 16:01

Das Thema Zinssatz des US-Notenbanksystems scheint nur für einen völlig engstirnigen Menschen irrelevant. Wir leben im Finanz- und Wirtschaftssystem von Bretton Woods, der US-Dollar ist ein einziger Wertmaßstab in der modernen Wirtschaft, unsere gesamte Lebensaktivität ist an dieses System gebunden.

Es genügt zu sagen, dass Sie einen Kredit von einer Bank (hier handelt es sich natürlich nicht um ein Zahltagdarlehen) nur dann bekommen, wenn Sie ein Modell Ihres Unternehmens (naja, zumindest einen sorgfältig ausgearbeiteten Businessplan) vorlegen, das sein sollte basierend auf Wirtschaftsprognosen des IWF. Derselbe IWF, der immer noch das wichtigste strategische Koordinierungsgremium von BB ist. Systeme.

Daher ist das Thema wichtig. Nicht umsonst hat US-Präsident Trump also gleich nach dem Treffen in Helsinki dieses Thema angesprochen. Und das nicht einmal, sondern zweimal (in einem offiziellen Interview und in seinem Twitter). Übrigens stellen wir fest, dass alle Argumente über den "Einfluss Russlands" hier offen gesagt nicht ganz zutreffend sind: Die Frage ist rein wirtschaftlich, objektiv, hier geht es um die Wahl des Entwicklungsszenarios und Russland kann die Situation grundsätzlich, na ja, vielleicht äußern Sie Ihre Einschätzung zu verschiedenen Faktoren offen. Wer in den USA auf diese Einschätzung hört, ist eine andere Frage.

Stellen wir uns zunächst eine Frage: Was ist eigentlich das Problem? Das Problem ist, dass seit 1981, als die "Reaganomics"-Politik begann, die Wirtschaft zuerst in den Vereinigten Staaten und dann in der ganzen Welt durch das Wachstum der privaten Nachfrage stimuliert wurde. Was wiederum nicht aufgrund des Wachstums des real verfügbaren Einkommens (dieses ist in den USA seit Anfang der 70er Jahre nicht mehr gewachsen und heute kaufkraftmäßig auf dem Niveau von 1957 gewachsen ist) bereitgestellt wurde, sondern aufgrund des Wachstums der Schuldenlast. Gleichzeitig wurde diese Belastung selbst durch die Refinanzierung der Schulden gegen die immer geringer werdenden Kreditkosten ausgeglichen.

Insbesondere fiel der Zinssatz der US-Notenbank von 19 % im Jahr 1980 (die USA kämpften gegen die Inflation) auf tatsächlich 0 im Dezember 2008. Natürlich lagen die Kosten für die Bedienung gewerblicher Kredite immer über Null, aber sie gingen bis zu einer gewissen Zeit auch zurück. Infolgedessen ist jedoch nur die private Verschuldung in den Vereinigten Staaten von etwa 60 % des Jahreseinkommens eines durchschnittlichen Haushalts wie 1980 auf über 130 % im Jahr 2008 gestiegen. Jetzt ist dieser Wert leicht gesunken (auf etwa 120 %), bleibt aber für normale Zinssätze immer noch unerschwinglich hoch.

Die Frage ist: Warum die Rate in einer solchen Situation erhöhen? Nun, alles funktioniert, und Gott sei Dank! Die Antwort ist ganz einfach: Wenn Sie die Wirtschaft durch das Drucken des Dollars stimulieren, sinkt die Effektivität dieses Druckens (wenn die Märkte nicht wachsen) ständig. Das heißt, das Wirtschaftswachstum von jedem gedruckten Dollar wird reduziert. Und in dem Moment, als diese Effizienz auf Null sank, traten andere Probleme auf. So führte beispielsweise die Tatsache, dass ein erheblicher Teil der staatlichen Institutionen (Budgets) bereits für einen hohen Liquiditätsfluss umstrukturiert wurde, und die Reduzierung der Emissionen zu staatlichen Problemen.

So ist beispielsweise die Nominalrendite von Wertpapieren in Deutschland und der Schweiz seit mehreren Jahren negativ. Tatsächlich ist es für andere auch wirklich negativ (da die Inflation das Nominaleinkommen übersteigt), aber formal gibt es dennoch einige Pluspunkte … Ähnliche Probleme beim Wirtschaftswachstum: Ohne immer raffiniertere Berechnungsmethoden wird kein positives Wachstum beobachtet … Und das darf nicht erlaubt sein …

Aus der Sicht der "Mainstream"-Wirtschaftslogik ist es notwendig, den Zinssatz zu erhöhen, d), die Fähigkeit, sich selbst zu reproduzieren. Ja, gleichzeitig wird es für viele Subjekte der Weltwirtschaft Probleme geben (der Dollar ist die Weltwährung!), aber in der Folge sollte sich die Wirtschaft erholen. Beachten Sie, dass wir als Theoretiker dieses Problem, einschließlich der Einschätzung einer möglichen Rezession, etwas anders angehen, aber dies ist völlig irrelevant, da praktisch das gesamte Wirtschaftsestablishment ausnahmslos dieser Logik folgt. Erinnern Sie sich an das Ende der 70er Jahre (die ein paar Absätze oben zitierten 19% haben niemanden gekratzt?).

Das Problem ist also, dass diejenigen, die die maximalen Kosten haben, in einer solchen Situation am meisten verlieren. Und für Hersteller in den USA liegt sie per Definition höher als in China, Südostasien, Indien oder sogar Lateinamerika. Da die Gehälter höher sind, sind auch die Kosten für Infrastruktur und Finanzkosten (Versicherung) höher. Und als ich auf der Dartmouth-Konferenz in Dayton am 5. Im Allgemeinen war es diese Option mit einer Erhöhung des Tarifs, die ich als ersten Teil der Alternative im Sinn hatte.

Und der zweite Teil wird von Trump angeboten. Genauer gesagt, die Kräfte, die hinter ihm stehen und die ich in meiner Rede vor Augen hatte, da er im November 2014 seine Nominierung noch nicht bekannt gegeben hatte. Der Kern dieses Szenarios besteht darin, die Produktion in die Vereinigten Staaten zurückzugeben und unseren eigenen amerikanischen Realsektor zu retten, indem wir den Inlandsmarkt als Basis nutzen und die Exporte maximieren (einschließlich der Nutzung politischer Instrumente, die bereits vorhanden sind). Und da, wenn der Zinssatz nicht angehoben wird, dann die Wirtschaftskrise in der Welt anhält, dann wird es aufgrund des allgemeinen Wachstums unmöglich sein, die Wirtschaft anzuheben, sondern dies auf Kosten anderer Teilnehmer (hauptsächlich China und Westeuropa), die die Hauptnutznießer der vorherigen Ausgabe wurden.

Der Trick besteht darin, dass hohe Zinsen Exportprobleme verursachen, Importe erleichtern und Investitionen im Realsektor abschrecken. Nein, wenn die USA, wie in den 20er - 30er Jahren des letzten Jahrhunderts, ihre Grenzen schließen könnten und keine importierten Waren hineinlassen könnten, dann würde der Kurs keine Rolle spielen (alle haben die gleichen Spielregeln), aber um ein solches Szenario umzusetzen, ist es notwendig, nicht nur die WTO, sondern das gesamte Bretton-Woods-System mit seiner obligatorischen Kapitalverkehrsfreiheit zu zerstören. Und rein inländische Märkte könnten für die Erholung nicht ausreichen. Und natürlich kann selbst der Präsident der Vereinigten Staaten dies nicht sofort tun. Doch in welche Richtung es geht, ist bereits klar. Und dies ist nur das zweite Szenario der Alternative, die ich am 14. November skizziert habe: Rettung der US-Wirtschaft durch Zerstörung des Weltdollarsystems.

Trump konnte es sich eine Zeit lang nicht leisten, dies alles mehr oder weniger explizit zu äußern, er sprach nur allgemeine Schlussfolgerungen: "Lass uns Amerika wieder großartig machen", "Wir werden uns nicht auf unsere Kosten leben lassen" und so weiter, Thesen mit die ein amerikanischer Bürger schwer zu argumentieren. Aber seine Gegner (wie wir verstehen, Befürworter eines alternativen Wirtschaftsmodells) haben von Anfang an alles verstanden, warum sie aktiv an der Sabotage beteiligt waren. Aber Trump hat nach dem Treffen in Helsinki offen verkündet, welche Höhe er in diesem (bisher geheimen) Krieg erreichen will und hat damit den Casus belli geschaffen. Das heißt, ein Grund für offenen Krieg. Ich wiederhole es noch einmal: Obwohl jeder den Kampf in Washington sehen kann, blieb der wahre Grund geheim, was bei allen Beobachtern ein ziemlich seltsames Gefühl erzeugte. Aber jetzt hat sich alles geändert.

Das Ultimatum der Rückkehr wurde, wie wir gesehen haben, angewiesen, die Chefin des IWF, Christine Lagarde, zu äußern. Und ab dieser Minute (also ab Mitte letzter Woche) war der Kampf der Bulldoggen unter dem Teppich vorbei. Ein offener Krieg hat begonnen, dessen erstes Ziel darin besteht, die Politik der Fed zu kontrollieren. Konkret: die Rate erhöhen oder senken. Nun, und wie sich die Feindseligkeiten entwickeln werden, werden wir genau beobachten.