Atomexplosion über Moskau oder Wer ist schuld am Brand von 1812?

2024 Autor: Seth Attwood | [email protected]. Zuletzt bearbeitet: 2023-12-16 16:01

Zwei Offiziere ließen sich in einem der Kremlgebäude nieder, von wo aus sie den nördlichen und östlichen Teil der Stadt überblicken konnten. Es stürzte ein … Die Informationen der von allen Seiten gekommenen Offiziere stimmten überein. Gleich in der ersten Nacht, vom 14. auf den 15., fiel ein Feuerball über den Palast des Prinzen Trubetskoy und steckte dieses Gebäude in Brand.

Es gibt mehrere Tatsachen in der Geschichte, die als unveränderlich gelten. Das heißt, niemand zweifelt an ihnen und wird sie nicht überprüfen. Eine dieser Tatsachen ist der Brand in Moskau im Jahr 1812. In der Schule wurde uns beigebracht, dass Kutusow eigens Moskau angezündet hat, damit die Franzosen eine völlig ausgebrannte Stadt bekommen. Dieser Kutusow bereitete Napoleons Armee eine Falle. Infolgedessen blieb die offizielle Geschichte bei diesem Standpunkt …

Auch 1812 selbst wurden die Ursachen des berühmten Brandes nur ungern diskutiert. Für die Russen war die Übergabe der alten Hauptstadt zur Schändung an die Truppen Napoleons äußerst unangenehm, und eine unnötige Erinnerung daran war nicht willkommen. Für die Franzosen war es jedoch auch ein beschämendes Ereignis, sich dem Feuer einer riesigen Stadt zu ergeben, unvereinbar mit der Rolle einer fortgeschrittenen Kulturnation, als die sie sich zweifellos betrachteten. Und es gab nur sehr wenige direkte Zeugen des Brandes, die klar und detailliert erzählen konnten, was passierte: Moskauer, vor allem aus gebildeten Schichten, verließen die Stadt, viele Eindringlinge starben während der unrühmlichen Flucht aus Russland …

Jetzt, wo Historiker, Journalisten und einfach denkende Leute skeptisch geworden sind, was ihnen in Schulen und Instituten gelehrt wurde, herrschen drei Versionen vor: Moskau wurde absichtlich von den Franzosen niedergebrannt; Moskau wurde von russischen Patrioten absichtlich niedergebrannt; Moskau fing Feuer durch die Nachlässigkeit sowohl der Invasoren als auch der verbleibenden extrem kleinen Bevölkerung. In dem Roman "Krieg und Frieden" kam Leo Tolstoi nach Analyse der möglichen Versionen zu dem Schluss: Moskau konnte nicht anders, als zu brennen, denn ohne feste Ordnung droht jedes, auch unbedeutende Feuer, ein stadtweites Feuer.

"Moskau fing Feuer aus Rohren, aus Küchen, aus Freudenfeuern, aus der Schlamperei feindlicher Soldaten, Einwohner - nicht der Hausbesitzer. Wenn es Brandstiftung gäbe (was sehr zweifelhaft ist, denn es gab keinen Grund, jemanden in Brand zu setzen, aber, auf jeden Fall lästig und gefährlich), dann kann Brandstiftung nicht als Ursache angenommen werden, da es ohne Brandstiftung genauso gewesen wäre." Wie das Sprichwort sagt, hat Tolstoi die Position "weder bei uns noch bei Ihnen" eingenommen. Diese Version hat wie jede andere eine Daseinsberechtigung, aber sie sieht nicht zuverlässig aus. Was den Brandanschlag der Russen oder Franzosen angeht, so einfach ist es auch hier nicht. Keine Seite war daran interessiert, die Stadt zu zerstören, daher ist die Wahrscheinlichkeit einer vorsätzlichen Brandstiftung äußerst gering, man könnte sagen, vernachlässigbar.

Die Franzosen waren am wenigsten daran interessiert, Moskau zu zerstören. Eine Armee, die in eine große, reiche Stadt eindringt, wird sie niemals zerstören und in der Asche bleiben. Es genügt, sich an zahlreiche Memoiren und Archivdokumente zu erinnern, die darauf hinweisen, dass französische Soldaten in der Anfangsphase des Brandausbruchs gleichberechtigt mit den Anwohnern an den Löscharbeiten teilnahmen und Feuerwehren bildeten. Moskau war bei den Friedensverhandlungen eine ernstzunehmende Karte im Ärmel Napoleons, und es wäre unverzeihliche Dummheit, es durch Brandstiftung zu verlieren. Darüber hinaus litt ein erheblicher Teil der Einheiten der französischen Armee unter dem Feuer, die eine beträchtliche Anzahl von getöteten und verbrannten Soldaten verloren. Hätten die Franzosen Moskau in Brand gesteckt, hätten sie ihre Truppen im Voraus abgezogen.

Die Version des Todes Moskaus durch französische Soldaten wurde jedoch von der russischen Regierung aktiv für Propagandazwecke verwendet. Bereits in einer Regierungsmitteilung vom 29. Oktober (17 nach altem Stil) Oktober 1812 wurde die gesamte Verantwortung für das Feuer der napoleonischen Armee übertragen, und die Brandstiftung wurde als Fall von "Geistesschädigung" bezeichnet. Aber in einem der kaiserlichen Reskripte von 1812 an den Generalgouverneur von Moskau, Graf Rostopchin, wurde bereits angedeutet, dass der Tod Moskaus eine rettende Leistung für Russland und Europa war, die das russische Volk in der Geschichte verherrlichen sollte. das Ergebnis der Vorsehung Gottes, und in einem anderen Reskript wurde der Schuldige als Feuer bezeichnet - die Franzosen. Mit anderen Worten, die Russen wussten nicht, welche Position sie doch einnehmen sollten.

Unter denen, die die führende Rolle des Generalgouverneurs von Moskau Rostopchin bei der Organisation des Feuers nicht bezweifelten, war der russische Historiker Dmitry Buturlin, der schrieb, dass „da er nichts tun konnte, um die ihm anvertraute Stadt zu retten, beabsichtigte er, sie zu zerstören“. zu Boden, und gerade dadurch macht der Verlust Moskau für Russland nützlich. Laut Buturlin bereitete Rostopchin im Voraus Brandstoffe vor. Söldnerbrandstifter, angeführt von verkleideten Polizisten, waren über die ganze Stadt verstreut.

Andere Historiker (russische und sowjetische) betrachteten die Verbrennung Moskaus als Manifestation von Kutusows Genie. Zu Sowjetzeiten nahm die Frage nach den Ursachen des Moskauer Brandes eine politische Färbung an. Wenn die ersten sowjetischen Historiker die entscheidende Rolle von Rostopchin nicht bezweifelten (oder Kutusow, Rostopchin selbst hätte eine solche Entscheidung nicht treffen können!), dann trägt die spätere Geschichtsschreibung zu diesem Thema eine ideologische Prägung.

In chronologischer Reihenfolge sind Werke unterschiedlicher Jahrzehnte oft von einer gegensätzlichen Einstellung zur Problematik geprägt. In den 20er Jahren des letzten Jahrhunderts herrschte also die Meinung vor, dass das Feuer von den Russen organisiert wurde. In den 1930er Jahren vermutete Evgeny Zvyagintsev als Grund dafür "die Nachlässigkeit der Franzosen im Umgang mit Feuer". In den 40er Jahren wurde die Position von Militsa Nechkina geäußert, dass das Feuer eine Manifestation des Patriotismus des russischen Volkes sei, jedoch ohne konkrete Personen zu nennen. 1950 erschien die erste ernsthafte Studie von Ivan Polosin in den Sowjetjahren, die argumentierte, dass das Feuer ein Ausdruck der patriotischen Begeisterung der Moskauer sei, aber der Hauptgrund war der Orden von Kutusow. Schließlich nahm 1951-1956 die Version von Lyubomir Beskrovny und Nikolai Garnich Gestalt an, dass die Franzosen Moskau absichtlich niederbrannten. 1953 schlossen sich Nechkina (die ihren Standpunkt um einhundertachtzig Grad änderte) und Zhilin ihnen an. Dieses Konzept setzte sich in den 60er und 70er Jahren durch.

Was Rostopchin anbelangt, so schrieb der Graf 1823 den Aufsatz "Die Wahrheit über das Feuer in Moskau", in dem er die weit hergeholten Anschuldigungen gegen ihn ausführlich beschrieb und konkrete Tatsachen anführte, zu denen die Zerstörung Moskaus zumindest unzweckmäßig war. Insbesondere sprach er über die Zahlungsunfähigkeit solcher Brandstiftungsursachen wie die Vernichtung von Nahrungsvorräten und Wohnungsbeständen zur Unterbringung von Soldaten. Darüber hinaus unternahmen die Russen keine Versuche, die Zivilbevölkerung zu evakuieren oder sie auch nur vor einer baldigen Notwendigkeit zu warnen, die Stadt zu verlassen. Es ist schwer vorstellbar, dass der Gouverneur den Befehl gab, eine Stadt in Brand zu setzen, in der es mehrere Zehn- oder gar Hunderttausende Einwohner gibt.

Wenn wir alle Daten zusammenfassen und zumindest eine minimale Analyse des Geschehens vornehmen, liegen mehrere Schlussfolgerungen nahe. Erstens gibt es keine einzige offizielle Version über die Ursachen des Moskauer Brandes, die in der Summe der Fakten und Argumente den Rest überwiegen würde. Alle existierenden Versionen sind zum Teil politisiert. Und das bedeutet, dass die wahren Gründe noch nicht bekannt sind.

Zweitens brauchten weder Russland noch Napoleon das Feuer.

Drittens stellten die meisten Augenzeugen ungewöhnliche Umstände des Auftretens von Brandherden fest, die an einem Ort gelöscht wurden und an einem anderen wieder auftauchten.

Viertens liegt uns die Propaganda vor, Moskau sei aus Holz. Dies geschieht, um die Brandgefahr der Stadt in unserer Vorstellung zu übertreiben. Tatsache ist, dass das gesamte Stadtzentrum im Umkreis von 1,5 km um den Roten Platz aus Stein bestand. Bedeutsam ist auch, dass in 10 Monaten des Jahres 1869 in Moskau 15 Tausend Brände gezählt wurden. Durchschnittlich fünfzig (!) Brände pro Tag. Die ganze Stadt ist jedoch nicht ausgebrannt! Und hier geht es weniger um Wachsamkeit als um den erhöhten Brandschutz der steinernen Stadt mit breiten Straßen.

Um zu verstehen, dass Moskau zu Beginn des 19. Jahrhunderts keineswegs aus Holz war, genügt es, sich mit dem Werk „Steinbau in Moskau des 18. Jahrhunderts“vertraut zu machen. Es gibt viele interessante Dinge darin. Hundert Jahre vor den beschriebenen Ereignissen wurde der Holzbau in der Innenstadt verboten, wodurch bis 1812 die meisten Gebäude in Moskau, die Außenbezirke nicht mitgerechnet, aus Stein- und Backsteinhäusern bestanden, was die Stadt erheblich steigerte Brandschutz. Gleichzeitig bleiben nach einem Brand in einem Steingebäude die Wände intakt und nur die Innenräume brennen aus. Während nach den damaligen Beschreibungen nach dem Brand von 1812 im Zentrum der Hauptstadt praktisch nichts mehr übrig blieb.

Fünftens standen die Menschen in dem betroffenen Gebiet nach der Katastrophe mehrere Tage unter Schock. Die bewaffneten Gegner empfanden sich gegenseitig nicht als Bedrohung. Bis zu 10.000 russische Soldaten zogen offen in Moskau umher, und keiner der Franzosen, die länger als einen Monat dort waren, versuchte, sie festzuhalten.

Sechstens war der Schaden durch die Katastrophe unvorstellbar groß. Die Franzosen verloren 30.000 Menschen in Moskau, mehr als ihre Verluste in der Schlacht von Borodino. Moskau wurde zu 75 Prozent zerstört. Sogar die Steingebäude sind zu Ruinen geworden, was bei einem normalen Brand nicht passieren kann. Ein bedeutender Teil des Kremls und massive steinerne Handelsreihen wurden zu Ruinen, was die Propaganda durch die Tricks des unzulänglichen Napoleon erklären musste (er soll dies alles in die Luft gesprengt haben). Und die Tatsache, dass der Grad der Zerstörung desselben Kremls an verschiedenen Orten unterschiedlich war, wurde damit erklärt, dass der hastige Murat nicht alle Dochte in Brand steckte oder der Regen sie löschte usw.

Siebtens verfügte die französische Armee nicht über ausreichende Mittel, um massive Steinstrukturen dieser Größenordnung zu zerstören. Feldartillerie ist dafür nicht geeignet, und es reicht nicht aus, so viel Schießpulver zu sammeln. Wir sprechen von Kilotonnen in TNT-Äquivalenten.

Und schließlich, achten. Bis heute weist die Verteilung der Hintergrundstrahlung in Moskau auf Spuren des Einsatzes … einer Atomwaffe hin. Fachleute, die das Thema verstehen, sehen deutlich das Epizentrum und die Fackel der Ausbreitung radioaktiver Explosionsprodukte. Die Lage des Epizentrums entspricht den Beobachtungen von Augenzeugen und die Ausbreitungsrichtung wiederholt die beschriebene Windrichtung.

Was Moskau in Schutt und Asche verwandelte, schockierte Augenzeugen bis zum Schock. Nur dies kann den "gespenstischen" Zustand sowohl der Einwohner der Stadt, die sich vor niemandem mehr versteckten, als auch Zehntausender russischer Soldaten, teilweise bewaffnet, die nicht mehr daran dachten, gegen die Franzosen zu kämpfen oder einfach die Stadt zu verlassen, erklären (sie waren demoralisiert und desorientiert) und französische Soldaten, die auch die Anwesenheit eines bewaffneten Gegners ignorierten.

All diese Daten und Schlussfolgerungen konnten denkende Forscher und Historiker nur dazu zwingen, nach anderen Gründen für den Moskauer Brand zu suchen. Sehr viele Versionen wurden (und werden) vorgelegt. Ein neuer Fund lässt uns eine neue, völlig unerwartete Annahme treffen.

Vor einigen Jahren kaufte ein gewisser Moskauer Beamter ein verwahrlostes Anwesen in Südfrankreich, in der Nähe von Toulon. Nachdem er das Anwesen übernommen hatte, begann er mit der Renovierung des alten Herrenhauses und fand, während er die Möbel für die Restaurierung vorbereitete, in einer der geheimen Schubladen des Schreibtisches das Tagebuch eines gewissen Charles Artois, eines Leutnants der napoleonischen Armee, der hatte das Glück, nach Hause zurückzukehren. Das Tagebuch beschrieb die Ereignisse in Moskau und Einzelheiten der Rückkehr der Armee aus Russland. Jetzt wird das Manuskript einer Reihe von Prüfungen unterzogen, aber dank der Höflichkeit des Besitzers ist es uns gelungen, Auszüge daraus bekannt zu machen.

„Ich stand im Hof eines großen russischen Hauses. Die tiefstehende Sonne überflutete Moskau mit einem goldenen Licht. Plötzlich ging eine zweite Sonne auf, hell, weiß, blendend. Sie stand zwanzig Grad höher als die erste, stimmte, und schien nicht länger als fünf Sekunden, schaffte es aber, Paul Berger das Gesicht zu versengen Die Wände und das Dach des Hauses begannen zu rauchen. Ich befahl den Soldaten, mehrere Dutzend Eimer Wasser auf das Dach zu gießen, und nur dank dieser Maßnahmen war es möglich um das Anwesen zu retten. In anderen Anwesen, die sich näher am neu erschienenen Stern befanden, begannen Brände. Es ist dieser mysteriöse himmlische Blitz und verursachte ein schreckliches Feuer, das Moskau zerstörte …"

Und hier ist ein Eintrag aus demselben Tagebuch, gemacht eine Woche später: "Haare begannen auszufallen. Ich habe diese traurige Entdeckung mit Girden geteilt - aber er hat die gleichen Probleme. Ich fürchte, bald unsere gesamte Ablösung - aber die Ablösung, das ganze Regiment wird zu einem Regiment von Glatzköpfigen … Viele Pferde sind schwer erkrankt, was Tierärzte verblüfft. Wie zweibeinige Heiler behaupten sie, der ganze Grund sei in bösartigen Miasmen aufgelöst in der Moskauer Luft … Endlich die Entscheidung gemacht wurde: wir verlassen Moskau. Die einzige Hoffnung, unsere Heimat Frankreich zu sehen, macht Mut, sonst würden wir lieber am Boden liegen und sterben - unser Zustand ist so schlecht …"

Eine interessante Beschreibung der Flucht napoleonischer Truppen aus Russland. Wie Sie wissen, mussten sich die Franzosen zurückziehen (tatsächlich war die Zusammensetzung der Armee Napoleons multinational, die Franzosen waren sogar eine Minderheit) mussten sich entlang der zerstörten Smolensk-Straße zurückziehen. Mangel an Nahrung und Futter, Mangel an Winteruniformen verwandelte die einst mächtige Armee in eine Menge verzweifelter, sterbender Menschen. Aber sind nur "General Moroz" und "General Golod" an dem Unglück der Armee schuld? „Die Brände gehen weiter. Das Anwesen, auf dem wir untergebracht sind, hat überlebt, aber wie es der Zufall so will, hat ein neuer Angriff unsere Reihen getroffen blutiger Durchfall. Schwäche bei allen Mitgliedern, Schwindel, Übelkeit, sich in unbeugsames Erbrechen verwandeln, Unglück hinzufügen. Und wir sind nicht allein in einer ähnlichen Situation - alle Bataillone unseres Regiments, alle Regimenter in Moskau. Ärzte vermuten Ruhr oder Cholera und empfehlen, die unwirtliche Stadt so schnell wie möglich zu verlassen. steht zehn Meilen vom Moskauer Außenposten entfernt, alle sind gesund und munter, werden jedoch von den russischen Partisanen gestört. Als er unseren beklagenswerten Zustand sah, kehrte er sofort um, aus Angst, sich die Infektion zu holen …"

Militärstatistiken besagen, dass in Moskau nur ein Drittel der französischen Armee, die in die Stadt eindrang, überlebt hat. Mit diesen Worten schreibt Brigadegeneral Graf Philippe de Segur in seinen Memoiren „Der Brand von Moskau 1812“: „Von der französischen Armee überlebte wie aus Moskau nur ein Drittel …“Aber was lesen wir in der Moskau Ausgabe von 1814 "Russen und Napoleon Bonaparte ":" Nach Angaben der französischen Gefangenen selbst kostete ihr 39-tägiger Aufenthalt in Moskau 30.000 Menschen … "Zum Vergleich eine interessante Tatsache. Im Jahr 1737 ereignete sich bekanntlich einer der schrecklichsten Brände in Moskau. Dann war das Wetter trocken und windig, mehrere tausend Höfe und die gesamte Innenstadt brannten aus. In der Größenordnung war dieses Feuer dem Feuer von 1812 angemessen, aber nur 94 Menschen starben darin. Wie konnte die Katastrophe von 1812, die dasselbe Feuer war, zwei Drittel der in Moskau stationierten französischen Armee verschlucken? Das heißt, ungefähr 30 Tausend Menschen? Konnten sie nicht laufen? Und wenn sie es nicht konnten, warum dann?!

Aber zurück zum Tagebuch von Charles Artois. Die Seiten, die die Rückreise der Franzosen beschreiben, sind schwer und traurig: Artois 'Ablösung verlor jeden Tag Menschen, aber nicht in Schlachten - sie konnten nicht kämpfen -, sondern aus Schwäche und Erschöpfung, verursacht durch eine mysteriöse Krankheit. Selbst die mageren Vorräte, die sie ergattern konnten, wurden nicht für die Zukunft verwendet, sie konnten sie einfach nicht verdauen. Die Soldaten waren mit Geschwüren und Geschwüren bedeckt. Dabei kamen sowohl Menschen als auch Pferde ums Leben. Die Einheiten, die nicht in Moskau einmarschierten, kämpften gegen die Russen, aber ihre Reihen schmolzen zusammen, während die russische Armee nur stärker wurde.

Wie Sie wissen, ist der größte Teil der napoleonischen Armee in den Weiten Russlands umgekommen. Charles Artois wurde durch Krankheit behindert. Unmittelbar nach seiner Rückkehr nach Frankreich erhielt er seinen Rücktritt, lebte jedoch nicht lange und starb im Alter von zweiunddreißig Jahren ohne Kinder.

Der neue Besitzer des Anwesens (unter anderem ein Kandidat der physikalischen und mathematischen Wissenschaften), der das Manuskript gelesen und Experten konsultiert hatte, schlug vor, dass die Armee, die Moskau 1812 besetzte, einem nuklearen Luftangriff ausgesetzt war! Lichtstrahlung verursachte Brände und durchdringende Strahlung verursachte eine akute Strahlenkrankheit, die die Armee lahmlegte.

Aber woher kam damals die Atombombe? Erstens könnte die Explosion nicht durch eine Bombe verursacht worden sein, sondern durch einen Meteoriten, der aus Antimaterie fällt. Die theoretische Wahrscheinlichkeit eines solchen Ereignisses ist vernachlässigbar, aber nicht null. Zweitens hätten die "Großen Alten", eine Krypto-Zivilisation, die das unterirdische Russland bewohnt, auf Bitten der russischen Behörden einen Schlag versetzt. Die Version ist etwas phantastisch, aber diese Annahme wird durch die Entscheidung Kutusows gestützt, Moskau nach der gewonnenen allgemeinen Schlacht zu verlassen, und die beispiellose Massenevakuierung der Bevölkerung aus der Stadt zu dieser Zeit. Die Behörden beschlossen, Gebäude im Namen des Todes des Feindes zu opfern.

Die letzte, wahrscheinlichste, aber gleichzeitig auch verwirrendste Annahme ist, dass die Echos einer viel späteren – und viel mächtigeren – Atomexplosion 1812 Moskau erreichten. Es gibt eine Theorie, dass ein Teil der Energie, die während einer unkontrollierten Kernreaktion freigesetzt wird, sowohl in der Vergangenheit als auch in der Zukunft reist. Aus der Zukunft erreichte das Echo einer Atomexplosion Napoleons Armee.

Der französische Kaiser, der sich zum Zeitpunkt der Explosion in einem Steingebäude befand, erhielt eine relativ geringe Strahlendosis, von der bereits die Insel St. Helena betroffen war. Die offizielle medizinische Wissenschaft behauptete, Napoleon sei an einer Vergiftung gestorben, vermutlich an Arsen. Aber wie Sie wissen, sind die Symptome einer Arsenvergiftung und die Symptome einer Strahlenkrankheit ähnlich.

Natürlich kann man davon ausgehen, dass das Tagebuch von Charles Artois ein weiterer Scherz ist. Irgendein Amts-Physiker-Mathematiker ohne Namen und Adresse für alle Ankömmlinge, ein französischer Leutnant, der aus unbekannten Gründen gestorben ist, es ist immer noch unbekannt, ob es ihn wirklich gegeben hat … Lass es ein Scherz sein, lass es sein! Die Memoiren des Comte de Segur sind jedoch keineswegs ein Scherz! Und in seinen Memoiren gibt es auch Worte, die einige seiner Offiziere sahen, wie zur Zeit des Brandes Steingebäude aufflammten und dann auseinanderfielen. Generell finden sich in den Schilderungen vieler Augenzeugen häufig Redewendungen über Ausbrüche und anschließende Zerstörungen von Gebäuden. Stimmen Sie zu, dass sich Steingebäude bei einem normalen Brand nicht so verhalten!

Und die Leute verhalten sich nach einem einfachen, wenn auch großflächigen Brand nicht so seltsam. In de Seguur lesen wir: „Diejenigen von uns, die früher durch die Stadt gingen, haben jetzt, von einem Feuersturm betäubt, von Asche geblendet, die Gegend nicht wiedererkannt, und außerdem verschwanden die Straßen selbst in Rauch und verwandelten sich in Haufen von Ruinen … nur ein paar überlebende Häuser, die zwischen den Ruinen verstreut sind. Dieser erschlagene und verbrannte Koloss strömte wie eine Leiche einen schweren Geruch aus. Aschehaufen und stellenweise Mauerreste und Bruchstücke von Dachsparren, einige deuteten darauf hin Hier waren einst Straßen, russische Männer und Frauen mit verbrannten Kleidern bedeckt. Sie sind wie Geister, die zwischen den Ruinen umherwandern … Die Frage ist, warum sollten sie wandern? Was haben sie in der Asche verloren?

Die Memoiren des Comte de Segur sind bekannt, nur Historiker entnehmen ihnen nur das, was sie für notwendig erachten. Zum Beispiel werden in allen Veröffentlichungen Erwähnungen mehrerer gefasster Brandstifter wiederholt, und die Erinnerungen an die ungewöhnliche Natur der Verbrennung sind geschlossene Augen, und diese Daten werden nicht in gedruckter Form veröffentlicht. Aber wie sind wir organisiert? Oh, wie schwer es uns fällt, die Originalquelle zu öffnen, mit Zitaten sind wir immer zufriedener …

Es gibt noch eine interessante Beschreibung aus de Segurs Buch: „Zwei Offiziere waren in einem der Kremlgebäude stationiert, von wo aus sie einen Blick auf den nördlichen und östlichen Teil der Stadt hatten, beleuchteten die anmutigen und edlen Umrisse ihrer Architektur und dann brach alles zusammen … Die Informationen der Offiziere, die von allen Seiten kamen, stimmten überein. Struktur.

Heutige Historiker neigen dazu, diese Tatsache den Phantasien des Grafen zuzuschreiben. Aber kamen Träumer in Frankreich wirklich in die Reihen der Generäle?

Nach den Erinnerungen von Augenzeugen verwandelte sich Moskau nach dem Brand in einen Aschehaufen, es war praktisch nichts mehr übrig. Die große Zahl der Opfer, die die Zahl derer, die in den größten Schlachten dieses Krieges starben, übersteigt, kann theoretisch einfach nicht einem gewöhnlichen Brand, nicht einmal einer ganzen Stadt, entsprechen. Gleichzeitig waren die Soldaten und Offiziere der französischen Armee nach den Schilderungen des Comte de Seguur nach der Brandbekämpfung völlig erschöpft und saßen auf „nassem Stroh“oder im „kalten Schlamm“. Das heißt, es hat draußen geregnet, oder zumindest gab es nach dem Niederschlag erhebliche Feuchtigkeit. Diese Tatsache ist sehr wichtig, da sich die überwiegende Mehrheit der spontan auftretenden Brände unter solchen natürlichen Bedingungen nicht ausbreitet, sondern insbesondere in Gebieten mit Steingebäuden schnell verblasst …

Am stärksten litt die Innenstadt, obwohl sie ausschließlich aus Stein- und Backsteinbauten besteht. Auch vom Kreml blieb fast nichts übrig, obwohl weite Plätze und Gräben ihn von den umliegenden Gebäuden trennten. So zum Beispiel der Übergang vom Arsenal-Turm zum Beklemishevskaya Alevizov-Graben (34 Meter breit und 13 Meter tief). Nach dem Brand war dieser riesige Graben vollständig mit Schutt und Trümmern zugeschüttet, woraufhin sich herausstellte, dass er leichter zu nivellieren als zu räumen war.

Übrigens, Napoleon, dem (nach der ersten Version) vorgeworfen wird, Moskau in Brand gesteckt und den Kreml gesprengt zu haben, hat diesen Brand selbst nur knapp überlebt. Comte de Segur sagt: "Dann fanden wir nach langem Suchen einen unterirdischen Gang in der Nähe eines Steinhaufens, der zur Moskwa führte. Durch diesen engen Gang gelang es Napoleon mit seinen Offizieren und Wachen, aus dem Kreml herauszukommen."

Alles in allem ein sehr seltsames Feuer. Um es milde auszudrücken. Ungewöhnliches (!) Licht, Feuerball, Flammen, die (!) Paläste zum Einsturz bringen … Keine Lehmhütten, sondern mehrstöckige Gebäude! Die Flamme zündet nicht, sondern leuchtet zuerst und bringt erst dann nach unten! Über den Ball - kein Kommentar. Wer nicht geahnt hat oder die Augen vor dem Offensichtlichen verschließt, sollte sich einfach die Wochenschau über Atomtests ansehen …