Wer hat Moskau 1812 niedergebrannt?

2024 Autor: Seth Attwood | [email protected]. Zuletzt bearbeitet: 2023-12-16 16:01

Das Thema scheint abgedroschen zu sein. Historiker haben studiert – sie haben sie in Lehrbücher geschrieben – Denkmäler wurden errichtet und sogar Gedichte verfasst. Jeder weiß heute, dass Moskau aus Holz abgebrannt ist. Schuld daran ist direkt oder indirekt Napoleon. Die Herzen unseres Volkes waren mit Kummer und Wut gefüllt. Das gesamte russische Land erhob sich, um den Feind zu bekämpfen. Ja. Wir wissen das und es scheint, dass alles logisch ist, aber hier gibt es immer noch Intrigen, und beträchtlich.

Wie hat das alles geklappt? 200 Jahre sind seit den tragischen Ereignissen vergangen, und die ganze Zeit wurden die Hypothesen über den Moskauer Brand nach dem gleichen Schema erstellt. Wenn die politischen Umstände im Moment die Schuld an den Franzosen verlangten, dann wurden sofort die Gründe offenbart, warum der Gouverneur von Moskau Rostopchin (als Option - Kutusow) die Brandstiftung in keiner Weise einleiten konnte.

Dann diktierte einfache Logik - wenn nicht sie, dann die Franzosen. Als es darum ging, die Selbstlosigkeit des russischen Volkes zu zeigen, hatte Napoleon diesmal ein eisernes Alibi. Nun, da sie keine Franzosen waren, bedeutet das, dass unsere doch in Brand gesteckt wurden.

Gab es keinen direkten politischen Druck, so war klar, dass weder wir noch die Franzosen an dem Moskauer Brand interessiert waren und alle Gründe hatten, eine solche Entwicklung zu vermeiden. Dann folgte die Salomon-Entscheidung, die immer noch von den vernünftigsten (meiner Meinung nach) Forschern geteilt wird - Moskau fing selbst Feuer, durch die Nachlässigkeit von Plünderern, mangelnde Ordnung und Aufsicht. Aber auch diese Version wirkt bei näherer Betrachtung nicht überzeugend. Lassen Sie uns es jedoch der Reihe nach herausfinden.

Die Franzosen wollten das Moskauer Feuer nicht

Brigadegeneral der französischen Armee Segur hat in seinen Memoiren sehr gut den Eindruck der Franzosen aus dem Feuer gezeigt:

Segur schreibt auch darüber, wie Napoleon beim Einmarsch in Moskau entsprechende Befehle gab, um für Ordnung zu sorgen und Raubüberfälle zu verhindern. Die ersten Brände wurden von den Franzosen gemeinsam mit Anwohnern gelöscht. So tat die französische Armee in anderen eroberten europäischen Städten.

Aus vielen Quellen ist bekannt, dass Napoleon im Austausch für Moskau einen gewinnbringenden Frieden mit dem russischen Zaren aushandeln wollte. Er beabsichtigte, Verhandlungen aufzunehmen und sich in der eroberten Stadt bequem unterzubringen. Als Moskau zu Asche und Trümmern wurde, verlor Napoleon das Verhandlungsthema. Er hatte schon nichts anzubieten.

Auch die französische Armee litt sehr darunter. Zwei Drittel der Moskauer Truppen kamen zum Zeitpunkt des Brandes ums Leben. Wenn sie selbst die Initiatoren der Brandstiftung gewesen wären, hätten sie sich zweifellos Sorgen um ihre Sicherheit gemacht.

Das Russische Reich war nicht an der Zerstörung Moskaus interessiert

Der Generalgouverneur von Moskau, Rostopchin, dem am häufigsten vorgeworfen wird, vorsätzlich Moskau in Brand gesetzt zu haben, plante, eine Reihe strategischer Einrichtungen zu zerstören. Eine vollständige Liquidierung der Stadt war jedoch nie vorgesehen. Das ist eine enorme Ressourcenverschwendung. Und natürlich würde auch niemand den Kreml in die Luft jagen. Zehn Jahre später (1823) schrieb Rostopchin zu seiner Verteidigung einen Aufsatz: (Die Wahrheit über den Moskauer Brand):

(75%)

(Gornostaev MV "Generalgouverneur von Moskau FV Rostopchin: Seiten der Geschichte von 1812").

Darüber hinaus gab es in Moskau auch nach dem Brand etwa 20.000 Einwohner, die Hunger, Kälte und Verwüstung litten. Es ist schwer vorstellbar, dass Rostopchin sich bei der Vorbereitung der totalen Zerstörung der Stadt nicht um die Evakuierung der Einwohner gekümmert hätte oder dass er wusste, dass noch viele in Moskau blieben, und dennoch einen finsteren Plan ins Rollen brachte.

Wir müssen den Propagandisten dieser Zeit Tribut zollen. Sie manipulierten gekonnt das Bewusstsein der Bevölkerung, fabrizierten unterwegs Mythen und hämmerten sie sich in den Kopf. Jedes Ereignis könnte in die richtige Richtung gedreht werden. So wurde die katastrophale Zerstörung der dem Feind übergebenen Hauptstadt (siehe Artikel), schändlich kampflos, zu einer Heldentat unseres Volkes, einem einzigen Impuls usw. Dieser Dunst beherrschte die Gemüter schon unendlich, als Rostopchin es nicht ertragen konnte und seine Wahrheit veröffentlichte. Und so wurde es wahrgenommen:

(M. Gornostaev "Der Generalgouverneur von Moskau FV Rostopchin: Seiten der Geschichte von 1812").

Die Reaktion ist völlig vorhersehbar. Dies schmälert jedoch nicht die Verdienste des Generalgouverneurs, der sich nicht an den Lügen beteiligen wollte. Ich denke, es ist jetzt klar, dass das Moskauer Feuer geworden ist eine Überraschung für beide Seiten … Wie kam es zu einem solchen Unfall, der zeitlich und örtlich so genau war?

"Nicht hölzernes Moskau" oder "Der Stein brennt nicht"

Und warum sind wir eigentlich sicher, dass Moskau aus Holz war? Schauen wir es uns für alle Fälle an. Und dann sticht der Artikel sofort ins Auge "Steinbau in Moskau zu Beginn des 18. Jahrhunderts" … Das Interessante an unserer Frage:

Das heißt, mehr seit 100 Jahren vor unserer Veranstaltung in den Gebieten China City und Weiße Stadt, sowie auf dem Territorium des Kremls selbst, durfte gebaut werden nur aus Stein und Ziegel … Aber es gab immer noch Brände. Zum Beispiel der berühmte Moskauer Brand von 1737. Dann brannte das gesamte Zentrum Moskaus aus. Auf den Kremlmauern brannte ein Holzdach nieder, das nie restauriert wurde. Das Gebäude der Waffenkammer brannte aus. Warum war es dann notwendig, den Steinbau einzuführen? Vielleicht hilft es nicht?

Der Stein brennt wirklich nicht. Die Inneneinrichtung steht in Flammen, Holzbalkendecken, aber nicht die Wände. Dadurch wird eine Brandausbreitung auf benachbarte Gebäude deutlich verhindert. So lässt sich der Brandherd oft lokalisieren. Zum Beispiel wurden 1869 10 Monate lang 15.000 Brände in Moskau gezählt. Durchschnittlich 50 Brände pro Tag! Die ganze Stadt brannte jedoch nicht aus. Das heißt, der Brandschutz in Steingebäuden ist um eine Größenordnung höher.

Wenn ein Holzgebäude abbrennt, bleibt nur Asche. Das Steinhaus brennt nicht, es brennt von innen aus. Geräucherte Wände bleiben und sehr bald kann das Haus wieder restauriert werden.

Nach dem Moskauer Brand von 1812 verwandelte sich der gesamte steinerne Teil Moskaus mit seltenen Ausnahmen in ZUGRUNDE RICHTEN! Man hat den Eindruck, dass die reichsten Menschen des Landes nicht in steinernen Palästen mit dicken Mauern lebten, sondern in Lehmhütten, die von der glühenden Hitze zerbröckelten. Und das ist ein sehr falscher Eindruck!

Der Stein bröckelt

Graf Segur schrieb in seinen Memoiren über den Brand von 1812 erstaunliche Zeilen:

Wohin suchten die Offiziere aus dem Kremlgebäude? Nach Norden und Osten. Und es gab ganz steinerne China City und die Weiße Stadt. Und wie kamen sie zum Absturz? Nur in Trümmern. Oder ist die Übersetzung aus dem Französischen vielleicht nicht ganz korrekt? Vielleicht klang der Satz ursprünglich so:

Und jetzt zitieren wir Auszüge aus Augenzeugennotizen, um sicherzustellen, dass dies kein einfacher Brand war:

"Feuer von Moskau 1812", Memoiren des Grafen de Segur, Historisches Wissen, Heft 2.

Diese Memoiren, die ich oben bereits zitiert habe, sind wertvolle Beweise. Sie sind in historischen Kreisen weithin bekannt und erscheinen in allen ernsthaften Studien zu diesem Thema. Aber Historiker lesen in ihnen nur das, was ihnen passt … Es gibt zum Beispiel Zeilen über gefasste Brandstifter, die gerne zitiert werden. Aber die hier gegebenen Auszüge leugnen die dominierende Rolle der Brandstifter beim Moskauer Brand. Im Gegenteil, sie zeigen ungewöhnlicher Charakter Feuerstätten.

Warum hat der Autor der Memoiren die Ereignisse so widersprüchlich dargestellt? Dies nennt man Verwirrung. Wenn ein Mensch etwas Ungewöhnliches sieht, versucht sein Verstand, eine vertraute Erklärung zu finden, um eine integrale Weltanschauung aufrechtzuerhalten. Und Sie und ich sind auf die gleiche Weise arrangiert. Segur beschreibt verschlossene Häuser mit Wachen, die von selbst Feuer fangen, und Häuser, die aus unbekannten Gründen (ein leichtes Knistern einer Explosion, eine dünne Rauchwolke) Feuer fangen, was er mit einer Art chemischen Sprengstoff zu erklären versucht. Und dann sieht er in jedem zerlumpten, verbrannten Moskauer einen Brandstifter.

Wenn man nüchtern denkt, sind beide nur Trick des Verstandes … Moskau wurde hastig aufgegeben, niemand hätte Zeit gehabt, es so schlau abzubauen. Und das ist nicht nötig, es gibt einfachere Möglichkeiten. Und die „stolzen Brandstifter“, die die Franzosen angeblich heftig hassen und bereit sind, ihr gesamtes Eigentum aus eigenem Antrieb zu zerstören, bitten nach einigen Seiten darum, sich an den Feuern des Feindes aufzuwärmen. Die Fremdheit und Verwirrung des Geistes ist die Ursache der Widersprüche.

Ein weiterer Killer-Fact:

(vom 2. bis 3. nach altem Stil - Autor) ("Feuer von Moskau 1812" Memoiren des Grafen de Segur, Historisches Wissen, Heft 2).

Historiker könnten an dieser Stelle nicht vorbeikommen, sagten sie. Eine bedeutende Tatsache. Aber sie mussten den Wert der Memoiren des Grafen herunterspielen und ihn einen Träumer nennen. Dies ist bereits ein "Brainflow" und die Sicherungen der Historiker selbst haben funktioniert. Aber wir verstehen, es kann nicht Brigadegeneral die französische Armee nur ein Träumer zu sein. Die Stelle ist nicht zulässig. Wenn die französischen Generäle die Realität so ungenügend wahrgenommen hätten, hätten sie die Richtung verwechselt und statt Europa Grönland erobert. Aber in gewisser Weise haben moderne Forscher Recht. Die Notizen des Grafen tragen deutlich einen Abdruck Zweifel und Unlogik.

Der Schaden entspricht nicht den Folgen eines konventionellen Brandes

Was war die Situation, die diesen Zustand der Augenzeugen verursachte? Hier ist eine Karte, die das Ausmaß der Schäden an der Stadt beschreibt und die Anzahl der zerstörten Häuser in bestimmten Gebieten angibt. Die unbeschädigten Nachbarschaften sind in einem hellen Ton markiert.

Und hier die Beschreibung vor Ort:

("Feuer von Moskau 1812", Memoiren des Grafen de Segur, Historisches Wissen, Heft 2).

Bitte erinnern Sie sich an die Worte über "Heißer kalter Schlamm" und "Roher Stroh" … Sie werden uns sehr nützlich sein, und das nicht nur, weil bei regnerischem, feuchtem Wetter ein spontanes Entstehen und Ausbreiten eines Feuers weniger wahrscheinlich ist. Erinnern wir uns vorerst daran - es regnete und nicht ein bisschen. Fahren wir mit der Beschreibung fort:

(wie im Original geschrieben, keine Reihenfolge, - Hrsg.)

("Feuer von Moskau 1812", Memoiren des Grafen de Segur, Historisches Wissen, Heft 2).

Im Allgemeinen sollte es ungefähr so aussehen:

(Bilder von Hiroshima nach einem Atomschlag)

Was Moskau in Schutt und Asche verwandelte, schockierte Augenzeugen bis zum Schock. Nur das kann erklären Gespenstischer Zustand - Einwohner der Stadt, die sich vor niemandem mehr verstecken; zehntausend russische Soldaten, teilweise bewaffnet, die nicht mehr daran dachten, gegen die Franzosen zu kämpfen oder einfach die Stadt zu verlassen (sie waren demoralisiert und desorientiert); Französische Soldaten, die auch nicht auf die Anwesenheit eines bewaffneten Feindes achteten.

Dieser Zustand des Volkes hielt mehrere Tage an, wonach zumindest eine Art Organisation und Verfolgung eines bewaffneten Feindes begann, der zu diesem Zeitpunkt ebenfalls zur Besinnung gekommen war und aus der Stadt geflohen war. Sieht nicht so aus gewöhnliches Feuer, selbst ein großer, konnte erfahrene Soldaten, die mehr als einmal Feuer und Tod gesehen hatten, in die Niederwerfung treiben.

Und hier ist eine interessante Tatsache zum Vergleich. Im Jahr 1737 ereignete sich bekanntlich einer der schrecklichsten Brände in Moskau. Dann war das Wetter trocken und windig, mehrere tausend Höfe und die gesamte Innenstadt brannten aus. Dieses Feuer war mit unserem vergleichbar, aber darin nur 94 Menschen starben … Wie die Katastrophe von 1812 als das gleiche Feuer zwei Drittel der in Moskau stationierten französischen Armee verschlucken konnte. Das heißt, bestellen 30.000 Menschen? Konnten sie nicht laufen? Die französischen Verluste "im Urlaub" in Moskau werden von verschiedenen Quellen bestätigt:

("Der Brand von Moskau 1812", Memoiren des Grafen de Segur, Historisches Wissen, Heft 2, S. 17).

("Russen und Napoleon Bonaparte". Moskau 1814).

Das war kein gewöhnliches Feuer … Es ist nicht verwunderlich, dass die zerstörte Stadt genau diese 30.000 Leichen waren, die so rochen. Vergessen wir nicht die toten Zivilisten, die selbst nach dem Brand bis zu 20.000 Menschen geblieben sind. Und wie viele von ihnen sind gestorben? Wahrscheinlich nicht weniger als die Franzosen. Das schreiben Augenzeugen dazu:

("Russen und Napoleon Bonaparte". Moskau 1814).

Es ist überraschend und unverständlich, dass so viele Opfer (ca 30 000 Menschen) von einem gewöhnlichen Feuer. Selbst in der Schlacht von Borodino, wo die Franzosen durch gezieltes Feuer aus Gewehren und Kanonen ausgerottet wurden, wo Soldaten im Nahkampf bis zum Tode kämpften, verlor Napoleons Armee die Ordnung. 30 000 Mann und nur getötet 10 000 … Das muss ich noch einmal anmerken gewöhnliches Feuer auf keinen Fall konnte nicht würde zu der gleichen Zahl von Opfern führen.

Kreml-Ruinen

Warum sollten wir an der akzeptierten historischen Version der Zerstörung des Kremls durch Napoleon zweifeln? Denn in dieser Version ist alles von vorne bis hinten unlogisch. Durch kein Motiv Schauspieler. In den Schriften der russischen Propagandamaschinerie des 19. Jahrhunderts erscheint Napoleon als Verrückter und Vandale. Genau so wurde ein Jahrhundert später Hitler und dann die tollwütigen Imperialisten dargestellt. Auch unseren ideologischen Gegnern standen solche Horrorgeschichten in nichts nach. Es ist einfach praktisch Propaganda-Stempel … Die Handlungen eines psychisch kranken Menschen müssen nicht erklärt werden. Es macht keinen Sinn, in ihnen nach Logik zu suchen. Hier ist ein Zitat:

(Napoleon - Autor) ("Russen und Napoleon Bonaparte". Moskau 1814).

Die Agitatoren gingen zu weitZu diesem Zeitpunkt war das Feuer in Moskau mehrmals gelöscht und tauchte wieder auf. Es gab fast nichts zu verbrennen. Auch mehrere Zusatzbrände änderten grundsätzlich nichts. Und auch die Zerstörung des Kremls.

("Russen und Napoleon Bonaparte". Moskau 1814).

Analphabetismus von Agitatoren, die uns helfen … Sie haben keine Zeit, die Welt mit offenen Augen zu betrachten, sie sind ständig mit ihren schmutzigen Geschäften beschäftigt. Sonst hätten sie verstanden, dass es eine sehr dumme Idee ist, Steinläden mit Feldartillerie-Kanonenkugeln zu zerstören. Nichts wird herunterkommen, nur Löcher graben. Das Projekt, das Tuch und andere Reihen mit Hilfe von Schießpulver abzureißen, ist auch in seiner Dummheit interessant. Agitatoren verstehen nicht, dass Schießpulver eine strategische Ressource für die Kriegsführung ist. Es wächst nicht auf Bäumen und neigt dazu, zu enden. Sie wissen nicht, wie viel davon erforderlich ist, um eine solche Idee zu verwirklichen. Nach meinen Schätzungen - ein paar Waggons oder fünfzig Waggons. Wir lesen weiter:

("Russen und Napoleon Bonaparte". Moskau 1814).

Hier ist ein Bild. Zuerst tobt Napoleon, rennt, schreit, er hilft selbst dabei, die Pulversäcke in den Tunnel zu schieben. Obwohl Rostopchin nach Aussage des Grafen Segur angeblich eine riesige Menge Schießpulver im Kreml zurückgelassen hat, die nicht anders als Bergbau genannt werden kann. Wenn dies der Fall war, warum dann wieder meins?

Dann befiehlt er, Kanonen auf die Geschäfte in der Nähe des Kremls abzufeuern, die vor wenigen Seiten bereits verbrannt und in Schutt und Asche gelegt worden waren. Danach sprengt er sie mit Schießpulver in die Luft. Kontrollschuss sozusagen. Und jetzt zündet Marschall Mortier mit seiner eigenen Hand Streichhölzer über den Docht, wenn er brennt, nicht brennt, wirft er diese Kiste und rast mit voller Geschwindigkeit, um den Kaiser einzuholen. Weder geben noch nehmen die laufenden Machnovisten.

All dies ähnelt stark hastig zusammengeschusterte Propagandaversion … Darüber hinaus erwähnt Segur bereits während der ersten Feuerwelle indirekt einige Ruinen im Kreml:

"" ("Feuer von Moskau 1812", Memoiren des Grafen de Segur, Historisches Wissen, Heft 2).

Welche Steinhaufen können sich auf dem Territorium des Kremls befinden, als sich das Feuer angeblich gerade seinen Mauern näherte? Alle bekannten unterirdischen Gänge aus dem Kreml stammen aus den Türmen, nicht aus einem Steinhaufen. Wenn der Turm nun zu diesem Haufen geworden ist, dann ist das verständlich. Gleichzeitig hätten wahrscheinlich sowohl die Einkaufspassage als auch der zerstörte Teil der Kremlmauern in Schutt und Asche werden können. Gleichzeitig konnte der riesige Alevizov-Graben, der vom Arsenal-Turm bis Beklemishevskaya verlief und eine Breite von bis zu 34 Metern bei einer Tiefe von etwa 13 Metern hatte, mit Schutt übersät sein. Danach war es einfacher, es zu nivellieren, als es zu löschen.

Um eine solche Zerstörung zu erklärenanscheinend wurden die oben genannten plumpen Versionen erfunden. Aber es ist immer noch einfacher zu erklären als in der Realität zu zerstören. Wie haben sie das gemacht?

Zweite Sonne über Moskau

Es ist hier angebracht, eine alternative Version des Science-Fiction-Autors zu geben Wassili Shepetneva, in seiner Arbeit dargelegt "Sänger der Hölle" … Das klingt so überzeugend, dass das Internet längst vergessen hat, dass dies Fiktion ist, und die Geschichte für echt hält:

Dieses lange Zitat ist nicht umsonst. Es wurde bereits gesagt Feuerball über dem Trubetskoy-Palast. Schade, dass es keine Möglichkeit gibt, das Original von Segurs Memoiren auf Französisch kennenzulernen. Die Wahrnehmung von allem Ungewöhnlichen durch die Menschen ist oft unzureichend, Übersetzungen können jedoch noch mehr verzerrt sein. Wer weiß jetzt, was dieser Feuerball tat - er stieg, fiel oder blieb stehen, aber der Palast fing Feuer davon.

Viele gesunde Menschen werden über die Absurdität der Annahmen über empört sein Atomkatastrophe Moskau im Jahr 1812. Auch wenn es keine direkten schriftlichen Anweisungen zum Einsatz solcher Waffen gibt. Das mag sein, denn wir haben schon gesehen, wie geschickt die Parasiten-Agitatoren schon damals den Informationsraum verwalteten. Aber Strahlung hätte bleiben sollen … Wo ist sie?

Und hier, bewundern Sie - eine Karte des Strahlungshintergrunds von Moskau:

Die erhöhte Hintergrundstrahlung im Zentrum von Moskau (dunkelblaue Farbe) bildet einen charakteristischen Fleck mit einer nach Süden verlängerten "Fackel". Das Epizentrum des Spots befindet sich genau an der Stelle, an der angeblich Napoleon die steinernen Handelsreihen hektisch zerstört hat. Das ist nur diese Stelle, mit Blick auf die Kremlfenster von zwei Offizieren aus Segurs Memoiren. Diejenigen, die vom "ungewöhnlichen Licht" geweckt wurden und vor ihren Augen steinerne Paläste einstürzten.

In den gleichen Memoiren heißt es, dass ein starker Wind aus Norden wehte, der die Ausbreitungsrichtung der radioaktiven Trümmer anzeigt, die nun Restschall im Boden haben. Auf der gleichen Seite befinden sich Nikolsky-Tor Kreml, die angeblich vom besessenen Napoleon fast bis auf die Grundmauern gesprengt wurden. Und schließlich ist hier auch der Aleviz-Graben, der nach der Katastrophe offenbar so mit Schutt übersät war, dass man sich entschied, ihn nicht zu räumen, sondern einfach durch Ausbau des Roten Platzes zu füllen.

Das heißt, wir sehen alle Spuren der Verwendung von kleinen Taktische Nuklearladung … Es ist an der Zeit, den Regen zu erwähnen, trotzdem ist das Feuer immer wieder aufgetreten. Nach einer nuklearen Bodenexplosion tritt immer Regen auf, da eine große Menge Staub durch aufsteigende Wärmeströme in die obere Atmosphäre geschleudert wird, wo Feuchtigkeit sofort darauf kondensiert. All dies fällt in Form von Niederschlag.

Es ist möglich, dass mehrere Ladungen zu unterschiedlichen Zeiten verwendet wurden, da das Feuer, das in einem Bereich gelöscht wurde, in einem anderen erneut aufgetreten ist. Dies können verschiedene Böden, Luft und Höhen sein, in denen es praktisch keine Stoßwelle gibt, aber starke Strahlung, die Brände und Krankheiten verursacht. Es wäre für den Menschen des 19. Jahrhunderts praktisch unmöglich, sie zuverlässig als Explosionen zu identifizieren. Bleibt nur noch über Feuerbälle und spontan entstehende Brände zu sprechen.

Schlussfolgerungen

- Es gibt keine einzige offizielle Version über die Ursachen des Brandes in Moskau im Jahr 1812, die in der Summe der Fakten und Argumente den Rest überwiegen würde. Alle existierenden Versionen sind zum Teil politisiert. Es bedeutet, dass wahre Gründe Heutzutage nicht geöffnet.

- Weder Russland noch Napoleon brauchten das Feuer.

- Die meisten Augenzeugen stellten die ungewöhnlichen Umstände des Feuers fest, das an einem Ort gelöscht und an einem anderen wieder aufgetaucht ist.

- Propaganda Lügen uns, dass Moskau war hölzern … Dies geschieht, um die Brandgefahr der Stadt in unserer Vorstellung zu übertreiben. Es ist ein Fakt, dass die ganze Innenstadt im Umkreis von 1,5 Kilometern um das rote Quadrat war Stein … Bedeutsam ist auch, dass in 10 Monaten des Jahres 1869 in Moskau 15 Tausend Brände gezählt wurden. Durchschnittlich 50 Brände pro Tag! Die ganze Stadt brannte jedoch nicht aus. Hier geht es weniger um Wachsamkeit als um den erhöhten Brandschutz der steinernen Stadt mit breiten Straßen.

- Nach der Katastrophe standen die Menschen im betroffenen Gebiet mehrere Tage unter Schock. Die bewaffneten Gegner empfanden sich gegenseitig nicht als Bedrohung. Bis zu 10.000 russische Soldaten liefen offen in Moskau umher, und niemand versuchte, sie festzuhalten.

- Der Schaden durch die Katastrophe war unvorstellbar hoch. Die Franzosen verloren in Moskau 30 000 Menschen, was mehr ist als ihre Verluste in der Schlacht von Borodino. Moskau an 75% wurde zerstört. Sogar die Steingebäude sind zu Ruinen geworden, was bei einem normalen Brand nicht passieren kann. Ein bedeutender Teil des Kremls und massive steinerne Handelsreihen wurden zu Ruinen, was die Propaganda durch die Tricks des unzulänglichen Napoleon erklären musste (er soll dies alles in die Luft gesprengt haben). Und die Tatsache, dass der Grad der Zerstörung desselben Kremls an verschiedenen Orten unterschiedlich war, wurde damit erklärt, dass der hastige Murat nicht alle Dochte in Brand steckte oder der Regen sie löschte usw.

- Die französische Armee verfügte nicht über ausreichende Mittel, um massive Steingebäude dieser Größenordnung zu zerstören. Feldartillerie ist dafür nicht geeignet, und es reicht nicht aus, so viel Schießpulver zu sammeln. Es geht um Kilotonnen in TNT-Äquivalent.

- Bis heute weist die Verteilung der Hintergrundstrahlung in Moskau auf Spuren des Einsatzes von Atomwaffen hin. Sichtbar Epizentrum und eine Fackel zur Verbreitung radioaktiver Explosionsprodukte. Die Lage des Epizentrums entspricht den Beobachtungen von Augenzeugen und die Streurichtung wiederholt die beschriebene Windrichtung.

PS Die dritte Seite

Machen wir einen Schritt zurück von den albtraumhaften Szenen und denken wir darüber nach. Wenn sich alle Hypothesen über den Brand von 1812 als unhaltbar erweisen, ist dann die Fragestellung selbst "Wer sind die Brandstifter: Russen oder Franzosen?" Warum nicht in Erwägung ziehen, an einer Katastrophe teilzunehmen? dritte Seite?

Eine solche Macht existiert, wie die Geschichte zeigt, seit langem auf dem Planeten. Viele Jahrhunderte lang kam kein großer Krieg von allein. Es gab immer jemanden, der Nachbarn ausbohrte, den Konflikt zur Explosion brachte, ein Blutbad anrichtete und dann seinen Einfluss auf die durch den Krieg geschwächten Völker ausbreitete. So war es während des Zweiten Weltkriegs, als sich Deutsche und Russen gegenseitig vernichteten und die Welt hinter den Kulissen ihre Wahl traf – welcher der Gegner, ausgeblutet von der Konfrontation, erledigt werden musste.

Es gibt keinen Grund, die Manifestation dieser dritten Kraft in den Napoleonischen Kriegen auszuschließen. Darüber ist etwas bekannt. Das und Finanzierung Napoleons aus einschlägigen Quellen und seine schwer erklärbare Entscheidung, mit Russland zu kämpfen und seinen Hauptfeind England allein zu lassen, wie es später Hitler tat. Aber es ist eine Sache, Verschwörungen aufzubauen und Intrigen zu weben, und eine andere, auf seltsame Weise mit besonderer Grausamkeit eine riesige Stadt in den Tiefen Russlands zu zerstören, Tausende von Kilometern von der Grenze entfernt.

Die Regierungen der größten Mächte des Planeten kamen erst in den fünfziger Jahren des 20. Jahrhunderts in die Hände der Nukleartechnologie. Es gibt das Gefühl, dass jemand zu Beginn des Svarog-Tages begonnen hat, die Menschheit aktiv auf den Selbstmord vorzubereiten. Aber mit so einer Waffe schon längst könnte besitzen die dritte seite … Und die Tatsache, dass Medien und offizieller Wissenschaft mit Schaum vor dem Munde wieder einmal die geringste Möglichkeit einer solchen Entwicklung leugnen beweist Gewicht die in diesem Artikel angegebene Version.

Alexey Artemiev, Izhevsk