Wie man eine Sekte verlässt. Teil I

2024 Autor: Seth Attwood | [email protected]. Zuletzt bearbeitet: 2023-12-16 16:01

Dieser Artikel kann als eigenständiger Artikel angesehen werden oder als Fortsetzung des Artikels über die Schaffung einer Bewegung.

Sie sehen, was ist das Problem, wenn eine Person einer bestimmten Sekte angehört, kann sie GRUNDSÄTZLICH nicht verstehen, was genau in der Sekte ist. Dies kann er weder durch logische Argumente noch durch emotionale Angriffe im Allgemeinen erklären. Jede Sekte ist so arrangiert, dass es unmöglich ist, sie zu verlassen … aber sie tun es. Ich habe viel Erfahrung in dieser Angelegenheit und werde jetzt (genauer gesagt im zweiten Teil) erklären, wie man jede Sekte einfach und schnell verlässt. Dieser Artikel wird niemandem helfen, da jeder Leser, der sich in einer Sekte befindet, im Prinzip deren Inhalt nicht verstehen kann, er wird denken, dass alles Gesagte nicht auf ihn zutrifft, obwohl es tatsächlich zu 100% auf ihn zutrifft; und diejenigen, die nicht in der sekte sind … was ist für ihn dieser artikel im allgemeinen? Trotzdem, wenn ich es schreibe, dann gibt es Gründe dafür. Ich reserviere gleich, dass ich, obwohl ich selbst an vielen Sekten teilgenommen habe, hauptsächlich Beispiele aus letzteren zitieren werde, im Kampf dagegen habe ich die interessantesten Erfahrungen gesammelt, obwohl die Handlung selbst inhaltlich absolut identisch ist Vorherige, der einzige Unterschied liegt in der Form ihrer Manifestation.

Lassen Sie uns definieren, was eine Sekte ist. Eine bekannte Definition (diese ist in Wikipedia zu finden) wurde von einigen bekifften Soziologen geschrieben, sie ist im Allgemeinen nutzlos, wenn man nur nicht ihre leeren wissenschaftlichen Werke oder politischen Spiele schützen will, wenn man jemanden als Sekten oder als anstößig erklären muss ganze Bewegung, die den Behörden nicht gehorcht … Eine andere Definition, die zwar genauer, aber für mich immer noch nicht geeignet ist, wird im BER vorgeschlagen. Diese Definition ist unpassend, sie erfasst nicht eine ganze Schicht von Sekten, in denen es beispielsweise keine expliziten Rituale oder Hierarchien gibt, sowie Dogmen, die nicht zur Diskussion stehen. Es kommt vor, dass es Dogmen gibt, und man kann sie diskutieren, nur ändern sie sich nicht daran. Es kommt sogar vor, dass Entwicklung und persönliches Wachstum in einer Sekte möglich sind … bis zu einem bestimmten Punkt. Kurz gesagt, ich bin auf etwas gestoßen, das man im Hinblick auf die Konsequenzen seiner Arbeit als Sekte bezeichnen könnte, aber formal fallen solche Bewegungen nicht unter die angegebene Definition. Daher schlage ich im Rahmen dieses Artikels eine andere Definition vor, die nun mathematisch ausgedrückt, dann aber mit Erläuterungen in verständliches Russisch übersetzt wird. Diese Definition stimmt vollkommen mit meiner Erfahrung überein.

Eine Sekte ist eine Gemeinschaft von Menschen, deren Ideen einer unvollständigen und in sich geschlossenen Einzellehre gehorchen.… Ihre Verhaltenslogik, ihre Schlussfolgerungen, ihr Denken als Ganzes gehorchen nur der Methodik dieser Lehre. Rein mathematisch können wir zu einer solchen Lehre folgendes sagen: Sie ist ihre eigene begrenzte und abgeschlossene Teilmenge des allumfassenden Wissens der Welt. Wir werden diese Lehre sektiererisch nennen.

Die Definition ist mathematisch nicht korrekt, weil ich kein gutes Wort gefunden habe, das gleichzeitig alle möglichen Gedanken und Kenntnisse und Erfahrungen und alle verfügbaren Informationen widerspiegelt. Daher habe ich der Kürze halber das Wort "Präsentation" gewählt, nachdem ich die jetzt angegebene Bedeutung hineingelegt habe. Jetzt werde ich die Bedeutung der restlichen Wörter erklären, aber ich werde es in der Alltagssprache tun, damit jeder es versteht.

Eine richtige Teilmenge - Dies ist ein TEIL eines Sets, das NICHT leer ist, aber auch NICHT das gleiche wie das Originalset ist. Mit anderen Worten, wenn Sie ein greifbares Stück vom Apfel abgebissen haben und dieses Stück NICHT mit dem ganzen Apfel übereinstimmt, dann kann ein solches Stück als eine richtige Teilmenge des Apfels betrachtet werden.

Limitiertes Set … Ich denke, hier ist alles klar. Ein Apfel kann mit einer Tüte oben bedeckt werden, er passt vollständig hinein, was bedeutet, dass er begrenzt ist, dh er kann vollständig in einen größeren Behälter passen. Auf dem Bild oben haben wir ein Set, das nicht nur unser eigenes, sondern auch limitiert ist.

Geschlossenes Set - das ist das Wichtigste in dieser Definition. In der Mathematik ist eine abgeschlossene Menge eine Menge, in der jede konvergierende Folge einen Grenzwert IN DER GLEICHEN Menge hat. Bezogen auf unsere Definition bedeutet dies folgendes. Eine Person hat eine bestimmte Menge von Ideen (Wissen, Erfahrung, Gedanken). Jede Argumentation dieser Person kann in Form einer Folge logischer Schlussfolgerungen dargestellt werden, die ihre Ideen so kombinieren, dass sie eine logische Schlussfolgerung erhalten und auf der Grundlage dieser Schlussfolgerung handeln. Diese Schlußfolgerung kann als Grenze der Folge von Schlußfolgerungen angesehen werden. Diese Grenze liegt also INNERHALB der vielen Ideen dieser Person. Er kann niemals und in keiner Weise die Grenzen seiner Ideen überschreiten, alle seine Schlussfolgerungen WERDEN ausschließlich innerhalb des BEREITS GEFORMTEN Weltbildes enden, das von der Lehre diktiert wird.

Wenn ich also über das Lehren mit den Worten „meine eigene begrenzte geschlossene Teilmenge“spreche, bedeutet dies, dass die Lehre einen TEIL (normalerweise einen KLEINEN TEIL) des allumfassenden Wissens der Welt enthält. Es ist auf gewisse Grenzen beschränkt, und - das Wichtigste! - jede Argumentation einer Person geht NICHT über die Grenzen des Lehrens hinaus. Mit anderen Worten, die Lehre ist in sich geschlossen und stellt eine Art einheitliche Umgebung dar, in der eine Person wandelt. Eine solche Lehre kann leicht ganzheitlich und konsistent sein, sie kann Theorien mit Vorhersagekraft enthalten, sie kann bis zu einem gewissen Punkt allgemein "allmächtig" sein … bis der schwere Hammer der Praxis sie auf den Amboss der harten Wahrheit schlägt. Solche Akte der Einsicht werden Sektierern normalerweise sehr schwer gemacht, und in besonders schwierigen Fällen überleben die Menschen nicht einmal.

So sieht ein typischer Sektierer in meinen Augen also aus. Ein Mensch hat ein bestimmtes Weltbild, das von der sektiererischen Lehre diktiert wird, und egal welches Phänomen er findet, er wird es NUR durch die bereits in ihm gebildeten Ideen interpretieren und nicht die Möglichkeit zugeben, dass dieses Phänomen über diese hinausgeht (über den Rahmen von Lehren). Wie auch immer er argumentierte, alle seine logischen Schlussfolgerungen werden sich NUR im Rahmen einer bestimmten begrenzten Reihe von Optionen bewegen, die ihm vertraut und vertraut sind, und er wird eine geeignete Erklärung für das Phänomen in dem Bild der Welt finden, das er bereits hat wenn dieses Phänomen nicht hineinpasst. Auch in den Fällen, in denen ein Mensch etwas eindeutig Ungewöhnliches für sich sieht, wird er einfach seine bereits vorhandene Idee um dieses neue Beispiel für sich erweitern und an seine Erfahrung anpassen. Zum Beispiel ist ein Mensch daran gewöhnt, eine bestimmte Form menschlichen Verhaltens als unvernünftig zu betrachten und weiß, dass diese Verhaltensform die Primitivität des Geistes oder die Primitivität seiner Denkweise widerspiegelt. Wenn diese Person ähnliche Verhaltensweisen bei Menschen sieht (z. B. Alkoholismus), kann er sie zu Recht auf eine Manifestation von Unzumutbarkeit zurückführen. Wenn er jedoch im Verhalten einer anderen Person auf etwas sehr Ungewöhnliches, Außergewöhnliches, aber gleichzeitig Unangenehmes im Verhalten einer anderen Person stößt, wird er nicht nach den Gründen für dieses Verhalten suchen, sondern nur über etwas überrascht werden wie: „Das ist, wie unvernünftig es ist! Ich wusste es nicht “und wird sein Arsenal an Beispielen für Unvernünftigkeit bereichern. Obwohl es in Wirklichkeit nicht unvernünftig sein mag, aber zum Beispiel Verwöhnen, ein Witz, eine bewusste Vortäuschung, um etwas anderes zu verbergen, ein strategischer Schachzug, der die Aufmerksamkeit ablenkt usw. Späher und Spione zum Beispiel können ein ganzes Arsenal haben verschiedener Verhaltensweisen, mit deren Hilfe Sie den Blick von der verborgenen Realität ablenken können, und die Aufgabe des Geheimdienstoffiziers ist es, den Feind etwas anderes denken zu lassen und nicht das, was in der Realität passiert. Alles, was einem solchen Menschen an einem anderen Menschen unverständlich ist, wird er nicht zu verstehen versuchen, sondern einfach alles auf Unzumutbarkeit reduzieren, auch dann, wenn eine solche Reduzierung offensichtlich absurd erscheint.

Aus dem Gesagten folgt übrigens, dass es sehr leicht ist, jeden Sektierer zu manipulieren, wenn man sein Ideensystem verwirklicht (in der Regel ist es sehr primitiv) und durch dieses System, im Voraus wissend, für seine eigenen Zwecke handelt dass der Sektierer es nie verlassen wird. Wenn eine Person beispielsweise ein überzeugter Antisemit ist, kann sie leicht dazu gebracht werden, für viel Geld eine "superarische slawische Vorrichtung" oder ein "Buch mit vedischem Wissen" zu kaufen, indem sie eine Geschichte über die Zerstörung erzählt der Slawen von Juden für ihre großartige Kultur und nicht zu vergessen, dass jetzt alle Juden der Welt nach solchen "Dingen" jagen. Sie können ihm sagen, dass die Juden allen Konserven Zucker und Essig hinzufügen, um die Russen zu vernichten, und Sie daher nur „diese“slawischen Konserven kaufen müssen. Parallel dazu können Sie und umgekehrt sofort den Gewinn Ihres Unternehmens verdoppeln, etwas an die Juden verkaufen unter dem Vorwand, sich den Gojim zu widersetzen. Als Ergebnis sind alle glücklich und es bewegt sich etwas … Allerdings ist diese Nische jetzt gut besetzt, man sollte dieses Beispiel nicht als Leitfaden zum Handeln nehmen. Ich konnte einfach nicht widerstehen und teile meine Beobachtung, wie EASILY Menschen auf der Grundlage von Rassen- und Geistesunterschieden erzogen werden.

Nun eine Analogie. Stellen Sie sich vor, ein Boot segelt auf einem breiten See, aber es schwimmt irgendwie schief, zickzackförmig, beginnt sich schließlich an einer Stelle zu drehen und hält in der Mitte des Sees, während es keine Barrieren, Orientierungspunkte und Bojen gibt, die das Fairway markieren (sicher für der Schiffsweg durch das Wasser) auf dem See Nr. Außerdem gibt es keine Hindernisse, die das Weiterschwimmen verbieten oder die Flugbahn verbiegen. Das ist so etwas wie das Denken eines Sektierers im Ozean unserer gesamten Kultur. Sieht man von außen: Es scheint keine Hindernisse zu geben, es scheint viele Möglichkeiten für die Entwicklung des Denkens zu geben – aber NEIN. Das Denken springt zunächst unlogisch an den Stellen, an denen es eine direkte Lösung zu geben scheint, dann hört es ziemlich starr auf, sobald innerhalb seiner Lehre eine bequeme einschränkende Schlussfolgerung gezogen wird. Es gibt nicht einmal Versuche, an Land zu gehen und zu sehen, was dort passiert, in die Bucht zu schwimmen, die Insel zu inspizieren, unter Wasser zu tauchen, um tiefer zu schauen usw. Dem Kapitän des Bootes scheint jedoch sein Handeln absolut logisch und berechtigt, und deshalb einfach schwimmen ist es verboten. Dies ist die einzig wahre Flugbahn, und alle anderen, die anders schwimmen, sind (ich zitiere aus dem Leben) "dumme Bewohner und Sektierer, die nichts vom Leben so verstehen, wie wir es verstehen".

Wiederholen wir die Definition in der Alltagssprache.

Eine Sekte ist eine Gemeinschaft von Menschen, die sich um eine bestimmte Lehre herum gebildet hat, die auf einen (im Vergleich zur ganzen Kultur) kleinen Satz von Gedanken, Wissen und Erfahrungen beschränkt ist und deren Methodik nur solche Schlußfolgerungen ermöglicht, die niemals über die Lehre hinausgehen

Ein Beispiel für den einfachsten selbstbezogenen Gedanken könnte so aussehen: "Die Bibel ist wahr, weil Gott sie geschrieben hat, und Gott existiert, weil sie in der Bibel geschrieben steht." Obwohl dieses Beispiel ALLE existierenden Sekten (einschließlich der wissenschaftlichen und nicht nur der religiösen) vollständig widerspiegelt, ist es leider nicht informativ genug und auf seiner Grundlage ist es schwierig, einige sehr lange Ketten zu erkennen, die sich in echten Sekten schließen.

Hier ein Beispiel für eine Kette, die ich später noch genauer erläutern werde, aber jetzt nur ihren Anfang und ihr Ende beschreiben werde: „Sie sind unvernünftig, weil Sie die Grundprinzipien einer intelligenten Vorgehensweise nicht verstehen und Sie nicht verstehen sie, weil du unvernünftig bist. Wie Sie sehen, ist der logische Fehler hier genau der gleiche wie im vorherigen Absatz, nur mit einem Unterschied: In diesem Fall habe ich nur den Anfang und das Ende der Kette gezeigt, aber die Länge der Diskussion war so, dass meine Gesprächspartner vergaß am Ende des Gesprächs einfach den Anfang ihrer Gedanken, und deshalb konnten sie aufgrund des begrenzten Gedächtnisses die Konsistenz ihrer eigenen Schlussfolgerungen einfach nicht kontrollieren und zeigten, was ich von Anfang an brauchte: den Abschluss der Lehre an sich. Aber warum habe ich diesen Fehler gefunden? Denn ich trainiere seit mehr als einem Dutzend Jahren, mit solchen Fehlern umzugehen.

Die Realität ist also, dass leider keiner der Leute, die ich genug kenne, um selbst so primitive Ketten zu entdecken, in der Lage ist, es zu überprüfen. Dafür sehe ich zwei Gründe. Der Erste liegt in der mangelnden Denkerfahrung, bei der man versuchen muss, möglichst viele Faktoren abzudecken. Ein Mensch zum Beispiel ist einfach zu faul zu glauben, dass ein bestimmtes Verhalten eines anderen Menschen zwei oder drei Dutzend Gründe haben kann, die ihm völlig unbekannt sind, er bleibt bei einem für ihn persönlich offensichtlichen Grund stehen und hämmert hinein wie ein Specht, der sofort weitreichende Schlüsse zieht, auf die dann im Allgemeinen nichts in die Beziehungspraxis fällt. Die Fähigkeit, alles an den Ohren zu ziehen, rettet einen Menschen jedoch vor einem psychischen Trauma, und er lebt ruhig weiter und findet eine Pseudo-Erklärung für jedes Problem. Oder, sagen wir, ein Mensch ist zu faul, um zu denken, wie hoch die Biegewindlast auf den Zaunpfosten sein wird, was er für seinen Zaun aufbringt, er weiß nicht einmal, welche anderen Kräfte auf ihn einwirken und in welcher Eigenschaft, und deshalb er nimmt und vergräbt den Pfosten einfach für sich selbst in einer geeigneten Tiefe. Dann repariert er den Zaun meist nach 5 Jahren. Und es kommt vor, dass er es nicht repariert, weil alles gut geworden ist … dies gibt einem Menschen das Vertrauen, dass seine praktische Erfahrung allmächtig ist. Das Fehlen dieser Angewohnheit, möglichst breit zu denken, liegt an solchen scheinbar einfachen Fehlentscheidungen. Während eine Person nur einen Nagel eintreibt, überprüft eine andere mindestens drei Dutzend Faktoren, bevor sie einschlägt. Und es ist keine Tatsache, dass er ein Tor erzielen wird. Vielleicht beschließt er, etwas Mächtigeres einzubauen. Es ist möglich, dass in beiden Fällen beide richtig sind und mit diesem Nagel für beide alles richtig funktioniert. Aber dann wird der Erste das zweite, dritte, hundertste Problem in seinem Leben genauso lösen, und die Hälfte, wenn nicht mehr, wird falsch gelöst. Die zweite Person wird auch jede seiner nachfolgenden Aufgaben mit der maximalen Abdeckung der Umstände lösen, und daher werden sie ALLE richtig gelöst. Auch die falsch gelösten werden entweder noch einmal gemacht, oder der Fehler wird für die Zukunft berücksichtigt, um von diesem Fehler viel mehr zu gewinnen, als er zu Beginn verloren hat. Und während der Erste blindlings weiterlebt, lernt der Zweite in fast allen Fällen die richtigen Entscheidungen zu treffen und wird es nach und nach sogar schneller tun, als der Erste sich am Hinterkopf kratzt. All dies wird im Artikel "Einfache Logik des Denkens" genauer beschrieben, nur heißt es nicht, dass eine solche Logik zu Gedächtnisstörungen führt und dazu führt, dass lange Ketten logischer Schlussfolgerungen nicht vollständig auf einen Blick gesehen werden können.

Der Zweite Der Grund für die Unfähigkeit, nach geschlossenen Ketten zu suchen, ist, dass sie im wirklichen Leben sehr, sehr lang sind. Über mein obiges Beispiel wird jeder mit der Begründung der Unzumutbarkeit lachen, weil das Beispiel nach der Analyse in vorgefertigter Form angelegt wird. In Wirklichkeit bestand die Kette aus mehreren Dutzend Zwischenfolgerungen, die über Zehntausende von Wörtern verteilt waren. Das komplette grafische Diagramm mit allen Bahnen der Gedanken meiner Gegner war ziemlich verwirrend, aber trotzdem endeten darin am Ende viele Ketten in Schleifen. Ich spreche nicht einmal davon, dass in einer Reihe von Fällen die Logik vollständig verletzt wurde. Alle Zyklen waren gleich, aber ihre Länge war unterschiedlich.

Jetzt werde ich etwas detaillierter zeigen, wie sich die obige Schließung der Unzumutbarkeit entwickelt hat, damit Sie verstehen, dass selbst dieses EINFACHE Beispiel für die meisten Menschen ungeheuerlich schwierig ist. Charaktere: Mensch EIN - ein Sektierer und eine Person B - war in einer Sekte, hat aber "das Licht gesehen" und geht schon.

Person EIN vertrat die Position, dass es unmöglich ist, sich nach den Geschichten anderer Menschen eine Meinung über einen anderen zu bilden, weil die Menschen meist unvernünftig sind und allerlei Unsinn zu einem viel entwickelten Menschen tragen werden Bderen Logik nicht verstanden wird. Die Position selbst ist im Allgemeinen richtig (dass „eine Meinungsbildung auf diese Weise unmöglich ist“), obwohl ihre Begründung („weil die Leute unvernünftig sind und Unsinn reden“) fast vollständig falsch ist. Person EIN als Person angesehen B klug, anständig, in gewisser Weise weise, wenn auch in vielerlei Hinsicht schwierig. Er verteidigte ihn vor der Kritik der „unvernünftigen Einwohner“, indem er genau sagte, dass es für sie sehr schwer, unvernünftig sei, einen klügeren Menschen zu verstehen B Rechts. Dann EIN und B hatte einen Kampf, und ganz natürlich EIN fing an zu zählen B gemeiner Mann und beweist es wie folgt: "Ich habe von anderen so viel über Sie gehört, dass dies für mich ausreicht, um zu verstehen, dass Sie ein unvernünftiger Mann auf der Straße sind." Also, wenn früher die Meinung anderer über B war unhaltbar für EIN, dann, nach einem Streit, wurde es entscheidend für EIN bei der Bestimmung seiner persönlichen Meinung über B … Außerdem wurden verschiedene Verhaltenspunkte verwendet Bfür die EIN habe ich vorher nicht aufgepasst. Er hat sich an alles erinnert, was diskreditiert B, obwohl er dies noch nie getan hatte und solche Erinnerungen als Zeichen von Unvernunft betrachtete. Und das zu Recht, denn die Leute ändern sich … und schon vorher haben sich alle in die Hosen gepisst.

Jetzt müssen wir dieses Bild mit Informationen über. ergänzen EIN … Dieser Mann gehörte zur Sekte vernünftig denkender Menschen, und er ließ jede seiner Schlussfolgerungen durch einen Filter namens "Alle anderen sind unvernünftig, und nur wir sind vernünftig". Binäre Logik: Wenn etwas schief geht, was ihm richtig erscheint, dann ist der Grund unvernünftig, und im Gegenteil, vernünftig. Diese Logik schließt sich folgendermaßen ab: Aus der ganzen Vielfalt der Gründe für jedes Phänomen werden zwei ausgewählt, die willkürlich durch eine Reihe geeigneter indirekter Zeichen (entweder Rationalität oder Unangemessenheit) rationalisiert werden. Aus der ganzen Vielfalt der Zeichen werden nur diejenigen ausgewählt, die unter die vorab ausgewählte Option im Rahmen der Lehre fallen. Darüber hinaus werden alle anderen Elemente des Phänomens an die gewählte Option angepasst, und auf der Grundlage dieser Statistik wird schließlich bewiesen, dass sie von Anfang an gewählt wurde. Wie es weiter ging, zeige ich jetzt in unserem Beispiel.

Also wann EIN und B waren Freunde, es wurden nur Zeichen von gutem Benehmen ausgewählt B und dieses Verhalten durch Rationalität zu rechtfertigen. Andere Meinungen, die von außen kamen, wurden ignoriert, verurteilt oder abgelehnt. Wann EIN und B hatte einen Kampf, die gleiche Logik gemacht EIN nur negative Zeichen zu wählen und sogar ihre eigene Logik zu verletzen, in der früher geglaubt wurde, dass die Meinung anderer keinen Sinn macht, aber jetzt hat sie begonnen, diesen Sinn zu machen. Und das Schlimmste ist das EIN verletzt seine eigene Logik dadurch, dass SELBST aufgrund seiner eigenen Eigenschaften eine Meinung über eine Person bildet, während SELBST kürzlich sagte, dass dies für unvernünftige Menschen unmöglich sei. Aber das Problem ist, dass die Lehre nicht zulassen kann, dass ihr Träger unvernünftig ist, sie ist von vornherein vernünftig (oder neigt dazu), standardmäßig zu sein. Und wenn ja, dann ist JEDES Verhalten einer vernünftigen Person durch die Tatsache der Rationalität gerechtfertigt. Person EIN durch seine Ambivalenz zeigte er, dass er nach eigener Definition unvernünftig war und tat sofort, was unvernünftige Menschen nach seinen eigenen Worten nicht können: sich eine Meinung bilden über B durch eine Reihe externer Zeichen, die sich zu verschieben B ihre eigenen logischen Fehler. Wieso den? Denn die Lehre lässt keinen anderen Ansatz zu: Das Falsche soll an den Laien weitergegeben und das Richtige sich selbst zugeschrieben werden. Also die Logik EIN auf sich geschlossen, und dieser Widerspruch wurde für ihn zu einem zusätzlichen Beweis der Unzumutbarkeit B … Und hier taucht ein zweiter Kreis auf, der sich ebenfalls in sich schließt: naja, einmal B unvernünftig ist, ist es nicht verwunderlich, dass er Anzeichen von unvernünftigem Verhalten zeigt, und deshalb müssen ALLE ANDEREN seiner Handlungen durch unvernünftiges Verhalten erklärt werden. Und da alle seine anderen Handlungen aufgrund von Unzumutbarkeit erfolgen, sind sie ein zusätzlicher Beweis für Unzumutbarkeit B … Die Schließung hat stattgefunden: Unzumutbarkeit B bewiesen durch die Tatsache, dass seine Handlungen unvernünftig sind, und sie sind unvernünftig, weil er so entschieden hat EIN basierend auf den Meinungen anderer Leute über B, was an sich eine falsche logische Schlussfolgerung ist, aber die Wahrheit dieser Schlussfolgerung für EIN erklärt sich dadurch, dass er jetzt schon sieht in B nur Unzumutbarkeit, und dann "beweist" die Zahl dieser Beispiele von Unzumutbarkeit die Unzumutbarkeit B … Denken Sie daran, als Dmitry Karamazov, der an der Verschwörung unschuldig war, vor Gericht gestellt wurde, hatten die Anschuldigungen gegen ihn einzeln keine Bedeutung und erwiesen sich als unhaltbar, aber ihre Anzahl und Kombination erstaunlicher Zufälle überzeugte die Jury von Dmitrys Schuld. Hier das gleiche: Beispiele für "Unvernunft" waren nicht solche, sie wurden einfach als solche angesehen und dann mit Zahlen und Zufällen überhäuft. Am Ende haben sie damit angefangen, dass B unvernünftig, weil es die Grundprinzipien einer vernünftigen Herangehensweise nicht versteht (die Schlussfolgerung wurde einfach aus der Taschenlampe auf der Grundlage von "Zufällen" und "Beweisen" gezogen), und dann wurde gesagt, dass es so viele Beispiele für Unzumutbarkeit gibt, dann B zu dumm, um zu verstehen, was ihm erzählt wird, d. h. er ist grundsätzlich nicht in der Lage, die Prinzipien einer vernünftigen Vorgehensweise (bei der Interpretation dieser Prinzipien durch Sektierer) zu verstehen.

Sehen Sie, wie schwierig es ist? Aber nach eingehender Analyse sehen wir eine gewöhnliche abgeschlossene Situation, die selbst ein Kind nicht in Frage stellt: Mensch EIN beschuldigt B in Unzumutbarkeit anhand einiger indirekter Zeichen (im Allgemeinen ist es egal, um welche Zeichen es sich handelt, aber in unserem Beispiel war es die Meinung der Städter B). Als nächstes ALLE Aktionen B werden NUR von der Position der Unvernünftigkeit aus betrachtet, ohne zu versuchen, ihre wahre Bedeutung von anderen Positionen aus zu verstehen (die Lehre zwingt uns, NUR so zu denken, ohne darüber hinauszugehen), dann werden diese Handlungen, die als unvernünftig bezeichnet werden, ein Beweis für die Vollständigkeit und Endgültigkeit Unvernunft B (Lehrkräfte, die Handlungen unvernünftiger Menschen nur auf diese Weise zu interpretieren). Jetzt unvernünftig B endgültig bewiesen und es kann dafür geraucht werden. Dies ist der KLASSISCHE Abschluss der Logik JEDES Sektierers oder JEDER Sekte, die Sie jemals finden können. Alle, sogar die längsten (Hunderte oder Tausende von Elementen) Folgerungsketten WERDEN dieselbe Eigenschaft haben: Der Gedanke einer Person wird geformt, bewegt und schließt sich in sich selbst ein und bleibt in all diesen Phasen im Rahmen der Lehre.

Also noch einmal die gleiche Logik, aber in einer allgemeineren Form, ohne an eine bestimmte Sekte gebunden zu sein: EIN geprüft, dass B besitzt das Zeichen x auf die folgende Weise. Und willkürlich zugeschrieben B Unterschrift x … Einfach weil die Doktrin so verlangt - sie verlangt von allen, die unerwünscht sind, dieses Zeichen zu stiften, wenn es auch nur den geringsten Hinweis gibt (und das "Auge des Glaubens" ermöglicht es Ihnen, IMMER jeden Hinweis von jeder Person zu sehen). Dann ALLE Aktionen B werden durch das Zeichen erklärt x (das ist es, was der Unterricht erfordert). Als es genug solcher Erklärungen gab, bildeten sie alle die Grundlage für den letzten überzeugenden Beweis dafür, dass B - voll x … Dies ist analog dazu, Weiß Rot zu nennen. Wenn Sie Weiß überall sehen, sagen Sie, dass es rot ist, und sagen Sie dann, wenn es 10-20 solcher "roten" Objekte gibt: "Siehst du, ich habe dir 10-20 rote Objekte gezeigt, die Sie haben fälschlicherweise für Weiß gehalten, so dass viele Fehler Ihrerseits nicht zufällig sein können, Sie kennen einfach die Farben nicht, was bedeutet, dass ich Recht habe - sie sind rot, und diese Farbe ist rot “(zeigt auf Weiß).

Sie sehen, wie kompliziert alles ist. Und ich wiederhole, dass dies das einfachste Beispiel in meinem Arsenal war. Komplexere werden mindestens fünfzig Seiten Erklärungen erfordern, weil die Ketten mehrere Dutzend Schlussfolgerungen sind, die über JAHRE Kommunikation verteilt sind, als der Gesprächspartner den Anfang seiner Argumentation vergaß, und ich mich noch daran erinnerte. Der letzte Verschluss den ich demontieren musste hat eine Länge von ca. 7 Jahren. Welcher der Leser kann das? Keiner von denen, die dies nicht mit Absicht getan haben. Und ich bin damit aufgewachsen, mein ganzes Leben seit meiner Kindheit habe ich nur das getan, was ich Erwachsene bei Widersprüchen dieser Art erwischt habe, gute Pi..duli zu bekommen. Übrigens habe ich mich auch perfekt daran erinnert und nach Jahren erinnerte ich mich ausführlich daran …

Im Beispiel mit EIN und Bdu hast es erraten, in Wirklichkeit B - ich war es. Einige dieser Meinungen, die EIN als Beweis meiner Unvernunft über mich gesammelt - das waren MEINE eigenen Gerüchte über mich, die ich selbst in einem bestimmten Umfeld verbreitet habe. Dies geschah, um die viel härtere Wahrheit des Lebens einzuschränken und die Aufmerksamkeit der Leute davon abzulenken, aber es war auch einfach interessant, wann und wie diese Gerüchte auf mich zurückkommen (Oh! Ich war überrascht über die Fantasien der Leute, die, wann nacherzählen, etwas zu Geschichten hinzugefügt, dann zu Ihren eigenen). Person EIN Ich aß diese Geschichten, als ob sie objektive Einschätzungen meiner Persönlichkeit wären.

Das ist übrigens ganz einfach so. Über Mann EIN (wie auch an vielen meiner anderen "Schüler"), bevor die Provokation Nummer 4 verübt wurde (Beispiel 4 aus der Liste). Dann, im Zuge einer groß angelegten Provokation Nummer 3, gelang es mir, die ganze Sektenbande, zu der ich einst gehörte, und mich selbst loszuwerden. Ich hoffe, ich muss so etwas nicht noch einmal machen, ich will es nicht mehr. Dies ist ein Scheindämonismus, der nach Minuten des Triumphs in Monate der Verwüstung stürzt und sich in den Wunsch verwandelt, das Opfer härter und dann noch stärker auf sich zu nehmen. So fängt man am Ende an, sich selbst aufzufressen, weil man auf stärkere Rivalen einfach nicht stößt.

Der aufmerksame Leser wird natürlich leicht verstehen, warum ich den letzten Absatz geschrieben habe. Sie spiegelt eine recht komplexe Situation der Abschottung wider, die nur nicht von allen realisiert werden kann. Tatsache ist, dass ein „Dämon“dieser Art, für den ich mich selbst hielt, niemals verlieren kann, denn selbst seine eigene Niederlage in etwas WIRD als Sieg interpretiert, da er nur Elemente der Umstände der Niederlage auf einem Haufen gesammelt hat für ihn selbst. Deshalb ist es hier egal, ob Sie gewonnen oder verloren haben, Sie werden immer denken, Sie hätten gewonnen, und dann werden Sie anfangen, sich selbst zu fressen, denn echte innere Widersprüche bleiben wie die Larven der Fliegen, die sie in das noch Lebende deponiert hat, aber bereits verrottendes Dämonenfleisch. Die Logik eines jeden Dämons ist auf eine begrenzte Lehre geschlossen, die er selbst geschaffen hat und im Rahmen dieser Lehre gewinnt er IMMER, auch wenn er verliert. Dies bedeutet, dass jeder Dämon standardmäßig ein Sektierer ist. Keine Ausnahmen: JEDER. Denken Sie darüber nach, lieber Leser, bevor die Fliegen aus den Larven in Ihrem Körper schlüpfen.

Dieser Prozess kann gestoppt werden, und im nächsten Teil werde ich Ihnen sagen, wie Sie die Sekte einfach und schnell verlassen können, auch wenn dies aus Gründen, die die Logik der Lehre nicht zu sehen, unmöglich ist deine eigenen Grenzen.

Fortsetzung.