Wie man eine Person vom Alkoholkonsum entwöhnt. Teil III. Wo soll ich anfangen?

2024 Autor: Seth Attwood | [email protected]. Zuletzt bearbeitet: 2023-12-16 16:01

Bei Massenvorträgen beginnt das Gespräch traditionell mit einigen schlechten Fakten über Alkohol: Von Gesundheitsschäden bis hin zu Sterblichkeitsstatistiken werden Emotionen oft mit Hilfe von herzzerreißenden Geschichten wie ein Junge in einer Garage in Nowosibirsk in a Frost von -30 (der Vater schloss ein und vergaß dies, beim Trinken mit Freunden wurde später sogar ein Kurzfilm zu diesem Vorfall gedreht) oder Bilder mit Defekten bei Neugeborenen. Das ist richtig, denn Massenvorträge sind dafür gedacht, dass eine bestimmte Anzahl von Menschen nachdenkt, den Stoff sorgfältig studiert, klüger wird und mit dem Trinken aufhört. Alkoholiker selbst sind, wie gesagt, sehr schwach im selbständigen Denken, aber der kompetente Druck des Dozenten, der durch Fakten und Emotionen ausgeübt wird, kann einen Menschen zwingen, seine Ansichten zu überdenken. Viele Menschen mit Alltagsbewusstsein werden das alles natürlich ignorieren und ihre eigene Rationalisierung zugunsten des kulturellen Trinkens finden (zum Beispiel wird jeder sagen, dass er ein Kind sicher nicht in die Garage sperren wird), aber in jedem großen Publikum es wird immer mehrere Leute geben, die "haken" werden. Darauf setzen die Massenvorträge: Sie haben eine geringe Effizienz, aber aufgrund ihrer großen Reichweite nüchtern viele Leute.

Beginnen Sie bei Einzelgesprächen oder Kleingruppengesprächen das Gespräch über Alkohol von den gleichen Positionen aus Absolut verboten … Dies macht praktisch jeder kleinen Chance auf Erfolg ein Ende. Sie brauchen eine 100%ige Ergebnisgarantie, also müssen Sie einer Person aus der Ferne nahe kommen. Individuelle Entwöhnung ist, wenn Sie nicht so viele Menschen wie möglich nüchtern machen müssen (egal wer), sondern wenn Sie sich um eine bestimmte Person kümmern (der Grund ist jetzt nicht wichtig) und hier sollte die Effizienz 100% betragen. nicht weniger. Wie Sie sich erinnern, wurde meine Methodik speziell für diesen Fall entwickelt, daher muss Ihnen diese spezielle Person etwas bedeuten, um sich so sehr anzustrengen, wie ich später zeigen werde.

Wenn Sie mit der traditionellen Berichterstattung über die Frage beginnen, wird Ihr Gesprächspartner Sie einfach mit einer gegenseitigen Pseudoargumentation zerquetschen, die auf der Ebene der Logik absolut nicht durchbricht. Ich sehe nicht einmal den Sinn, typische Ausreden aufzuzählen, weil sie alle lächerlich sind: von "mein Großvater hat 70 Jahre getrunken" bis zu "Kampf 50 Gramm" oder "Wissenschaftler haben bewiesen, dass es im Wein nützliche Elemente gibt". Die Gesundheitsschäden, von denen Sie berichten können, werden ignoriert - ich garantiere Ihnen, gehen Sie nicht zu Ihrer Großmutter.

All diese Ausreden sollen die Angriffe auf die bestehende Gewohnheit irgendwie schützen, sie haben keine Logik und keinen gesunden Menschenverstand, und daher besteht der einzige Weg, sie in einem Streit zu überwinden, darin, eine Person dazu zu zwingen, es selbst zu tun. Dies ist eine schwierige Aufgabe und direkter Druck ist hier nutzlos: Wenn Sie das Gefühl haben, dass eine Person in einem Streit gegen Sie verliert, wird sie eher davonlaufen und sich unter einem „IMHO“-Mantel verstecken und eine „eigene Wahl“haben, die sie nicht hat jemandem auferlegen. In diesem Moment haben Sie wahrscheinlich verloren, denn dieses Argument kann nur nach einer speziellen „Bearbeitung“der Person durchbrochen werden, und wenn Sie keine Zeit für diese „Bearbeitung“hatten, haben Sie die Komplexität Ihrer Arbeit verzehnfacht, was ist praktisch gleichbedeutend mit einer Niederlage (obwohl ich es geschafft habe, aus solchen Situationen herauszukommen).

Der zweite Grund, warum Sie nicht von typischen Positionen ausgehen können, ist, dass Ihr Gesprächspartner all diese Geschichten und Argumente gegen Alkohol bereits 100 Mal gehört hat, Sie ihn damit nicht überraschen werden, er intern bereits daran gewöhnt ist und mit Ihrer Wiederholung nur einmal Zeigen Sie wieder, dass das, was Sie nicht original sind. Es ist sogar gut für den Gesprächspartner, wenn man ihm nichts Neues erzählen kann, er wird nur erleichtert aufseufzen, dass er nichts Neues gelernt hat und an Kulturtrinken nichts auszusetzen ist, weil er noch lebt und in seinem Leben gut ist. Und da Wissenschaftler keine neuen Schäden entdeckt haben, gibt es nichts zu befürchten.

Der dritte Grund ist, dass Sie dem Gesprächspartner Ihre Position immer noch nicht beweisen werden. Er wird mit Argumenten überschütten, dass Wissenschaftler etwas bewiesen haben, ohne Beweise vorzulegen, und wird von Ihnen nur genaue wissenschaftliche Forschung mit allen Beweisen verlangen (dieser logische Fehler wird "Beweislast" genannt). Gleichzeitig wird das einfache Verlinken beispielsweise auf einen Artikel von Tanya Chikritzhs oder Kaye Fillmore nicht funktionieren, da es "multi-bucket" und "naburzhuy" gibt. Kurz gesagt, wenn Sie direkt gehen, müssen Sie auch alles direkt beweisen, aber am Ende wird der Gesprächspartner den „Kampf“oder das persönliche Feld aushalten, auf dem bekanntlich nur seine persönlichen subjektiven Regeln wirken, also Sie hab da keine chance. Auch wenn Sie diese Regeln verstehen, werden sie sich sofort ändern.

Denken Sie daran, dass jedes Duell, das auf Fakten und Logik basiert, für Ihren Schüler sehr vorteilhaft ist, denn er weiß, dass Sie ihm damit nie etwas persönlich beweisen werden. Dieses Schlachtfeld verliert notorisch (wenn es gewinnen würde, würde eine Person nicht trinken, da sie alles selbst herausgefunden hat).

"Also was tun?" - Du fragst. Geduld, meine Lieben. In einem der folgenden Teile werden Sie lernen, was zu tun ist, aber diese Methode steht, wie gesagt, nicht jedem zur Verfügung, Sie müssen selbst ein ziemlich entwickelter Mensch sein, um andere zu unterrichten.