Zur Rolle des Staates in der Wirtschaft

2024 Autor: Seth Attwood | [email protected]. Zuletzt bearbeitet: 2023-12-16 16:01

Um dieses komplexe Thema zu verstehen, gebe ich ein einfaches Alltagsbeispiel.

Stellen Sie sich vor, einige reiche Partygänger haben sich in der Natur versammelt. Sie wollen etwas trinken. Sie wollen sich selbst ostogrammieren. Aber kein Wodka. Wie sein?

Hier erscheinen Sie mit einer Kiste Wodka. Und das wollen sie auch! Und außer dir gibt es bei diesem Picknick niemanden zu kaufen, um weit zu anderen zu laufen.

Und die Partygänger nehmen dir Wodka zu zwei Preisen ab. Mit den Worten "Wir leben noch einmal" und anderen Sprüchen.

Warum tun sie es? Aber weil sie Geld haben. Hast du ihnen Geld gegeben? Kann nicht sein! Sie haben sie von irgendwoher selbst gefunden. Und Sie kamen mit einer Schachtel, boten sie an - und alles ging gut. Sie haben einen Gewinn, aber sie boomten, wie sie es sich erträumt hatten. Sie haben doppelt so viel Geld erhalten, wie Sie für die Box im Großhandelslager bezahlt haben.

Was ist der Haken? Die Tatsache, dass diejenigen, mit denen Sie sich getrennt haben, zunächst Geld von irgendwoher hatten. Was wäre, wenn nicht? Nehmen wir an, Sie würden ihnen Geld leihen lassen - was wäre, wenn sie später nicht zahlen könnten?

Es ist nicht so, dass sie trinken wollten – es wird dich nicht bereichern. Tatsache ist, dass sie, bevor Sie kamen, bereits Geld „von irgendwo“hatten, um ihren Wunsch zu befriedigen.

Und wenn sie Geschichten erzählen, dass der Markt den Bedürfnissen der Menschen dient - glauben Sie es nicht. Sie können wollen, bis die Karotten des Zaubers! Der Markt bedient eine solvente Nachfrage.

Grob gesagt parasitiert es auf die zuvor gebildete Zahlungsfähigkeit der Bevölkerung. Wenn diese Zahlungsfähigkeit nicht gebildet wird, wird der Markt keine Bedürfnisse befriedigen, selbst die brennendsten …

+++

Ein ganz wichtiger Unterschied: Käufer für Hersteller und Verkäufer ist eine externe, nicht systemische Figur. Aber der Arbeiter für den Hersteller ist eine interne, systemische Figur.

Der Käufer geht zum Hersteller und zum Verkäufer fertig, von außen. Und der Arbeiter wird aufgrund der internen Fähigkeiten des Unternehmens von innen heraus gebildet. Verstehen Sie diesen entscheidenden Unterschied?

Ohne es zu merken, sind Sie für immer dazu verdammt, ein Opfer der riesigen Lüge der Theorie des freien Marktes zu sein. Sie werden darauf warten, dass der Unternehmer einen reichen und großzügigen Verbraucher schafft, und er von selbstwird es nie schaffen.

Und das ist überhaupt nicht seine Aufgabe - einen Verbraucher zu schaffen. Er bedient fertige Konsumenten, schafft sie aber nicht. Ein Bauherr kann eine Wohnung an jemanden verkaufen, der bereit ist, sie zu kaufen. Aber er kann kein Geld für jemanden drucken, der eine Wohnung haben möchte und dafür kein Geld hat!

Der Bauherr befriedigt die Wohnungsnachfrage nicht im Bedarfsfall, sondern im Verlauf der Zahlungsfähigkeit.

Und wen wird ein Unternehmer sehr schnell schaffen? Ein Bettlerarbeiter. Er wird es sehr schnell und selbst auf dem freien Markt schaffen, weil er nach Möglichkeiten sucht, seine Kosten zu senken, Löhne sind Kosten, und der Staat auf dem freien Markt hindert sie nicht daran, sie zu reduzieren.

Das heißt, der Prozess wird in die entgegengesetzte Richtung gehen, als die Romantiker des "Liberalismus" träumen.

Der Unternehmer befriedigt nur den Bedarf, der sich außerhalb und vor ihm entwickelt hat. Und er zahlt nicht so viel, wie er kann, sondern wie viel er mindestens zahlen darf.

Sagen wir, er kann einem Stuckateur 100 Rubel zahlen, aber warum - wenn ein Stuckateur in einer schwierigen Lebenssituation zustimmt, für 50 Rubel eingestellt zu werden? Wenn es eine Möglichkeit gibt, den Arbeitspreis zu senken, wird er sicherlich sinken. Und zwar so viel wie möglich.

Der Sozialstaat geht von Garantien aus, die allen Bürgern gewährt werden. Und "wilder Kapitalismus" - geht aus der maximalen Reduzierung von Kosten und Ausgaben hervor. Er untersucht nicht die Bedürfnisse der Werktätigen, sondern die Möglichkeiten ihrer Reduzierung.

+++

Wenn Sie von einem freien Markt sprechen, laden Sie Verkäufer ein, ihre eigenen Käufer zu bilden. Und das ist Absurdität.

Der Käufer für den Verkäufer ist eine externe Person

Eine interne Figur für einen Hersteller und einen Verkäufer ist ein Arbeiter, der einem Unternehmer hilft, ein Produkt herzustellen und / oder zu verkaufen. Aber ein Arbeiter ist eine Ausgabe. Löhne sind ein wesentlicher Kostenfaktor für einen Unternehmer. Nicht angekommen, verstehst du?

Ein Unternehmer verkauft ein Produkt an jemanden, der Geld hat. Aber er schafft kein Geld von jemandem, der Geld hat!

Wie stellst du dir das vor? Was wird der Unternehmer dem Käufer zuerst Geld geben und es dann als Zahlung für die Ware zurücknehmen? Wenn er so nett ist - was wird er nicht gleich geben? Warum so seltsame Manipulationen?

Es liegt auf der Hand, dass ein Unternehmer eine Ready-made Person mit fertigem Geld braucht. Ein Unternehmer macht Gewinn, indem er solvente Bedürfnisse bedient, aber genau diese Zahlungsfähigkeit schafft er nicht!

Aber der Unternehmer schafft das Einkommen der Arbeiter – und das sind seine persönlichen Kosten. Eine Erhöhung der Lohnsumme mindert den Gewinn des Unternehmers.

Natürlich erhöht es den Gewinn eines anderen Unternehmers, zu dem die Arbeiter bereits als Käufer kommen. Aber wieso Diesein Unternehmer, um den Gewinn zu steigern Ein weiterer, erzählen?

Nehmen wir einen Unternehmer als System, als autonome Figur, dann kommen Einnahmen von außen zu ihm und er schafft selbst Verluste, innerhalb des Systems. Dies ist ein sehr wichtiger Unterschied. Das Unternehmen erstellt keinen Kunden, aber das Unternehmen selbst verursacht seine eigenen Kosten.

Wenn ein Unternehmen 20 Mitarbeiter hält, wo 10 genug sind, oder 20 Rubel für die Arbeit zahlt, die es für 10 bereit ist, wird es aus eigener Kraft wachsen ihr Kosten. Dadurch wird es zunehmen von jemand anderem Gewinn - aber was kümmert ihn der Gewinn anderer?!

+++

Der Ölhersteller kann mehr Öl produzieren - wenn Sie mehr Öl kaufen. Aber er kann das nicht verstehen (!!!) mehr Butterkäufer produzieren.

Entweder existieren sie - und dann dient er ihnen. Oder sie existieren nicht – dann geht es bankrott, geht bankrott, was auch immer – aber es steigert einfach nicht die Ölförderung. Auch wenn er die technischen Fähigkeiten hat, mehr Öle herzustellen - warum sollte er ?

In Ermangelung von Käufern ist eine Erhöhung der Ölförderung nur eine Erhöhung der Kosten, Kosten innerhalb des Unternehmens, und nichts weiter !

Wie funktioniert das System? Zunächst gibt es Käufer von Öl, die vollständig und zunächst zahlungsfähig sind. Dann gehen sie zum Ölhersteller. Und er ist jetzt verlegen, es gibt kein Öl …

Sie sagen ihm: Tu es, wir zahlen. Und er fängt an zu tun. Und erst am Ende dieser Kette erscheint ein Produkt namens "Butter" …

Liberale drehen diese ganze Kette, die anscheinend sogar die Schulkinder verstehen, auf den Kopf. Zunächst sei es notwendig, die Arbeitsproduktivität zu steigern. Das heißt, mehr nicht beanspruchte Waren zu produzieren.

Da mehr Waren hergestellt werden, ist die Zahlung an die Akkordarbeiter, die sie herstellen, höher. Und da sie mehr bezahlen, kaufen Akkordarbeiter, die in den Markt eintreten, mehr.

In der kranken Fantasie eines Liberalen schafft Öl also einen Ölkäufer. Aber das Gegenteil ist der Fall: Sie ist der Käufer von Öl, nutzt den Hersteller als Werkzeug und produziert Öl. Der Hersteller selbst benötigt kein Öl (zumindest in industriellen Mengen).

Er selbst wird nicht so viel Öl essen. So wie ein Hammer kein Interesse daran hat, Nägel zu schlagen, so hat ein Ölhersteller kein Interesse daran, Öl zu produzieren. Er ist ein Werkzeug in den Händen des Entscheiders.

Und der Endverbraucher des Öls entscheidet über die Notwendigkeit der Ölförderung. Sein Geld (sofern er es hat) ist ein Antrag an den Hersteller in Form eines Auftrags „do it!“.

+++

Hier wird die unersetzliche Rolle von Staat und Recht in den Wirtschaftsbeziehungen einbezogen. Die Austauschfreiheit wird aufgehoben und Austauschregeln werden eingeführt. Zum Beispiel ein obligatorischer und ständig steigender Mindestlohn, unter dem es VERBOTEN ist zu zahlen.

Was bedeutet das? Die Tatsache, dass das Gehalt gezwungen wird, ALLE Unternehmer zu erhöhen und GLEICHZEITIG. Und das wird sie nicht ruinieren. Sie werden mehr für Arbeiter ausgeben – aber mehr Zahlungen für Waren von den Arbeitern erhalten AndereUnternehmen.

Damit erhebt sich das System "per flinker Wagenheber" auf eine neue Konsumebene und eine neue Ebene der Alltagskultur.

Können Unternehmer das OHNE Staat tun? Nein. Das kannst du nicht verkehrt machen.

Angenommen, ein Humanist (der Fabrikant Owen oder der Fabrikant Engels oder der Theoretiker Schumpeter, der seine eigene Firma eröffnete) erhöht die Löhne seiner Arbeiter. Und andere, Gauner, freuen sich: Die Kosten von Owen-Engels steigen, ihre Fabrik geht pleite, wer sich die "Orgie des Humanismus" bewahrt hat, gewinnt und triumphiert im Wettbewerb!

Übrigens, was unser zutiefst respektierter V. Putin (leider) nicht versteht: Es ist unmöglich (unwissenschaftlich), die Löhne an einem bestimmten Ort oder Sektor zu erhöhen, unabhängig von anderen Orten und Sektoren. Dies schafft nicht Wohlstand in der Wirtschaft, sondern Verzerrungen und Ungleichgewichte. Anstatt soziale Gegensätze abzubauen - baut sie auf … Was ist gut für manche Ärzte, um sie zu erziehen und andere zu vergessen?

Wenn wir über inflationäre Löhne sprechen, können diese natürlich um eine Stunde oder eine Stunde später erhöht werden. Aber wenn wir von Reallöhnen (Warensicherung) sprechen, dann kann sie entweder gleichzeitig an alle oder an niemanden erhöht werden.

Ein Unternehmer kann den Lohn seiner Arbeiter nicht allein erhöhen. Meistens will er nicht. Aber selbst wenn er es plötzlich wollte – er selbst kann es nicht.

Markt ist ein Werkzeug AblehnenKosten. Machen aufstockenKosten können nur außerbörsliche und marktwidrige Instrumente sein.

Der Unternehmer zahlt entweder das physiologische Minimum zum Überleben oder das vom Staat vorgeschriebene soziale Minimum. Darüber hinaus ist es offensichtlich, dass sich der Unternehmer bei der Ermittlung des Einkommens an den Gehältern der Staatsbediensteten und der Staatsbetriebe orientiert. Meistens ist das Gehalt im Unternehmen etwas niedriger als das staatliche Gehalt. Es kommt jedoch vor, dass es etwas höher ist (wenn der Unternehmer Mitarbeiter locken möchte).

Jeder, der sich auch nur ein wenig mit Wirtschaftstheorie auskennt, versteht, warum das Leben so funktioniert.

Ein Unternehmer ist einerseits gezwungen, Menschen einzustellen, andererseits strebt er danach, sie zum niedrigsten Preis einzustellen (das Motiv für die Senkung der Produktionskosten einer Privatfirma).

Wenn die einzustellende Person keine andere Wahl hat (zB eine Monostadt, es gibt keinen Ort zum Arbeiten), wird die Einstellung zu den niedrigsten Tarifen durchgeführt. Das heißt, die Erpressung durch Hungertod wird unbegrenzt sein. Und eine Person wird zu einer vollständigen Geisel des Arbeitgebers und seiner Launen, wie Kinder in Beslan.

Wenn eine Person die Wahl hat - zu einer Firma oder zu einem Staatsangestellten oder zu einem staatseigenen Unternehmen zu gehen, wird die Person nicht zu den niedrigsten Tarifen gehen. Um einen Mitarbeiter zu gewinnen, ist ein Unternehmer gezwungen, ÜBER staatliche Gehälter zu behalten.

Du gibst viel weniger - sie kommen nicht zu dir.

Viel mehr - Sie berauben sich selbst. Ich hätte billiger mieten können.

Das ist keine Laune des Arbeitgebers, sondern Wirtschaftsrecht.

Daher führt das Lohnwachstum unter den Beschäftigten im öffentlichen Dienst "magisch" (magisch für diejenigen, die sich nicht mit Wirtschaftswissenschaften auskennen) zu einer Lohnerhöhung in der Privatwirtschaft.

Im Gegenteil, die Armut der Beschäftigten im öffentlichen Dienst und bei staatlichen Unternehmen führt dazu, dass der private Arbeitgeber abnimmt. Wie in der Werbung: „Und wenn es keinen Unterschied gibt – warum mehr bezahlen?!“.

+++

Wenn der Staat aus der Wirtschaft herausgelöst wird, dem Markt Freiheit gibt und Unternehmer einlädt, die Lohngleichheit selbst zu finden, dann führt dies (siehe Geschichte) zu extremer, transzendentaler Armut auf dem Arbeitsmarkt.

Nochmals für diejenigen, die im "liberalen Panzer" sind:

Der Konsumunternehmer produziert nicht!

Der Verbraucherbesitzer "zupft".

Und der Unternehmer produziert (selbst) - der Arbeiter, der Angestellte. Wer teilt mit dem Unternehmer in dem einen oder anderen Verhältnis die nach der Jagd nach dem Verbraucher gezupften Daunen und Federn.

Geschäftsmann will nicht „Zu großzügig“, um es mit dem Arbeiter zu teilen, wenn es viele Verbraucher gibt und sie fett sind.

Und der Unternehmer kann nichtmit dem Arbeiter teilen (auch wenn er es plötzlich wollte) - wenn es wenige Verbraucher gibt, sind sie dünn, ihre Zahlungsfähigkeit ist gering usw.

Nicht, weil er so wütend ist (obwohl er natürlich böse ist, sonst kommst du im Wettbewerb nicht raus), sondern einfach, weil er in der zweiten Situation nichtsetwas teilen!

Und in der ersten Situation, wenn der Staat nicht zwingt, großzügiger zu teilen, stellt sich die Werbefrage: "Warum mehr bezahlen?"

+++

Daraus ergibt sich die Schlussfolgerung: Staat und Recht sind seit der Antike Regulatoren des freien Börsenmarktes, und ohne solche Regulatoren wird der freie Börsenmarkt zuerst zum sozialen und dann buchstäblich werden Kannibalismus.

Kannibalismus endet dort, wo der Libertarismus endet, wo sich der Staat in Austauschprozesse einmischt, gegenseitiger Terror und Erpressung Käufer und Verkäufer (sowohl Waren als auch Arbeit).

Der antike Staat war als Regulierungsbehörde beschissen … Ihm fehlten das Gehirn, die Technologie und die Kommunikation, um menschliche Beziehungen gut zu regulieren.

Aber die Leute hörten auf, sich gegenseitig zu fressen - weil zwar beschissen, aber ein Beziehungsregulator erschien. Die Menschen bewegten sich vom direkten, wörtlichen Kannibalismus zu seinen milderen, sozialen Formen, mit der Aussicht, ihn ganz loszuwerden.

Mit der Entwicklung der Zivilisation verfügt der Staat über immer mehr Instrumente, um die Beziehungen der "Ex-Kannibalen", seiner Bürger, zu regulieren. Es gibt eine allgemeine intellektuelle Entwicklung, fortschrittlichere Technologien, ein besser ausgebautes Straßennetz und Kommunikationssysteme der Hauptstadt mit Orten.

Es ist eine Sache, wenn das staatliche Planungskomitee der UdSSR mit Konten und Rechenmaschinen rechnet und Informationen in verstaubten Papierordnern speichert.

Es ist etwas anderes, sich den Landesplanungsausschuss mit modernen Kommunikationsmitteln, sofortiger Informationsübertragung und erleichterter Informationsbeschaffung vorzustellen. Gosplan mit dem Internet ist ganz anders als Gosplan mit Rechnungen und Papierkorrespondenz!

Und wenn wir rückblickend noch einen Schritt zurücktreten, werden wir sehen, dass der Zarenvater auch versucht hat, die Wirtschaft zu planen (zumindest der beste der Zaren). Nur hat er es sehr schlecht gemacht - denn ohne Telefone, Telegrafen, Fernmeldeleitungen usw. war der zar-vater vertrauen ohne zu prüfen.

Der König fand einen Vertrauten und schickte ihn in die Provinzen, in der Hoffnung, dass der Vertraute dort Gutes tun würde. Und wende dich schnell seiner unbegrenzten Kraft zu Scheisse, verwandelte sich in einen Tyrannen und Tyrannen …

Daher die Schlussfolgerung: Zivilisation plant immer die Wirtschaft, wenn es sich um eine Zivilisation (und nicht um vollständige Wildheit) handelt. Das Verbot des Kannibalismus ist der erste Schritt zum Aufbau einer planmäßigen, regulierten, verwaltungsgebundenen Wirtschaft

Aber wenn eine Zivilisation auf einem niedrigen Stand der Technik ist, ist es sehr schwierig für sie zu planen. Was den Zaren mit seinen Feudalherren – Leibeigenen – angeht! Er ernannte sie zu Festungskommandanten, das heißt zu Verteidigern der Bevölkerung, und sie verkamen zu Despoten, das heißt zu Unterdrückern derer, die der Zar zu beschützen anvertraut hatte!

+++

Es ist ein ganz natürlicher Prozess: Mit der allgemeinen wissenschaftlichen und technologischen Entwicklung nimmt auch der Regulierungsgrad der Wirtschaft, ihre verwaltungstechnische Komponente, zu.

Dass, was ich wollte aber nicht konnte den König im Zeitalter der Gänsefedern und Pergament-"Tugaments" zu erreichen - im Zeitalter der Telefonie und des Internets leicht zu erreichen. Die Rechtmäßigkeit entwickelt sich von der allgemeinsten, vagen, vagen Regelung (Rahmenindikator) zu immer präziseren und detaillierteren Regelungen.

Anders kann sich der Rechtsstaat nicht entwickeln: In die entgegengesetzte Richtung verkommt er nur zur Freude der Kriminellen (wie in den 90er-Höllenjahren).

Verschärfung der gesetzlichen Regelung (Rechtsentwicklung) "vernichtet" das Privateigentum. Es wird sozusagen in Teilen liquidiert: Erst verbieten sie das eine, dann das andere, sie schreiben dies vor, dann etwas anderes …

Ein privater Unternehmer befindet sich im Ring der staatlichen Regulierung von Aktivitäten. Und dieser Ring schrumpft um ihn herum, reduziert und reduziert für ihn die Möglichkeiten der persönlichen Beliebigkeit

Und dieser Prozess – die Beseitigung der Willkür (Freiheit) durch die Gesetzmäßigkeit (Etatismus) – liegt der Zivilisation zugrunde.

Es geht von der einen oder anderen Wachstumsrate der staatlichen Regulierung aus.

Wenn die staatliche Regulierung von Austauschprozessen abnimmt, dann verfällt die Zivilisation insgesamt und nähert sich dem Stadium der Wildheit. Auch mit der einen oder anderen Geschwindigkeit (sehr schnell in der Ukraine, viel langsamer in Frankreich, aber …).

Für mich ist es besser, überhaupt nicht in Richtung Wildheit zu gehen, weder zu laufen, noch zu gehen, noch zu kriechen.