Was passiert mit der Medizin: Autopsiebericht (4)

2024 Autor: Seth Attwood | [email protected]. Zuletzt bearbeitet: 2023-12-16 16:01

In einer Reihe von Notizen versuche ich zusammenzufassen, was in den letzten Jahrzehnten in der Medizin passiert ist und Vermutungen anzustellen, wohin es sich als nächstes entwickeln wird.

Der vierte Beitrag widmet sich folgender Frage:

Was sind die Hindernisse für die Entwicklung der Medizin?

Es ist unmöglich, die Entwicklung der Medizin sowohl aus der Position eines einfachen Benutzers als auch aus der Position eines einfachen Arztes vorherzusagen. Um kausale Zusammenhänge zu sehen, muss man die „Küche“der medizinischen Ideologie von innen kennen – woher sie kommen und wie neue Richtungen und Ansätze eingeführt werden. Es ist erforderlich, sich vorzustellen, wie sie zu den Bedürfnissen und ungelösten Problemen der Medizin stehen (und diese Probleme zu kennen), wie die Aussichten einer bestimmten Methode einzuschätzen sind (d. h. die Prinzipien der Evidenz zu kennen). Aus der Geschichte der Medizin und dem Verhältnis von "Mainstream" und "inoffiziellen" Methoden lässt sich vieles nachvollziehen. Zufälligerweise kann ich mich durch Ausbildung und Berufserfahrung in allen oben genannten Fragen recht gut zurechtfinden.

Über den Autor können Sie in der ersten Anmerkung lesen.

Ich baue meine Geschichte aus den Antworten auf eine Reihe von Schlüsselfragen auf:

1. Was sind die Bedürfnisse und ungelösten Probleme der Medizin?

2. Welche Fortschritte hat die Medizin in den letzten 50-100 Jahren gemacht?

3. Wie sehen die wirklichen Aussichten für die „erfolgversprechendsten“Richtungen in der „Medizin des 21. Jahrhunderts“aus?

4. Was sind die Hindernisse für die Entwicklung der Medizin?

5. Wo soll die Medizin im 21. Jahrhundert unter Berücksichtigung des sozialen, wirtschaftlichen, wissenschaftlichen und technologischen Kontexts entwickelt werden?

Ich versuche, den Text dem Niveau "geübter Benutzer" anzupassen - d.h. eine Person mit gesundem Menschenverstand, aber nicht mit vielen Stereotypen von Fachleuten belastet.

Ich mache gleich einen Vorbehalt, dass es viele kontroverse Urteile und Abweichungen vom medizinischen Mainstream geben wird.

Also, heute reden wir über Was behindert die Entwicklung der Medizin?als Industrie, deren Zweck die Erhaltung und Wiederherstellung der menschlichen Gesundheit ist.

In der Antwort auf diese Frage sehe ich mehrere Problemebenen:

- auf der Ebene der Organisation und Ökonomie des Gesundheitswesens

- auf der Ebene vorherrschender wissenschaftlicher Konzepte, Theorien, Modelle

- auf der Ebene des Weltbildes der Fach- und Expertengemeinschaft

Lassen Sie es uns der Reihe nach herausfinden.

1. Auf organisatorischer und wirtschaftlicher Ebenedas Gesundheitssystem hat Konflikt langfristiger wirtschaftlicher InteressenSpieler - in erster Linie Spieler der Gesundheitspolitik. Was ist der Konflikt? Alles liegt an der Oberfläche, es genügt, die erklärten Ziele der Medizin mit den Zielen der Pharmaunternehmen und den realen Aufgaben der Mediziner zu vergleichen.

Das Ziel der Medizin ist die Erhaltung und Förderung der Gesundheit (im Sinne der WHO das körperliche, seelische/seelische und soziale Wohlergehen des Menschen). Das Ziel von Pharmaunternehmen als Handelsunternehmen ist es, Gewinn zu erwirtschaften. Bei Ärzten und anderen Fachleuten ist es schwieriger. Einerseits mögen sie „hohen Idealen“aufrichtig verpflichtet sein, aber aus wirtschaftlicher Sicht ist das Einkommen der Ärzte proportional zur Anzahl der Interaktionen mit Patienten und nicht zum Gesundheitszustand der Patienten. Demnach droht den Ärzten bei der Verbesserung der Bevölkerungszahl auf Dauer … mit Einkommenseinbußen und sogar dem Verlust der Arbeit.

Andererseits wurden in den letzten Jahrzehnten in der Medizin unter direkter Beteiligung von Entwicklern und Herstellern jener Instrumente, die in der Medizin eingesetzt werden – Medikamente, neue diagnostische und therapeutische Technologien – grundlegende Konzepte, Theorien, Versorgungsstandards und Bildungsstandards gebildet. Schaut man sich die Budgets großer Pharmakonzerne für die Entwicklung und Vermarktung ihrer Medikamente an, so sind sie vergleichbar mit den Wissenschaftsbudgets ganzer Staaten und sogar Regionen. So betragen die Staatsausgaben für die Forschung im Gesundheitssektor in Europa durchschnittlich 0,15 % des BIP (Quelle), was in Geld ausgedrückt etwa 25 Milliarden US-Dollar entspricht. Schauen wir uns nun die Leistungsfähigkeit der Pharmaunternehmen an: Allein Johnson & Johnson hat einen Umsatz von mehr als 70 Milliarden US-Dollar, der Gesamtumsatz der zwölf größten Pharmaunternehmen übersteigt 500 Milliarden US-Dollar. Wenn man bedenkt, dass diese Unternehmen etwa 45 % ihrer Einnahmen für Forschungs-, Marketing- und Verwaltungskosten ausgeben (Quelle), die finanziellen Möglichkeiten der Pharmaunternehmen, ihre Medikamente und ihre Ideologie zu fördern zehnfachdie Mittel, die für die medizinische Forschung ausgegeben werden ALLE LÄNDER DER EUROPÄISCHEN UNION - die zweitgrößte nach den Vereinigten Staaten in Bezug auf die finanziellen Möglichkeiten in der Region der Welt. Wirkliche Einflusshebel sowohl auf Managemententscheidungen im Gesundheitswesen als auch auf Forschungsorganisationen, Bildungseinrichtungen, Berufsverbände, Ärzte, Apotheker werden in einer Reihe von Büchern ausführlich beschrieben: zum Beispiel Marcia Angell „Die Wahrheit über Pharmaunternehmen: wie sie uns empfangen und was man dagegen tun kann, Ben Goldacre Bad Pharma: Wie Arzneimittelfirmen Ärzte in die Irre führen und Patienten schaden. und Patienten schaden"). Pharmaunternehmen geben jährlich im US-Senat mehr als 100 Millionen US-Dollar für Lobbying-Entscheidungen aus, die für sie von Vorteil sind (Quelle). Einen guten Überblick über die Manipulation des Pharmageschäfts im Bereich der evidenzbasierten Medizin wird hier gegeben.

So werden im Rahmen des bestehenden Gesundheitssystems unter dem Einfluss und im Interesse der größten Akteure - zunächst einmal die Pharmaunternehmen. Und da das Hauptziel von Pharmaunternehmen die Erzielung von Gewinn ist, ist es nicht verwunderlich, dass alles, was im Gesundheitswesen passiert, diesem Ziel irgendwie untergeordnet wird.

Wie genau sind die Interessen der „kommerziellen Akteure“des Gesundheitswesens in die Ideologie der Medizin integriert? Schauen wir uns diesen längerfristigen Einfluss auf "Minds" genauer an - zunächst die Köpfe der Fachwelt. Dieser Einfluss hat eine langfristige Nachwirkung - mehrere Jahrzehnte.

2. Das Problem auf der Ebene wissenschaftlicher Konzepte, Theorien, Modelle.

Der Eckpfeiler der modernen biomedizinischen Wissenschaft ist das folgende Postulat, das beispielsweise in einer Übersichtsarbeit zur Pharmakologie formuliert wurde:

"Die Regulation physiologischer Prozesse wird auf chemische Signale reduziert", Es wurde in Dutzenden von Artikeln viele Male wiederholt, zum Beispiel in dieser Rezension aus dem Jahr 2014:

„Die Zellen in unserem Körper empfangen ständig Signale von anderen Zellen. Meistens sind diese Signale chemischer Natur.“

Meiner Meinung nach ist diese These die wichtigste FALSCHE BASIS für alle anderen "allgemein anerkannten Theorien" in der modernen biomedizinischen Wissenschaft. Der weitere logische Aufbau ist einfach wiederherzustellen:

Das gesamte Gebäude der modernen Pharmakologie und medikamentösen Behandlung von Krankheiten wird nach dem beschriebenen Modell gebaut. Dieses in den späten 1930er Jahren vorgeschlagene Modell definierte die Konzepte der modernen Physiologie und Molekularbiologie. Warum ist es so vorteilhaft? Tatsache ist, dass, wenn Sie es nur behandeln können, indem Sie es in den Körper einführen chemisch Verbindungen, dann können alle neuen Medikamente patentieren - d.h. monopolisieren ihre Marktposition und verkaufen diese Medikamente zu beliebig hohen Preisen. Dies ist die Grundlage für das Grundmodell der Gewinnung Superprofite große Pharmaunternehmen. Nach Ablauf der Patente erscheinen Kopien zu einem vielfach niedrigeren Preis als das patentierte "Original".

Was denn falsch im beschriebenen Regulationsmodell im Körper? Hier ist was. In der Wirklichkeit, chemisch Signale sind nur KLEIN der Anteil der interzellulären Interaktionen im Körper. Signale spielen nicht weniger, sondern eine viel wichtigere Rolle körperlich Natur (biophysikalisch). Warum können wir das mit Zuversicht sagen? Hier sind drei Hauptargumente:

(1) die Informationsstruktur, die zwischen einem Organismus und der Umwelt ausgetauscht wird, ist der Informationsstruktur ähnlich, die eine Zelle eines Organismus mit ihrer Umwelt austauscht;

(2) die Effizienz des Informationsaustausches (Energieverbrauch, Geschwindigkeit etc.) mittels chemischer Signale ist im Vergleich zu physikalischen Signalen ungleich geringer;

(3) Im Körper, in allen Organen und Zellen gibt es Strukturen und Mechanismen, die den Austausch physikalischer Signale bei der Regulation physiologischer Funktionen sicherstellen.

Jedes dieser Argumente bedarf einer ausführlichen Darstellung, die nicht nur in den Rahmen dieser Anmerkung, sondern auch in eine umfangreiche wissenschaftliche Übersicht passen dürfte. Hier werde ich versuchen, jeden der Punkte mit öffentlich zugänglichen Analogien zu erklären.

(1) Ähnlichkeit zwischen Zelle und Organismus. In Bezug auf das Aufgabenspektrum, das sie für das Überleben und Funktionieren zu lösen hat, unterscheidet sich jede einzelne Zelle des Körpers praktisch nicht vom Gesamtorganismus. Diese Frage wurde von einem der Begründer des Systemansatzes in der Biologie, dem amerikanischen Psychologen James Greer Miller, ausführlich beschrieben; er listete auch die 20 wichtigsten funktionalen Subsysteme auf, die auf jeder der sieben Organisationsebenen lebender Systeme vorhanden sind. Stellen wir uns für eine Sekunde vor, dass der Organismus bei der Wahrnehmung von Signalen der äußeren Umgebung nur durch chemische Signale eingeschränkt ist: Geruch und Geschmack. Sind Sie bereit, auf Seh-, Hör-, Tast- und Muskelempfindlichkeit zu verzichten? Sind Sie sicher, dass Sie überleben können? Und was ist der Fehler der Zelle, dass ihr die Fähigkeit verweigert wird, elektromagnetische und mechanische Schwingungen wahrzunehmen?

(2) Die Wirksamkeit chemischer und physikalischer Signale. Aus der Biophysik ist bekannt, dass die Wahrnehmung physikalischer Signale in erster Linie auf den Resonanzmechanismen beruht – dem Zusammentreffen der Schwingungsfrequenz des Signals und der Eigenschwingungsfrequenz des Empfängers. So hat der britische Physiologe Colin McClare in seinem 1974 erschienenen Artikel "Resonance in Bioenergetics" die Rate der chemischen Wechselwirkung und der Resonanzwechselwirkung verglichen. Und was passierte? Die Zeit, die für den Energieaustausch durch den Resonanzmechanismus benötigt wird, bezieht sich auf die Zeit, die für eine chemische Wechselwirkung benötigt wird, und beträgt ungefähr 1 Sekunde bis 30 Jahre (1:10.).⁹). Und dies ohne den Zeitaufwand für die Diffusion zu berücksichtigen – und ohne den Zeit- und Energieaufwand für die Herstellung eines Moleküls zu berücksichtigen, wenn es um zellproduzierte Stoffe geht. Welche Methode der Informationsübertragung wird das lebende System Ihrer Meinung nach bevorzugen: ein schnelles und billiges Breitband-Internet oder goldene Tablets, die von Kamelen transportiert werden? Tabletten werden wahrscheinlich auch benötigt, aber ihre Rolle ist sehr begrenzt.

(3) Strukturelle Organisation der Zelle. Die Zelle besitzt Strukturen, die in ihrer Wirksamkeit für die Wahrnehmung und Übertragung elektromagnetischer und mechanischer Signale einzigartig sind. Das am besten untersuchte dieser Signale sind Biophotonen. Interessierte können sich mit einer Auswahl von Artikeln zu diesem Thema vertraut machen. Übrigens sind das Zellskelett (Mikrotubuli) und das Bindegewebe (Bänder, Sehnen etc.) hinsichtlich der Fähigkeit, Biophotonen zu leiten, sehr ähnlich zu Glasfaserkabeln, sodass die Analogie zum Breitband-Internet durchaus angebracht ist.

So ist zumindest die Existenz von Strukturen und Mechanismen bekannt, die den Austausch physikalischer Signale im Zuge der Regulation physiologischer Funktionen sicherstellen. Und was dann? Wie aktiv werden diese Themen erforscht? Eine Suche nach Artikeln in der größten biomedizinischen Datenbank PubMed ergab in den letzten 38 Jahren erbärmliche 5273 Arbeiten zum Thema "elektromagnetische interzelluläre Interaktionen" (übrigens empfehle ich diese aus der kurzen Übersicht der letzten Artikel). Zum Vergleich: Zum Thema „Wechselwirkung eines Liganden mit einem Rezeptor“gab es mehr als 174 Tausend Arbeiten, „Signalübertragung von einem Rezeptor“- 213 Tausend, "Rezeptor-Antagonist" - 124 Tausend usw. Wie Sie sehen, sind die wissenschaftlichen Bemühungen und Ressourcen zur Erforschung der wichtigsten Regulationsmechanismen im Körper hundert-, wenn nicht sogar tausendmal geringer als bei der Untersuchung chemischer Signale. Wenn man sich den Inhalt der Artikel ansieht, wird außerdem klar, dass diese erbärmlichen Krümel, die den nicht-chemischen Mechanismen gewidmet sind, in keiner Weise MITTEL zur Beeinflussung dieser Mechanismen, Methoden zur Diagnose, Behandlung oder Vorbeugung von Krankheiten entwickeln. Kurzum, diese Arbeiten haben praktisch keine ANWENDUNGSBEDEUTUNG.

Also haben wir kurz diskutiert, was das Herzstück der modernen Pharmakologie und Physiologie ist falsches Postulat über die Schlüsselrolle chemischer Signale bei der Regulierung physiologischer Funktionen des Körpers. Die systematische Untersuchung von NONCHEMISCHEN Signalen - die in der Tat eine viel wichtigere Rolle spielen - richtet sich auf nicht mehr als TAUSEND Anstrengungen in der biomedizinischen Forschung. Dementsprechend bleibt ein Bereich, der nicht erforscht wird, ein weißer Fleck. Dies wirft die Verschwörungsfrage auf: "Wer profitiert davon?" Die Antwort liegt auf der Hand: diejenigen Akteure der Medizin, die vom Verkauf patentierter chemischer Verbindungen als Arzneimittel profitieren.

Kommen wir schließlich zur letzten, dritten, tiefsten "Schicht" von Problemen, die die Entwicklung der Medizin behindern.

3. Auf der Ebene der Weltanschauung Vertreter der Fach- und Fachwelt Es gibt keinen systematischen Ansatz zu einer Person, zu Gesundheit und Krankheit.

Wir haben bereits mehrfach auf die Definition der WHO Bezug genommen: Gesundheit ist „ein Zustand des vollständigen körperlichen, geistigen/seelischen und sozialen Wohlbefindens“. Wir sagten, dass so wie eine Person nicht auf einen physischen Körper reduziert werden kann, auch Gesundheit nicht auf normale physiologische Indikatoren reduziert werden kann. Was passiert im wirklichen Leben?

Im wirklichen Leben haben Ärzte, Wissenschaftler, Experten Verzerrung der Weltanschauung: Eine Person wird nicht systemisch als eine der Organisationsebenen lebender Systeme wahrgenommen. Lassen Sie mich daran erinnern, dass der Begründer der Systembiologie J. Miller sieben solcher Ebenen unterscheidet: Zelle, Organ, Organismus, Gruppe, Organisation, Gesellschaft, Supranationales System. Ohne einen systematischen Ansatz ist es unmöglich, die menschliche Natur zu verstehen, die das physikalische Prinzip (Organismus und untergeordnete Organisationsebenen), Seele - Psyche (Strukturen, die die Interaktionen zwischen Individuen bestimmen) und das spirituelle Prinzip (Strukturen und Prinzipien, die die menschliche Interaktion bestimmen) umfasst mit höheren Organisationsgraden lebender Systeme). Das Studium des Menschen gliedert sich in verschiedene und oft widersprüchliche Zweige. Biologie und Medizin beschäftigen sich also mit dem physischen Körper einer Person. Psyche (Seele) - Psychologie, ein wenig Psychiatrie (ein Zweig der Medizin), ein wenig Philosophie, ein wenig zahlreiche Religionen, ein wenig esoterische Schulen. Soziologie, ein bisschen Psychologie, ein bisschen Politikwissenschaft, ein bisschen Ökonomie sind an den Prozessen in der Gesellschaft beteiligt - eine hierarchisch höhere Ebene der menschlichen Organisation - und ein bisschen Ökonomie … Entwicklung usw. Dadurch hat und kann nicht jeder einzelne Experte eine systemische Sicht auf Prozesse und Probleme haben – es gibt also keine Schlüssel zur Lösungsfindung.

Inzwischen sind die Funktionsprinzipien gesund Lebenssysteme auf verschiedenen Organisationsebenen VEREINT, diese Prinzipien sind recht gut beschrieben, und ohne ihre Berücksichtigung in der Organisation des Gesundheitswesens ist es kaum möglich, die erklärten Ziele des Gesundheitswesens zu erreichen.

Ich bin mir nicht sicher, ob die Frage „Wer profitiert von einer falschen Weltanschauung? Ist so angemessen, wie es für einen Perversen angemessen ist die Wirtschaft Gesundheitssysteme und Ideologie Gesundheitsversorgung (falsche wissenschaftliche Postulate). Dennoch können ökonomische und ideologische Verzerrungen ohne stabile Verzerrungen in Weltanschauung Vertreter der Elite der Gesellschaft, zu der auch die Fachwelt und die Wirtschaft gehören.

Welches Weltbild hat das ganzheitliche Verständnis des Menschen als lebendes System abgelöst? Diese Weltanschauung ist Individualismus, dessen Wesen die Vorherrschaft des Wertes ist, der Wert des Individuums über den Wert, den Wert der Gesellschaft. Aus der Sicht lebender Systeme ist Individualismus ungefähr dasselbe wie die Vorherrschaft des Wertes einer einzelnen Zelle über den Wert des gesamten Organismus. Klingt absurd. Jede einzelne Zelle ist wertvoll für den Organismus, aber Individualismus auf Zellebene droht den Tod des gesamten Organismus und aller Einzelzellen. Und ebenso droht Individualismus als vorherrschendes Weltbild die Zerstörung der gesamten Gesellschaft und aller ihrer Bevölkerungsgruppen. Individualismus ist einer der wichtigsten Bestandteile der modernen Ideologie des Liberalismus, die in den sogenannten "wirtschaftlich entwickelten" Ländern vorherrscht und in Russland aktiv umgesetzt wird. Aus der Sicht lebender Systeme sind Liberalismus und Individualismus die Prinzipien der Organisation und Interaktion, die für jedes lebende System am zerstörerischsten sind.

Meiner Meinung nach gefährdet die weite Verbreitung eines adäquaten Weltbildes moderne Machtstrukturen – vor allem auf der Ebene supranationaler Konzerne und ihrer Nutznießer. Es ist kein Geheimnis, dass ein Großteil des weltweiten Vermögens von einem engen Kreis von Finanzinstituten kontrolliert wird (unten ein Bild aus dem Artikel), ganz zu schweigen von Konsumgütern (Link zum Beispiel der USA).

Nun, auf Verschwörungstheorien ist in diesem Artikel nicht zu verzichten – oder ist dies vielleicht nur eine Folge einer systematischen Vorgehensweise?

Fassen wir zusammen und formulieren kurz, was die Entwicklung der Medizin behindert? Die versprochene Kashcheeva-Nadel erscheint in Form einer dreiköpfigen Schlange:

1. Profitieren - als wahres Ziel der mächtigsten Akteure im Gesundheitssektor - schlecht mit den Zielen der Gesundheit selbst vereinbar. Alle Managemententscheidungen, Expertenmeinungen, Bildungsstandards und medizinische Versorgung - all dies ist leicht zu beeinflussen, mit riesigen finanziellen Mitteln in Ihren Händen. So wurde das Pharmageschäft - eine Branche, die theoretisch als Instrument der Medizin erschien - zu einem vollwertigen Meister des Gesundheitswesens.

Der Gewinn als Hauptziel verdrängt die Gesundheitserhaltung von den Zielen der Aktivitäten. Oder reduziert die Priorität der Gesundheit im Vektor (hierarchischer Satz) von Zielen drastisch. Und dann wird Gesundheit als Ziel nach dem Residualprinzip betrachtet - genau das passiert jetzt, auch in Russland. Auf der Ebene von Personen und Organisationen manifestiert sich dieses Problem als Interessenkonflikt … Dies ist der wichtigste WIRTSCHAFTLICHE Faktor, der die Entwicklung der Medizin (Medizin, nicht Wirtschaft für die Gesundheit) behindert. Dieser Faktor ist der „dichteste“, wahrnehmbarste – und daher für die Nutznießer nicht der zuverlässigste: er ist zu deutlich sichtbar.

2. Eine genaue Untersuchung der grundlegenden Postulate der heutigen biomedizinischen Wissenschaft zeigt eine interessante Tatsache. Es stellt sich heraus, dass in der ideologischen Struktur der Medizin eine Bremse eingebaut ist, die die Entstehung und Entwicklung solcher neuer medizinischer Technologien für Behandlung und Diagnostik verhindert, die a) schwer monopolistisch zu kontrollieren sind, b) nicht rentabel sind und / oder c) schwer zu monetarisieren sind (mit denen es schwierig ist, Geld zu verdienen). Diese Bremse - Missverständnis darüber, wie die Regulierung im Körper abläuft … Grundpfeiler der modernen biomedizinischen Wissenschaft ist folgendes Postulat: "Die Regulation physiologischer Prozesse kann auf chemische Signale reduziert werden." Alle Vorstellungen über die Mechanismen von Krankheiten und Ansätze zu ihrer Diagnose und Behandlung ergeben sich daraus. Aus dem Postulat folgt, dass ohne die Einbringung einer chemischen Verbindung (einer Quelle eines chemischen Signals) in den Körper keine Beeinflussung der Regulation im Körper möglich ist. Tatsächlich machen chemische Signale kaum mehr als 10 % der Regulation im Körper aus (der Rest sind Signale physikalischer Natur), aber dieses Thema verdient eine gesonderte ausführliche Diskussion. Die wichtigsten Folgen des Vorhandenseins dieses Postulats für die Begünstigten: a) die Möglichkeit, den Drogenkonsum zu monopolisieren (patentieren); b) die Fähigkeit, die Finanzierung der Entwicklung und Verbreitung konkurrierender Methoden „im Widerspruch zu wissenschaftlichen Vorstellungen“stark einzuschränken; c) die Fähigkeit, diejenigen auszugrenzen, die "nicht genehmigte" Methoden erforschen oder anwenden.

Durch die Wirkung der beschriebenen Bremse ist die Wirksamkeit der biomedizinischen Wissenschaften stark eingeschränkt: Tatsächlich suchen Forscher nicht dort, wo eine Lösung zu finden ist, sondern wo sie „erlaubt“ist. Dieses unausgesprochene Verbot des Studiums biophysikalischer Regulationsmechanismen wird durch einige ideologische Verbote in der Physik dupliziert.

3. Schließlich ist die Entwicklung der Medizin als wichtigste Gesundheitswissenschaft aufgrund der aktuellen Ablehnung der systemischen Wahrnehmung Der Mensch als Dreieinigkeit physischer, sozialer und spiritueller Prinzipien. Einheitliches Wissenssystem über eine Person zersplittert in unzusammenhängende und weitgehend widersprüchliche Disziplinen (Physiologie, Psychologie, Soziologie usw.), deren Vertreter nicht den Begriffsapparat der anderen besitzen. Aus diesem Grund berücksichtigen weder die Grundlagenwissenschaften noch die angewandten Industrien die Prinzipien lebender Systeme, die für alle Ebenen der menschlichen Organisation gleich sind.

Die systemische Wahrnehmung einer Person, insbesondere in den Eliten, in denen Managemententscheidungen in Bezug auf Medizin getroffen werden, wurde ersetzt durch Individualismus - die Position "Jeder für sich", die sowohl den Prinzipien gesunder Lebenssysteme als auch dem systemischen Verständnis der menschlichen Natur zutiefst widerspricht.

Die Quelle der Probleme in der modernen Medizin liegt also in Form einer dreiköpfigen Schlange:

1. Auf der Ebene des Weltbildes der Fach- und Expertengemeinschaft: Individualismus (und Liberalismus) als Weltanschauung, die den Prinzipien gesunder Lebenssysteme widerspricht und ein systemisches und ganzheitliches Menschenverständnis unmöglich macht.

2. Auf der Ebene vorherrschender wissenschaftlicher Konzepte, Theorien, Modelle: Auf der Ebene der wissenschaftlichen Ideologie werden falsche Vorstellungen darüber, wie Regulation im Körper abläuft, künstlich in die Fachwelt eingeführt. Dies falsches wissenschaftliches Paradigma behindert die Suche nach wirksamen Lösungen für medizinische Probleme und fördert die Verwirklichung der wirtschaftlichen Interessen eines engen Kreises von Schlüsselakteuren im Gesundheitswesen.

3. Auf der Ebene der Organisation und Ökonomie des Gesundheitswesens: Die Folge des beschriebenen Weltbildes ist ein unlösbarer wirtschaftlicher Interessenkonflikt zwischen den zentralen Akteuren des Gesundheitswesens. Als Ergebnis des Konflikts, gemäß den Prinzipien des Individualismus, Gewinnstreben (Bereicherung eines engen Personenkreises) höher wird als der gesamtgesellschaftliche Nutzen. Die Aufrechterhaltung des Konflikts ist durch die Bewahrung einer verzerrten Wissenschaftsideologie möglich.

Nun, da wir die wesentlichen Gründe für die beklagenswerte Situation im Gesundheitswesen im Allgemeinen und in der Medizin herausgefunden haben, ist es an der Zeit, die Frage "Was tun?" zu beantworten.

Dies wird im Mittelpunkt des letzten, fünften Artikels der Reihe "What Happens to Medicine: Autopsy Protocol" stehen.