Massenselbstisolierung hat keinen Nutzen und keine wissenschaftliche Begründung gefunden

2024 Autor: Seth Attwood | [email protected]. Zuletzt bearbeitet: 2023-12-16 16:01

Die erzwungene Stilllegung der Wirtschaft, begleitet von Geldstrafen, Festnahmen und Entzug von Gewerbeberechtigungen, ist keine natürliche Folge der Pandemie. Es ist das Ergebnis von Entscheidungen von Politikern, die verfassungsmäßige Institutionen und die rechtliche Anerkennung grundlegender Menschenrechte suspendiert haben. Diese Politiker setzten eine neue Form der zentralen Planung auf, die auf einem unbegründeten theoretischen Konzept der von der Polizei kontrollierten "Social Distancing" beruhte.

Die Aufhebung der Bürgerrechte und der Rechtsstaatlichkeit wird tiefgreifende Folgen für das Leben von Menschen haben, wie Selbstmord, Todesfälle durch Drogenüberdosis und andere schwerwiegende Gesundheitsprobleme aufgrund von Arbeitslosigkeit, Verweigerung einer „selektiven“Gesundheitsversorgung und sozialer Ausgrenzung.

Diese Folgen werden jedoch nicht berücksichtigt, da heute davon ausgegangen wird, dass Regierungen entscheiden müssen, ob Menschen ein eigenes Unternehmen gründen oder ihr Zuhause verlassen können. Bisher läuft die Strategie zur Bewältigung des wirtschaftlichen Zusammenbruchs auf Rekordausgaben für Defizite hinaus, gefolgt von der Monetarisierung von Schulden durch Gelddrucken. Kurz gesagt, Politiker, Bürokraten und ihre Unterstützer glauben, dass sie alle anderen Ziele zerstören dürfen, die die Menschen anstreben, um ein einziges politisches Ziel zu erreichen – die Ausbreitung der Krankheit zu stoppen.

Hat dieser Ansatz funktioniert? Es gibt immer mehr Beweise dafür, dass nein.

Johan Gieseke, schwedischer Arzt für Infektionskrankheiten (und Berater der Weltgesundheitsorganisation (WHO), schreibt für The Lancet

Es wurde deutlich, dass ein harter Lockdown alte und gebrechliche Menschen, die in Pflegeheimen leben, nicht schützte – genau die Menschen, die der Lockdown schützen sollte. Es verringert auch nicht die Sterblichkeit durch COVID-19, was beim Vergleich der britischen Erfahrungen mit denen anderer europäischer Länder deutlich wird.

Lockdowns tragen die Krankheit bestenfalls in die Zukunft, sie reduzieren nicht die Gesamtsterblichkeit. Giesek fährt fort:

Maßnahmen zur Kurvenglättung können Wirkung zeigen, aber das Blockieren trägt nur schwerwiegende Fälle in die Zukunft, verhindert sie nicht. Zugegeben, die Länder konnten die Ausbreitung der Krankheit verlangsamen und konnten so ihre Gesundheitssysteme nicht überlasten. Zwar könnten schon bald wirksame Medikamente entwickelt werden, die Leben retten, aber diese Pandemie breitet sich schnell aus und diese Medikamente müssen in kürzester Zeit entwickelt und getestet werden. Auf Impfstoffe werden große Hoffnungen gesetzt, aber ihre Entwicklung wird Zeit brauchen, außerdem ist die immunologische Reaktion auf eine Infektion nicht klar, es besteht keine Zuversicht, dass Impfstoffe sehr wirksam sein werden.

Der Mangel an Beweisen dafür, dass Blockaden funktionieren, muss irgendwie mit der Tatsache zusammenhängen, dass wirtschaftliche Störungen schwerwiegende Folgen für die Lebenserwartung haben.

In der öffentlichen Debatte argumentieren Lockdown-Enthusiasten jedoch, dass jede Abweichung davon zu einer Gesamtsterblichkeit führen wird, die die des Lockdowns weit übersteigt. Bisher gibt es dafür jedoch keine Belege.

In einer neuen Studie mit dem Titel „Westeuropäische Sperrrichtlinien haben keine offensichtlichen Auswirkungen auf die COVID-19-Epidemie“, schreibt der Autor Thomas Munier: – zum Leben im Vergleich zu den sanfteren sozialen Distanzierungs- und Hygienerichtlinien vor der Sperrung. Das heißt, „die Politik der vollständigen Sperrung von Frankreich, Italien, Spanien und Großbritannien hat nicht die erwarteten Ergebnisse bei der Entwicklung der COVID-19-Epidemie erbracht“. Eine zusätzliche Analyse wurde am 19. Mai in Bloomberg veröffentlicht. Der Autor schlussfolgert: „Die Daten zeigen, dass die relative Schwere der Eindämmungsmaßnahmen im Land nur geringe Auswirkungen auf die Zugehörigkeit zu einer der drei oben aufgeführten Gruppen hatte. Deutschland hatte zwar weichere Beschränkungen als Italien, war aber bei der Eindämmung des Virus viel erfolgreicher.

Dabei geht es nicht darum, dass freiwilliges „Social Distancing“keine Wirkung hat. Vielmehr stellt sich die Frage, ob die „polizeiunterstützte Wohnungserhaltung“dazu beiträgt, die Ausbreitung von Krankheiten einzudämmen. Munier kommt zu dem Schluss, dass dies nicht der Fall ist.

Eine Studie des Politologen Wilfred Reilly verglich die Lockdown-Politik und die Zahl der Todesfälle durch COVID-19 in US-Bundesstaaten. Reilly schreibt:

Die Frage, die das Modell beantworten muss, lautet, ob Staaten mit Lockdown tatsächlich weniger Fälle und Todesfälle durch Covid-19 haben als Staaten mit sozialer Distanzierung, wenn alle oben genannten Variablen berücksichtigt werden? Die Antwort ist nein. Die Auswirkungen der Reaktionsstrategie der Regierung sowohl auf meine Fälle als auch auf die Sterberaten waren völlig vernachlässigbar. Der „p-Wert“für die Variable, die die Strategie repräsentiert, betrug 0,94, als sie auf die Todesmetrik zurückgeführt wurde, was bedeutet, dass die Wahrscheinlichkeit von 94 Prozent besteht, dass eine Beziehung zwischen den verschiedenen Raten und Covid-19-Todesfällen rein zufällig ist. Insgesamt ist jedoch bemerkenswert, dass große Regionen von Utah bis Schweden und den größten Teil Ostasiens harten Sperren entgangen sind und nicht von Covid-19 erfasst wurden.

Eine weitere Studie zum Thema Sperren – auch hier sprechen wir über Zwangsschließungen und Anordnungen, zu Hause zu bleiben – ist eine Studie des Forschers Lyman Stone vom American Enterprise Institute. Stone stellt fest, dass es in Gebieten, in denen Sperren eingeführt wurden, bereits einen Abwärtstrend bei der Sterblichkeit gab, bevor die Sperre Ergebnisse zeigen konnte. Mit anderen Worten: Befürworter der Sperrung verweisen auf Trends, die bereits vor der Beschränkung der Bevölkerung zu beobachten waren.

Stein schreibt:

Hier ist die Sache: Es gibt keine Beweise dafür, dass Sperren funktionieren. Wenn strenge Blockaden wirklich Leben retten würden, wäre ich für sie da, auch wenn sie negative wirtschaftliche Folgen hätten. Aber die wissenschaftliche und medizinische Begründung für strenge Sperren ist sehr wackelig.

Die Erfahrung zeigt zunehmend, dass diejenigen, die die Ausbreitung der Krankheit wirklich auf die Schwächsten begrenzen wollen, gezielter vorgehen sollten. Die überwiegende Mehrheit – fast 75 Prozent – der COVID-19-Todesfälle treten bei Patienten über 65 Jahren auf. Davon haben etwa 90 Prozent chronische Erkrankungen. Daher ist die Begrenzung der Verbreitung von COVID-19 bei älteren Menschen, die bereits an das Gesundheitssystem angeschlossen sind, am wichtigsten. In den Vereinigten Staaten und in Europa treten mehr als die Hälfte der COVID-19-Todesfälle in Pflegeheimen und ähnlichen Einrichtungen auf.

Aus diesem Grund stellt Matt Ridley von The Spectator zu Recht fest, dass das Testen und nicht das Blockieren ein Schlüsselfaktor für die Begrenzung der COVID-19-Todesfälle zu sein scheint. In Regionen, in denen Tests weit verbreitet sind, ist es besser:

Es ist nicht offensichtlich, warum Tests wichtig sind, insbesondere für die Sterblichkeitsraten. Tests heilen keine Krankheiten. Deutschlands konstant niedrige Sterblichkeitsrate erscheint unverständlich, bis man daran denkt, wo sich die ersten Patienten angesteckt haben. Die Antwort liegt in Krankenhäusern. Eine Vielzahl von Tests hat es Ländern wie Deutschland ermöglicht, die Ausbreitung des Virus über das Gesundheitssystem teilweise zu verhindern. Deutschland, Japan und Hongkong haben vom ersten Tag an wirksame Protokolle eingeführt, um die Ausbreitung des Virus in Pflegeheimen und Krankenhäusern zu verhindern.

Die schreckliche Wahrheit ist, dass die Opfer in vielen frühen Infektionsfällen ihr Virus in Krankenhäusern und Notaufnahmen erhielten. Und hier wurde er oft von den nächsten Besuchern abgeholt, darunter viele Mediziner. Viele von ihnen haben vielleicht nicht verstanden, woran sie leiden, oder dachten, sie hätten eine leichte Erkältung. Sie gaben es dann an ältere Patienten weiter, die aus anderen Gründen im Krankenhaus waren, dann wurden einige dieser Patienten in Pflegeheime zurückgeschickt, als der Nationale Gesundheitsdienst Platz für eine erwartete Welle von Coronavirus-Patienten machte.

Wir könnten dies der Politik von Gouverneur Andrew Cuomo in New York gegenüberstellen, der Pflegeheime befahl, neue Patienten ohne Tests aufzunehmen. Diese Methode garantiert fast, dass sich die Krankheit schnell unter denjenigen ausbreitet, die am wahrscheinlichsten daran sterben.

Derselbe Gouverneur Cuomo hielt es für angebracht, die gesamte Bevölkerung von New York zu sperren, was zu einem wirtschaftlichen Zusammenbruch und Gesundheitsproblemen für viele Nicht-COVID-19-Patienten führte, denen die lebensrettende Behandlung vorenthalten wurde. Leider gelten Lockdown-Fetischisten wie Cuomo als weise Staatsmänner, die „entschlossen handeln“, um die Ausbreitung der Krankheit zu verhindern.

So sieht das Regime aus, in dem wir jetzt leben. Viele glauben, dass eine modische Politik mit unbewiesener Wirksamkeit die Menschenrechte abschaffen und Millionen in die Armut stürzen kann. Die Lockdown-Party hat sogar die Grundlagen der politischen Debatte auf den Kopf gestellt. Wie Stone betont:

An dieser Stelle höre ich normalerweise die Frage: "Was ist Ihr Beweis dafür, dass Sperren nicht funktionieren?" Dies ist eine seltsame Frage. Warum muss ich beweisen, dass der Lockdown nicht funktioniert? Die Beweislast liegt darin, zu beweisen, dass sie funktionieren! Wenn Sie die bürgerlichen Freiheiten einer ganzen Bevölkerung für ein paar Wochen im Wesentlichen abschaffen wollen, sollten Sie wahrscheinlich Beweise dafür haben, dass die Strategie funktioniert. Und hier scheitern die Lockdown-Verteidiger kläglich, weil sie einfach keine Beweise haben.

Angesichts sinkender globaler Produktion und steigender Arbeitslosigkeit auf das Niveau der Weltwirtschaftskrise suchen die Regierungen bereits nach einem Ausweg. Wir sehen bereits, dass Regierungen schnell auf freiwillige soziale Distanzierung und nicht blockierende Strategien übergehen. Dies geschieht, obwohl Politiker und „Krankheitsexperten“darauf bestehen, dass Sperren auf unbestimmte Zeit durchgeführt werden sollten, bis ein Impfstoff verfügbar ist.

Je länger die Zerstörung der Wirtschaft andauert, desto größer ist die Gefahr sozialer Unruhen und einer tiefen Wirtschaftskrise. Die politische Realität ist, dass die derzeitige Situation ohne eine Bedrohung für die herrschenden Regime nicht stabil sein kann. In einem außenpolitischen Artikel mit dem Titel „Schwedens Coronavirus-Strategie wird bald weltweit übernommen“schlagen die Autoren Nils Carlson, Charlotte Stern und Daniel B. Klein vor, dass Staaten gezwungen sein werden, das schwedische Modell zu übernehmen:

Da der Schmerz nationaler Sperren unerträglich wird und die Länder erkennen, dass eine Pandemie und nicht ein Sieg darüber die einzige realistische Option ist, beginnen immer mehr von ihnen, Sperren aufzuheben. Angemessene soziale Distanzierung zur Vermeidung von Überlastungen der Gesundheitssysteme, eine bessere Behandlung der Betroffenen und ein besserer Schutz von Risikogruppen können dazu beitragen, die Zahl der Opfer zu reduzieren. Aber am Ende kann die Herdenimmunität die einzige zuverlässige Verteidigung gegen die Krankheit sein, wenn gefährdete Bevölkerungsgruppen auf diesem Weg geschützt werden können. Was auch immer Schweden bei der Bewältigung der Epidemie unterscheidet, andere Länder beginnen zu erkennen, dass es ihnen voraus ist.