Schattenbanker haben sich schon lange für Clinton entschieden

2024 Autor: Seth Attwood | [email protected]. Zuletzt bearbeitet: 2023-12-16 16:01

WikiLeaks-Chefredakteur Julian Assange machte in einem Exklusivinterview auf RT eine Prognose zum Ausgang der US-Wahlen: "Trump wird diese Wahl nicht gewinnen dürfen … Banken, Geheimdienste, der militärisch-industrielle Komplex, große ausländische" Unternehmen und so weiter versammelten sich alle um Hillary Clinton." Es sieht so aus, als hätte sich Assange nicht geirrt.

Banken … Warum haben sie sich auf die Seite von Hillary Clinton gestellt und sind hart gegen Donald Trump?

Lassen Sie mich daran erinnern, dass die finanzielle Unterstützung für politische Parteien und bestimmte Kandidaten während des Wahlkampfs in den Vereinigten Staaten auf verschiedene Weise erfolgt:

1. Ausgaben aus Mitteln der politischen Parteien;

2. Persönliches Vermögen des Kandidaten;

3. Private Einzelspenden von US-Bürgern;

4. Spenden von Bürgern an die Fonds des National Party Committee (PAC). Die Zahl solcher Ausschüsse (und Stiftungen) geht in die Hunderte. Sie können korporativ, gewerkschaftlich, öffentlich usw. sein. Ein wichtiges Merkmal von PACs ist, dass sie ihre Mittel dem Fonds der Kandidaten spenden, anstatt sie selbst auszugeben;

5. Beiträge an unabhängige Fonds zur Unterstützung von Wahlkämpfen. Diese Mittel haben die Form von SuperPACs. Diese Gelder überweisen die erhaltenen Gelder nicht an politische Parteien oder Kandidaten, sondern geben sie nach eigenem Ermessen aus. Der SuperPAC-Status gibt ihnen die volle Freiheit, Aktionen nicht nur zur Unterstützung „ihrer“Kandidaten, sondern auch Aktionen gegen einen unerwünschten Kandidaten zu finanzieren;

6. Fonds 501-S. Dieser Kodex bezeichnet gemeinnützige Organisationen, die wie SuperPAC-Organisationen die Möglichkeit haben, Mittel zu schaffen (durch Spenden von Bürgern, Unternehmen und Gewerkschaften) und diese unabhängig für Zwecke im Zusammenhang mit Wahlkampagnen auszugeben;

7. Andere Finanzierungsquellen und -methoden. Unter ihnen ist die Finanzierung des Staatshaushalts am wichtigsten (zuerst Vorwahlen und dann die Hauptwahlen).

Jede Form der finanziellen Unterstützung hat ihre eigenen strengen Vorschriften. PAC-Fonds können beispielsweise während der Vorwahlen nicht mehr als 5.000 US-Dollar an einen Kandidatenfonds spenden, und im Falle eines Kandidaten, der auf einem Parteitag (Sommer) nominiert wird, weitere 5.000 US-Dollar. Außerdem können 15 Tausend Dollar an die Parteikasse überwiesen werden. Typischerweise reicht die Anzahl aller Arten von PAC in den Vereinigten Staaten von 4 bis 5 Tausend. Es stellt sich heraus, dass der maximale Betrag, der mit dem PAC-Mechanismus ausgegeben werden kann, 100 bis 125 Millionen US-Dollar beträgt, was angesichts des Umfangs der amerikanischen Wahlkämpfe nicht ausreicht.

Hier entstanden Innovationen in der Wahlkampffinanzierung in Form der SuperPAC-Fonds und 501-C-Fonds, die erstmals während der Präsidentschaftswahlen 2012 aufgelegt wurden. Dann wurden die Gesamtausgaben für den Vorwahl- und Wahlkampf auf 2,6 Mrd. US-Dollar geschätzt, die Ausgaben aus dem Bundeshaushalt der Demokratischen Partei beliefen sich auf 316 Mio. US-Dollar, die der Republikanischen Partei auf 409 Mio. US-Dollar) belief sich auf 91 Mio. USD

Gleichzeitig beliefen sich alle Ausgaben im Rahmen der 501-c-Fonds bei den letzten Wahlen bereits auf 300 Millionen US-Dollar, bei den SuperPAC-Fonds sind die Schätzungen der Gesamtausgaben weniger zuverlässig, sie lagen aber auch bei mindestens 300 Millionen US-Dollar. Hauptanwärter auf die Präsidentschaft der Vereinigten Staaten im Jahr 2012 sind der Demokrat Barack Obama und der Republikaner Mitt Romney.

Umfang und Struktur der finanziellen Unterstützung für den Wahlkampf von Obama und Romney im Jahr 2012 (in Millionen US-Dollar)

Formen der finanziellen Unterstützung	Obama	Romney
Persönliches Vermögen des Kandidaten	0, 005	0, 052
Einzelspenden an den Kandidatenfonds	632	384
Ausgaben für Parteikassen	291	386
Ausgaben aus PAC-Fonds	-	1
Ausgaben aus SuperPAC- und 501-c-Fonds	131	418
Regierungsfinanzierung	-	-
Gesamt	1.054	1.189

Kommen wir nun zurück zur Kampagne 2016. Die Gesamtausgaben der Präsidentschaftskandidaten könnten sich Experten zufolge fast verdoppeln und die Höhe von 5 Milliarden US-Dollar erreichen. Anscheinend haben die Experten berücksichtigt, dass ein solcher Finanzierungskanal wie SuperPAC und 501-c-Fonds in vollem Umfang genutzt werden die aktuelle Kampagne.

Wir erinnern uns, dass zu Beginn der Republikaner der Hauptkonkurrent Jeb Bush war, der große Geldsummen von den traditionellen Sponsoren der Republikanischen Partei erhielt. Allein Bushs Unterstützung aus den SuperPAC-Fonds belief sich auf 124 Millionen Dollar, vermutlich gab es dort auch Bankergelder. Wie viel für Bush ausgegeben wurde, ist unbekannt. Bush erwies sich jedoch als äußerst erfolgloser Kandidat. Offenbar waren die Banker der Meinung, dass sie nicht zu viel Geld verschwenden sollten, und als der Republikaner Cruz Bushs Taktstock abfing, begannen die "Geldsäcke" Zurückhaltung zu zeigen. Laut Cruz gibt es solche Daten (Ende Februar 2016): private Spenden an den Fonds dieses Kandidaten - ca. 50 Millionen US-Dollar, Finanzierung aus den SuperPAC-Fonds - ca. 55 Millionen US-Dollar im Ruhestand, und dies entmutigte die Bankiers weiter.

Und hier beginnt der ungeplante Aufstieg der republikanischen Parteielite um Star Donald Trump – ein den republikanischen Politbossen unbekannter Mann. Nach einiger Zeit wird klar, dass Donald Trump die Spielregeln der Wall Street entweder nicht versteht oder diese bewusst verletzt.

Trump forderte zunächst eine Prüfung der Federal Reserve. Die Wall-Street-Banker, die weiterhin nahezu kostenlose Kredite von der US-Notenbank erhalten, waren damit nicht zufrieden. Darüber hinaus begann Trump, Forderungen gegen die Fed-Chefin Janet Yellen und den US-Präsidenten Barack Obama zu erheben, weil sie den Leitzins der Federal Reserve fast bei Null gehalten hatten (in einer Spanne von 0,25 bis 0,50 %). Dies geschieht, um den Anschein zu erwecken, dass mit der Wirtschaft in Amerika alles in Ordnung ist. Unter dem Demokraten Obama wird die Wirtschaft bergab gehen - Hillarys Lied wurde gesungen. Schließlich brachte Trump die Bankiers in Schwierigkeiten mit seiner Forderung, den 1933 in Amerika eingeführten und bis 1999 geltenden Glass-Steagall-Gesetz wiederherzustellen. Dieses Gesetz war eine Reaktion auf die Große Depression in den 30er Jahren des 20. Nach der Abschaffung des Glass-Steagall-Gesetzes unter Präsident Bill Clinton eilte Amerika mit Volldampf in die Krise von 2007-2009. Heute steuert Amerika auf eine noch schlimmere Krise zu, und jeder versteht, dass es notwendig ist, den Glass-Steagall-Gesetz zurückzugeben, der die von den Wall-Street-Banken verursachte Finanzorgie stoppen würde. Banker hegen einen Groll gegen Trump, nur weil die Demokratische Partei auf ihrem Sommerkongress ebenfalls der Notwendigkeit zustimmen musste, das Gesetz von 1933 wiederherzustellen. (Richtig, Hillary weicht auch nach dieser Entscheidung des Kongresses der Diskussion über das Thema des Glass-Steagall-Gesetzes auf jede erdenkliche Weise aus).

Aber können Banker mit Trumps Aussagen zufrieden sein, dass es an der Zeit ist, das Wachstum der amerikanischen Schuldenpyramide zu stoppen? Dies bedeutet schließlich, die Druckerei der Fed zu stoppen, die es amerikanischen Bankern ermöglicht, die ganze Welt aufzukaufen. Auch wenn Trump morgen die Wahlen verliert, wird er für immer ein persönlicher Feind der Wall Street bleiben. Immerhin habe er den Demokraten „aufgeladen“, mit der Reform des Bankensystems zu beginnen. Darüber hinaus liegt die Stimmung in der Bevölkerung gegenüber Banken heute auf dem Niveau des Maximums, das in den Jahren 2009-2010 verzeichnet wurde.

Clinton hat laut Bloomberg Ende Oktober 766 Millionen Dollar für ihren Wahlkampf gesammelt, Trump 392 Millionen Dollar. Unter Berücksichtigung der Gelder, die Politiker unterstützen, aber nicht formal mit ihnen verbunden sind (SuperPAC- und 501-c-Fonds), erreichte die Sammlung der ehemaligen First Lady 949 Millionen US-Dollar gegenüber 449 Millionen US-Dollar, die Trump anziehen konnte. Erinnern wir uns an die Wahlen 2012: Damals hatten die Hauptkandidaten der beiden Parteien eine vergleichbare finanzielle Unterstützung (Romney lag sogar 13% vor Obama). Heute hat der republikanische Kandidat mehr als die Hälfte der finanziellen Unterstützung des demokratischen Kandidaten. Beachten Sie, dass, wenn Clinton nicht einen Cent aus ihrer eigenen Tasche für den Wahlkampf ausgegeben hätte, Donald Trump - 56 Millionen Dollar - ein beispielloser Betrag, ein Rekord der letzten Jahrzehnte. Die Kluft in der Finanzierung der beiden Hauptanwärter auf die Präsidentschaft der Vereinigten Staaten kann auch als Rekord der letzten Jahrzehnte bezeichnet werden. Das bisher bestehende Prinzip der gleichmäßigen Verteilung von "Eiern" durch Sponsoren in verschiedenen "Körben" (sie sponserten gleichzeitig Demokraten und Republikaner) führte zur finanziellen Parität der beiden Spitzenkandidaten. Zwar ging die Parität davon aus, dass sich die Antragsteller im Wesentlichen nicht wesentlich voneinander unterscheiden sollten. Aber 2016 schien es den Besitzern der Wall Street, dass das Wesen der Antragsteller anders war.

Anfang November 2016 nähert sich das Volumen der finanziellen Unterstützung, die Hillary Clinton aus "unabhängigen" Fonds (SuperPAC und 501-c) erhält, fast 200 Millionen Dollar, doch die Demokraten forderten zu Beginn des Wahlkampfs diese Finanzierungsquelle verboten werden! Einer der größten Fonds dieser Art – Priorities USA – sammelte bereits Anfang 2016 50 Millionen US-Dollar zur Unterstützung des demokratischen Kandidaten. Der größte Geldgeber von Priorities USA ist der Finanzspekulant George Soros (7 Millionen US-Dollar). Dieses Finanzgenie hat seine Eier (Geld) in andere Körbe gestreut ("unabhängige" Fonds SuperPAC und 501-c). Neben Soros stehen Zusman, Pritzker, Saban und Abraham an vorderster Front der Spender von Hillary Clinton. Zusman leitet Hedgefonds, Pritzker betreibt Immobilien und Hotels, Saban leitet Fernsehen und Hollywood und Abraham leitet den größten US-amerikanischen Diätkostkonzern. Der israelische Experte Sever Plotsker stellt mit Genugtuung fest, dass alle fünf dieser Clinton-Sponsoren Juden sind und "zusammen haben sie Hillary 300 Millionen Dollar eingebracht".

Clinton erhielt Unterstützung von Wall-Street-Banken wie Goldman Sachs, City, Wells Fargo. Die Clintons haben zu den Zeiten, als Bill Gouverneur von Arkansas war, eine Beziehung zu ihnen aufgebaut und sie festigten, als Bill Eigentümer des Weißen Hauses wurde. Gleichzeitig können Experten keine einzige große amerikanische Bank nennen, die direkt oder indirekt (über die SuperPAC- und 501-c-Fonds) Trump unterstützen würde. Tatsächlich ist die Kluft in der Unterstützung für Trump und Clinton noch größer, weil einige republikanische "unabhängige" Stiftungen Donald Trump in den Rücken schießen und gegen ihn spielen. Gleichzeitig spielen die demokratischen Stiftungen SuperPAC und 501-c zu 100 Prozent für Clinton.