Warum wurde Lomonosov zum Tode verurteilt?

2024 Autor: Seth Attwood | [email protected]. Zuletzt bearbeitet: 2023-12-16 16:01

Nur wenige wissen, dass Mikhail Lomonosov zum Tode durch den Strang verurteilt wurde und ein Jahr im Gefängnis verbrachte, um auf das Urteil zu warten, bis die königliche Begnadigung kam? Wer interessierte sich für die Verfolgung der großen Rus, für den Diebstahl seiner wissenschaftlichen Bibliothek und das Verstecken und höchstwahrscheinlich für die Zerstörung seiner zahlreichen Manuskripte, an denen er zeitlebens arbeitete?

M. V. Lomonosov geriet wegen seiner Meinungsverschiedenheiten mit deutschen Wissenschaftlern, die im 18. Jahrhundert das Rückgrat der Akademie der Wissenschaften bildeten, in Ungnade. Unter Kaiserin Anna Ioannovna strömte ein Strom von Ausländern nach Russland.

Ab 1725, als die Russische Akademie gegründet wurde, und bis 1841 wurde die Grundlage der russischen Geschichte durch die folgenden „Wohltäter“des russischen Volkes verändert, die aus Europa kamen und schlecht Russisch sprachen, aber schnell Kenner der russischen Geschichte wurden: überschwemmte die historische Abteilung der Russischen Akademie:

Kohl Peter (1725), Fischer Johann Eberhard (1732), Kramer Adolph Bernhard (1732), Lotter Johann Georg (1733), Leroy Pierre-Louis (1735), Merling Georg (1736), Brehm Johann Friedrich (1737), Tauber Johann Gaspar (1738), Crusius Christian Gottfried (1740), Moderach Karl Friedrich (1749), Stritter Johann Gotgilf (1779), Hackmann Johann Friedrich (1782), Busse Johann Heinrich (1795), Vauville Jean-François (1798), Claproth Julius (1804), Hermann Karl Gottlob Melchior (1805), Kreis Johann Philip (1805), Lerberg August Christian (1807), Kohler Heinrich Karl Ernst (1817), Fren Christian Martin (1818), Graefe Christian Friedrich (1820), Schmidt Issac Jacob (1829), Schengren Johann Andreas (1829), Charmua France-Bernard (1832), Fleischer Heinrich Leberecht (1835), Lenz Robert Christianovich (1835), Brosse Marie-Felicite (1837), Dorn Johann Albrecht 1839 Bernhardt (1839) … Das Jahr, in dem der genannte Ausländer in die Russische Akademie eingetreten ist, ist in Klammern angegeben.

Die Ideologen des Vatikans richteten ihre Aufmerksamkeit auf Russland. Ohne unnötigen Lärm wurden zu Beginn des 18. Jahrhunderts die zukünftigen Schöpfer der russischen "Geschichte", die später Akademiker wurden, G. F. Miller, A. L. Schlözer, G. Z. Bayer und viele andere. In Form von römischen „Blankos“in der Tasche hatten sie sowohl die „normannische Theorie“als auch den Mythos von der feudalen Zersplitterung der „alten Rus“und der Entstehung der russischen Kultur spätestens 988 n. Chr. und anderer Müll. Tatsächlich bewiesen ausländische Wissenschaftler mit ihren Forschungen, dass "die Ostslawen im 9. bis 10. Jahrhundert echte Wilde waren, die von den warägerischen Fürsten aus der Dunkelheit der Unwissenheit gerettet wurden". Es war Gottlieb Siegfried Bayer, der die normannische Theorie der russischen Staatsbildung vorstellte. Nach seiner Theorie haben "eine Handvoll Normannen, die in Russland angekommen sind, aus dem "dunklen Land" in wenigen Jahren einen mächtigen Staat gemacht.

Lomonossow führte einen unversöhnlichen Kampf gegen die Verzerrungen der russischen Geschichte, und er befand sich mitten in diesem Kampf. 1749-1750 sprach er sich gegen die historischen Ansichten von Miller und Bayer sowie gegen die von den Deutschen aufgezwungene "normannische Theorie" der Bildung Russlands aus. Er kritisierte Millers Dissertation "Über die Herkunft des Namens und das russische Volk" sowie Bayers Arbeiten zur russischen Geschichte.

Lomonosov stritt sich oft mit ausländischen Kollegen, die an der Akademie der Wissenschaften arbeiteten. An einigen Stellen wird sein Satz zitiert: "Welche abscheulichen schmutzigen Tricks ein solches Biest ihnen zugegeben hat, wird sich in russischen Antiquitäten nicht beugen!" Der Satz soll an Schlözer gerichtet sein, der die russische „Geschichte“„erschuf“.

M. Lomonosov wurde von vielen russischen Wissenschaftlern unterstützt. Als Mitglied der Akademie der Wissenschaften reichte der herausragende russische Maschinenbauingenieur A. K. Nartov beim Senat eine Beschwerde über die Dominanz von Ausländern in der russischen akademischen Wissenschaft ein. Russische Studenten, Übersetzer und Angestellte sowie der Astronom Delisle schlossen sich Nartovs Beschwerde an. Es wurde von I. Gorlitsky, D. Grekov, M. Kovrin, V. Nosov, A. Polyakov, P. Shishkarev unterzeichnet.

Der Sinn und Zweck ihrer Klage ist ganz klar - die Umwandlung der Akademie der Wissenschaften ins Russische, NICHT NUR NACH TITEL. Prinz Jussupow stand an der Spitze der vom Senat eingesetzten Untersuchungskommission. Die Kommission sah in der Rede von A. K. Nartov, I. V. Gorlitsky, D. Grekov, P. Shishkarev, V. Nosov, A. Polyakov, M. Kovrin, Lebedev ua 215], S. 82.

Russische Wissenschaftler, die eine Beschwerde eingereicht hatten, schrieben an den Senat: "Wir haben die Anklage in den ersten 8 Punkten bewiesen und werden die verbleibenden 30 beweisen, wenn wir Zugang zu den Fällen bekommen" [215], S.82. „Aber … sie wurden wegen ‚Beharrlichkeit' und ‚Beleidigung der Kommission' festgenommen. Eine Reihe von ihnen (IV Gorlitsky, A. Polyakov und andere) WURDEN IN SCHAUGHTER GEZWUNGEN UND "ANGETRIEBEN". Sie blieben ungefähr zwei Jahre in dieser Position, konnten jedoch nicht gezwungen werden, ihre Aussage zurückzuziehen. Die Entscheidung der Kommission war wahrhaft ungeheuerlich: Schumacher und Taubert auszuzeichnen, GORLITSKY, GREKOV, POLYAKOV, NOSOV auszurotten, STARK AUSGEPRÜHRT ZU WERDEN UND NACH Sibirien;

Formal gehörte Lomonosov nicht zu denen, die gegen Schumacher Beschwerde einreichten, aber sein ganzes Verhalten im Untersuchungszeitraum zeigt, dass Miller sich kaum geirrt hat, als er argumentierte: „Herr Untersuchungskommission“. Lamansky war wahrscheinlich nicht weit von der Wahrheit entfernt und behauptete, dass Nartovs Aussage hauptsächlich von Lomonosov geschrieben wurde. Während der Arbeit der Kommission unterstützte Lomonosov aktiv Nartov … Genau dies führte zu seinen gewalttätigen Auseinandersetzungen mit den eifrigsten Schumachers Schergen - Vintsheim, Truskot, Miller.

Die Synode der orthodoxen christlichen Kirche warf dem großen russischen Wissenschaftler auch vor, antiklerikale Werke in Manuskripten unter Art. 18 und 149 des Militärartikels von Peter I., der die Todesstrafe vorsah. Der Klerus verlangte die Verbrennung von Lomonossow. Diese Strenge wurde offenbar durch den zu großen Erfolg der freidenkenden, kirchenfeindlichen Schriften Lomonosovs verursacht, die von einer merklichen Schwächung der Autorität der Kirche im Volk zeugten. Archimandrit D. Sechenov, der Beichtvater von Kaiserin Elisabeth Petrowna, war ernsthaft besorgt über den Glaubensabfall und das nachlassende Interesse an Kirche und Religion in der russischen Gesellschaft. Es ist bezeichnend, dass Archimandrit D. Sechenov in seiner Verleumdung gegen Lomonosov die Verbrennung des Wissenschaftlers forderte.

Die Kommission erklärte, dass Lomonosov "für wiederholte respektlose, unehrliche und abscheuliche Handlungen sowohl gegenüber der Akademie als auch gegenüber der Kommission und gegenüber dem DEUTSCHEN LAND" DER TODESSTRAFE oder im Extremfall der STRAFE DURCH WOHNEN UND VERNICHTUNG VON. UNTERLIEGT DIE RECHTE UND STATUS. Durch das Dekret der Kaiserin Elizabeth Petrovna wurde Mikhail Lomonosov für schuldig befunden, aber von der Strafe entlassen. Sein Gehalt wurde nur halbiert, und er musste sich bei den Professoren für seine Vorurteile entschuldigen.

Gerard Friedrich Miller verfasste eigenhändig eine spöttische "Reue", die Lomonosov öffentlich aussprechen und unterschreiben musste. Um die wissenschaftliche Forschung fortsetzen zu können, musste Michail Wassiljewitsch seine Ansichten aufgeben. Aber darauf haben sich die deutschen Professoren nicht ausgeruht. Sie versuchten weiterhin, Lomonosov und seine Unterstützer aus der Akademie zu entfernen.

Um 1751 begann Lomonosov mit der Arbeit an der "alten russischen Geschichte". Er versuchte, die Thesen von Bayer und Miller über die "große Dunkelheit der Unwissenheit", die angeblich im alten Russland herrschte, zu widerlegen. Besonderes Interesse an seinem Werk gilt dem ersten Teil - "Über Russland vor Rurik", der die Lehre von der Ethnogenese der Völker Osteuropas und vor allem der Slawen-Rus darstellt. Lomonosov wies auf die ständige Bewegung der Slawen von Ost nach West hin.

Deutsche Historiker-Professoren beschlossen, Lomonosov und seine Unterstützer aus der Akademie zu entfernen. Diese "wissenschaftliche Tätigkeit" hat sich nicht nur in Russland entwickelt. Lomonosov war ein weltberühmter Wissenschaftler. Er war im Ausland bekannt. Es wurden alle Anstrengungen unternommen, um Lomonosov vor der wissenschaftlichen Weltgemeinschaft zu diskreditieren. Gleichzeitig wurden alle Mittel verwendet. Sie versuchten auf jede erdenkliche Weise, die Bedeutung von Lomonosovs Werken nicht nur in der Geschichte, sondern auch in den Naturwissenschaften, wo seine Autorität sehr hoch war, herabzusetzen. Insbesondere war Lomonosov Mitglied mehrerer ausländischer Akademien – der Schwedischen Akademie ab 1756, der Bologna-Akademie ab 1764 [215], S.94.

"In Deutschland hat Miller Proteste gegen Lomonosovs Entdeckungen angezettelt und seine Entfernung aus der Akademie gefordert" [215], S.61. Dies geschah damals nicht. Gegnern Lomonossows gelang es jedoch, Schleser zum AKADEMISCHEN FÜR RUSSISCHE GESCHICHTE [215], S.64 zu ernennen. "Schletser … genannt Lomonosov" ein grober Ignorant, der nur seine Chroniken kannte "" [215], S.64. Wie wir sehen können, wurde Lomonosov also vorgeworfen, DIE RUSSISCHEN CHRONIK ZU KENNEN.

„Im Gegensatz zu Lomonossows Protesten ernannte Katharina II. Schletzer zum Akademiker. DAMIT HAT ER NICHT NUR DIE UNKONTROLLIERTE NUTZUNG ALLER DOKUMENTE IN DER AKADEMIE ERHALTEN, SONDERN UND DAS RECHT, ALLES VON DIESEM BESCHLOSSENEN BENÖTIGTEN VON DER KAISERLICHEN BIBLIOTHEK UND ANDEREN ZU VERLANGEN. Schletzer erhielt das Recht, seine Werke direkt Catherine zu präsentieren … Der von Lomonosov "zum Gedächtnis" erstellte Notizentwurf, der versehentlich einer Beschlagnahme entgangen war, drückte deutlich die Empfindungen von Wut und Bitterkeit aus, die durch diese Entscheidung verursacht wurden: "" [215], p.65.

Miller und seine Mitarbeiter hatten nicht nur an der Universität in St. Petersburg volle Macht, sondern auch in der Turnhalle, die zukünftige Studenten ausbildete. Die Turnhalle wurde von Miller, Bayer und Fischer betrieben [215], S.77. In der Turnhalle "DIE LEHRER KÖNNEN DIE RUSSISCHE SPRACHE NICHT … DIE STUDIERENDEN KÖNNEN DEUTSCH NICHT. DER GANZE LEHRER WURDE AUSSCHLIESSLICH IN DER LATEINISCHEN SPRACHE … Dreißig Jahre lang (1726-1755) bereitete die Turnhalle kein Einzelperson für den Hochschulzugang" [215], S.77. Daraus wurde folgende Schlussfolgerung gezogen. Es hieß, „der einzige Ausweg besteht darin, Studierende aus Deutschland zu entlassen, da man sie ohnehin nicht auf Russen vorbereiten kann“[215], S.77.

Dieser Kampf dauerte Lomonosovs Leben lang an. "Dank der Bemühungen von Lomonosov erschienen mehrere russische Akademiker und Mitarbeiter in der Akademie" [215], S.90. Aber "1763, auf die Denunziation von Taubert, Miller, Shtelin, Epinuss und anderen, der anderen Kaiserin von Russland Katharina II." SOGAR ALLE LOMONOSOV VON DER AKADEMIE GEfeuert "[215], S.94.

Doch schon bald wurde das Dekret über seinen Rücktritt aufgehoben. Der Grund war die Popularität Lomonosovs in Russland und die Anerkennung seiner Verdienste durch ausländische Akademien [215], S.94. Trotzdem wurde Lomonosov aus der Leitung der geographischen Abteilung entfernt und stattdessen Miller dort eingesetzt. Es wurde ein Versuch unternommen, "LOMONOSOV'S MATERIALS IN LANGUAGE AND HISTORY TO SLETSER'S DISPOSAL" [215], S.94.

Die letzte Tatsache ist sehr bedeutsam. Auch wenn schon zu Lebzeiten Lomonossows Versuche unternommen wurden, an sein Archiv zur russischen Geschichte zu gelangen, was ist dann über das Schicksal dieses einzigartigen Archivs nach Lomonosows Tod zu sagen. Das ARCHIV VON LOMONOSOV WURDE, wie erwartet, SOFORT NACH SEINEM TOD KONFIZISIERT UND NACH SEINEM TOD VERSTORBEN. Wir zitieren: „DAS ARCHIV VON LOMONOSOV, DAS VON CATHERINE II. KONFISIZIERT WURDE, IST IMMER VERLOREN.“AM TAG NACH SEINEM TOD LIEGEN DIE BIBLIOTHEK UND ALLE PAPIERE VON LOMONOSOV AUF ORDEN VON EKATERINA II. Ein Brief von Taubert an Miller ist erhalten. In diesem Brief „ohne seine Freude zu verbergen, informiert Taubert über den Tod von Lomonosov und fügt hinzu:“AM ANDEREN TAG NACH SEINEM TOD befahl Graf Orlow, die Siegel an seinem Büro anzubringen. Zweifellos sollten darin Papiere enthalten sein, die sie nicht in falsche Hände geben wollen "" [215], S.20.

Der Tod von Mikhail Lomonosov war ebenfalls plötzlich und mysteriös, und es gab Gerüchte über seine absichtliche Vergiftung. Offensichtlich, was nicht öffentlich gemacht werden konnte, vollzogen seine zahlreichen Feinde heimlich und heimlich.

So gelangten die "Schöpfer der russischen Geschichte" - Miller und Schleser - in das Lomonosov-Archiv. Danach verschwanden diese Archive natürlich. Auf der anderen Seite, NACH EINEM SIEBEN JAHRE DRAHT, wurde Lomonosovs Werk über die russische Geschichte endlich veröffentlicht - und es ist ganz klar, dass unter der vollständigen Kontrolle von Miller und Schletzer - Lomonosovs Werk über die russische Geschichte. Und das ist nur der erste Band. Wahrscheinlich von Miller richtig umgeschrieben. Und der Rest der Bände ist einfach "verschwunden". Und so geschah es, dass das uns heute zur Verfügung stehende "Lomonosovs Werk über die Geschichte" auf seltsame und überraschende Weise mit Millers Sicht auf die Geschichte übereinstimmt. Es ist sogar unverständlich – warum hat Lomonosov dann so heftig und so viele Jahre mit Miller gestritten? Warum beschuldigte er Miller, die russische Geschichte zu fälschen, [215], S.62, obwohl er selbst in seiner veröffentlichten "Geschichte" Miller in allen Punkten GEHORCHEND EINVERSTANDEN ist? Stimmen Sie ihm in jeder Zeile erfreulicherweise zu.

Die von Miller auf der Grundlage der Lomonossow-Entwürfe herausgegebene Geschichte Russlands kann als Durchschlag bezeichnet werden und unterscheidet sich praktisch nicht von Millers Version der russischen Geschichte. Das gleiche gilt für einen anderen russischen Historiker - Tatishchev, der erst nach Tatishchevs Tod von Miller wieder herausgegeben wurde! Karamzin hingegen schrieb Miller fast wörtlich um, obwohl Karamzins Texte nach seinem Tod immer wieder bearbeitet und verändert wurden. Eine der letzten Änderungen dieser Art ereignete sich nach 1917, als alle Informationen über das warägerische Joch aus seinen Texten entfernt wurden. Offensichtlich versuchte die neue politische Macht auf diese Weise, die Unzufriedenheit des Volkes über die Dominanz der Ausländer in der bolschewistischen Regierung zu glätten.

Daher wurde UNTER DEM NAMEN LOMONOSOV ÜBERHAUPT NICHT DAS GEDRUCKT, WAS LOMONOSOV IN DER WIRKLICHKEIT GESCHRIEBEN WURDE. Vermutlich hat Miller den ersten Teil von Lomonosovs Werk nach seinem Tod mit großer Freude neu geschrieben. Sozusagen "sorgfältig für den Druck vorbereitet". Den Rest hat er zerstört. Mit ziemlicher Sicherheit gab es viele interessante und wichtige Informationen über die antike Vergangenheit unseres Volkes. Das ist etwas, was weder Miller, noch Schletzer, noch andere "russische Historiker" in irgendeiner Weise in gedruckter Form veröffentlichen könnten.

Die normannische Theorie wird immer noch von westlichen Gelehrten vertreten. Und wenn Sie sich erinnern, dass Lomonosov wegen seiner Kritik an Miller zum Tode durch den Strang verurteilt wurde und ein Jahr im Gefängnis wartete, um das Urteil abzuwarten, bis die königliche Begnadigung kam, dann ist klar, dass die Führung des russischen Staates daran interessiert war, die russische Geschichte zu fälschen. Russische Geschichte wurde von Ausländern geschrieben, die Kaiser Peter I. eigens zu diesem Zweck aus Europa bestellt hatte. Und schon zu Elisabeths Zeiten wurde Miller zum wichtigsten "Chroniker", der dadurch berühmt wurde, dass er unter dem Deckmantel eines kaiserlichen Briefes russische Klöster bereiste und alle erhaltenen antiken historischen Dokumente vernichtete.

Der deutsche Historiker Miller, der Autor des „Meisterwerks“der russischen Geschichte, erzählt uns, dass Ivan IV. aus der Familie Rurik stammte. Nach einer so unkomplizierten Operation war es Miller bereits leicht, die abgetriebene Familie Rurikovich mit ihrer nicht existierenden Geschichte an die Geschichte Russlands anzupassen. Streichen Sie stattdessen die Geschichte des russischen Königreichs durch und ersetzen Sie sie durch die Geschichte des Kiewer Fürstentums, um später eine Aussage zu machen, dass Kiew die Mutter der russischen Städte ist (obwohl Kiew nach den Gesetzen der russischen Sprache sollte war der Vater). Ruriks waren in Russland nie Zaren, denn eine solche königliche Familie hat es nie gegeben. Es gab einen wurzellosen Eroberer Rurik, der versuchte, auf dem russischen Thron zu sitzen, aber von Svyatopolk Yaropolkovich getötet wurde. Die Fälschung der russischen Geschichte fällt beim Lesen der "russischen" "Chroniken" sofort auf. Auffallend ist die Fülle der Namen der Fürsten, die in verschiedenen Teilen Russlands regierten, die uns als Zentren Russlands genannt werden. Wenn sich zum Beispiel ein Fürst von Tschernigow oder Nowgorod auf dem russischen Thron befand, dann muss es eine Art Kontinuität in der Dynastie gegeben haben. Dies ist jedoch nicht der Fall, d.h. wir haben es entweder mit einem Scherz zu tun oder mit einem Eroberer, der auf dem russischen Thron regierte.

Unsere entstellte und pervertierte Geschichte Russlands schreit, selbst durch die Dicke von Millers Scherzen, über die Dominanz der Ausländer. Die Geschichte Russlands wurde wie die Geschichte der gesamten Menschheit von den oben genannten "Historikern" erfunden. Sie waren nicht nur Spezialisten für das Verfälschen von Geschichten, sie waren auch Spezialisten für das Anfertigen und Fälschen von Chroniken.

Immer mehr Tatsachen zeigen, dass die Geschichte Russlands bewusst verzerrt wurde. Es gibt viele Beweise für die hohe Kultur und Bildung unserer Vorfahren in der Antike. Es wurden Buchstaben aus Birkenrinde gefunden, die in glagolitischem (unserem einheimischen Alphabet und nicht in dem uns auferlegten kyrillischen Alphabet) geschrieben waren, und die Buchstaben wurden von gewöhnlichen Bauern geschrieben. (siehe Artikel Warum wurden Buchstaben aus Birkenrinde zu einer Sensation?) Aber aus irgendeinem Grund ist es versteckt. Die detaillierte Geschichte unseres Landes kennen wir nur aus der Herrschaft der Ruriks, und was davor war, wissen wir fast nichts. Warum das gemacht wird und wer davon profitiert, das ist die Frage.

Und jetzt studieren Schüler und Studenten in unseren Schulen und Hochschulen die Geschichte Russlands anhand von Lehrbüchern, die in vielerlei Hinsicht mit dem Geld des ausländischen Philanthropen George Soros geschrieben wurden. Und wie Sie wissen: "Wer das Bankett bezahlt, gibt den Ton an!"