Lomonosov und der Kampf gegen Fälschung in der russischen Geschichte

2024 Autor: Seth Attwood | [email protected]. Zuletzt bearbeitet: 2023-12-16 16:01

Das Schreiben der bekannten Version der russischen Geschichte hat einen schwierigen und nicht geraden Weg beschritten. Und dieser kurvenreiche Weg zur Geburt und zum Verständnis der Entstehungsgeschichte des russischen Staates lässt große Zweifel an der Wahrheit dieser Geschichte aufkommen.

Der deutsche Historiker G. F. Miller erhielt von den Behörden den Auftrag, russische Geschichte zu schreiben. Er erhielt auch den Posten eines souveränen Geschichtsschreibers. Aber was bedeutet das und was ist der Grund? „Miller sprach, so Schlötser, von Staatsgeheimnissen, die gemeistert werden müssten, wenn er sich mit der BEARBEITUNG der russischen Geschichte befassen würde: aber diese Geheimnisse werden nur denen anvertraut, die sich „zum russischen Dienst anmelden …“(1). Eine interessante Aussage! "Aufarbeitung der russischen Geschichte"! Behandlung! Nicht schreiben, nicht studieren, sondern verarbeiten. Ja, das ist eine klare politische Ordnung um der Machtstrukturen willen! Es stellt sich heraus, dass das russische Volk Hunderte von Jahren mit der offiziell anerkannten Geschichte seines Volkes lebte, Kinder in Schulen nach in den Rang der Wahrheit erhobenen Konzepten unterrichtete, nicht auf der Grundlage der Wahrheit selbst, sondern auf "verarbeiteter" Material zur politischen Ordnung der Machthaber, die die Wahrheit über die russische Geschichte fürchten!

Ein interessantes Zitat erklang kürzlich in einem der Dokumentarfilme: „Das historische Gedächtnis, das in der Gesellschaft dominiert, wird durch Macht geformt, und die Macht entspringt dem Mysterium, dem Mangel an Informationen und oft der Verzerrung historischer Tatsachen. Besonders auffällig ist das Syndrom der Geheimhaltung in der Außenpolitik, wo unbequeme Themen entweder archivalisch tabuisiert oder bewusst vergessen oder in einer dem Prestige des Landes förderlichen Form präsentiert werden.“Es sei darauf hingewiesen, dass die Rentabilität aus der Position der bestehenden Regierung und ihren politischen Interessen bestimmt wird.

Nach den Ansichten der normannischen Russophoben ist die führende und grundlegende Idee, dass die russische Geschichte mit der Berufung der waräger Fürsten beginnt, die die „wilden Russen“nicht nur zu einer Gemeinschaft organisierten, sondern sie weiter zu Kultur, Wohlstand und Zivilisation führten. Was ist Schlözers Aussage über Russland im 7. Jahrhundert wert? AD: „Überall in Zentral- und Nordrussland herrscht eine schreckliche Leere. Von den Städten, die heute Russland schmücken, ist nicht die geringste Spur zu sehen. Nirgendwo gibt es einen einprägsamen Namen, der dem Geist des Historikers hervorragende Bilder der Vergangenheit liefern würde. Wo jetzt schöne Felder das Auge des staunenden Reisenden erfreuen, gab es vorher nur dunkle Wälder und Sümpfe. Wo sich jetzt aufgeklärte Menschen in friedlichen Gesellschaften vereint haben, lebten vorher wilde Tiere und halbwilde Menschen“(2). Wie können Sie solchen Schlussfolgerungen der "wissenschaftlichen Forschung" zustimmen? Der ursprüngliche russische Geist wird solche Schlüsse niemals akzeptieren, auch wenn er diese listigen Ideen nicht sicher zu widerlegen weiß. Das genetische Gedächtnis, das Gedächtnis des Herzens, weiß genau, was überhaupt falsch war. Die vom Unterbewusstsein einer Person gespeicherten Informationen werden einen echten Forscher dazu zwingen, auf der Suche nach der Wahrheit eine Widerlegung falscher "legitimer" Theorien zu finden. Und es ist nicht verwunderlich, dass VN Demin in seinen Werken die oben genannte Tatsache widerlegt: „… ständige Angst sowohl im östlichen als auch im weströmischen Reich. Auf diese Zeit beziehen sich die Worte eines der slawisch-russischen Führer, die als Antwort auf den Vorschlag, Sommerbewohner des Avar Kaganate zu werden, gesprochen wurden: die Sonnenstrahlen? Denn wir sind es gewohnt, über fremdes Land zu herrschen und nicht über unsers. Und das ist für uns unerschütterlich, solange es Kriege und Schwerter gibt“(2).

Wir müssen nur bedauern, dass nicht alle Historiker wirklich Forscher sind, sondern in die Fußstapfen allgemein anerkannter Autoritäten und Kognitionsstereotypen treten. Eine solche geistige und wissenschaftliche Blindheit ist für jeden teuer. Infolgedessen geht die Wahrheit durch Härten. Aber vielleicht sollte es so sein - die helleren offenen Sterne werden leuchten.

Auch der russische Historiker N. M. Karamzin gehört zu den Anhängern der normannischen Theorie. Es ist jetzt schwer zu sagen, was ihn beim Schreiben seiner "Geschichte des russischen Staates" geleitet hat, als er die alte Geschichte des russischen Volkes auf diese Weise definierte: versunkene Völker, die ihre Existenz mit keinem ihrer eigenen historischen Denkmäler markierten. (2).

Aber der Kern dieses Artikels ist eine Widerlegung seiner Meinung. Aber nicht alle russischen Wissenschaftler waren mit der Neuzeichnung der Wahrheit in jenen fernen Zeiten einverstanden. Einer der Hauptgegner von Miller und seinen Mitarbeitern war M. V. Lomonosov, ein wahrer Wissenschaftler, ein herausragender, talentierter Forscher und eine ehrliche Person. Ausgehend von den Werken antiker Historiker stellte er in seinem „Kurzchronik“fest: „Zu Beginn des 6. Jahrhunderts nach Christus verbreitete sich der slowenische Name sehr; und die Macht des ganzen Volkes nicht nur in Thrakien, in Makedonien, in Istrien und Dalmatien war schrecklich; aber auch vieles trug zur Zerstörung des Römischen Reiches bei “(3).

Mitte des 18. Jahrhunderts. der Kampf um die russische Geschichte entfaltet sich. MV Lomonosov wendet sich gegen die falsche Version der russischen Geschichte, die vor seinen Augen von den Deutschen Miller, Bayer und Schlözer geschaffen wurde. Scharf kritisierte er Millers Dissertation "Über die Herkunft des Namens und das russische Volk". Dasselbe geschah mit Bayers Schriften zur russischen Geschichte. Mikhail Vasilyevich begann sich aktiv mit historischen Fragen zu beschäftigen und erkannte die Bedeutung und Bedeutung dieser für das Leben der Gesellschaft. Um dieser Forschung willen gab er sogar sein Amt als Professor für Chemie auf. Die große Schlacht kann als Opposition gegen Lomonosov von der deutschen historischen Schule in der wissenschaftlichen Welt Russlands bezeichnet werden. Deutsche Historikerprofessoren versuchten, Lomonosov aus der Akademie zu entfernen. Die Diskreditierung seines Namens, seine wissenschaftlichen Entdeckungen begannen mit einem gleichzeitigen Einfluss auf die Kaiserin Elisabeth und dann auf Katharina II. und hetzte sie gegen Lomonossow auf. All dies hatte seine Folgen, die durch die Dominanz der Ausländer in der wissenschaftlichen Welt Russlands erleichtert wurden. Schlötser wurde zum Akademiker der russischen Geschichte ernannt, der Lomonosov nannte, wie M. T. Belyavsky in seinem Werk „M. V. Lomonosov und die Gründung der Moskauer Universität "ein grober Ignorant, der nur seine Chroniken kannte." Und worauf kann sich ein Historiker und Wissenschaftler beim Studium der Geschichte verlassen, wenn nicht auf die wahren antiken Quellen?

117 Jahre lang gab es in der Russischen Akademie der Wissenschaften, von ihrer Gründung 1724 bis 1841, von 34 Akademiker-Historikern nur drei russische Akademiker - M. V. Lomonosov, Ya. O. Yartsov, N. G. Ustrjalov.

Seit über einem Jahrhundert haben Ausländer den gesamten Prozess der russischen Geschichtsschreibung kontrolliert. Sie waren verantwortlich für alle Dokumente, Archive, Chroniken. Und wie heißt es so schön: "Meister ist ein Meister!" Sie entschieden vollständig über das Schicksal Russlands, da es ihnen der unkontrollierte Zugriff auf historische Dokumente (die wertvollsten) war, die es ihnen ermöglichten, Informationen über die Vergangenheit nach eigenem Ermessen zu manipulieren. Und dass das Schicksal und die Zukunft des Staates auch heute noch von dieser Manipulation abhängt, ist jetzt, nach langer Zeit, deutlich sichtbar. Erst nach 1841 traten einheimische akademische Historiker an der Russischen Akademie auf. Und das ist auch eine interessante Frage: Warum wurden sie plötzlich in die Wissenschaft "erlaubt"? Liegt es daran, dass „die Legende, wie sie war“fest in der wissenschaftlichen Welt verankert war und nichts neu geschaffen werden musste, sondern nur allgemein anerkannten und legalisierten Konzepten gefolgt werden musste?

Darüber hinaus erhielt Schlözer das Recht zur unkontrollierten Nutzung aller Dokumente nicht nur in der Akademie, sondern auch in der kaiserlichen Bibliothek. Worauf in der zufällig erhaltenen Notiz von Lomonosov geschrieben steht: „Es gibt nichts zu retten. Dem verrückten Schlözer steht alles offen. In der russischen Bibliothek gibt es noch mehr Geheimnisse “(132).

Die gesamte Leitung des wissenschaftlichen Prozesses wurde in die Hände der Deutschen gelegt. Das Gymnasium zur Vorbereitung der Schüler wurde von denselben Miller, Bayer und Fischer betrieben. Der Unterricht war auf Deutsch, was die Schüler nicht konnten, und die Lehrer konnten kein Russisch. Seit 30 Jahren hat das Gymnasium keinen einzigen Menschen auf den Hochschulzugang vorbereitet. Es wurde sogar beschlossen, Studenten aus Deutschland zu entlassen, da es unmöglich ist, Russen vorzubereiten. Und es stellte sich nicht die Frage, dass nicht russische Studenten schuldig waren, sondern der Vorbereitungsprozess war hässlich. Die damalige russische Wissenschaftswelt betrachtete die Ereignisse im Land mit Bitterkeit. Ein herausragender russischer Maschinenbauer der damaligen Zeit, der an der Akademie arbeitete, A. K. Nartov, reichte beim Senat eine Beschwerde über den Stand der Dinge an der Akademie ein. Unterstützt wurde er dabei von Studierenden und anderen Mitarbeitern der Akademie. Während der Ermittlungen wurden einige russische Wissenschaftler gefesselt und angekettet. Sie blieben etwa zwei Jahre in dieser Position, verzichteten aber während der Ermittlungen nicht auf ihre Aussage. Und dennoch war die Entscheidung der Kommission überraschend: die Leiter der Akademie Schumacher und Taubert zu belohnen, I. V.

Während der Arbeit der Kommission unterstützte MV Lomonosov aktiv LK Nartov, für den er festgenommen und nach 7 Monaten Haft durch das Dekret von Kaiserin Elisabeth für schuldig befunden, aber aus der Strafe entlassen wurde. Aber der Kampf um die Wahrheit war damit noch nicht zu Ende.

Und der Grund für den Kampf gegen Lomonosov war der Wunsch, den großen Wissenschaftler und Patrioten seines Landes zu zwingen, die unabhängige Forschung im Studium der Geschichte aufzugeben. Zu seinen Lebzeiten wurde sogar versucht, seine Archive zur russischen Sprache und Geschichte nach Schlözer zu übertragen. Zu seinen Lebzeiten wurden nur sehr wenige Materialien gedruckt. Die Veröffentlichung der "alten russischen Geschichte" wurde auf jede erdenkliche Weise verlangsamt. Und der erste Band davon erschien 7 Jahre nach seinem Tod. Der Rest wurde nie gedruckt. Unmittelbar nach dem Tod von Michail Wassiljewitsch verschwand sein gesamtes Geschichtsarchiv spurlos. Auf Befehl von Katharina II. wurden alle Dokumente versiegelt und mitgenommen. Weder die Entwürfe, nach denen der erste Band seiner Geschichte veröffentlicht wurde, noch die nachfolgenden Materialien dieses Buches, noch zahlreiche andere Dokumente sind erhalten. Ein seltsames Zusammentreffen mit dem Schicksal von Tatishchevs Werken ist das gleiche Verschwinden von Entwürfen und die gleiche teilweise (nach dem Tod) Veröffentlichung des Werks, die nicht durch Entwürfe bestätigt wird.

In Tauberts Brief an Miller über Lomonossows Tod finden sich merkwürdige Worte: „Am Tag nach seinem Tod befahl Graf Orlow, die Siegel an seinem Büro anzubringen. Zweifellos sollte es Papiere enthalten, die nicht in JEDEM HÄNDE freigegeben werden wollen “(Hrsg.). Die Hände eines anderen! Wessen Hände sind andere und wessen sind ihre? Diese Worte sind ein klares Argument für die Tatsache, dass die Geschichte von den Menschen als Vorwand benutzt wird, um eine Wahrheit zu verschleiern und eine andere zu präsentieren, dh ihre Fälschung ist offensichtlich. Es stellt sich heraus, dass „ihre“Hände diejenigen sind, die die Geschichte in ihrem engen Blickwinkel behalten wollen. Und "Fremde" sind diejenigen, die die Wahrheit wissen möchten, den wahren Lauf der Dinge. Und warum müssen Sie die Menschen auf den falschen Weg der Geschichte führen? Offensichtlich, um einige Fälle zu verbergen, Phänomene, die nicht in das gewünschte Bild passen. Aber unsere Aufgabe ist jetzt nicht einmal so sehr herauszufinden, wie es war, sondern warum die Fälschung stattfand? Was wollten Sie vor Menschen verbergen, die das Leben der Gesellschaft bestimmen, die Macht nutzen können, um die Wahrheit zu verbergen und das Verständnis der Menschen auf den falschen Weg zu lenken? Warum verschwand das Archiv von Michail Lomonosov nur mit Dokumenten zur Geschichte? Und naturwissenschaftliche Dokumente sind erhalten geblieben. Diese Tatsache bestätigt die Bedeutung der Bedeutung der Geschichte für die Zukunft.