Das Schicksal Russlands ohne die Oktoberrevolution

2024 Autor: Seth Attwood | [email protected]. Zuletzt bearbeitet: 2023-12-16 16:01

Bislang gibt es hitzige Debatten über das Schicksal Russlands, wenn die Bolschewiki nicht die Oktoberrevolution gemacht und die Industrialisierung beschleunigt hätten. Betrachten wir diese Frage aus der Sicht der Neoökonomie.

Diese Frage gliedert sich in zwei Teile - taktisch (politisch) und strategisch (wirtschaftlich)

Zunächst definieren wir zunächst die Ereignisse vor dem Putsch vom 7. November 1917 und beschreiben die Lage auf taktischer, politischer Ebene.

Die Monarchie in Russland wurde im Februar 1917 gestürzt. Die Bolschewiki hatten damit praktisch nichts zu tun - die meisten von ihnen befanden sich zu dieser Zeit im Exil oder in der Emigration. Seitdem sind 9 Monate vergangen, in denen die Provisorische Regierung im Land regierte.

Sobald die Figur des Königs entfernt war, zerfiel das Land. Die Gründe dafür liegen auf der Hand für jeden, der versteht, wie staatliche Verwaltung in einem territorialen Imperium funktioniert.

Der gesamte Mechanismus der Staatsverwaltung begann zu zerfallen. Auch der Separatismus der Regionen nahm Fahrt auf. Die Provisorische Regierung, die die Macht übernahm, kam mit grundlegenden Dingen nicht zurecht: der Lieferung von Lebensmitteln, der Organisation der Verkehrsverbindungen; Die Zersetzung und Auflösung der Armee war in vollem Gange.

Die provisorische Regierung war nicht in der Lage, eine einzige funktionierende staatliche Institution zu schaffen, die den Zerfallsprozess des Landes stoppen würde.

Offensichtlich konnte eine solche Rolle nicht von der Verfassunggebenden Versammlung gespielt werden, deren Einberufung von der Provisorischen Regierung ständig zurückgedrängt wurde. Tatsache ist, dass sich bereits während der Verfassunggebenden Versammlung herausstellte, dass von 800 Abgeordneten, die bei dieser Veranstaltung anwesend sein sollten, nur 410 im Einsatz waren, viele kamen einfach nicht dorthin, und einige Regionen weigerten sich einfach, ihre Delegierten und wollten ihr zukünftiges Schicksal nicht mit einem vereinten Russland verbinden. Es war also sowieso nicht legitim - es hatte einfach kein Quorum.

Die Macht lag "auf der Straße", und um sie zu nehmen, reichte es nur Entschlossenheit - die die Bolschewiki im Überfluss hatten.

Wer hätte dies außer den Bolschewiki tun können, und was wäre das Ergebnis solcher Aktionen? Und vor allem, auf wen konnte er sich nicht nur bei der Machtergreifung, sondern auch beim Machterhalt verlassen?

Es gab natürlich eine Variante eines Militärdiktators - einige Kornilov … Er konnte durchaus die Macht ergreifen, indem er sich auf das ihm treu ergebene Offizierskorps verließ. Aber er hätte das Land mit den Kräften einer zerfallenen, meist bäuerlichen Armee kaum halten können. Vor allem im Kontext des anhaltenden Krieges mit Deutschland. Die Bauern wollten nicht kämpfen, sie wollten das Land neu verteilen.

Währenddessen fanden in den Außenbezirken die Prozesse zur Schaffung nationaler Gremien statt und verbreitete nationalistische Propaganda wurde betrieben. Unter der Republik und ohne die Bolschewiki wären die Gebiete Finnlands, Polens, Bessarabiens, der baltischen Staaten verschwunden. Die Ukraine würde definitiv austreten: Sie hat bereits eigene staatliche Verwaltungsorgane gebildet - die Rada, die ihre Unabhängigkeit erklärt hat. Der Kaukasus wäre gegangen, das von den Kosaken bewohnte Land wäre verschwunden, der Ferne Osten wäre abgefallen.

Es gab ein anderes Problem. Tatsache ist, dass die zaristische Regierung schon vor Kriegsbeginn ziemlich hohe Schulden aufnahm, und diese Schulden waren einer der Gründe für die Teilnahme Russlands am Ersten Weltkrieg. Jede konventionelle Regierung (die die Kontinuität mit dem Russischen Reich beanspruchte) musste diese Schulden anerkennen. Später, während des Bürgerkriegs, war dieses Problem einer der Gründe für die Spaltung der weißen Bewegung, denn die Weißen bauten weiter Schulden auf und die Klügsten von ihnen fragten sich: "Wofür kämpfen wir eigentlich"? Um ein ruiniertes Land zu bekommen, das wie in Seide verschuldet war?

Die Bolschewiki sind die einzigen, die hier richtig Fuß gefasst haben. Das waren die Sowjets - basisdemokratische Machtstrukturen, die sich nach der Februarrevolution überall in Russland spontan formierten. Alle anderen politischen Kräfte setzten ihre Hoffnungen auf die verfassungsgebende Versammlung, die die vom Imperium übriggebliebenen Verwaltungsstrukturen irgendwie (unklar wie) zum Funktionieren bringen sollte, und die Sowjets wurden als vorübergehende Form angesehen. Es war die Losung "Alle Macht den Sowjets", die die Unterstützung der Bolschewiki durch zahlreiche Räte aller Ebenen, auch in den Randbezirken, sicherte, und die Losung "Land den Bauern" und das Ende des Krieges - zumindest die Neutralität der Bauernschaft und des Heeres. Doch dann brachen die Bolschewiki alle ihre Versprechen - sie nahmen den Sowjets die Macht und den Bauern das Land, aber das war eine ganz andere Geschichte.

Der Leser kann versuchen, die Entwicklung der Situation bei Abwesenheit oder Niederlage der Bolschewiki selbst zu simulieren. Aber unserer Meinung nach wäre die Situation auf jeden Fall enttäuschend - das Imperium würde mit ziemlicher Sicherheit zusammenbrechen, und der Rest würde durch die Last riesiger Schulden belastet, die jede Möglichkeit einer Entwicklung blockierten.

Kommen wir nun zur globalen Ebene der Beschreibung der Situation und der Beschreibung der wirtschaftlichen Lage Russlands

Von Monarchisten hört man oft den Ausdruck „Russland, das wir verloren haben“. Es wird argumentiert, dass Russland zu Beginn des 20. Jahrhunderts ein sich dynamisch entwickelndes Land war: Die Industrie wuchs, es gab ein schnelles Bevölkerungswachstum. Insbesondere, DI. Mendelejew äußerte die Idee, dass die Bevölkerung Russlands bis zum Ende des 20. Jahrhunderts 500 Millionen Menschen betragen sollte.

Tatsächlich war das schnelle demografische Wachstum (angetrieben durch die Einführung minimalistischer Medizin- und Hygienekonzepte) eine große Schwäche in Russland. Das Bevölkerungswachstum fand hauptsächlich auf dem Land statt, es gab wenig geeignetes für den Anbau und es wurde immer weniger. Selbst wenn wir nach den damaligen Berechnungen nehmen und unter den Bauern umverteilen alleLand (Staat, Gutsbesitzer usw.), das Land für die Bauern würde immer noch nicht für ein gutes Leben reichen, während die ganze positive Wirkung der Umverteilung des Bodens unter den Bauern durch das schnelle Wachstum der Bevölkerung ausgeglichen würde.

Basierend auf den Berechnungen wurde der Schluss gezogen, dass zur Stabilisierung der Situation in der Landwirtschaft 15-20 Millionen Menschen vom Land „entfernt“werden müssen.

Somit konnte kein noch so gutes Wirtschaftswachstum das demografische Problem lösen. In Städten könnten jährlich 100.000, 300.000, sogar eine halbe Million Arbeitsplätze entstehen, aber es war unmöglich, 15-20 Millionen „zusätzliche“Menschen zu beschäftigen. Selbst wenn die Revolution 1917 nicht stattgefunden hätte, hätte sich das demografische Problem früher oder später doch bemerkbar gemacht.

Was war die Grundlage für das rasante Wirtschaftswachstum des Russischen Reiches zu Beginn des 20. Jahrhunderts? Interaktion mit westlichen Ländern nach dem monokulturellen Modell. Russland beteiligte sich am Weltgetreidehandel, erhielt daraus Geld und entwickelte mit diesem Geld, mit Hilfe verschiedener protektionistischer Maßnahmen, unter anderem mit Hilfe der staatlichen Industriefinanzierung, seine Wirtschaft.

Was ist das grundlegende Problem der Marktinteraktion zwischen einem Entwicklungsland und entwickelten Ländern nach einem monokulturellen Modell?

Stellen Sie sich eine Situation wie diese vor: Ein Entwicklungsland geht mit einem Industrieland Handel ein.

Wenn der Handel intensiv ist, werden im Laufe der Zeit immer neue Teilnehmer innerhalb des Staates erfasst, von denen jeder beginnt, seine Vorteile zu verstehen. Die Zahl der Menschen in einem Entwicklungsland, die die Vorteile des Marktes verstehen, wächst und gewinnt an Bedeutung für die Gesamtbevölkerung. Diese Situation ist typisch für ein kleines Land, in dem Marktinteraktionen sofort eine große Bevölkerungsgruppe erfassen können.

Was passiert, wenn das Land groß ist und der Handel nicht schnell genug einen ausreichend großen Teil der Bevölkerung erreicht? Diejenigen, die Handel treiben, profitieren davon; diejenigen, die nicht am Handel teilnehmen, sind gezwungen, Härten zu ertragen. Wenn beispielsweise Brot im Ausland verkauft wird, steigen die Brotpreise auf dem Inlandsmarkt, und für diejenigen, die kein Brot verkaufen, beginnt sich die Situation zu verschlechtern. So haben im Staat einige Bevölkerungsschichten eine positive Einstellung zum Markt, andere eine negative, und alles hängt bereits vom Verhältnis der Zufriedenen und Unzufriedenen im Staat ab.

Russland ist bekanntlich ein großes Land. Aus diesem Grund handelten nur diejenigen, die Zugang zu den in- und ausländischen Märkten hatten, mit Brot (die Eisenbahnen, die für die Logistik des Getreidehandels gebaut wurden, erreichten nicht alle Regionen Russlands). So wurde eine schmale Schicht von Leuten gebildet, die die Rentabilität des Marktes verstanden und eine ziemlich große Schicht von Leuten, die unter den Marktbeziehungen litten.

Gleichzeitig stand das Land unter einem erheblichen demografischen Druck. Es war notwendig, 15-20 Millionen Menschen irgendwohin zu schicken, aber die Industrie konnte nicht alle gleichzeitig aufnehmen. Es stellte sich heraus, dass ein zu großer Teil der Bevölkerung außerhalb der Grenzen der Marktentwicklung blieb und ihre Probleme nur wuchsen.

Wie die Behörden versuchten, dieses Problem zu lösen, insbesondere was war das Programm? Stolypin? Er sagte: Lasst die Menschen in Farmen und Kahlschläge trennen, und die überschüssige Bevölkerung kann Sibirien meistern.

Das Hauptziel der Reformen bestand darin, den Kapitalismus und den Markt in der Landwirtschaft einzuführen und die Produktivität durch die Übertragung von Land an „effektive Eigentümer“zu steigern. Aber wie bereits erwähnt, profitieren Marktreformen zunächst nur einem kleinen Teil der am Markt beteiligten Bevölkerung, im Übrigen verschlimmern sie die Situation und verstärken die sozialen Spannungen. Was wirklich passierte.

Und wie sich herausstellte, löste die Praxis der Umsiedlung der Bevölkerung nach Sibirien das Problem des demografischen Drucks nicht. Einige Leute zogen wirklich dorthin und begannen, neues Land zu erschließen, aber viele von denen, die versuchten, umzusiedeln, beschlossen, zurückzukehren. Und die 20-30 Millionen Menschen hätten Simbir nicht vereitelt.

Solange die Community existierte, war das Problem der „überflüssigen“Menschen nicht so akut, weil es ihnen ein Mindestmaß an Inhalten liefern konnte. Mit der Umsetzung von Stolypins Programm und der teilweisen Auflösung der Gemeinde verschärfte sich dieses Problem.

Wo könnten die „zusätzlichen Leute“hingehen? Sie gingen in die Stadt. Trotz des schnellen Wirtschaftswachstums konnten die Städte jedoch nicht alle Menschen übernehmen, so dass viele von ihnen arbeitslos wurden und Städte zu Brutstätten der Revolution wurden.

Welche anderen Bedrohungen bestanden für das zaristische Regime? Tatsache ist, dass der Zar in einem permanenten Konflikt mit der aufstrebenden Kapitalistenklasse stand. Es gab Wirtschaftswachstum, zumindest entwickelte sich eine eigene Industrie. Die Kapitalisten wollten einige Entscheidungen treffen, sich an der Politik beteiligen, sie waren groß genug, sie hatten ihre eigenen Interessen. Diese Interessen waren jedoch in der Staatsstruktur nicht vertreten.

Warum finanzierten die Kapitalisten politische Parteien, sogar die Bolschewiki? Weil die Kapitalisten ihre eigenen Interessen hatten und die zaristische Regierung sie völlig ignorierte. Sie wollten eine politische Vertretung, aber sie bekamen sie nicht.

Das heißt, die Probleme, mit denen das Land konfrontiert war, waren unverhältnismäßig größer als jeder wirtschaftliche Erfolg. Daher war die Revolution in vielerlei Hinsicht unvermeidlich, seit 1912 wuchsen die revolutionären Gefühle stetig, deren Wachstum nur vorübergehend durch den Ausbruch des Ersten Weltkriegs unterbrochen wurde.

Die nächste wichtige Frage wiederum ist die Schockindustrialisierung der 1930er Jahre

Tatsache ist, dass bei den Bolschewiki im Allgemeinen keine Frage der Notwendigkeit einer Industrialisierung bestand. Alle waren fest davon überzeugt, dass es notwendig war, die Frage war nur das Tempo der Industrialisierung.

Anfangs plädierten folgende Personen konsequent für hohe Industrialisierungsraten: Preobraschenski, Pjatakow, Trotzki, dann wurden sie von Sinowjewund Kamenew … Im Wesentlichen war ihre Idee, die Bauern für die Bedürfnisse der Industrialisierung zu "berauben".

Der Ideologe der Bewegung gegen die beschleunigte Industrialisierung und für die Fortsetzung der NEP war Bucharin.

Nach den Härten des Bürgerkriegs und der Revolution war die Mittelschicht der Partei sehr müde und wollte eine Atempause. Daher hat sich die Bucharin-Linie tatsächlich durchgesetzt. Es gab NEP, es gab einen Markt, sie funktionierten und lieferten bemerkenswerte Ergebnisse: In bestimmten Perioden erreichte die industrielle Erholungsrate 40% pro Jahr.

Getrennt sollte es über die Rolle gesagt werden Stalin … Er hatte keine eigene Ideologie - er war ein absoluter Pragmatiker. Seine ganze Logik basierte auf dem Kampf um persönliche Macht – und darin war er ein Genie.

In den 1920er Jahren spürte Stalin subtil die Stimmungen der Mittelschicht der Partei (Müdigkeit) und unterstützte sie auf jede erdenkliche Weise, indem er als Unterstützer der NEP fungierte. Dank dessen konnte er Trotzki mit seiner Idee der Überindustrialisierung in einem Apparatkampf besiegen.

Später, nachdem er Trotzki vertrieben und seine Unterstützer besiegt hatte, begann Stalin, Trotzkis Ideen über die Beschleunigung der Industrialisierung zu nutzen, um Bucharin und die "Marktleute" zu bekämpfen, und auf dieser Grundlage besiegte er Bucharin und sicherte sowohl absolute persönliche Macht als auch vollständige geistige Einheit in der Partei. Und erst dann begann er auf der Grundlage der Ideen Trotzkis und seiner Gruppe mit der Industrialisierung.

Was ist die mögliche Prognose der wirtschaftlichen Entwicklung Russlands ohne die schockierende Industrialisierung der 1930er Jahre?

Wie bereits erwähnt, beruhten die wirtschaftlichen Erfolge des vorrevolutionären Russlands auf der monokulturellen Interaktion mit den entwickelten Ländern. Es gab Getreideexport, von dem Geld, das er erhielt, und dank protektionistischer Maßnahmen stieg die Industrie ziemlich schnell.

Russland war ein großes, aber nicht das fortschrittlichste Land, das sich nach diesem Modell entwickelte. Es gab ein anderes Land, das sich nach dem gleichen Modell viel schneller und energischer entwickelt hat - Argentinien.

Wenn wir das Schicksal Argentiniens betrachten, können wir das Schicksal Russlands simulieren. Zunächst sei darauf hingewiesen, dass Argentinien gegenüber Russland eine Reihe von Vorteilen hatte.

Erstens nahm sie nicht am Ersten Weltkrieg teil und konnte durch den Verkauf von Nahrungsmitteln, die immer teurer wurden, einen erheblichen Gewinn erzielen.

Zweitens war Argentinien im Durchschnitt viel wohlhabender als Russland. Das Land ist fruchtbarer, das Klima besser und die Bevölkerung kleiner.

Drittens war Argentinien politisch stabiler. Das Land ist klein, die Bevölkerung hat den Markt problemlos angenommen. Gab es in Russland einen Konflikt zwischen Bauernschaft und Staat, so gab es in Argentinien kein solches Problem.

Argentinien entwickelte sich erfolgreich auf der Grundlage eines monokulturellen Modells vor der Weltwirtschaftskrise. Mit dem Einsetzen einer groß angelegten Krise sind die Lebensmittelpreise deutlich gesunken bzw. die Einnahmen aus dem Getreidehandel sind dramatisch gesunken. Seitdem ist Argentinien in seiner wirtschaftlichen Entwicklung praktisch ins Stocken geraten.

Sie nahm eine wirkungslose Importsubstitution auf, die sie völlig ruinierte. Es folgten eine Reihe von Revolutionen und Regimewechseln. Das Land ist verschuldet, Argentinien gehört bei der Zahl der Zahlungsausfälle zu den Rekordhaltern unter den Ländern.

Gleichzeitig verfügte Russland nicht immer über genügend Nahrung, um die eigene Bevölkerung zu ernähren, und konnte dementsprechend die Getreideexporte nicht wesentlich steigern. Ohne die Industrialisierung der 1930er Jahre hätte Russland höchstwahrscheinlich ein noch traurigeres Schicksal als das Schicksal Argentiniens erlebt.

Bleibt noch eine wichtige Frage: könnte die Industrialisierung im Rahmen der Marktmechanismen reibungsloser verlaufen- ohne Enteignung, Zwangskollektivierung und damit verbundene Opfer?

Auch dieses Thema wurde diskutiert. Und diese Linie in der Partei hatte starke Anhänger - denselben Bucharin. Aber aus der obigen ökonomischen Analyse folgt eindeutig, dass dies nicht der Fall ist.

Am Ende der NEP begannen Probleme bei der Getreidebeschaffung. Die Bauern weigerten sich, Getreide zu verkaufen. Zwar wuchs die Getreideproduktion, doch ein zunehmender Anteil davon ging aufgrund des rasanten Bevölkerungswachstums in den Eigenverbrauch. Die Kaufpreise waren niedrig, es gab keine Möglichkeit, sie zu erhöhen. Und bei einer unterentwickelten Industrie hatten die Bauern auch mit diesem Geld nichts Besonderes zu kaufen.

Und ohne große Mengen Exportgetreide gab es nichts, um Ausrüstung für den Industriebau zu kaufen. Und es gab nichts, um die Stadt zu ernähren - in den Städten begann eine Hungersnot.

Darüber hinaus wurde festgestellt, dass selbst die Traktoren, die Mitte der 1920er Jahre produziert wurden, praktisch keinen Verkauf finden - sie waren für kleine Betriebe zu teuer, und es gab nur wenige große.

Es stellte sich als eine Art Teufelskreis heraus, der die Möglichkeit einer schnellen Entwicklung blockierte. Die durch Kollektivierung und Enteignung gekürzt wurde. Damit schlugen die Bolschewiki 4 Fliegen mit einer Klappe:

• Erhielt billiges Getreide für den Export und die Versorgung der Stadt;
• stellte billige Arbeitskräfte für die "Baustellen des Kommunismus" zur Verfügung - unerträgliche Bedingungen auf dem Land zwangen die Bauern zur Flucht in die Stadt;
• einen großen Verbraucher (Gemeinschaftsbetriebe) geschaffen, der in der Lage ist, landwirtschaftliche Maschinen effizient zu fordern;
• vernichtete die Bauernschaft als Trägerin der kleinbürgerlichen Ideologie und verwandelte sie in ein „ländliches Proletariat“.

Bei aller Grausamkeit schien es die einzige wirksame Lösung zu sein, die es ermöglichte, einige Jahrzehnte lang den Weg zu gehen, den die entwickelten Länder Jahrhunderte brauchten. Ohne dies wäre die Entwicklung nach einem Trägheitsszenario verlaufen - im Wesentlichen das gleiche, wie wir es für das Russische Reich beschrieben haben.

Fassen wir zusammen

Als Grund für die Oktoberrevolution ist zunächst das völlige Versagen der Provisorischen Regierung zu sehen, die nach dem Sturz der zaristischen Regierung den Zerfall des Landes nicht aufhalten und eine staatliche Verwaltung aufbauen konnte.

Zweitens hatte die Revolution in Russland objektive Gründe und war weitgehend vorbestimmt. Die wirtschaftlichen Probleme des Landes waren offensichtlich mit den Methoden der zaristischen Regierung nicht zu lösen.

Drittens, wenn die Industrialisierung der 1930er Jahre in Russland nicht stattgefunden hätte, wäre sein Schicksal weitgehend traurig gewesen: Es hätte für immer ein armes Agrarland bleiben können.

Natürlich war der Preis der Schock-Industrialisierung sehr hoch - die Bauernschaft, die als Treibstoff für eben diese Industrialisierung diente, wurde "als Klasse zerstört" (viele - und physisch). Aber dadurch wurde eine materielle Basis geschaffen, die den Sowjetmenschen jahrzehntelang ein relativ anständiges Leben ermöglichte - und die Reste davon nutzen wir noch heute.