Warum nimmt die Ausbeutung von Arbeitnehmern zu?

2024 Autor: Seth Attwood | [email protected]. Zuletzt bearbeitet: 2023-12-16 16:01

Es gibt eine klassische These: Mit der Entwicklung des Kapitalismus wächst die Ausbeutung der Arbeiter. Ich habe ehrlich gesagt keine Ahnung, wo genau die Klassiker das geschrieben haben und wie es richtig formuliert ist (wenn mir jemand sagt, bin ich dankbar), aber ich habe versucht, den Sinn der These zu vermitteln.

Darüber hinaus ist diese Formulierung für die spätere Analyse von größter Bedeutung, da sie, egal wie sie im Original geschrieben wurde, im öffentlichen Alltagsbewusstsein ungefähr in dieser Form "erinnert" wird.

Und in dieser Form erhält sie den Großteil der Einwände. Professionelle und spontane Kritiker kritisieren ungefähr in die gleiche Richtung:

Umschauen. Vor zweihundert Jahren pflügte ein einfacher Mann im Durchschnitt sechzehn Stunden am Tag Tag und Nacht auf dem Feld, er hatte nicht immer genug zu essen, er wurde eine Weile mit der Peitsche geschlagen, aber jetzt sind es acht Stunden Arbeitstag, eine Wohnung mit Heizung und einem großen Plasma-TV. Wenn wir dies unter unseren Bedingungen noch mit der früheren Existenz der Sowjetmacht "rechtfertigen" könnten, dann hat es in den Vereinigten Staaten nie eine Sowjetmacht gegeben. Es gab nur Kapitalismus. Und das Ergebnis ist ein solcher Effekt. Im Gegenteil, wie wir sehen können, ist die Ausbeutung dramatisch zurückgegangen. Das Leben ist besser geworden. Warum also plötzlich "der Kapitalismus eine Fortschrittsbremse" ist? Er hat nichts gebremst, im Gegenteil, er hat zum Wohlstand geführt

Diese Einwände beruhen auf einer Reihe von Missverständnissen und Fehlinterpretationen, von denen die erste ein Missverständnis des Begriffs „Ausbeutung“ist. Wie Sie wissen, können Wörter ihre „intuitive Bedeutung“im Laufe der Zeit ändern, und selbst wenn das Wörterbuch immer noch dieselbe Bedeutung hat, wird das Wort intuitiv immer noch mit etwas anderem verbunden.

Als Bürger "es wird ausgebeutet" hören, sehen sie eine Plantage, auf der schwitzende in Lumpen gekleidete Schwarze riesige Garben von etwas Unverständlichem schleppen. Und daneben steht mit den Händen auf der Seite ein Aufseher im Korkhelm, mit einem großen Stock und einer Pistole im Gürtel. Das ist, was ich verstehe - Ausbeutung. Und acht Stunden, fünf Tage die Woche – einfach ein Märchen.

Ohne den Wert von fünf Tagen in der Woche für acht Stunden mit einer Möwe und lockeren Gesprächen vor dem Hintergrund von Garben auf der Schulter unter der heißen Sonne zu leugnen, stelle ich jedoch fest: Die Bedeutung des Wortes "Ausbeutung" ist eine andere.

Ausbeutung- Dies ist die Aneignung der Ergebnisse der Arbeit eines anderen im Prozess des ungleichen Austauschs.

Dort gibt es wie üblich allerlei "Wünsche, den Rand zu finden", ausgedrückt in Fragen wie "Beutet dich der Bettler aus, wenn du ihm einen Rubel gibst?" oder „und der gopnik, der das handy ausquetscht, benutzt er es?“, aber das ist alles – das problem vermeiden. Ausbeutung meint nicht Alltagssituationen, sondern Arbeitsbeziehungen. Es ist nicht einmal die Beziehung zwischen Käufer und Verkäufer – nur die Produktion. In diesem Sinne wurde dieser Begriff von den Klassikern verwendet, daher sollten wir bei der Analyse der Aussagen der Klassiker, auch wenn uns seine Bedeutung anders erscheint, unter dem Begriff verstehen, was sie verstanden. Denn das, was sie gesagt haben, gilt genau für ihre Definition des Begriffs und nicht für alle möglichen überhaupt.

Stellt man sich die Bedeutung des Wortes ganz schematisch vor, so meinen die Klassiker: Der Arbeiter stellt zehn Stühle her, aber er bekommt vom Besitzer nur für fünf Geld. Daher wird es ausgenutzt.

Diese bereits viel korrektere Begriffsbeschreibung findet auch ihre Einwände. Die hauptsächlich auf zwei verwandten Dingen beruhen:

1. Der Kapitalist hat auch dazu beigetragen, er hat auch gearbeitet, also ist die Differenz zwischen den fünf Stühlen sein „Gehalt“.
2. Ohne den Kapitalisten hätte es vielleicht gar keine zehn Stühle gegeben, aber bestenfalls einen, also kam er sogar der Gesellschaft und dem Arbeiter zugute.

Beide Einwände enthalten keine grundsätzlich falschen Annahmen, aber sie haben völlig logisch falsche Schlussfolgerungen. Trotzdem werde ich sie jetzt nicht widerlegen, sondern den gesamten Prozess als Ganzes beschreiben, den Sinn der Ausgangsthese im Rahmen der Erläuterung und die Unrichtigkeit der obigen beiden Punkte wird danach klar durch selbst.

Schauen wir uns also zunächst ein anderes Konzept an: die Arbeitsproduktivität. Die Phänomene hinter diesem Konzept sind der Schlüssel zum Verständnis des gesamten Themas.

Unter Arbeitsproduktivität versteht man grob gesagt eine Nutzleistung pro Zeiteinheit pro Person. Jemand stellt einen Stuhl pro Tag her, jemand - zwei. Die zweite bzw. bei gleicher Qualität der Stühle ist die Arbeitsproduktivität höher.

Wichtig dabei ist, dass eine höhere Arbeitsproduktivität nicht generell bedeutet, dass jemand härter arbeitet. Und interessanterweise bedeutet dies nicht einmal, dass es jemandem besser geht. Grundsätzlich gibt es mehrere Möglichkeiten.

1. Der erste geht alle fünf Minuten zum Rauchen raus und starrt auf der Stelle auch noch aus dem Fenster. Gleichzeitig pflügt der Zweite ein, ohne sich zu beugen. (Arbeitsintensität)
2. Der erste ist sieben Jahre alt, der zweite vierzig. Und er hatte seit dreißig Stühlen hergestellt. Der erste war gerade am Anfang. (Fähigkeiten und Erfahrung)
3. Der erste arbeitet in der Tundra im Freien, gekleidet in einen Pelzmantel und hohe Pelzstiefel, und der zweite - in einem gut belüfteten Raum mit angenehmer Temperatur (Arbeitsbedingungen)
4. Der erste schneidet die Bretter mit einer stumpfen Bügelsäge und der zweite - auf einer CNC-Maschine (technische Ausrüstung)
5. Die erste arbeitet sechzehn Stunden am Tag, sieben Tage die Woche und die zweite - sechs Stunden am Tag, fünf Tage die Woche (körperliche Aktivität über einen längeren Zeitraum)
6. Der erste ohne einen Arm und ein Bein. Und das zweite ist normal. (Nicht-Identität der Arbeitnehmer)

Wie Sie sehen, beinhaltet nur die erste Option die volle Verantwortung des Arbeitnehmers für seine eigene Arbeitsproduktivität. Im zweiten lässt sich mit einiger Zeit auch eine gewisse Verantwortung finden (na ja, da muss man fleißig lernen, an sich arbeiten, all das), aber ein Siebenjähriger kann mit dreißig Jahren nicht vierzig werden der Berufserfahrung durch eine seiner Handlungen. Nachfolgende Punkte hängen überhaupt nicht vom Arbeitnehmer ab, außer in dem Sinne, dass er irgendwie zu einer Änderung der Arbeitsbedingungen, der Einführung von Technologie usw. beitragen könnte.

Arbeit ist die geistige und körperliche Anstrengung, die zur Herstellung eines für die Gesellschaft nützlichen Produkts aufgewendet wird. Die Arbeitsproduktivität ist analog zur Effizienz in der Physik. Das heißt, in welchem Verhältnis Arbeit und Ergebnis zusammenhängen.

Darüber hinaus ist ein Konzept wie „soziale Arbeitsproduktivität“oder „durchschnittliche Arbeitsproduktivität“sinnvoll. Damit meinen wir: Wenn wir alle Hersteller von Stühlen in einer bestimmten Gesellschaft nehmen und den Durchschnitt ihrer Produktivität berechnen, dann erhalten wir ein Merkmal dafür, wie viel Arbeit im Durchschnitt in einer bestimmten Gesellschaft benötigt wird, um Stühle herzustellen. Anhand dieses Kriteriums können wir insbesondere diejenigen hervorheben, deren Produktivität über dem Durchschnitt liegt und deren Leistung darunter liegt. Aber das Wichtigste: Wir können herausfinden, wie viele Lehrstühle eine Gesellschaft in diesem Entwicklungsstadium erhalten wird.

Dieses Merkmal ist besonders wichtig, um den Trugschluss der Kritik an der ursprünglichen These zu erklären. Nämlich: Mit der Entwicklung der Gesellschaft wächst die Arbeitsproduktivität im Durchschnitt. Es wächst ungeachtet der Struktur und Art der sozialen Beziehungen, aber vielleicht wächst es mit unterschiedlichen Geschwindigkeiten. Daher ist die insgesamt gestiegene Anzahl an Stühlen kein Beweis für den besonderen Charme irgendeiner Art von Struktur.

Der gesellschaftliche Nutzen des Systems kann als Maximum der Wachstumsrate der Arbeitsproduktivität charakterisiert werden. Aber auch das wäre falsch. Tatsächlich ist für den öffentlichen Nutzen nicht nur die Gesamtmenge jedes Produkts von Bedeutung, sondern auch die Art des Vertriebs dieses Produkts. Wenn, sagen wir, jeder einen Stuhl hat und einer von ihnen tausend, dann ist der soziale Nutzen geringer, als wenn jeder zwei Stühle hätte. Auch wenn es im ersten Fall mehr Stühle gibt als im zweiten.

Diese naheliegende These hilft uns jedoch keineswegs, den Trugschluss der Einwände gegen das Original zu erkennen. Es hilft uns jedoch, das Bewertungskriterium zu verstehen: Nicht nur die Höhe ist wichtig, sondern auch die Art der Verteilung auf die Teilnehmer.

Angenommen, zu einem Zeitpunkt 1 produzierte eine bestimmte Gesellschaft 100 Stühle pro Monat für 100 Menschen. Die Stühle wurden einzeln an jeden verteilt. Dabei ist es für uns nicht wichtig, dass andere Produkte hergestellt wurden, wir abstrahieren hiervon. Zum Zeitpunkt 2 wurde ein talentierter Unternehmer gefunden, der den Prozess geschickt neu organisierte, so dass 300 Stühle produziert wurden. Jeder bekam 2 Stühle, und der Rest des Geschäftsmannes nahm sich selbst. Alle begannen offensichtlich besser zu leben, aber die Frage selbst war reif: Egal was, die Stühle werden immer noch von den gleichen Leuten hergestellt, die möglicherweise so intensiv arbeiten wie zuvor, aber mit Hilfe eines Unternehmers ihre Arbeitsproduktivität gesteigert hat. Der Unternehmer hat sich offensichtlich Mühe gegeben, aber welche? Wie ist sein Beitrag zu bewerten?

Auf den ersten Blick scheint der Beitrag des Unternehmers 200 Stühle pro Zeiteinheit zu betragen, also hat er ihn sogar mit den anderen geteilt. Aber es gibt eine Feinheit: Ohne Hersteller von Stühlen gäbe es null, egal wie talentiert die Idee des Unternehmers ausfällt und egal wie intensiv er an der Organisation der Arbeit von null Leuten gearbeitet hat. Das heißt, wir müssen daraus schließen: Die angedeutete Produktivitätssteigerung ist nicht nur das Ergebnis des Handelns des Unternehmers und nicht nur der Arbeit der Arbeiter, sondern einer gewissen Symbiose des ersteren mit dem letzteren.

Ein Unternehmer verdient sicherlich ein Gehalt und eine Belohnung für seine Ideen, aber die Höhe dieser Belohnung lässt sich nicht anhand der "Produktivität in der Anzahl der Stühle" berechnen. Dementsprechend kann es bei einer gerechten (über die Bedeutung dieses Wortes später) Verteilung natürlich nicht so sein, dass noch jeder einen Stuhl bekommt und der Unternehmer zweihundert. Außerdem kann es nicht sein, dass jeder weniger als einen Lehrstuhl im Monat erhält. Aber es kann nicht sein, dass der Unternehmer null Stühle bekam und die dreihundert produzierten strikt unter den Arbeitern verteilt wurden.

Hier haben wir den akzeptablen Bereich definiert. Und egal, welche Bedeutung wir aus den Vorhandenen dem Wort "Gerechtigkeit" beimessen, die Grenzpunkte sollen nicht erreicht und überdies nicht überschritten werden. Das ist jedem klar, und der regelmäßige Verstoß wird früher oder später 100 Arbeiter gegen einen Unternehmer aufbringen.

Das Überschreiten der offensichtlichen Grenze des Zulässigen führt zu einem Prozess, der als "das Anwachsen der Klassenwidersprüche" bezeichnet wird. Aber auch die Annäherung an diese Kante und sogar Meinungsverschiedenheiten über die korrekte Definition der Verteilung innerhalb des Bereichs erzeugen sie

Betrachten Sie die Entwicklung der Stuhlherstellung. Angenommen, der Erbe dieses Unternehmers hat sich etwas anderes einfallen lassen, was die Produktivität der Stühle auf 1000 erhöht hat. Die Arbeiter begannen, vier Stühle zu bekommen, und der Unternehmer - sechshundert im Monat. Der Erbe des Erben selbst erfand nichts und stellte für hundert Stühle im Monat einen Sondererfinder ein, der durch seine Arbeit die Herstellung von 10.000 Stühlen ermöglichte. Inzwischen sind bis zu zehn Arbeiter zugeteilt worden. Aber die Intensität ihrer Arbeit nahm sogar leicht ab.

Fortschritte sind erkennbar. Wer früher nur einen Stuhl hatte, hat heute zehn. Wo ist die Ausbeutung? Scheint alles in Ordnung zu sein?

Aber. Lassen Sie uns die Ergebnisse in jeder Phase des Prozesses tabellarisch darstellen.

Gesamt Stühle	Geht zu Arbeitern	Geht an jeden Mitarbeiter	Geht zum Unternehmer	Es geht an den Erfinder
100	100	1	-	-
300	200	2	100	-
1000	400	4	600	-
10000	1000	10	8900	100

Generell schleichen sich bereits einige Verdächtigungen ein: Die Zahlen scheinen wie asynchron in verschiedenen Spalten zu wachsen. Um jedoch direkt in einen Verständnisverdacht zu verwandeln, betrachten Sie einen anderen Indikator

Gesamt Stühle	Anteil Mitarbeiter	Anteil jedes Mitarbeiters	Unternehmeranteil	Erfinderanteil
100	100%	1, 00%	0%	0, 00%
300	67%	0, 67%	33%	0, 00%
1000	40%	0, 40%	60%	0, 00%
10000	10%	0, 10%	89%	1, 00%

Was nun passiert, ist laut den neuen Kolumnen ziemlich offensichtlich:

1. Die Gesamtproduktion von Stühlen wächst
2. Jedem Mitarbeiter stehen mehr Stühle zur Verfügung
3. Die Zahl der Lehrstühle, die dem Unternehmer zur Verfügung stehen, wächst

Aber zur selben Zeit:

1. Der Anteil jedes Mitarbeiters an der produzierten Menge sinkt
2. Der Anteil des Unternehmers an der produzierten Menge wächst
3. Die Zahl der Lehrstühle, die ein Unternehmer erhält, wächst grundsätzlich schneller als die der Arbeitnehmer

Bekamen die Arbeiter zu Beginn des Prozesses hundert Prozent der Produktion und jeder von ihnen ein Prozent der Stühle, so betrug ihr Gesamtanteil am Ende des Prozesses bereits 10 % bzw. jeder hatte nur noch 0,1%. Zu diesem Zeitpunkt hatte der Unternehmer bereits 89%. 890-mal größer als jeder von ihnen. 8,9 mal was sie alle zusammen bekommen.

Der Anstieg der Arbeitsproduktivität führte daher nicht nur zu einem Anstieg des absoluten Konsums, sondern auch zu einem Rückgang des Anteils derjenigen, die Stühle direkt herstellen, vor dem Hintergrund eines enormen Anstiegs des Unternehmeranteils.

Die Zunahme der Ausbeutung ist eine Verringerung des Anteils des Sozialprodukts für die Werktätigen, während der Anteil der Arbeitgeber steigt. Der Kapitalist zieht einen immer größeren Teil seiner Produktion zurück. Darüber hinaus kann die Gesamtproduktmenge und sogar die von jedem Arbeiter erhaltene Produktmenge durchaus zunehmen

Dabei ist zu beachten, dass die Prämissen der Kritiker auf richtigen Überlegungen beruhen, die sie fälschlicherweise verabsolutieren. Ja, in der Tat hat der Unternehmer in der Anfangsphase vielleicht sogar besser gearbeitet als die Arbeiter selbst. Vielleicht hat er die ganze Nacht nicht geschlafen und überlegt, wie er die Produktion von Stühlen verbessern könnte. Er riskierte sein Geld und sein Leben, all das. Daher ist die These "Ihm sollte auch etwas geschenkt werden" absolut richtig. Die Fortsetzung ist jedoch völlig falsch: "Sie haben ihm nur etwas gegeben, also ist alles in Ordnung." Wichtig sei schließlich nicht „die sollen geben – sie haben gegeben“, sondern „so viel hätten geben sollen, aber so viel gegeben“. Es ist nicht weniger wichtig, dass er nach einer Weile nicht so sehr darauf wartete, was sie ihm dort geben würden, als zu entscheiden, wie viel er für sich selbst nehmen sollte, sondern wie viel er geben sollte.

In der ersten Phase können wir noch nicht wissen, ob er genau genommen hat, wie viel ihm geschuldet wurde oder nicht. Aber dann stellt sich sowieso irgendein Unsinn heraus: Schließlich impliziert eine Erhöhung des Anteils eines Sozialprodukts nach irgendeinem Begriff eine Erhöhung des eigenen Beitrags, nämlich eine Erhöhung der Produktivität der eigenen Arbeit oder einer den Umfang dieser Arbeit erhöhen. Angenommen, der Unternehmer schaffte es im ersten Schritt tatsächlich wie durch ein Wunder, 50-mal "besser" zu arbeiten als der durchschnittliche Arbeiter, also wäre sein gerechter Anteil fünfzigmal höher. Allerdings soll sein Erbe bereits 890-mal besser gearbeitet haben als die Arbeiter und fast 20-mal besser als sein Großvater, der nach unserer Annahme selbst kein Fehler war.

Wir können uns auch einen Menschen vorstellen, der aufgrund persönlicher Talente und dank harter Arbeit 50-mal besser arbeitet als der durchschnittliche Mitarbeiter. Aber auch intuitiv gibt es irgendwo eine Grenze. Keiner der Menschen kann tausendmal besser arbeiten als der Durchschnitt. Und offensichtlich kann die relative Arbeitsqualität der Erben des Kapitalisten nicht so schnell wachsen. Letzterer hat, wie wir sehen können, aufgehört, selbst etwas zu erfinden - er hat dafür einen Erfinder engagiert. Ja, es gab organisatorische Arbeit in diesem Akt, aber offensichtlich nicht in diesem Umfang. Nicht 890 zu eins.

Aus dem oben Gesagten müssen wir zwangsläufig schlussfolgern, dass die Zunahme des Unternehmeranteils im Beispiel zu einem äußerst geringen Teil auf seinen Beitrag zur gesellschaftlichen Produktion und hauptsächlich auf die Ausbeutung der Arbeiter zurückzuführen war. Der dritte und der zweite Erbe erhielten lediglich Miete aus dem elterlichen Kapital. In ihrem Einkommen war der Lohn für ihre persönliche Arbeit fast unsichtbar.

Kapitalistische - und davor - Feudal- und Sklavenhaltergesellschaften - funktionierten genau nach diesem Schema. In der Anfangsphase war das Wachstum des Anteils der Dynastie auf die herausragenden Eigenschaften ihres Gründers zurückzuführen. Er war wirklich ein genialer Erfinder oder Organisator, ein großartiger Krieger oder so ähnlich. Die Steigerung seines Wohlergehens war zunächst auf einem Niveau oder sogar hinter seinem Beitrag zum Gemeinwohl zurückgeblieben und gegen Ende - bereits vor seinem Beitrag möglich, aber auf einem umstrittenen Niveau. In Zukunft erhöhte die Dynastie ihren eigenen Anteil stark überproportional zu dem, was sie tatsächlich tat. Labour war in gewisser Weise präsent, aber es entsprach überhaupt nicht der Auszeichnung.

In späterer Zeit wurde es möglich, das erwähnte Missverhältnis im eigenen Leben zu erreichen. Und dies war wirklich eine Folge der Zunahme der gesellschaftlichen Produktivität der Arbeit.

Der Punkt ist, dass Ausbeutung einen Überschuss über das Wesentliche impliziert. Wenn ein Mitarbeiter ein Produkt für sein eigenes Überleben herstellen kann, hat es keinen Sinn, ihn auszubeuten – wenn ihm etwas genommen wird, stirbt er einfach. Wenn ein kleiner Überschuss vorhanden ist, kann ein Teil davon bereits unter allerlei plausiblen und unangemessenen Vorwänden abgezogen werden. Aber während der Überschuss selbst bei einer großen Gemeinschaft gering ist, ist es für den Ausbeuter äußerst schwierig, einen radikal großen Anteil zu erhalten. Er wird immer noch "der Erste unter Gleichen" sein, er wird noch viele Male sein, aber nicht tausendmal sicherer.

Mit der Entwicklung der Produktivkräfte wird der Überschuss (und in diesem Fall nicht unbedingt materielle, vielleicht sogar Arbeit) enorm. Wenn ein Bauer nicht nur einen, sondern tausend Menschen auf einmal ernähren kann, können diese tausend ausschließlich zum Vergnügen des Ausbeuters arbeiten - um im Haus zu dienen, eine persönliche Jacht von der Größe eines Flugzeugträgers zu bauen, etc. Tatsächlich ist der Arbeitsüberschuss genau der Zielparameter der Ausbeutung, und das Wachstum der Arbeitsproduktivität ist ihre Basis.

Ohne Ausbeuter, die Gesellschaft, auch wenn sie das Wachstum des Produkts in absoluten Zahlen etwas bremst (na ja, jeder weiß: gib einem Menschen keine Million, er wird sich nichts einfallen lassen), doch relativ gesehen - in Form eines Anteils, den jeder tatsächlich erhält, anstatt alles Pro-Kopf-Erzeugte aufzuteilen - im Gegenteil, es würde den Fortschritt des eigenen Wohlergehens stark beschleunigen. Insgesamt würde vielleicht weniger produziert, aber jeder würde mehr bekommen.

Außerdem würden Projekte wie die Verkürzung der Arbeitswoche, die Verbesserung der Arbeitsbedingungen und dergleichen schneller vonstatten gehen: Immerhin könnten die vom Dienst an den Ausbeutern frei werdenden Arbeitskräfte unter anderem in diese Projekte fließen, da es bereits genügend Produkte gibt für die Augen.

Hier lohnt es sich, mehr über die Bewertung des Beitrags zu sprechen. Oben haben wir den akzeptablen Bereich definiert. Die Verteilungsschwelle, unterhalb derer es für Arbeiter keinen Sinn macht, mehr zu produzieren (schließlich werden sie danach absolut weniger bekommen), und die Latte, oberhalb derer es für einen Unternehmer keinen Sinn macht, etwas zu tun, da er es tun wird bekommt gar nichts. Dennoch stellt sich die Frage nach der Verfeinerung des Kriteriums: Wie viel ist genau richtig? Wie viel ist gerecht? Und was ist allgemein „fair“?

Ich fange mit letzterem an. Der Begriff "fair" ist gerade einer der grundlegenden Meinungsverschiedenheiten zwischen den Befürwortern unterschiedlicher sozioökonomischer Ansätze.

Für den Marktliberalen ist „gerecht“definiert als gleichwertiger Austausch eines persönlich hergestellten Produkts im Sinne von Marktpreisen dafür.

Die erfrorene liberale Version geht natürlich davon aus, dass jeder Austausch fair ist, wenn er nicht unter Androhung der Hinrichtung stattfindet, aber wir werden ihn wegen seiner bewussten Absurdität ignorieren

Isolieren wir die Zielvorgabe von dieser Option, dann stellt sich heraus, dass jeder Partner in der Beziehung Leistungen in der Höhe erhalten sollte, wie viele dieser Leistungen er ausgegeben hat.

Die sozialistische Version hingegen sagt, dass der Anteil jedes Einzelnen proportional zu seiner Arbeit ist (wie wir uns erinnern, ist Arbeit per Definition sozial nützlich Aktivität).

Es scheint, was ist der Unterschied? Drücken wir hier nicht dasselbe aus, aber anders? Nicht wirklich. Nach der sozialistischen Version sollte der Anteil des Arbeiters von der Quantität und Qualität seiner persönlichen Arbeit abhängen und nicht von der Gesamtproduktivität dieser Arbeit. Das heißt, wenn aufgrund einiger Bedingungen, die nicht von dieser Person abhängen, die Produktivität ihrer Arbeit niedriger ist als die einer Person, die dieselbe Arbeit, jedoch unter anderen Bedingungen, verrichtet, sollten diese beiden Personen immer noch das gleiche Gehalt erhalten und somit den gleichen Anteil am Sozialprodukt haben. Grob gesagt wirken sich nur der erste und teilweise der zweite Punkt möglicher Gründe für Produktivitätsunterschiede auf den Anteil der Erwerbstätigen am öffentlichen Gut aus. Die liberale Option hingegen impliziert, dass die Bezahlung unabhängig von den Gründen proportional zu den Ergebnissen ist. Ob jemand im Hohen Norden einen Stuhl hergestellt hat, hat er ihn in einer modernen Fabrik hergestellt - das sind die gleichen Stühle, die ungefähr zum gleichen Preis verkauft werden, und der Erlös aus ihrem Verkauf ist eine Zahlung.

Hier müssen Sie verstehen: Die sozialistische Version sagt nicht, dass ein schlechtes Ergebnis mit einem guten identisch ist

Welcher Ansatz ist richtig? Ich glaube, der Sozialist ist wahr. Und deshalb.

Nehmen wir am Beispiel von Stühlen an, jemand hat eine Maschine erfunden. Davor wurden die Stämme mit einer Säge gesägt und dann lange mit einer Feile geschliffen, jetzt geht dies auf einer Maschine und viel schneller - zum Beispiel zehnmal. Es wird nicht funktionieren, hundert Maschinen zu produzieren, um jedem eine Maschine zu geben – dieser Prozess braucht noch Zeit. Allerdings braucht die Gesellschaft mindestens hundert Stühle. Mit einer Maschine werden es einhundertneun sein. Sollte die eine Maschine, die die Maschine erhalten hat, sofort eine Verzehnfachung erhalten?

Er begann natürlich, zehn Stühle zu verteilen, während der Rest einen ausgab. Er arbeitet jedoch mit der gleichen Intensität wie die anderen. Gleichzeitig - unter besten Bedingungen. Andere würden wahrscheinlich auch nichts dagegen haben, zu Maschinen zu wechseln und es nicht mit einer Datei herauszufinden, aber es gibt noch keine solchen Maschinen. Aber auch alle können nicht aufgeben – die Gesellschaft braucht nicht zehn Stühle, sondern mindestens hundert. Somit ist nicht klar, für welche persönlichen Verdienste dieser plötzlich seinen Anteil verzehnfachte. Hat er angefangen, härter zu arbeiten? Nein. Ist es für ihn schwieriger geworden? Wieder nein. Es wurde sogar einfacher. Das einzige, was sich für ihn verbessert hat, ist seine Qualifikation. Schließlich hat er gelernt, an der Maschine zu arbeiten. Es bedeutet also, dass ich eine Prämie speziell für Qualifikationen erhalten sollte und nicht direkt für eine Steigerung der produzierten Stühle. Es ist kaum das Zehnfache, gut, lass es zweimal sein.

Genau nach der gleichen Logik sollte der Erfinder der Werkzeugmaschine/Unternehmer nicht 900 von 1000 Stühlen bekommen, obwohl er gerade eine solche Erhöhung vorgesehen zu haben scheint. Er erhält eine Prämie, wiederum für das Anwachsen der Qualifikationen, und da diese offenbar zum Zeitpunkt der Erfindung, sondern einige Zeit davor gestiegen ist, dann auch eine Prämie - als Ausgleich für die Lohndifferenz zwischen der tatsächlichen Erhöhung in der Qualifikation und ein Ereignis, das eine eindeutige Diagnose erlaubt und eine regelmäßige Erhöhung der Zahlung nach sich zieht. Außerdem ist der Bonus natürlich ein materieller Ausdruck der Dankbarkeit der Gesellschaft.

Tatsache ist, dass Entlohnung eine Möglichkeit ist, eine Person zu stimulieren, bestimmte Strategien zu verfolgen, die für die Gesellschaft von Vorteil sind. Wenn wir die liberale Option in Betracht ziehen, dann ist die beste Strategie, sich mit Haken oder Gauner anzustrengen, Kapital zusammenzustellen und dann von der Rente davon zu leben. Tatsächlich erlaubt Ihnen die gemachte Erfindung, Folgendes nicht zu tun - außer zu Ihrer eigenen Unterhaltung, die für den Erfinder selbst wichtig ist, aber nicht für seine Erben. Das angesammelte Kapital selbst bringt viel mehr Geld ein, als jeder Lohn einbringen würde.

In der gegenwärtigen Realität wird der Hauptanteil der Einnahmen aus einer Erfindung natürlich nicht vom Erfinder selbst, sondern von seinem Investor erzielt. Was gerade der dritte Erbe aus dem Beispiel über Stühle illustriert

In der sozialistischen Version hingegen ist die gemachte Erfindung eine Tatsache für eine höhere Qualifikationsbewertung, aber um materielle Vorteile für Ihre Qualifikationen zu erhalten, müssen Sie diese Qualifikation weiterhin durch Ihre eigene Arbeit in reale Produkte umsetzen. Erfolgreiche Innovationen ermutigen Sie daher nicht, von nun an alles durchzudrehen, sondern im Gegenteil - weiterzuarbeiten. Für ein höheres Gehalt ist aber genau das zu arbeiten und nicht von Zinsen zu leben.

Darüber hinaus gibt es in der gesellschaftlichen Produktion so viele Verflechtungen, dass es unmöglich ist, ein Wachstum der Arbeitsproduktivität ausschließlich den Anstrengungen einer bestimmten Person zuzuschreiben. Dies ist ein komplexer Vorgang. Es gibt Millionen von Teilnehmern an jeder Erhöhung. Und wie genau die Anstrengungen zwischen ihnen verteilt wurden, ist nicht sicher. Daher lässt sich der Anteil nur relativ zuverlässig anhand des Arbeitsaufwands und der Qualifikation des Arbeitnehmers ermitteln. Mit einer Änderung natürlich für besonders ungünstige Bedingungen, einschließlich der Schädlichkeit der Arbeit.

Zum Schluss noch eine letzte Überlegung: die Vorteile der Offenlegung von Geschäftsgeheimnissen. Wenn Sie für ein Ergebnis bezahlen, ist es von Vorteil, niemandem zu erzählen, wie dieses Ergebnis erzielt wurde. Denn wenn alle anderen das gleiche Ergebnis erzielen, dann wird der Anteil, der sich gerade verzehnfacht hat, wieder gleich dem Anteil der anderen: Sie werden auch zehn Stühle produzieren.

Es impliziert bereits, dass die Stühle nicht für den persönlichen Gebrauch, sondern für den Verkauf bestimmt sind. Unter sonst gleichen Bedingungen hat jemand, der für zehn Stühle bezahlt hat, besseren Zugang zu den Leistungen als derjenige, der für einen bezahlt wird. Wenn jeder zehn Stühle verkauft, konkurrieren sie mit dem ersten um die Vorteile, was nicht nur seinen Anteil, sondern auch den Betrag, den er direkt erhalten hat, verringert

Im sozialistischen Ansatz hingegen ist die Offenlegung von Vorteil: Es wird mehr Stühle geben und sie werden billiger. Und die Bezahlung hängt sowieso nicht von der produzierten Menge ab. Aber wenn das Ergebnis veröffentlicht wird, wird ein hoher Bonus gewährt und die Löhne erhöht - aufgrund der Weiterbildung.

Der zweite Ansatz scheint Fahrlässigkeit zu fördern und Gleichmacherei zu schaffen. Denn wenn jemand in höllischer Arbeit zehn Stühle herstellt, aber den gleichen Betrag erhält wie derjenige, der einen freigibt, dann hat es keinen Sinn, zehn Stühle freizugeben. Diese Schlussfolgerung ist jedoch falsch. Ein Absolvent, der deutlich überdurchschnittlich abschließt, ist der erste Kandidat für Weiterbildungen und Prämien, wenn dies auf die Tätigkeit in seinem Fachgebiet zurückzuführen ist. Im Gegenteil, ein überdurchschnittlich schlechter Arbeitnehmer wird bei sonst gleichen Bedingungen früher oder später eine Herabstufung seiner Qualifikationen erhalten oder möglicherweise wegen beruflicher Inkonsistenz ganz entlassen werden.

Bei der Produktion riesiger Überschüsse ist es höchste Zeit, die Arbeiter von der Ausbeutung zu befreien und sozialistische Löhne einzuführen. Was auch immer die Befürworter des Marktes sagen, es gibt Ausbeutung im Kapitalismus, und sie verlangsamt das Wachstum der sozialen Wohlfahrt ziemlich (obwohl sie das Wachstum überhaupt nicht aufhebt). Diese Verlangsamung drückt sich in der Schichtung der Gesellschaft und einem noch größeren Unterschied im Anteil der verschiedenen Klassen an den gesellschaftlich Produzierten aus. Eine so groß angelegte Schichtung sowie die Möglichkeit dazu provozieren außerdem keine Verbesserung der Arbeitsqualität, sondern einen Übergang in die parasitäre Existenz derer, die irgendwie "durchbrochen" sind, und insbesondere ihrer Erben.

Film ansehen: Alles Leben - Fabrik