Nimmt die Gewalt in der Gesellschaft ab?

2024 Autor: Seth Attwood | [email protected]. Zuletzt bearbeitet: 2023-12-16 16:01

Angesichts eines endlosen Stroms von Nachrichten über Krieg, Kriminalität und Terrorismus ist es nicht schwer zu glauben, dass wir in der schlimmsten Zeit der Menschheitsgeschichte leben. Aber Stephen Pinker zeigt in seinem erstaunlichen und aufregenden neuen Buch, dass die Realität genau das Gegenteil ist: Im Laufe der Jahrtausende hat die Gewalt abgenommen und wir leben aller Wahrscheinlichkeit nach in der friedlichsten Zeit in der Geschichte unserer Spezies.

Wir veröffentlichen einen Auszug aus Pinkers Buch, in dem er die Transformation von Gewalt in verschiedenen sozialen Schichten der Gesellschaft untersucht.

Das Auffälligste am Rückgang der Mordzahlen in Europa ist die Veränderung des sozioökonomischen Profils dieser Kriminalität. Vor Hunderten von Jahren waren die Reichen den Armen ähnlich aggressiv oder sogar überlegen. Adlige Herren trugen Schwerter und benutzten sie ohne zu zögern, um mit dem Täter gleichzuziehen. Die Adligen reisten mit Vasallen (auch Leibwächtern), so dass eine öffentliche Beleidigung oder Rache für eine Beleidigung zu einem blutigen Straßenkampf zwischen Aristokratenbanden eskalieren konnte (die Szene, die Romeo und Julia beginnt).

Der Ökonom Gregory Clark untersuchte die Sterberegister englischer Aristokraten vom Spätmittelalter bis zum Beginn der Industriellen Revolution. Die von ihm verarbeiteten Daten habe ich in Abb. 1 dargestellt. 3–7, aus ihnen geht hervor, dass im XIV. und XV. Jahrhundert. in England starben unglaublich viele Adlige durch gewaltsamen Tod - 26%. Dies liegt nahe am Durchschnitt der vorliterarischen Kulturen. Erst Anfang des 18. Jahrhunderts sinkt der Anteil der Morde auf einstellige Werte. Heute ist es natürlich fast Null.

Die Mordrate blieb auch im 18. und 19. Jahrhundert spürbar hoch. Gewalt gehörte zum Leben respektabler Mitglieder der Gesellschaft wie Alexander Hamilton und Aaron Burr. Boswell zitiert Samuel Johnson, der sich offenbar problemlos mit den Worten wehren konnte: "Ich habe viele geschlagen, der Rest war schlau genug, den Mund zu halten."

Im Laufe der Zeit begannen die Vertreter der Oberschicht, keine Gewalt gegeneinander anzuwenden, aber da das Gesetz sie schützte, behielten sie sich das Recht vor, gegen die niedrigeren Stellungen die Hand zu erheben. Bereits 1859 riet der Autor von The Habits of a Good Society, das in Großbritannien veröffentlicht wurde:

Es gibt Menschen, die können nur durch körperliche Züchtigung zur Besinnung gebracht werden, und wir werden uns in unserem Leben mit solchen Menschen auseinandersetzen müssen. Wenn ein tollpatschiger Bootsmann eine Dame beleidigt oder ein neugieriger Kutscher sie ärgert, ist die Sache mit einem guten Schlag erledigt … Daher muss ein Mann, ein Gentleman oder nicht, Boxen lernen …

Hier gibt es wenige Regeln, und sie verlassen sich auf den elementaren gesunden Menschenverstand. Schlage hart, schlage gerade, schlage plötzlich; Blockieren Sie die Schläge mit einer Hand, führen Sie sie mit der anderen selbst aus. Herren sollten nicht gegeneinander kämpfen; Die Kunst des Boxens wird sich als nützlich erweisen, um einen arroganten, großen Kerl aus der Unterschicht zu bestrafen.

Dem allgemeinen Rückgang der Gewalt in Europa ging ein Rückgang der Gewalt unter den Eliten voraus. Heute zeigen Statistiken aus allen europäischen Ländern, dass der Löwenanteil der Morde und anderer Gewaltverbrechen von Angehörigen der unteren sozioökonomischen Schichten begangen wird.

Der erste offensichtliche Grund für diese Verschiebung ist, dass Gewalt im Mittelalter zu einem hohen Status verhalf. Der Journalist Stephen Sayler zitiert ein Gespräch in England zu Beginn des 20. Jahrhunderts: „Ein Ehrenmitglied des britischen Oberhauses beklagte, dass Premierminister Lloyd George die Neureichen zum Ritter geschlagen habe, die sich gerade große Ländereien gekauft hatten. Und als er selbst gefragt wurde: "Nun, wie wurde Ihr Vorfahre ein Lord?" - er antwortete streng: "Mit einer Streitaxt, Sir, mit einer Streitaxt!"

Nach und nach legten die Oberschichten ihre Streitäxte nieder, entwaffneten ihr Gefolge und hörten auf, mit den Schiffern und Kutschern zu boxen, und die Mittelschichten folgten diesem Beispiel.

Letztere wurden natürlich nicht vom königlichen Hof befriedet, sondern von anderen kulturellen Kräften. Dienst in Fabriken und Büros, die gezwungen sind, die Regeln des Anstands zu lernen. Die Demokratisierungsprozesse ermöglichten es ihnen, sich mit den Leitungsgremien und öffentlichen Institutionen zu verfestigen und ermöglichten es, vor Gericht zu gehen, um Konflikte zu lösen. Und dann kam die Stadtpolizei, die 1828 in London von Sir Robert Peel gegründet wurde. Seitdem heißt die englische Polizei „Bobby“– kurz für Robert.

Gewalt korreliert heute mit einem niedrigen sozioökonomischen Status, hauptsächlich weil Eliten und die Mittelschicht Gerechtigkeit durch das Justizsystem suchen, während die Unterschichten auf Selbsthilfelösungen zurückgreifen, die Forscher nennen.

Die Rede ist nicht von Büchern wie Women Who Love Too Much oder Chicken Soup for the Soul – dieser Begriff bezeichnet Lynchjustiz, Lynchjustiz, Selbstjustiz und andere Formen gewaltsamer Vergeltung, mit deren Hilfe Menschen Gerechtigkeit unter den Bedingungen der Nichtregierung aufrechterhalten Intervention.

In seinem berühmten Artikel "Crime as Social Control" zeigt der Rechtssoziologe Donald Black, dass das, was wir aus Sicht des Täters ein Verbrechen nennen, die Wiederherstellung der Gerechtigkeit ist. Black beginnt mit einer Statistik, die Kriminologen seit langem bekannt ist: Nur ein kleiner Teil der Morde (wahrscheinlich nicht mehr als 10%) wird zu praktischen Zwecken begangen, zum Beispiel die Tötung eines Hausbesitzers bei einem Raubüberfall, a Polizist zum Zeitpunkt der Festnahme oder Opfer eines Raubüberfalls oder einer Vergewaltigung (weil die Toten nicht sprechen) … Das häufigste Motiv für Morde ist moralischer Natur: Rache für eine Beleidigung, Eskalation eines Familienkonflikts, Bestrafung eines untreuen oder scheidenden Liebhabers und andere Akte der Eifersucht, Rache und Selbstverteidigung. Black zitiert einige der Fälle aus den Gerichtsarchiven von Houston:

Ein junger Mann tötete seinen Bruder während eines heftigen Streits über den sexuellen Missbrauch ihrer jüngeren Schwestern. Der Mann tötete seine Frau, weil sie ihn "provoziert" hatte, als sie über die Zahlung der Rechnungen stritten. Eine Frau tötete ihren Mann, weil er ihre Tochter (seine Stieftochter) geschlagen hatte, eine andere Frau tötete ihren 21-jährigen Sohn, weil er "mit Homosexuellen rumgehangen und Drogen genommen hatte". Zwei Menschen starben an den Folgen einer Auseinandersetzung um einen Parkplatz.

Die meisten Morde, stellt Black fest, sind eigentlich eine Form der Todesstrafe mit einer einzigen Person als Richter, Jury und Henker. Dies erinnert uns daran, dass unsere Einstellung zu einer Gewalttat davon abhängt, wo wir sie von welcher Spitze des Gewaltdreiecks aus betrachten. Denken Sie an einen Mann, der verhaftet und zur Rechenschaft gezogen wurde, weil er den Liebhaber seiner Frau geschlagen hat.

Aus rechtlicher Sicht ist der Täter der Ehemann, das Opfer die Gesellschaft, die nun Gerechtigkeit sucht (wie die Namensgebung der Gerichtsverfahren andeutet: "The People vs. John Doe"). Aus Sicht des Liebenden ist der Täter jedoch der Ehemann und er selbst das Opfer; entkommt der Ehemann mit Hilfe eines Freispruchs, einer vorgerichtlichen Vereinbarung oder der Aufhebung des Prozesses den Fängen der Justiz, ist es unfair: Schließlich ist es dem Liebhaber untersagt, sich im Gegenzug zu rächen.

Und aus der Sicht des Ehemanns hat er gelitten (er war untreu), der Angreifer ist der Liebhaber, und die Gerechtigkeit hat bereits gesiegt; aber jetzt wird der Ehemann Opfer der zweiten Gewalttat, bei der der Aggressor der Staat und der Liebhaber sein Komplize ist. Schwarz schreibt:

Mörder scheinen oft selbst zu entscheiden, ihr Schicksal in die Hände der Behörden zu legen; viele warten geduldig auf das Eintreffen der Polizei, manche melden die Tat sogar selbst … In solchen Fällen können diese Menschen natürlich als Märtyrer angesehen werden. Wie Arbeiter, die gegen das Streikverbot verstoßen und Gefängnisstrafen riskieren, und andere Bürger, die das Gesetz aus prinzipiellen Gründen verweigern, tun sie, was sie für richtig halten, und sind bereit, die Hauptlast der Strafen auf sich zu nehmen.

Blacks Beobachtungen widerlegen viele Dogmen über Gewalt. Und der erste ist, dass Gewalt eine Folge eines Mangels an Moral und Gerechtigkeit ist. Im Gegenteil, Gewalt ist oft das Ergebnis eines Übermaßes an Moral und Gerechtigkeitssinn, zumindest wie es sich der Täter vorstellt. Eine andere Überzeugung, die viele Psychologen und Fachleute des öffentlichen Gesundheitswesens teilen, ist, dass Gewalt eine Art Krankheit ist. Aber die Hygienetheorie der Gewalt vernachlässigt die grundlegende Definition von Krankheit.

Krankheit ist eine Störung, die einer Person Leiden zufügt. Und selbst die aggressivsten Leute bestehen darauf, dass es ihnen gut geht; es sind die Opfer und Zeugen, die glauben, dass etwas nicht stimmt. Ein dritter zweifelhafter Glaube ist, dass die Unterschicht aggressiv ist, weil sie es finanziell braucht (zum Beispiel stehlen sie Lebensmittel, um ihre Kinder zu ernähren) oder weil sie damit ihren Protest gegenüber der Gesellschaft demonstrieren. Gewalt unter Männern der Unterschicht kann zwar Wut auslösen, aber sie richtet sich nicht gegen die Gesellschaft insgesamt, sondern gegen den Bastard, der das Auto zerkratzt und den Rächer öffentlich gedemütigt hat.

In einem Follow-up zu Blacks Artikel mit dem Titel „Reducing Elite Homicide“zeigte der Kriminologe Mark Cooney, dass viele Personen mit niedrigem Status – Arme, Ungebildete, Obdachlose und Angehörige einer Minderheit – im Wesentlichen außerhalb des Staates leben.

Manche leben von illegalen Aktivitäten – dem Verkauf von Drogen oder Diebesgut, Glücksspiel und Prostitution – und können daher nicht vor Gericht gehen oder die Polizei anrufen, um ihre Interessen in wirtschaftlichen Streitigkeiten zu verteidigen. In dieser Hinsicht ähneln sie hochrangigen Mafiosi, Drogenbossen oder Schmugglern: Sie müssen auch zu Gewalt greifen.

Menschen mit niedrigem Status verzichten aus einem anderen Grund auf die Hilfe des Staates: Das Rechtssystem steht ihnen oft ebenso feindlich gegenüber wie sie selbst. Black und Cooney schreiben, dass die Polizei gegenüber armen Afroamerikanern "zwischen Gleichgültigkeit und Abneigung zögert, nicht in ihren Showdown verwickelt werden will, aber wenn man wirklich eingreifen muss, handelt sie extrem hart". Auch Richter und Staatsanwälte seien „oft nicht daran interessiert, Streitigkeiten zwischen Menschen mit niedrigem sozioökonomischem Status zu schlichten und versuchen in der Regel, sie so schnell wie möglich und, wie die Beteiligten meinen, mit einer unbefriedigenden anklagenden Voreingenommenheit zu beseitigen“. Die Journalistin Heather MacDonald zitiert einen Polizei-Sergeant aus Harlem:

Ein Kind in der Nachbarschaft wurde letztes Wochenende von einem bekannten Idioten geschlagen. Als Reaktion darauf versammelte sich seine gesamte Familie in der Wohnung des Täters. Die Schwestern des Opfers schlugen die Tür ein, aber seine Mutter schlug die Schwestern zu Brei und ließ sie blutend auf dem Boden liegen. Die Familie des Opfers begann den Kampf: Ich könnte sie vor Gericht bringen, weil sie die Unverletzlichkeit ihres Hauses verletzt haben. Auf der anderen Seite ist die Mutter des Täters der schweren Prügel schuldig. Sie alle sind der Abschaum der Gesellschaft, Müll von den Straßen. Sie suchen auf ihre Weise nach Gerechtigkeit. Ich sagte ihnen: "Wir können alle zusammen ins Gefängnis gehen oder dem ein Ende setzen." Sonst würden sechs Leute wegen ihrer idiotischen Taten im Gefängnis sitzen - und der Staatsanwalt wäre außer sich! Keiner von ihnen wäre sowieso vor Gericht gekommen.

Es ist nicht verwunderlich, dass Menschen, die eine niedrige Position in der Gesellschaft einnehmen, nicht auf Gesetze zurückgreifen und ihnen nicht vertrauen und die guten alten Alternativen bevorzugen - Lynchen und Ehrenkodex.[…] Mit anderen Worten, der historische Zivilisationsprozess hat die Gewalt nicht vollständig beseitigt, sondern an den sozioökonomischen Rand gedrängt.