Der Krieg gegen GVO eskaliert

2024 Autor: Seth Attwood | [email protected]. Zuletzt bearbeitet: 2023-12-16 16:01

Als Vorwort zwei rhetorische Fragen:

- Warum hat das Ministerium für Bildung und Wissenschaft und nicht das Ministerium für Landwirtschaft oder Rospatent die Entwicklung der GVO-Gesetzgebung aufgegriffen?

Warum wurde der Zeitpunkt der öffentlichen Konsultationen (vom 29.12.12 bis 16.01.13) auf die Neujahrsfeiertage abgestimmt?

Der folgende Artikel hilft bei der Beantwortung dieser Fragen. Für diejenigen, die am Protest teilnehmen und den Aufruf unterschreiben möchten, bieten wir einen Link an.

Derzeit nimmt die öffentliche und politische Resonanz auf das GVO-Problem (in vielen Dokumenten werden auch die Abkürzungen GMO und LMO verwendet) in europäischen Ländern zu, in denen von 1999 bis 2003 ein Moratorium für die Herstellung und den Vertrieb von GVO eingeführt wurde. Darüber hinaus hat die EU heute mehr als eine Million Unterschriften von Bürgern zur Erklärung Europas als Zone ohne Anbau und Verwendung von GV-Organismen gesammelt. In den kommenden Monaten wird das Europäische Parlament über dieses Thema abstimmen. Angesichts der Tatsache, dass sich die meisten europäischen Länder de facto und de jure bereits zu GVO-freien Zonen erklärt haben, ist mit Sicherheit davon auszugehen, dass in der Europäischen Gemeinschaft ein unbefristetes Moratorium für den Anbau und die Verwendung von GVO eingeführt wird.

Trotz der Tatsache, dass die internationale Rechtsprechung im Bereich des Inverkehrbringens und der Verwendung von GVO Regeln und Richtlinien aufgestellt hat, wie z; EU-Richtlinie 2001/18 / EG, die im April 2003 in Kraft getreten ist) und auf UN-Ebene wurden zwei Hauptinitiativen ergriffen: „Kodex freiwilliger Regeln, die bei der Einbringung (Freisetzung) von Organismen in die Umwelt zu beachten sind“(Entwurf des Sekretariats der Organisation der Vereinten Nationen für industrielle Entwicklung (UNIDO) und des Protokolls über die biologische Sicherheit im Rahmen des Übereinkommens über die biologische Vielfalt (Cartagena-Protokoll und Aarhus-Übereinkommen) wurden von Russland in seiner Gesetzgebung zu gentechnisch veränderten Organismen nicht verwendet und dem Cartagena-Protokoll und der Aarhus-Konvention nicht beigetreten ist …

Jetzt, da Europa kurz davor steht, eine schicksalhafte Entscheidung zu treffen, GVO zu verbieten, beginnt Russland als Teil des Europäischen Ökologischen und Wirtschaftsraums aktiv die Registrierung, Herstellung und Verbreitung von GVO auf seinem Territorium zu fördern und erfüllt damit eindeutig seine Verpflichtungen der USA im Bereich biotechnologischer Daten bei den Verhandlungen über den WTO-Beitritt. Anscheinend kann nur dies die Aktivierung unserer Seite in unseren Reden mit Unterstützung von GVO im internationalen (durch die FAO-Erklärung vom 22. allgemeine Diskussion auf der Website des Ministeriums für wirtschaftliche Entwicklung kurz vor den Weihnachtsferien am 29. Dezember 2012 mit geplantem Ende am 16. Januar 2013, die wie ein Hohn und eine völlige Missachtung der Meinung der Gesellschaft aussieht.

Die russische Zivilgesellschaft kann sich den laufenden Prozessen im Bereich Umwelt und Lebensmittelsicherheit im Zusammenhang mit der Verbreitung von GVO nicht entziehen und ist der Ansicht, dass der vorgeschlagene Resolutionsentwurf "" in dieser Form kann nicht akzeptiert werden.

Der Resolutionsentwurf weist viele Mängel auf. GVO lassen sich zunächst nicht auf das Wort "" vereinfachen, das eine ganz andere Bedeutung hat. Schließlich handelt es sich um einen gentechnisch veränderten Organismus, der durch künstliches Einbringen neuer Gene in das koadaptierte Genom entstanden ist, die teilweise von Vertretern sogar anderer Reiche übernommen wurden, deren Vorhandensein durch den Prozess der Evolution und der Natur „abgelehnt“wurde Auswahl.

Abschnitt I. Allgemeine Bestimmungen

In der Allgemeinen Bestimmung, die sich mit der staatlichen Registrierung befasst, heißt es in (Seite 5), dass GV-Organismen "" sein müssen, d.h. Sie sich unterscheiden von herkömmlichen Pendants, und nur in diesem Fall haben sie Anspruch auf Registrierung in unserem Staat und unseren Patentstrukturen (und dies sind dauerhafte Lizenzgebühren). Basierend auf dem Kontext des Dokuments, den Aussagen und Aussagen von GVO-Anhängern, die alle GVO sind identisch Originalsorten und voll und ganz einhalten (Konformitätsprinzip) und keine Risiken für die Umwelt und die menschliche Gesundheit darstellen. Es ist erwiesen, dass jede Veränderung des genetischen Apparats von Lebewesen auf der Ebene der Gene (Mutationen) immer zu Veränderungen führt, die sich auf morphologischer, zytologischer oder molekularer Ebene manifestieren können. Warum eine solche Manifestation bei der Einführung von Genen und deren Gruppen bei gentechnischen Manipulationen am Genom ausgeschlossen wird, bleibt ein Rätsel.

Abschnitt II. Staatliche Registrierung veränderter Organismen und Erweiterung der Arten ihrer beabsichtigten Verwendung

III Staatliche Registrierung von Produkten

Neuralink wird seine Gehirnimplantate auf Patienten mit Behinderungen konzentrieren, um sie wieder fit für ihre Gliedmaßen zu machen.

„Wir hoffen, dass wir nächstes Jahr nach der FDA-Zulassung Implantate bei unseren ersten Menschen einsetzen können – Menschen mit schweren Rückenmarksverletzungen wie Tetraplegiker und Tetraplegiker“, sagte Elon Musk.

Musks Firma ist nicht die erste, die so weit geht. Im Juli 2021 erhielt das Neurotech-Startup Synchron die FDA-Zulassung, um mit dem Testen seiner neuralen Implantate bei gelähmten Menschen zu beginnen.

Es ist unmöglich, die Vorteile zu leugnen, die daraus gezogen werden können, dass eine Person Zugang zu gelähmten Gliedmaßen hat. Dies ist wirklich eine bemerkenswerte Leistung für die menschliche Innovation. Viele sind jedoch besorgt über die ethischen Aspekte der Technologie-Mensch-Fusion, wenn sie über diesen Anwendungsbereich hinausgeht.

Vor vielen Jahren glaubte man, Ray Kurzweil habe keine Zeit, mit seinen Vorhersagen zu speisen, dass Computer und Menschen – ein einzigartiges Ereignis – irgendwann Wirklichkeit werden würden. Und doch sind wir hier. Infolgedessen ist dieses Thema, das oft als "Transhumanismus" bezeichnet wird, Gegenstand einer hitzigen Debatte.

Transhumanismus wird oft beschrieben als:

"eine philosophische und intellektuelle Bewegung, die sich für die Verbesserung des menschlichen Zustands durch die Entwicklung und weite Verbreitung ausgeklügelter Technologien einsetzt, die die Lebenserwartung, die Stimmung und die kognitiven Fähigkeiten erheblich steigern können, und sagt das Aufkommen solcher Technologien in der Zukunft voraus."

Viele befürchten, dass wir aus den Augen verlieren, was es heißt, ein Mensch zu sein. Es stimmt aber auch, dass viele dieses Konzept nach dem Alles-oder-Nichts-Prinzip behandeln – entweder alles ist schlecht oder alles ist gut. Aber anstatt nur unsere Positionen zu verteidigen, können wir vielleicht Neugier wecken und allen Seiten zuhören.

Yuval Harari, Autor von Sapiens: A Brief History of Humanity, diskutiert dieses Thema in einfachen Worten. Er sagte, dass die Technologie in einem so rasanten Tempo voranschreitet, dass wir sehr bald Menschen entwickeln werden, die die uns heute bekannten Arten so weit übertreffen, dass sie zu einer völlig neuen Spezies werden.

„Wir werden unseren Körper und unser Gehirn bald neu verkabeln können, sei es durch Gentechnik oder indem wir das Gehirn direkt mit einem Computer verbinden. Oder durch die Schaffung völlig anorganischer Wesenheiten oder künstlicher Intelligenz – die keineswegs auf einem organischen Körper und einem organischen Gehirn basiert. Es ist etwas, das über eine andere Art hinausgeht."

Wohin das führen kann, denn die Milliardäre aus dem Silicon Valley haben die Macht, die gesamte Menschheit zu verändern. Sollten sie den Rest der Menschheit fragen, ob dies eine gute Idee ist? Oder sollten wir einfach akzeptieren, dass dies bereits geschieht?