Der Bericht der Rockefeller Foundation sah vor 10 Jahren eine Pandemie voraus

2024 Autor: Seth Attwood | [email protected]. Zuletzt bearbeitet: 2023-12-16 16:01

Pandemie, Coronavirus, globale Selbstisolation von Ländern, Wirtschaftskrise, alles, was jetzt passiert, wird in dem im Mai 2010 veröffentlichten Bericht der Rockefeller Foundation mit erstaunlicher Genauigkeit beschrieben. Der Titel dieses Berichts lautete „Szenarien für die Zukunft der Technologie und der internationalen Entwicklung“.

Es ist vor allem als prognostizierte Version der weiteren Entwicklung der Ereignisse interessant. Im Bericht wurde 2012 als Ausgangspunkt der Epidemie genommen, diese begann jedoch im Jahr 2020, daher müssen auch alle vorhergesagten Ereignisse um 8 Jahre verschoben werden.

Das Dokument wurde von den Experten des Fonds gemeinsam mit einem der führenden Beratungsunternehmen im weltweiten Global Business Network erstellt. Der Bericht beschreibt 4 Szenarien für die Entwicklung des Weltgeschehens in naher Zukunft. Von diesen 4 Szenarien für die nahe Zukunft beschreibt eines unglaublich genau, was jetzt in der Welt passiert. Dieses Szenario beschrieb die hypothetische Wahrscheinlichkeit einer globalen Pandemie.

"Szenarien für die Zukunft der Technologie und internationale Entwicklung"

Im Jahr 2012 brach eine Pandemie aus, mit der die Welt seit Jahren gerechnet hatte. Im Gegensatz zum H1N1-Virus von 2009 ist dieser neue Grippestamm extrem ansteckend und tödlich geworden. Selbst in den am besten auf eine Pandemie vorbereiteten Ländern breitete sich das Virus schnell aus, betraf fast 20 Prozent der Weltbevölkerung und tötete in nur sieben Monaten 8 Millionen Menschen …

Die Pandemie hatte auch fatale Auswirkungen auf die Wirtschaft, da die internationale Mobilität von Personen und Gütern auf nahezu Null reduziert wurde, Industrien wie der Tourismus geschwächt und globale Lieferketten gestört wurden. Selbst innerhalb von Ländern waren normalerweise laute Geschäfte und Bürogebäude menschenleer und blieben es monatelang – ohne Mitarbeiter und Kunden.

Die Pandemie hat den Planeten erfasst, obwohl überproportional viele Menschen vor allem in Afrika, Südostasien und Mittelamerika gestorben sind, wo sich das Virus aufgrund fehlender offizieller Eindämmungsprotokolle wie ein Lauffeuer verbreitet hat.

Aber auch in Industrieländern ist es zu einer Herausforderung geworden, die Ausbreitung des Virus zu stoppen. Die ursprüngliche Politik der Vereinigten Staaten, den Bürgern zunächst nur abzuraten, nicht zu fliegen, erwies sich als tödlich, da sie den Ratschlägen nicht folgten und die Ausbreitung des Virus nicht nur in den Vereinigten Staaten, sondern auch darüber hinaus beschleunigten.

Dennoch gab es Länder, in denen es viel besser lief. Hier geht es in erster Linie um China. Die schnelle und harte Verhängung strenger Quarantänen durch die chinesische Regierung für alle Bürger sowie die fast augenblickliche und hermetische Schließung der Grenzen retteten Millionen von Menschenleben, stoppten die Ausbreitung des Virus viel schneller und früher als in anderen Ländern und trugen dann zu die schnellere Erholung des Landes von der Pandemie.

Nicht nur die chinesische Regierung hat extreme Maßnahmen ergriffen, um ihre Bürger vor Ansteckungsgefahr zu schützen. Während der Pandemie haben nationale Staats- und Regierungschefs auf der ganzen Welt ihre Machtbefugnisse durch eine Vielzahl von Beschränkungen und neuen Regeln gestärkt – von der Pflicht zum Tragen von Gesichtsmasken bis hin zur Kontrolle der Körpertemperatur an den Eingängen zu öffentlichen Orten wie Bahnhöfen und Supermärkten.

Auch nach dem Abklingen der Pandemie wurde eine solche autoritäre Kontrolle und Überwachung der Bürger und ihrer Aktivitäten nicht abgeschwächt und sogar intensiviert. Grund für die weit verbreitete Verstärkung der Kontrolle durch die Behörden war der Schutz vor zukünftigen Unruhen und globalen Problemen – von viralen Pandemien und transnationalem Terrorismus bis hin zu Umweltkrisen und wachsender Armut und Ungleichheit.

Anfänglich fand dieses Modell einer kontrollierteren Welt breite Akzeptanz und sogar Zustimmung. Die Bürger gaben bereitwillig einen Teil ihrer Souveränität und Privatsphäre an zunehmend paternalistische Staaten im Austausch für mehr Sicherheit und Stabilität für sich selbst ab.

Darüber hinaus zeigten sich die Bürger toleranter und sogar ungeduldiger in Bezug auf die Stärkung der Kontrolle und Überwachung, und die nationalen Führer hatten mehr Möglichkeiten, die Ordnung mit den Methoden und der Art und Weise wiederherzustellen, die sie für richtig hielten.

In den Industrieländern nahm die verstärkte Überwachung viele Formen an: zum Beispiel biometrische Identifikatoren für alle Bürger und eine strengere Regulierung von Schlüsselindustrien, deren Stabilität als entscheidend für die nationalen Interessen angesehen wurde.

In vielen Industrieländern hat die obligatorische Vereinbarung und Genehmigung einer Reihe neuer Regeln und Vereinbarungen langsam aber stetig sowohl die Ordnung als auch vor allem das Wirtschaftswachstum wiederhergestellt.

In Entwicklungsländern erwies sich die Geschichte jedoch als viel variabler. Die Stärkung der Autorität der Behörden nahm hier in verschiedenen Ländern unterschiedliche Formen an und hing von den Fähigkeiten und dem Charisma ihrer Führer ab.

In Ländern mit starken und umsichtigen Führern haben sich der wirtschaftliche Status der Bürger und die Lebensqualität verbessert. Aber in Ländern, in denen die Führung ausschließlich die eigene Macht zu erhöhen suchte und die Eliten sich als verantwortungslos erwiesen und die sich bietenden Möglichkeiten und erhöhten Macht nutzten, um ihre eigenen Interessen auf Kosten der übrigen Bürger zu verwirklichen, verschlechterte sich die Situation, oder endete sogar in einer Tragödie.

Darüber hinaus sind weitere Probleme aufgetreten, darunter ein starker Anstieg des Nationalismus. Ein strenges Technologieregulierungssystem behinderte nämlich einerseits die Innovation, indem es die ohnehin schon hohen Kosten auf einem angemessenen Niveau hielt und andererseits die Einführung neuer Erfindungen zurückhielt. Infolgedessen entstand eine Situation, in der die Entwicklungsländer begannen, von den entwickelten Ländern nur die Technologien zu erhalten, die für sie als "am besten" angesehen wurden. In der Zwischenzeit haben Länder mit mehr Ressourcen und besseren Fähigkeiten begonnen, innerhalb ihrer eigenen Länder Innovationen zu entwickeln, um selbst Lücken zu schließen.

In den entwickelten Ländern führte die Stärkung der Kontrolle und Überwachung durch die Behörden zu einer Verlangsamung der unternehmerischen Tätigkeit. Dies liegt zum Teil daran, dass Regierungen begonnen haben, in die Entwicklung einzugreifen und Akademiker und Unternehmen hinsichtlich der Forschungsrichtungen zu beraten, die sie verfolgen müssen. Dabei waren die Hauptauswahlkriterien entweder profitabel (zum Beispiel die Entwicklung eines vom Markt benötigten Produkts) oder die sogenannten richtigen Raten (zum Beispiel Grundlagenforschung). Die riskantere oder innovativere Forschung befindet sich in einer wenig beneidenswerten Lage und wurde weitgehend eingestellt. Gleichzeitig wurde die Forschung selbst entweder auf Kosten von Staaten durchgeführt, wo es die Budgets erlaubten, oder auf Kosten globaler Konzerne, die bedeutende Erfolge ermöglichten, aber alle Früchte der Arbeit - geistiges Eigentum erhielten infolgedessen - unter strengem nationalem oder betrieblichem Schutz standen. …

Russland und Indien haben extrem strenge interne Standards für die Kontrolle und Zertifizierung von Verschlüsselungsprodukten und deren Zulieferern eingeführt - eine Kategorie, die wirklich alle IT-Innovationen bedeutet. Die USA und die EU haben ihrerseits dagegen gekämpft, indem sie ihre eigenen nationalen Standards eingeführt haben, wodurch die Entwicklung und Verbreitung von Technologie auf der ganzen Welt gestört wurde.

In Entwicklungsländern bedeutet das Handeln im Namen der eigenen nationalen Interessen oft, praktische Allianzen zu finden, die diesen Interessen entsprechen, sei es, um Zugang zu den richtigen Ressourcen zu erhalten oder sich zusammenzuschließen, um Wirtschaftswachstum zu erreichen. In Südamerika und Afrika sind regionale und subregionale Allianzen stärker strukturiert. Kenia hat seinen Handel mit Süd- und Ostafrika verdoppelt, da mit den dortigen Staaten Partnerschaftsabkommen geschlossen wurden. Chinas Investitionen in Afrika sind sogar noch gestiegen, und es wurden Vereinbarungen mit lokalen Behörden getroffen, die es für profitabel halten, im Austausch für den Zugang zu grundlegenden Bodenschätzen oder Nahrungsmittelexporten neue Arbeitsplätze und Infrastruktur zu schaffen. Die zwischenstaatlichen Beziehungen wurden hauptsächlich auf die Zusammenarbeit im Sicherheitsbereich reduziert.

Bis 2025 scheinen die Menschen dieser mächtigen Kontrolle von oben müde geworden zu sein und Führern und Autoritäten zu erlauben, Entscheidungen für sie zu treffen. Wo nationale Interessen mit den Interessen einzelner Bürger kollidierten, begannen Konflikte zu entstehen. Zunächst wurde eine einzelne Zurückweisung des Drucks von oben organisierter und koordinierter, da verärgerte Jugendliche und Menschen, die sahen, wie ihr sozialer Status und ihre Chancen sich ihnen entzogen (dies galt eher für Entwicklungsländer), selbst zivile Unruhen auslösten.

Im Jahr 2026 stürzten Demonstranten in Nigeria die Regierung, nachdem sie die tief verwurzelte Vetternwirtschaft und Korruption satt hatten. Selbst diejenigen, die die größere Stabilität und Berechenbarkeit dieser Welt schätzten, wurden von den vielen Einschränkungen, starren Regeln und der Strenge nationaler Normen verlegen und verlegen. Man hatte das Gefühl, dass früher oder später etwas die Ordnung stören würde, die die Regierungen der meisten Länder der Welt so eifrig aufgebaut hatten …

Bericht im pdf-Format