Eine Flut von Medieninformationen über die Ursachen von Krebs – welche sind zuverlässig?

2024 Autor: Seth Attwood | [email protected]. Zuletzt bearbeitet: 2023-12-16 16:01

Wir wurden buchstäblich überschwemmt mit Artikeln über alles, was angeblich Krebs verursacht – aber selbst Fachleute wissen es nicht genau. Was ist also der zuverlässigste Weg, um festzustellen, ob Sie gefährdet sind?

Rotes Fleisch, Handys, Plastikflaschen, chemische Süßstoffe, Stromleitungen, Kaffee … Was wurde nicht auf Krebs zurückgeführt? Machen Sie sich keine Sorgen, wenn Sie verwirrt sind, Sie sind nicht allein. Das Problem ist kein Mangel an Informationen. Im Gegenteil: Wir wurden mit einer solchen Flut von Informationen bombardiert – und Desinformation! - dass es manchmal äußerst schwierig ist, einen Mythos von einer Tatsache zu unterscheiden.

Es ist immer noch notwendig zu verstehen, denn Krebs betrifft jeden von uns. Auch wenn Sie selbst nicht an Krebs erkrankt sind, kennen Sie wahrscheinlich jemanden, der an Krebs erkrankt ist. In Großbritannien liegt die Wahrscheinlichkeit, an Krebs zu erkranken, bei eins zu zweit. Laut Statistik ist Krebs nach Herz-Kreislauf-Erkrankungen die zweithäufigste Todesursache. Jeder sechste Erdbewohner stirbt an Krebs.

Krebs ist eine ganze Gruppe von Krankheiten, die Mechanismen ihres Auftretens sind zahlreich und komplex, aber wir sind durchaus in der Lage, das Risiko zu reduzieren, wenn wir nur die Ursachen ermitteln können. Es ist nicht einfach, und selbst unter Experten herrscht Uneinigkeit. Und doch haben wir in den letzten Jahren dank umfangreicher Forschungen zu Umweltfaktoren und erblicher Veranlagung große Fortschritte bei diesem Thema gemacht. Was wissen wir über die Ursachen von Krebs – und was nicht? Und wenn wir mit widersprüchlichen Informationen konfrontiert sind – wie sind die Risiken am besten einzuschätzen?

Die letztjährige Umfrage hat deutlich gezeigt, wie verwirrt die öffentliche Meinung zu diesem Thema ist. In einer Umfrage unter 1.330 Briten fanden Forscher des University College London und der University of Leeds heraus, dass mehr als ein Drittel der Befragten chemischen Süßstoffen, gentechnisch veränderten Lebensmitteln, Plastikflaschen und Mobiltelefonen krebserregende Eigenschaften zuschreiben. Mehr als 40 % glauben, dass Krebs stressig ist – obwohl dieser Zusammenhang unbewiesen bleibt. Noch alarmierender ist, dass sich nur 60 % der Karzinogenität von Sonnenbrand bewusst sind. Und nur 30 % sind sich der starken Verwandtschaft von Krebs mit dem humanen Papillomavirus (HPV) bewusst.

Viele Beobachter waren von diesen Ergebnissen fassungslos – und das vergeblich. Im Fall von Krebs hat die Kluft zwischen öffentlicher Meinung und wissenschaftlicher Entdeckung lange Wurzeln. Nehmen Sie zum Beispiel die Aspartam-Debatte. Im letzten halben Jahrhundert haben die hitzigen Debatten um diesen Süßstoff nicht nachgelassen – und die Überzeugung der Bevölkerung von seiner Karzinogenität schwankt ständig. Es gibt viele Artikel im Internet, die behaupten, dass Aspartam Gehirnkrebs verursacht. Und doch gibt es keine überzeugenden Beweise dafür, dass es auf zellulärer Ebene unkontrollierte Mutationen verursachen kann – und dieses Merkmal gilt als das Kennzeichen aller Krebsarten – es gibt keine. Das Gleiche gilt für Antitranspirantien, fluoriertes Wasser, Stromleitungen, Smart Meter, Reinigungsmittel und mehr.

Ein Drittel der Menschen glaubt fälschlicherweise, dass Plastikflaschen Krebs verursachen

Und doch wäre die offensichtliche Schlussfolgerung, dass wir zu leichtgläubig oder gar ignorant sind, falsch. Tatsächlich ist die öffentliche Meinung nicht immer unbegründet. Die Vorstellung, dass Krebs Verletzungen verursachen kann, wurde von Onkologen, einschließlich Forschern des University College London und der University of Leeds, seit langem abgelehnt, aber eine 2017 veröffentlichte Studie bestätigte, dass der Zusammenhang tatsächlich möglich war. Darüber hinaus besteht kein Konsens darüber, ob bestimmte Produkte krebserregend sind oder nicht. Nehmen Sie zum Beispiel Kaffee. Im vergangenen Jahr hat ein kalifornisches Gericht den Verkauf von Kaffee ohne "Krebswarnung" im Bundesstaat verboten, weil er Acrylamid enthält. Es wird von der Weltgesundheitsorganisation (WHO) als "wahrscheinlich krebserregend" eingestuft, obwohl es keine eindeutigen Beweise dafür gibt, dass es das Risiko für irgendeine Art von Krebs erhöht. Aufgrund des Vorhandenseins dieser Substanz in gebackenen oder frittierten Speisen, sei es in Öl oder über offenem Feuer, wird empfohlen, Chips, Toast und dergleichen nicht zu missbrauchen. Ob jedoch genug davon in Ihrer morgendlichen Tasse Kaffee ist, um als krebserregend zu gelten, ist eine offene Frage. Zum jetzigen Zeitpunkt haben wir nicht genügend wissenschaftliche Beweise, um das mit Sicherheit sagen zu können.

Auch bei ausreichender Forschung können die Ergebnisse unterschiedlich interpretiert werden. Dies liegt daran, dass beide Ansätze zur Erforschung von Karzinogenen ihre Tücken haben. Laboruntersuchungen an Tieren oder deren Zellmaterial sind genauer, ihre Ergebnisse sind jedoch nicht immer auf den Menschen übertragbar. Humanstudien hingegen sind aufgrund der Vielzahl von Störfaktoren, die die Ergebnisse verzerren, schwieriger zu interpretieren. Daher die Uneinigkeit im medizinischen Umfeld – was krebserregend ist und was nicht. Die einhellige Schlussfolgerung lautet also, dass es keinen direkten Zusammenhang zwischen E-Zigaretten oder rotem Fleisch und Krebs gibt, aber Studien, die in den letzten Jahren erschienen sind, behaupten, dass es einen gibt. Andere Studien weisen insgesamt auf den Faktor „Pech“hin. Dieser obskure Begriff impliziert, dass Krebs durch unbekannte Ursachen verursacht werden kann, die wir nicht beeinflussen können.

All diese Verwirrung führt zu dem Missverständnis, dass die Wahrscheinlichkeit, an Krebs zu erkranken, nicht beeinträchtigt wird.

Darüber hinaus besteht ein materielles Interesse an der Krebsforschung – daher ist eine gewisse Skepsis durchaus berechtigt. Schließlich versucht die Tabakindustrie seit Jahrzehnten, den Zusammenhang zwischen Rauchen und Lungenkrebs zu verbergen. Es gibt auch einen Punkt, an dem akademische Forschung oft von Großunternehmen finanziert wird, was zu einem Interessenkonflikt führt. So trat beispielsweise der Chefarzt des Sloan-Kettering Memorial Cancer Center in New York, eines der führenden weltweit, zurück, weil er die Öffentlichkeit nicht über die Finanzierungsquellen der Unternehmen für eine Reihe von Studien großer Zeitschriften informiert habe.

Egoistisches Interesse

Unternehmensfinanzierung untergräbt die Glaubwürdigkeit der Forschung. Eine kürzlich veröffentlichte Arbeit kam zu dem Schluss, dass randomisierte klinische Studien dreimal häufiger zu Ergebnissen führen, wenn große Unternehmen beteiligt sind. Darüber hinaus werden von der Industrie unterstützte Forschungsergebnisse tendenziell schneller veröffentlicht – und beeinflussen damit eher Theorie und Praxis der Krebsbehandlung.

Auf der anderen Seite muss man nur egoistische Interessen vermuten, da Horrorgeschichten auftauchen. Im Juli 2018 berichtete The Observer beispielsweise, dass die Mobilfunkindustrie erfolgreich Lobbyarbeit geleistet habe, um den Zusammenhang zwischen Telefonen und Hirnkrebs zum Schweigen zu bringen, aber Untersuchungen zeigten, dass es keinen solchen Zusammenhang gab.

Darüber hinaus kann die Einbindung großer Unternehmen die Risikobewertung beeinflussen. Im vergangenen August verurteilte ein US-Gericht den Düngemittelriesen Monsanto zur Zahlung von 289 Millionen Dollar an den Krebsgrundbesitzer Dwayne Johnson. Das Gericht entschied, dass Johnsons Krebs durch ein Herbizid des Unternehmens verursacht wurde, obwohl die wissenschaftliche Grundlage für diese Entscheidung unzureichend ist. Der Richter reduzierte die Zahlungen, aber Johnson erhielt immer noch 78 Millionen.

Alles in allem ist es keine Überraschung, dass viele verwirrt sind. Es besteht ein Irrglaube, dass die Wahrscheinlichkeit, an Krebs zu erkranken, in keiner Weise verringert werden kann. Wie die WHO feststellt: "Etwa ein Drittel der Krebstodesfälle ist auf fünf wichtige Verhaltens- und Ernährungsrisikofaktoren zurückzuführen: hoher Body-Mass-Index, unzureichende Aufnahme von Obst und Gemüse, Bewegungsmangel sowie Tabak- und Alkoholkonsum."

Tabakrauchen ist der größte Risikofaktor und macht 22% der Krebstodesfälle weltweit aus. Die WHO hebt auch die Exposition gegenüber Sonnenlicht und anderen Formen der Strahlung hervor und stellt fest, dass in Ländern mit niedrigem und mittlerem Einkommen bis zu ein Viertel der Krebsfälle durch Infektionen wie Hepatitis und HPV verursacht werden.

Es sollte anerkannt werden, dass Forscher eine Reihe von nachgewiesenen Karzinogenen identifiziert haben (siehe Abschnitt „Hohes und niedriges Risiko“), deren Auswirkungen nicht immer vermieden oder minimiert werden können. Eine weitere Herausforderung besteht darin, dass es noch ein langer Weg ist, um sich ein vollständiges Bild der Risikofaktoren zu machen. Eine aktuelle Studie zeigte, dass nur in vier von zehn Fällen die Ursache von Krebs festgestellt werden kann – und zwar in der Regel Rauchen und Übergewicht. Eine andere Studie bewertete die Unsicherheit sogar noch höher. Wissenschaftler kamen zu dem Schluss, dass zwei Drittel der Krebserkrankungen das Ergebnis von „zufälligen Mutationen“sind – Fehlern bei der DNA-Replikation – die derzeit nicht vorhersehbar sind.

Das Risiko ist hoch und nicht sehr

Wenn so viel Geld und Energie in die Krebsforschung investiert wird, warum sind wir dann immer noch so unwissend? Nun, Krebs unterscheidet sich tatsächlich sehr von den meisten Krankheiten. Erstens kann es sich allmählich entwickeln, was es schwierig macht, seine Ursache genau zu bestimmen - im Gegensatz zu derselben Malaria oder Cholera. Zweitens gibt es keinen klaren kausalen Zusammenhang. Es kommt vor, dass Menschen ihr Leben lang rauchen – und sicher auf Lungenkrebs verzichten. Die Annahme, dass es einen einzigen Schuldigen gibt, ist daher zu stark vereinfacht. Tatsächlich kann eine unkontrollierte Zellteilung – und Krebs ist dadurch gekennzeichnet – durch eine ganze Reihe von Umweltfaktoren verursacht werden.

Darüber hinaus müssen wir noch viel über die erbliche Natur von Krebs lernen. Es stimmt, Biologen haben große Fortschritte bei der Identifizierung einzelner Mutationen gemacht. Wir haben beispielsweise herausgefunden, dass Hybridgene – also Gene, die aus zwei Genen bestehen, die ursprünglich von unterschiedlichen Chromosomen stammen – oft mit einigen Krebsarten des Blutes und der Haut in Verbindung gebracht werden. Wir wissen auch, dass ein Gen namens TP53 die Entwicklung von Tumoren unterdrückt. Im Allgemeinen mutiert dieses Gen am häufigsten bei Krebs. Der gesamte Funktionsumfang bleibt jedoch ungelöst. Wir wissen immer noch nicht genau, wie viele Gene sich im menschlichen Genom befinden, ganz zu schweigen davon, wie sie in einer Beziehung stehen und welche Veränderungen eintreten müssen, um Krebs zu verursachen.

Ein weiterer ebenso komplexer Bereich von zweifellosem Interesse ist das Mikrobiom – die Mikroben, die im Körper und auf seiner Oberfläche leben. Jeder von uns hat Hunderte von Bakterienarten, die im Darm koexistieren, und ein Mangel an einigen oder das Vorhandensein anderer kann uns für Krebs prädisponieren. So gilt beispielsweise das Bakterium Helicobacter pylori als einer der Erreger von Magenkrebs. Darüber hinaus wird unsere Mikroflora durch Ernährung, Hygiene und Umwelt beeinflusst. Allerdings wissen wir noch sehr wenig über das Zusammenspiel dieser Faktoren mit dem Genom und Mikrobiom – oder wie genau diese Bakterien zur Entstehung von Krebs beitragen oder umgekehrt das Risiko reduzieren.

All dies erschwert die Suche nach der Ursache von Krebs. Aber es gibt auch eine konstruktive Sicht auf das Problem. Krebs hat die Menschheit während ihrer gesamten Evolution begleitet. Dadurch sind wir ihm gegenüber nicht mehr machtlos, denn unser Immunsystem hat eine Reihe von Mechanismen entwickelt und gelernt, die Krankheit teilweise zu blockieren. Eines davon ist das oben erwähnte TP53-Gen. Sein Produkt ist ein Protein, das die Vermehrung von Krebszellen stoppt. Ein anderer solcher Mechanismus ist das Anhalten oder "Anhalten" des Zellzyklus, der die mutierten Zellen daran hindert, ihren beabsichtigten Lebenszyklus zu vollenden. Paul Ewald und Holly Swain Ewald von der University of Louisville, Kentucky, nannten diese Mechanismen "Barrieren". Wenn Sie sich nicht sicher sind, ob ein bestimmtes Produkt oder ein bestimmter Beruf krebserregend ist, ist es sinnvoll zu überlegen, ob sie diese Barrieren schwächen können. „Eine evolutionäre Perspektive erlaubt es uns, auch ohne konkrete Beweise vernünftige, wenn auch spekulative Schlussfolgerungen zu ziehen“, erklärt Paul Ewald.

Evolutionäre Perspektive

Dieser Ansatz hilft zu erklären, warum Krebs in der modernen Welt so verbreitet ist. Einer der Gründe ist, dass die Menschen länger leben, und dies erhöht die Wahrscheinlichkeit, dass Fehler bei der DNA-Replikation früher oder später zu Krebs führen. Außerdem ist es möglich, dass unser Verhalten nicht unserer Evolution entspricht. Ein Beispiel für eine sogenannte evolutionäre Inkonsistenz ist das Nichtstillen. So werden Kindern komplexe Zucker vorenthalten, sie nähren aber die Darmflora und führen eine „Feinabstimmung“des Immunsystems durch. Im Allgemeinen sind Kinder mit steigendem Lebensstandard weniger wahrscheinlich Krankheitserregern ausgesetzt, die das Immunsystem darauf vorbereiten, Krankheiten im späteren Leben zu bekämpfen. Mel Greaves vom Cancer Research Institute in London kam zu dem Schluss, dass hier die Ursache der akuten lymphatischen Leukämie, einer sehr häufigen Kinderkrankheit, gesucht werden sollte.

Indem wir also die moderne Lebensweise annehmen, brechen wir, vielleicht unwissentlich, die Barrieren ab, die Krebs blockieren. Wenn ja, dann hilft es aus evolutionärer Sicht den Forschern, sich auf Risikofaktoren zu konzentrieren – und so sicher zu bestimmen, welche Lebensmittel und welche Lebensweise vermieden werden sollten. Aber das Problem bleibt vielschichtig. Paul Ewald warnt: Man muss nicht einzelne Ursache-Wirkungs-Beziehungen berücksichtigen, sondern eine Reihe von Faktoren. Greaves stellt fest, dass sich der westliche Lebensstil so schnell und dramatisch verändert hat – und er verändert sich auch weiterhin –, dass es schwierig sein wird, die Faktoren, die Krebs verursachen, zu identifizieren.

Die gute Nachricht ist, dass wir möglicherweise bereits alle Informationen haben, die wir haben. Jedes Jahr werden große und teure Studien durchgeführt, um herauszufinden, ob eine bestimmte Substanz oder ein bestimmtes Verhalten krebserregend ist. Einen Berg von Daten zu sichten ist viel schwieriger, wenn Sie nicht wissen, wonach Sie suchen. Aber evolutionäres Denken wird dazu beitragen, das wissenschaftliche Rampenlicht in die richtige Richtung zu lenken.

Es ist vielleicht nie möglich, jeden einzelnen Faktor, der Krebs bei einer bestimmten Person zugrunde liegt, zu identifizieren, aber wir sind durchaus in der Lage, fundierte Entscheidungen zu treffen, um Risiken zu vermeiden. Wenn Sie also auf die nächste Horrorgeschichte stoßen, fragen Sie sich: Werden diese Aussagen durch konkrete Daten gestützt, ob materielles Interesse an der Studie beteiligt ist und vor allem, ob die Schlussfolgerungen mit der menschlichen Evolution vereinbar sind.