Wirtschaftsparasitismus, Blutegel und das Finanzsystem

2024 Autor: Seth Attwood | [email protected]. Zuletzt bearbeitet: 2023-12-16 16:01

Die biologische Verwendung des Wortes "Parasit" ist eine aus dem Altgriechischen entlehnte Metapher. Zu den Verantwortlichen für die Getreidesammlung für die Gemeindefeste gesellten sich Helfer auf den Runden. Beamte nahmen auf öffentliche Kosten Helfer zu den Mahlzeiten mit, letztere wurden daher als Parasiten bezeichnet, was „Essensbegleiter“bedeutet, aus den Wurzeln „para“(nah) und „sitos“(Nahrung).

In der Römerzeit erhielt dieses Wort die Bedeutung "Trittbrettfahrer". Die Bedeutung des Parasiten hat an Status verloren, von einer Person, die eine öffentliche Funktion erfüllt, um Gast bei einem privaten Abendessen zu werden, bis hin zu einer formelhaften Comedy-Figur, die sich mit Vorwand und Schmeichelei einschleicht.

Mittelalterliche Prediger und Reformatoren nannten Wucherer Parasiten und Blutegel. Seitdem halten viele Ökonomen Banker, insbesondere internationale, für Parasiten. In der Biologie wurde das Wort "Parasit" auf Organismen wie Bandwürmer und Blutegel angewendet, die sich von größeren Wirten ernähren.

Natürlich ist seit langem bekannt, dass Blutegel eine nützliche medizinische Funktion erfüllen: George Washington und Joseph Stalin wurden auf dem Sterbebett mit Blutegeln behandelt, nicht nur, weil Aderlass als heilend galt (ähnlich wie moderne Monetaristen an finanzielle Ersparnisse denken), sondern auch, weil Blutegel wird ein gerinnungshemmendes Enzym eingeführt, das Entzündungen vorbeugt und somit dem Körper bei der Heilung hilft.

Die Idee des Parasitismus als positive Symbiose wird im Begriff „Host Economy“verkörpert – einer, der ausländische Investitionen begrüßt. Regierungen laden Banker und Investoren ein, Infrastruktur, Bodenschätze und Industrie zu kaufen oder zu finanzieren. Lokale Eliten und Regierungsbeamte in diesen Ländern werden normalerweise zur Ausbildung und Indoktrination in die Anlaufstelle der Finanziers geschickt, um ihnen zu helfen, dieses System der Abhängigkeit als für beide Seiten vorteilhaft und natürlich zu akzeptieren. Der Bildungs- und Weltanschauungsapparat des Landes wird so vorbereitet, dass das Verhältnis zwischen Gläubiger und Schuldner für beide Seiten vorteilhaft ist.

Kluger Parasitismus versus Selbstzerstörung in Natur und Ökonomie

In der Natur überleben Parasiten selten, indem sie sie wegnehmen. Sie brauchen Wirte, und die Symbiose ist oft für beide Seiten von Vorteil. Einige von ihnen helfen ihrem Wirt zu überleben, indem sie mehr Nahrung finden, andere schützen ihn vor Krankheiten, da sie wissen, dass sie letztendlich von seinem Wachstum profitieren werden.

Eine wirtschaftliche Analogie entstand im 19. Jahrhundert, als Finanzaristokratie und Regierung zusammenliefen, um Versorgungsunternehmen, Infrastruktur und kapitalintensive Fertigung zu finanzieren, insbesondere in den Bereichen Waffen, Schifffahrt und Schwerindustrie. Das Bankwesen hat sich von einem räuberischen Wucher zu einer Führungsrolle bei der effizientesten Organisation der Industrie entwickelt. Am erfolgreichsten hat sich dieser positive Zusammenschluss in Deutschland und seinen mitteleuropäischen Nachbarländern durchgesetzt. Persönlichkeiten des gesamten politischen Spektrums, von Anhängern des "Staatssozialismus" unter Bismarck bis zu Theoretikern des Marxismus, glaubten, dass Banker die Hauptplaner der Wirtschaft werden sollten, die Kredite für die profitabelsten und sozial orientierten Zwecke vergeben sollten. Es entstand eine dreigliedrige symbiotische Interaktion, die eine "gemischte Wirtschaft" bildete, die von Regierung, Finanzaristokratie und Industriellen regiert wurde.

Über Jahrtausende hinweg waren Tempel und Paläste in verschiedenen Regionen der Welt vom antiken Mesopotamien bis zum klassischen Griechenland und Rom die wichtigsten Geldgeber, die Geld prägten und zur Verfügung stellten, die grundlegende Infrastruktur schufen und Nutzungsgebühren und Steuern erhielten. Die Templer und Hospitaliter führten eine Wiederbelebung des Bankwesens im mittelalterlichen Europa an, dessen Renaissance- und Progressive-Wirtschaft öffentliche Investitionen produktiv mit privater Finanzierung kombinierte.

Um diese Symbiose erfolgreich und frei von Sonderprivilegien und Korruption zu machen, versuchten Ökonomen des 19. Jahrhunderts, die Parlamente von der Kontrolle der reichen Klassen zu befreien, die die oberen Kammern dominierten. Das britische Oberhaus und die britischen Senate auf der ganzen Welt haben ihre Interessen gegen die demokratischeren Regeln und Steuern des Unterhauses verteidigt. Eine parlamentarische Reform, die das Wahlrecht auf alle Bürger ausdehnte, sollte bei der Wahl von Regierungen helfen, die im langfristigen Interesse der Gesellschaft handeln würden. Die Regierungen sollten bei großen Investitionen in Straßen, Häfen und andere Verkehrsträger, Kommunikation, Stromerzeugung, Versorgungsunternehmen und Banken eine führende Rolle spielen, ohne dass sich private Mieter einmischen würden.

Die Alternative bestand darin, die Infrastruktur zu privatisieren, was es den mietsuchenden Eigentümern ermöglichte, Abgaben festzulegen, um von der Gemeinde zu kassieren, was der Markt hergeben konnte. Diese Privatisierung steht im Gegensatz zu dem, was die klassischen Ökonomen mit dem freien Markt meinten. Sie stellten sich einen Markt vor, der frei von Pachtzahlungen an die erbliche Klasse der Grundbesitzer und von Zinsen und Monopolrenten an private Eigentümer war. Das ideale System war ein moralisch gerechter Markt, auf dem die Menschen für ihre Arbeit und ihr Unternehmen entlohnt wurden, aber kein Einkommen erhielten, ohne einen positiven Beitrag zur Produktion und den damit verbundenen sozialen Bedürfnissen zu leisten.

Adam Smith, David Ricardo, John Stuart Mill und ihre Zeitgenossen warnten davor, dass Rent-Seeking die Einnahmen zu steigern und die Preise stärker zu erhöhen droht, als dies angesichts der Produktionskosten notwendig ist. Ihr Hauptzweck bestand darin, Landbesitzer daran zu hindern, „zu ernten, wo sie nicht gesät haben“, wie Smith es ausdrückte. Daher zielt die Theorie des Arbeitswerts (die in Kapitel 3 erörtert wird) darauf ab, Landbesitzer, Ressourcenbesitzer und Monopolisten davon abzuhalten, Preise über den Kosten anzusetzen. Im Gegensatz zu den Aktivitäten von Regierungen, die von Rentnern kontrolliert werden.

Die meisten großen Vermögen wurden durch Wucher, Militärkredite und politische Insidergeschäfte mit dem Ziel gemacht, Land zu beschlagnahmen und bedeutende Privilegien der Monopolisten zu erlangen. All dies führte dazu, dass im 19. Jahrhundert Finanzmagnaten, Grundbesitzer und die erblich herrschende Elite zu Parasiten wurden, was sich in der Parole des französischen Anarchisten Proudhon "Eigentum als Diebstahl" widerspiegelte.

Anstatt eine für beide Seiten vorteilhafte Symbiose mit der Ökonomie von Produktion und Konsum einzugehen, schöpfen moderne Finanzparasiten die für Investitionen und Wachstum benötigten Einnahmen ab. Banker und Anleihegläubiger belasten die Wirtschaft des Gastlandes, indem sie Einkommen generieren, um Zinsen und Dividenden zu zahlen. Die Rückzahlung des Darlehens, seine "Amortisation", zerstört den Eigentümer. Das Wort Amortisation enthält die Wurzel „mort“– „Tod“. Die von den Finanziers eingesperrte Wirtswirtschaft wird zur Leichenhalle, zum Futtertrog für unbelastete Plünderer, die Zinsen, Provisionen und andere Gebühren kassieren, ohne zur Produktion beizutragen.

Die zentrale Frage, sowohl in Bezug auf eine solche Ökonomie als auch in Bezug auf die Natur, ist, ob der Tod des Eigentümers eine unvermeidliche Folge ist oder ob eine positivere Symbiose entwickelt werden kann. Die Antwort auf diese Frage hängt davon ab, ob der Wirt im Falle eines Parasitenbefalls die Fassung bewahren kann.

Die Kontrolle über das Gehirn des Gastgebers / der Regierung übernehmen

Die moderne Biologie ermöglicht es, eine komplexere soziale Analogie zum Finanzsystem zu ziehen, indem sie die Strategie beschreibt, mit der Parasiten ihre Wirte kontrollieren, indem sie ihre Abwehrmechanismen deaktivieren. Um akzeptiert zu werden, muss der Parasit den Wirt davon überzeugen, dass kein Angriff stattfindet. Um ein kostenloses Frühstück zu bekommen, ohne Widerstand zu provozieren, muss der Parasit die Kontrolle über das Gehirn des Wirts übernehmen. Zuerst die Erkenntnis, dass jemand an ihm gesaugt hat, und dann den Besitzer glauben machen, dass der Parasit hilft, ihn nicht entwässert und in seinen Anforderungen mäßig ist, und nur die Ressourcen in Anspruch nimmt, die für die Erbringung seiner Dienste erforderlich sind. Ebenso stellen Banker ihre Zinszahlungen als notwendigen und nützlichen Teil der Wirtschaft dar, stellen Kredite für die Entwicklung der Produktion bereit und verdienen damit einen Teil des zusätzlichen Einkommens, das sie schaffen hilft.

Versicherungsunternehmen, Börsenmakler und Finanzanalysten schließen sich den Bankern an, um der Wirtschaft die Fähigkeit zu nehmen, zwischen finanziellen Ansprüchen auf Vermögen und tatsächlicher Vermögensbildung zu unterscheiden. Ihre Zinszahlungen und Gebühren verstecken sich in der Regel im Strom der Zahlungen und Einnahmen, die zwischen Erzeugern und Verbrauchern zirkulieren. Um die Einführung von Schutzregeln zur Einschränkung solcher Eingriffe einzudämmen, verbreitet die Finanzaristokratie die „vorurteilsfreie“Ansicht, dass kein Sektor irgendeinen Teil der Wirtschaft ausbeutet. Alles, was Kreditgeber und ihre Finanzmanager in Rechnung stellen, wird als beizulegender Zeitwert der von ihnen erbrachten Dienstleistungen betrachtet (wie in Kapitel 6 beschrieben).

Warum sollten Menschen oder Unternehmen sonst Zinsen zahlen, fragen Banker, wenn nicht für einen Kredit, der für das Wirtschaftswachstum als wesentlich erachtet wird? Banker argumentieren zusammen mit ihren Hauptkunden in Immobilien, Öl und Bergbau sowie dem Monopol, dass alles, was sie aus dem Rest der Wirtschaft herausholen können, genauso gerecht verdient wird wie mit Direktinvestitionen in Industriekapital. „Du bekommst, wofür du bezahlst“ist ein Satz, der verwendet wird, um jeden noch so wilden Preis zu rechtfertigen. Dies ist eine grundlose Argumentation, die auf einer Tautologie basiert.

Das tödlichste Beruhigungsmittel unserer Zeit ist das Mantra, dass "alles Einkommen verdient wird". Solch eine einschläfernde Illusion lenkt davon ab, wie der Finanzsektor der Wirtschaft Ressourcen entzieht, um die Jahrhunderte überlebten Monopole und rentenstrebenden Sektoren zu ernähren, die jetzt durch neue Monopolquellen vor allem im Finanz- und monetäre Sektoren. Diese Illusion ist eingebettet in das Selbstporträt, das die heutigen Volkswirtschaften zeichnen und den Umlauf von Ausgaben und Produktion durch die National Income and Product Accounts (NIPA) beschreiben. Wie derzeit akzeptiert, ignoriert das NIPA die Unterscheidung zwischen Produktionsaktivitäten und Nullsummentransferzahlungen, bei denen keine Produktionsprodukte oder reale Gewinne erhalten werden, sondern die Einnahmen auf Kosten der anderen an eine Partei ausgezahlt werden. Das NIPA definiert die Einnahmen des Finanz-, Versicherungs- und Immobilien- und Monopolsektors als „Gewinne“. In diesen Konten gibt es keine Kategorie für das, was klassische Ökonomen als ökonomische Rente, freies Einkommen ohne Arbeitskosten oder Sachwerte bezeichnet haben. Ein zunehmender Anteil dessen, was die NIPA als „Gewinn“bezeichnet, ist jedoch tatsächlich solche Miete.

Milton Friedman von der Chicago School betrachtet das Motto des Rentiers "Es gibt kein kostenloses Frühstück" als eine Art Tarnumhang. Dieses Motto besagt, dass es keinen Parasiten gibt, der Einkommen generiert, ohne dafür einen Gegenwert zu erbringen. Zumindest im privaten Bereich. Nur staatliche Regulierung wird verurteilt, nicht Zinsen. Tatsächlich wird die Besteuerung von Rentnern - Empfängern von Einkommen aus kostenlosen Mittagessen, Couponsammlern, die von Staatsanleihen, Pachtverträgen oder Monopolen leben - eher verpönt als genehmigt. In den Tagen von Adam Smith, John Stuart Mill und den freien Markttheoretikern des 19. Jahrhunderts war das Gegenteil der Fall.

David Ricardo konzentrierte seine Theorie der Miete auf britische Grundbesitzer, während er über finanzielle Rentner schwieg, eine Klasse, die John Maynard Keynes scherzhaft einschläfern wollte. Grundbesitzer, Finanziers und Monopolisten ragen als die prominentesten "Frühstücksfresser" heraus. Daher haben sie die schwerwiegendsten Motive, dieses Konzept grundsätzlich zu leugnen.

Die üblichen Parasiten der modernen Wirtschaft sind Wall Street-Investmentbanker und Hedgefonds-Manager, die Unternehmen überfallen und ihre Rentenreserven leeren, sowie Vermieter, die ihre Mieter abzocken (mit Räumung drohen, wenn unfaire und erpresserische Forderungen nicht erfüllt werden) und Monopolisten. die von den Verbrauchern Geld erpressen, indem sie Preise festlegen, die nicht durch die tatsächlichen Produktionskosten gerechtfertigt sind. Geschäftsbanken verlangen, dass Staatskassen oder Zentralbanken ihre Verluste decken, und argumentieren, dass ihre Kreditmanagementaktivitäten für die Allokation von Ressourcen erforderlich sind und dass ein Stoppen dieser Maßnahmen den wirtschaftlichen Zusammenbruch drohen würde. Damit kommen wir zur Hauptforderung des Mieters: "Geld oder Leben".

Die Rentierwirtschaft ist ein System, in dem Einzelpersonen und ganze Sektoren Zahlungen für Eigentum und Privilegien eintreiben, die sie erworben oder meistens geerbt haben. Wie Honore de Balzac feststellte, wurden die größten Vermögen durch kriminelle Aktivitäten oder Insidergeschäfte angehäuft, deren Details im Nebel der Zeit so verborgen sind, dass sie allein durch soziale Trägheit legal wurden.

Dieser Parasitismus basiert auf der Idee, Zinsen zu erzielen, also Einkommen ohne Produktion. Da der Marktpreis die realen Kosten weit übersteigen kann, verlangen Landbesitzer, Monopolisten und Bankiers für den Zugang zu Land, Bodenschätzen, Monopolen und Krediten mehr als notwendig ist, um ihre Dienstleistungen zu bezahlen. Moderne Volkswirtschaften müssen die Last dessen tragen, was Journalisten des 19. Jahrhunderts die müßigen Reichen nannten, Schriftsteller des 20. Jahrhunderts Barone und Machteliten ausrauben und die Protestanten der Wall Street ein Prozent reich besetzen.

Um diese Art der sozialzerstörerischen Ausbeutung zu verhindern, regulieren und besteuern die meisten Länder die Mieter oder behalten staatliches Eigentum, das sie interessieren könnte (hauptsächlich grundlegende Infrastruktur). Aber in den letzten Jahren ist die Regulierungsaufsicht systematisch ins Stocken geraten. Durch die Abschaffung von Steuern und Vorschriften in den letzten zwei Jahrhunderten hat das reichste Prozent fast alle Einkommensgewinne seit dem Crash von 2008 unterschlagen. Sie hielten den Rest der Gesellschaft in Schulden und nutzten ihren Reichtum und ihre Macht, um die Kontrolle über Wahlprozesse und Regierungen zu erlangen, und unterstützten Gesetzgeber, die sie nicht besteuern, und Richter oder Justizsysteme, die keine Belästigungen vornehmen. Denkfabriken und Wirtschaftshochschulen stellen die Logik, die die Gesellschaft ursprünglich dazu veranlasste, die Rentner zu regulieren und zu besteuern, pervertiert zu.

Historisch gesehen gab es eine allgemeine Tendenz für rentenstrebende Eroberer, Kolonialisten oder privilegierte Insider, die Macht an sich zu reißen und sich die Früchte der Arbeit und der Industrie anzueignen. Banker und Anleihegläubiger verlangen Zinsen, Land- und Ressourcenbesitzer verlangen Miete und Monopolisten treiben die Preise. Infolgedessen zwingt die von den Rentnern kontrollierte Wirtschaft der Bevölkerung Sparmaßnahmen auf. Das ist die schlimmste aller Welten: Selbst in hungernden Ländern lassen Mietzahlungen Wirtschaftsblasen aufblasen und vergrößern die Differenz zwischen Preisen und realen, gesellschaftlich notwendigen Groß- und Einzelhandelswerten.

Änderung der Reformrichtung seit dem Zweiten Weltkrieg, insbesondere seit 1980

Ein grundlegender Wandel der klassischen Reformideologie bezüglich der Regulierung oder Besteuerung des Einkommens von Rentnern während des Industriezeitalters vollzog sich nach dem Ersten Weltkrieg. Banker begannen, Immobilien, Mineralrechte und Monopole als ihre Hauptmärkte zu betrachten. Durch die Kreditvergabe an diese Sektoren in erster Linie durch den Kauf und Verkauf von Rent-Seeking, stellten Banken Kredite gegen Sicherheiten zur Verfügung, die Käufer von Grundstücken, Ressourcen und Monopolen durch "Aufladen" aus ihren Vermögenswerten herauspressen konnten. Infolgedessen schöpften Banken Mieten von Land und Bodenschätzen ab, die klassische Ökonomen als natürliche Steuerobjekte erwarteten. In Bezug auf die Industrie wurde die Wall Street zur "Mutter der Trusts", die durch Fusionen Monopole schuf, um aus der Monopolstellung Kapital zu schlagen.

Gerade weil das "kostenlose Frühstück" (Miete) kostenlos war, wenn die Regierungen es nicht besteuerten, waren Spekulanten und andere Käufer begierig darauf, Geld zu leihen, um diese Art von Vermögenswerten zu kaufen. Anstelle des klassischen marktwirtschaftlichen Ideals, bei dem die Mieten mit Steuern bezahlt wurden, wurde das "kostenlose Frühstück" durch Bankkredite finanziert, damit Spekulanten Zinsen oder Dividenden erhalten konnten.

Banken verdienen ihr Geld mit Steuern. Bis 2012 befanden sich in den Vereinigten Staaten mehr als 60 Prozent des Wertes neuer Eigenheime im Besitz von Kreditgebern, sodass der Großteil der Miete als Zinsen an Banken gezahlt wurde. Die Haushalte wurden auf Kredit demokratisiert. Dennoch gelang es den Banken, die Illusion zu erwecken, dass die Regierung und nicht die Banker der Raubtier seien. Die Zunahme des Wohneigentums hat die Grundsteuer am unbeliebtsten gemacht, obwohl eine Senkung dieser Steuer den Hausbesitzern einfach mehr Einkommen lässt, um die Hypothekengeber zu bezahlen.

Die Abschaffung der Grundsteuer führt zu einem Anstieg der Hypothekenschulden von Eigenheimkäufern, die Bankkredite zu höheren Zinsen zahlen. In der Bevölkerung ist es beliebt, Opfer der Verschuldung zu beschuldigen – nicht nur einzelner, sondern auch ganzer Staaten. Der Trick dieses ideologischen Krieges besteht darin, die Schuldner davon zu überzeugen, dass allgemeiner Wohlstand möglich ist, wenn Banker und Anleiheninhaber ihre Gewinne erzielen – ein echtes Stockholm-Syndrom, bei dem sich Schuldner mit ihren Finanzdieben identifizieren.

Der aktuelle politische Kampf ist weitgehend mit der Illusion verbunden, wer die Lasten der Steuern und Bankkredite trägt. Die Hauptfrage ist, ob die Wirtschaft durch die Kreditvergabe des Finanzsektors gedeiht oder ob ihr das Blut durch die zunehmend räuberischen Handlungen der Finanziers entzogen wird. Die Doktrin zum Schutz des Kreditgebers sieht Zinsen als eine Widerspiegelung der Entscheidung „ungeduldiger“Einleger, an „geduldige“Menschen eine Prämie zu zahlen, um in der Gegenwart und nicht in der Zukunft zu konsumieren. Dieser Ansatz der Wahlfreiheit verschweigt die Notwendigkeit, immer mehr Schulden aufzunehmen, um Wohnraum, Bildung und einfach die Grundversorgung zu decken. Dabei wird auch ignoriert, dass beim Schuldendienst immer weniger Geld für Waren und Dienstleistungen übrig bleibt.

Die heutigen Löhne bieten immer weniger von dem, was die Volkseinkommens- und Produktrechnungen als "verfügbares Einkommen" bezeichnen. Nach Abzug von Renten- und Sozialleistungen wird der größte Teil des Restbetrags für Hypotheken oder Mieten, medizinische Versorgung und andere Versicherungen, Bank- und Kreditkarten, Autokredite und andere Privatkredite, Umsatzsteuern und im Preis für Waren und Dienstleistungen enthaltene Finanzierungsgebühren ausgegeben.

Die Natur bietet eine nützliche Analogie zu den ideologischen Tricks des Bankensektors. Das Instrumentarium des Parasiten umfasst Enzyme, die das Verhalten verändern, um den Wirt zu zwingen, ihn zu verteidigen und zu pflegen. Finanzielle Angreifer, die in die Wirtschaft des Gastlandes eindringen, verwenden Pseudowissenschaft, um den Rentier-Parasitismus zu rationalisieren. Es wird angenommen, dass es seinen produktiven Beitrag leistet, als ob der Tumor, den sie erzeugen, ein Teil des Körpers des Wirts ist und kein Wachstum, das vom Wirt lebt. Sie versuchen uns die Interessenharmonie zwischen Finanzen und Industrie, Wall Street und Main Street und sogar zwischen Gläubigern und Schuldnern, Monopolisten und ihren Kunden zu demonstrieren. In den Volkseinkommens- und Produktkonten gibt es keine Kategorie des nicht verdienten Einkommens oder der Ausbeutung.

Das klassische Konzept der wirtschaftlichen Rente wurde zensiert und Finanzen, Immobilien und Monopole als "Industrien" bezeichnet. Infolgedessen sind etwa die Hälfte dessen, was die Medien als "industrielle Gewinne" bezeichnen, Mieten aus Finanzen, Versicherungen und Immobilien, und der größte Teil der verbleibenden "Gewinne" sind Monopolrenten auf Patente (hauptsächlich in Pharmazeutika und Informationstechnologie) und andere gesetzliche Rechte. Miete wird mit Gewinn identifiziert. Dies ist die Terminologie der Finanzinvasoren und Rentiers, die versuchen, die Sprache und Konzepte von Adam Smith, Ricardo und ihren Zeitgenossen loszuwerden, die die Miete als parasitäres Phänomen betrachteten.

Die Strategie des Finanzsektors, Arbeit, Industrie und Regierung zu dominieren, beinhaltet die Abschaltung des „Gehirns“der Wirtschaft – der Regierung – und damit die Aufgabe demokratischer Reformen zur Regulierung des Bankwesens und der Inhaber von Anleihen. Finanzlobbyisten greifen die Planung der Regierung an und machen staatliche Investitionen und Steuern dafür verantwortlich, dass sie tot sind und die Wirtschaft nicht zu maximalem Wohlstand, Wettbewerbsfähigkeit, Produktivität und Lebensstandard führen. Banken werden zu den zentralen Planern der Wirtschaft, und ihr Plan sieht vor, dass Industrie und Arbeitskräfte der Finanzen dienen und nicht umgekehrt.

Auch wenn dieses Ziel nicht gewollt ist, macht die Mathematik des Zinseszinses den Finanzsektor zu einem Schuh, der die Mehrheit der Bevölkerung in die Armut treibt. Die Anhäufung von Ersparnissen, die durch Zinsen in neue Kredite umgewandelt werden, eröffnet den Bankern immer mehr Bereiche, die weit über die Aufnahmefähigkeit von Industrieinvestitionen hinausgehen (siehe Kapitel 4).

Kreditgeber behaupten, finanzielle Gewinne zu erzielen, indem sie einfach Kurse ändern, Aktien zurückkaufen, Vermögenswerte veräußern und Kredite aufnehmen. Diese Täuschung vergisst, dass eine rein finanzielle Vermögensanhäufung den Parasiten auf Kosten des einfachen Mannes ernährt, was dem klassischen Ziel der Produktivitätssteigerung bei höherem Lebensstandard widerspricht. Die marginalistische Revolution betrachtet kurzsichtig kleine Veränderungen, nimmt das bestehende Umfeld als selbstverständlich hin und betrachtet jede ungünstige „Störung“eher als einen sich selbst korrigierenden Mangel als einen strukturellen, der zu weiteren wirtschaftlichen Ungleichgewichten führt. Jede Entwicklungskrise wird als natürliches Ergebnis der Kräfte des freien Marktes betrachtet, daher besteht keine Notwendigkeit, die Rentner zu verwalten und zu besteuern. Schulden werden nicht als aufgezwungen angesehen, sondern nur als nützlich, aber nicht als Transformation der institutionellen Struktur der Wirtschaft.

Vor einem Jahrhundert haben Sozialisten und andere Reformer der fortschrittlichen Ära eine evolutionäre Theorie aufgestellt, wonach die Wirtschaft ihr maximales Potenzial erreichen würde, indem sie die nachfeudalen Klassen der Rentner, Grundbesitzer und Bankiers dazu zwang, der Industrie, der Arbeiterklasse und dem Allgemeinen zu dienen Wohlfahrt. Reformen in dieser Richtung wurden durch intellektuelle Täuschung und oft geradezu Pinochet-artige Gewalt durch selbstsüchtige Akteure unterdrückt. Die Entwicklung, die klassische Ökonomen des freien Marktes zu sehen hofften – Reformen, die Finanz-, Eigentums- und Monopolinteressen ersticken würden – wurden unterdrückt.

Damit sind wir wieder bei der Tatsache, dass Parasiten in der Natur überleben, indem sie ihren Wirt am Leben erhalten und gedeihen. Wenn sie zu egoistisch handeln und den Besitzer zum Verhungern zwingen, setzen sie sich selbst Gefahren aus. Aus diesem Grund begünstigt die natürliche Auslese positivere Symbioseformen mit gegenseitigem Nutzen für Wirt und Parasit. Aber während die Anhäufung zinstragender Knechtschaft, die Industrie und Landwirtschaft, Haushalte und Regierungen stürzt, zunimmt, beginnt der Finanzsektor, immer kurzsichtiger und destruktiver zu agieren. Trotz all seiner positiven Aspekte hinterlassen moderne Finanziers der höchsten (und niedrigsten) Ebene selten genug Sachwerte, um der Wirtschaft zu reproduzieren, geschweige denn, um den unstillbaren Drang nach Zinseszinsen und räuberischen Beschlagnahmen von Vermögenswerten zu schüren.

In der Natur neigen Parasiten dazu, ihre Wirte im Laufe der Zeit zu töten und ihren Körper als Nahrung für ihre eigenen Nachkommen zu verwenden. Ähnlich verhält es sich in der Wirtschaft, wenn Finanzmanager Abschreibungsbeträge nutzen, um Aktien zurückzukaufen oder Dividenden auszuschütten, anstatt Anlagevermögen aufzustocken und zu erneuern. Investitionen, Forschung und Entwicklung sowie Einstellungen werden gekürzt, um eine rein finanzielle Rendite zu gewährleisten. Wenn Kreditgeber Sparprogramme fordern, um „das, was ihnen zusteht“, herauszupressen, wodurch Kredite und Investitionen exponentiell wachsen können, schrumpfen sie die Industrie und verursachen eine demografische, wirtschaftliche, politische und soziale Krise.

Das sieht die Welt heute in Irland und Griechenland. Irland hat eine hohe Immobilienverschuldung, die auf die Schultern der Steuerzahler gefallen ist, und Griechenland hat eine überwältigende Staatsverschuldung. Diese Länder verlieren aufgrund der beschleunigten Auswanderung an Bevölkerung. Mit sinkenden Löhnen steigt die Zahl der Suizide, die Lebenserwartung und die Zahl der Eheschließungen sinkt und die Geburtenrate sinkt. Das Versäumnis, ausreichende Einnahmen in neue Produktionsmittel zu reinvestieren, verschlechtert die Wirtschaft und fördert den Kapitalabfluss in weniger von Sparmaßnahmen betroffene Länder.

Wer erleidet Verluste durch die Übersättigung des Finanzsektors zu Lasten der Industrie?

Die Hauptfrage, die uns im 21. Jahrhundert stellt, ist, welcher Sektor genug Einkommen erzielen wird, um ohne weitere Verluste zu überleben: die industrielle Wirtschaft oder ihre Gläubiger?

Die realwirtschaftliche Erholung erfordert eine langfristige Eindämmung des Finanzsektors, denn er ist so kurzsichtig, dass sein Egoismus einen systemweiten Zusammenbruch verursacht. Um dies zu vermeiden, glaubte man vor hundert Jahren, das Bankgeschäft öffentlich zu machen. Heutzutage wird diese Aufgabe durch die Tatsache erschwert, dass Banken zu praktisch unbeeinflussten Konglomeraten geworden sind, die spekulative Aktivitäten der Wall Street und Derivatezinsen an die Bedienung von Giro- und Sparkonten sowie grundlegende Verbraucher- und Unternehmenskredite binden. Moderne Banken sind zu groß, um zu scheitern.

Moderne Banken versuchen, die Debatte über Überschuldung und Schuldendeflation, die zu Sparmaßnahmen und Rezession führen, zu beenden. Werden die Beschränkungen der Zahlungsfähigkeit der Wirtschaft nicht überwunden, droht die Arbeiterklasse und die Industrie ins Chaos zu stürzen.

Im Jahr 2008 sahen wir eine Generalprobe für die Show, als die Wall Street den Kongress davon überzeugte, dass die Wirtschaft ohne die Hilfe von Bankern und Anleihegläubigern nicht überleben könne, deren Zahlungsfähigkeit als wesentlich für das Funktionieren der "realen" Wirtschaft angesehen wurde. Die Banken wurden gerettet, nicht die Wirtschaft. Die Schuldenschwellung hielt an. Hausbesitzer, Pensionsfonds, Stadt- und Staatsfinanzen wurden geopfert, als die Märkte schrumpften, und Investitionen und Beschäftigung folgten. Die Rettungsaktion seit 2008 hat die Form der Schuldentilgung an den Finanzsektor angenommen, anstatt zu investieren, um das Wachstum der Wirtschaft zu unterstützen. Diese Art der „Zombie-Ökonomie“zerstört die wirtschaftliche Beziehung zwischen Produzenten und Konsumenten. Sie saugt die Wirtschaft aus und behauptet, sie zu retten wie mittelalterliche Ärzte.

Finanziers ziehen Mieten ab und entwässern die Wirtschaft, indem sie das Einkommenswachstum monopolisieren und es dann räuberisch nutzen, um die Ausbeutung zu steigern, nicht um die Wirtschaft aus der Schuldendeflation zu ziehen. Ihr Ziel ist es, Einnahmen in Form von Zinsen und Gebühren zu erwirtschaften sowie Schulden und unbezahlte Rechnungen zu begleichen. Wenn das Finanzeinkommen erpresserisch ist und die Kapitalerträge nicht selbst erwirtschaftet werden, sollte einem Prozent der Bevölkerung seit 2008 nicht angerechnet werden, dass es 95 Prozent des Mehreinkommens erwirtschaftet hat. Dieses Einkommen erhielten sie von 99 Prozent der Bevölkerung.

Wenn der Bankensektor Dienstleistungen anbietet, die für ein Prozent der Bevölkerung riesige Geldsummen einbringen, warum muss er dann gerettet werden? Wenn der Finanzsektor nach dem Rettungspaket Wirtschaftswachstum zeigt, wie hilft das der Industrie und den Arbeitskräften, deren Schulden in der Bilanz verbleiben? Warum nicht Arbeiter und materielle Investitionen sparen, indem man sie von Schulden befreit?

Wenn das Einkommen die Produktivität widerspiegelt, warum stagnieren dann die Löhne seit den 1970er Jahren, obwohl die Produktivität steigt und die Gewinne der Banken und Finanziers nicht helfen? Warum enthält die moderne Volkseinkommens- und Produktrechnung das Konzept des nicht verdienten Einkommens (ökonomische Rente), das im Mittelpunkt der klassischen Wert- und Preistheorie stand? Wenn die Grundlage der Ökonomie wirklich in der freien Wahl liegt, warum hielten es dann die Propagandisten der Rentierinteressen für notwendig, die Geschichte des klassischen Wirtschaftsdenkens aus dem Lehrplan auszuschließen?

Die Strategie des Parasiten besteht darin, den Wirt zu beruhigen, indem er solche Fragen blockiert. Dies ist die Essenz der postklassischen Ökonomie, verknöchert von den Verteidigern der Rentiers, den regierungs- und arbeitsfeindlichen „Neoliberalen“. Ihre Bestrebungen zielen darauf ab, zu beweisen, dass Sparpolitik, Rentenpolitik und Schuldendeflation ein Fortschritt sind und nicht die Wirtschaft zerstören. Nur zukünftige Generationen werden erkennen können, dass eine solche selbstzerstörerische Ideologie die Aufklärung umgedreht und die moderne Weltwirtschaft zu einem der größten oligarchischen Konglomerate der Zivilisationsgeschichte gemacht hat. Wie der Dichter Charles Baudelaire teuflisch scherzte