Unnütze Arbeit oder warum wir nicht 3-4 Stunden am Tag arbeiten

2024 Autor: Seth Attwood | [email protected]. Zuletzt bearbeitet: 2023-12-16 16:01

Der rasante technologische Fortschritt des 20. Jahrhunderts hätte (und sollte) dazu führen, dass die Menschen so wenig wie möglich arbeiten. Aber anstatt harte Arbeit durch allgemeine Ruhe und drei Stunden Arbeit pro Tag zu ersetzen, entstanden unzählige neue Jobs auf der Welt, von denen viele als sozial nutzlos bezeichnet werden können.

Wir veröffentlichen eine gekürzte Übersetzung eines Artikels des amerikanischen Anthropologen und Persönlichkeit des öffentlichen Lebens David Graeber für das Strike Magazine!, in dem er das Phänomen der Existenz von "Büroklammerschiebern" untersucht.

1930 sagte John Maynard Keynes voraus, dass die Technologie bis zum Ende des Jahrhunderts so weit fortgeschritten sein würde, dass Länder wie Großbritannien oder die Vereinigten Staaten eine 15-Stunden-Woche erreichen könnten. Es gibt allen Grund zu der Annahme, dass er Recht hatte: Technisch sind wir dazu durchaus in der Lage. Und doch war dies nicht der Fall, im Gegenteil: Die Technologie wurde mobilisiert, um einen Weg zu finden, uns alle dazu zu bringen, härter zu arbeiten.

Und um diesen Zustand zu erreichen, mussten praktisch bedeutungslose Arbeitsplätze geschaffen werden. Eine Vielzahl von Menschen, insbesondere in Europa und Nordamerika, verbringen ihr gesamtes Berufsleben damit, Aufgaben zu erledigen, die selbst nach ihrer eigenen, sorgfältig versteckten Meinung nicht wirklich erledigt werden müssen. Der moralische und spirituelle Schaden, der durch diese Situation verursacht wird, ist enorm – es ist eine Narbe in unserer kollektiven Seele. Allerdings spricht praktisch niemand darüber.

Warum hat sich die von Keynes versprochene Utopie, auf die in den 60er Jahren alle sehnsüchtig erwartet wurden, nie verwirklicht?

Die Standarderklärung heute lautet, dass Keynes den massiven Konsumanstieg nicht berücksichtigt hat. Mit der Wahl zwischen weniger Arbeitsstunden und mehr Spielzeug und Leckereien haben wir uns gemeinsam für Letzteres entschieden. Und dies ist eine wunderbare moralisierende Geschichte, aber selbst eine kurze, oberflächliche Überlegung zeigt, dass sie nicht wahr sein kann.

Ja, seit den 1920er Jahren sind unzählige neue Jobs und Branchen entstanden, aber die wenigsten davon haben etwas mit der Produktion und dem Vertrieb von Sushi, iPhones oder Fashion-Sneakers zu tun. Was sind das für neue Jobs?

Ein Bericht, der die US-Beschäftigung zwischen 1910 und 2000 vergleicht, zeigt folgendes Bild (und ich stelle fest, dass es dem im Vereinigten Königreich weitgehend ähnlich ist): Im letzten Jahrhundert ist die Zahl der in der Industrie und im Agrarsektor beschäftigten Hausangestellten stark zurückgegangen. Gleichzeitig verdreifachte sich die Zahl der "Fach-, Führungs-, Büro-, Handels- und Dienstleistungsjobs" und stieg "von einem Viertel auf drei Viertel der Gesamtbeschäftigung".

Mit anderen Worten, die Arbeitsplätze in der Fertigung wurden wie prognostiziert weitgehend automatisiert, aber anstatt massive Arbeitszeitverkürzungen zuzulassen und die Weltbevölkerung für eigene Projekte und Ideen zu entlasten, sahen wir weniger den „Dienstleistungssektor“aufblähen als Verwaltungsbereich. Bis hin zur Entstehung ganz neuer Branchen wie Finanzdienstleistungen und Telemarketing oder der beispiellosen Expansion von Branchen wie Gesellschaftsrecht, akademische und medizinische Verwaltung, Personalwesen und Öffentlichkeitsarbeit.

Und all diese Zahlen spiegeln nicht einmal zu einem kleinen Teil all jene Menschen wider, deren Aufgabe es ist, Sicherheit, administrative oder technische Unterstützung für diese Industrien zu leisten. Oder auch die unzähligen Nebenjobs (wie Hundewaschen oder Pizzalieferservice rund um die Uhr), die es nur gibt, weil alle anderen die meiste Zeit damit verbringen, an etwas anderem zu arbeiten.

All das nenne ich „Bullshit-Work“, wenn jemand da draußen sinnlose Arbeit verrichtet, nur um uns alle am Arbeiten zu halten. Und darin liegt das Haupträtsel: Im Kapitalismus sollte dies nicht passieren.

In den alten sozialistischen Staaten, in denen die Beschäftigung sowohl als Recht als auch als heilige Pflicht angesehen wurde, schuf das System so viele Arbeitsplätze wie nötig (so konnten drei Verkäufer in einem Geschäft arbeiten, um ein Stück Fleisch zu verkaufen). Und genau dieses Problem musste der Marktwettbewerb lösen.

Nach der Wirtschaftstheorie muss ein gewinnorientiertes Unternehmen als Letztes Geld für Arbeiter ausgeben, die nicht eingestellt werden müssen. Trotzdem so oder so, aber genau das passiert. Während Unternehmen rücksichtslos verkleinern können, fallen Entlassungen ausnahmslos auf die Klasse der Menschen, die tatsächlich Dinge herstellen, bewegen, reparieren und warten.

Dank einer seltsamen Alchemie, die sich niemand erklären kann, scheint die Zahl der angeheuerten "Büroklammerwandler" letztendlich zu steigen.

Immer mehr Arbeitnehmer entdecken, dass sie im Gegensatz zu sowjetischen Arbeitern auf dem Papier zwar 40 oder sogar 50 Stunden pro Woche arbeiten, aber tatsächlich etwa 15 Stunden effektiv arbeiten, wie Keynes vorhersagte. Die restliche Zeit verbringen sie damit, Motivationsworkshops zu organisieren oder zu besuchen oder ihre Facebook-Profile zu aktualisieren.

Die Antwort auf die Gründe für die aktuelle Situation ist eindeutig nicht ökonomisch, sondern moralisch und politisch. Die herrschende Klasse erkannte, dass eine glückliche und produktive Bevölkerung mit Freizeit eine große Gefahr darstellte. Andererseits ist das Gefühl, dass Arbeit selbst ein moralischer Wert ist und dass jemand, der sich die meiste Zeit des Wachzustandes keiner intensiven Arbeitsdisziplin unterziehen will, nichts verdient, auch eine äußerst bequeme Idee.

Als ich über das scheinbar endlose Wachstum der Verwaltungsaufgaben in britischen akademischen Abteilungen nachdachte, kam mir eine Idee, wie die Hölle aussehen könnte. Die Hölle ist eine Ansammlung von Leuten, die die meiste Zeit damit verbringen, an einer Aufgabe zu arbeiten, die sie nicht mögen und in der sie nicht besonders gut sind. […]

Ich verstehe, dass ein solches Argument sofort Einwände aufwirft: „Wer sind Sie, um zu sagen, welche Jobs wirklich benötigt werden? Sie sind selbst Professor für Anthropologie, und was braucht diese Arbeit?“Und einerseits liegen sie offensichtlich richtig. Es kann kein objektives Maß für gesellschaftlichen Wert geben, aber was ist mit den Menschen, die selbst davon überzeugt sind, dass ihre Arbeit bedeutungslos ist? Vor nicht allzu langer Zeit kontaktierte ich einen Schulfreund, den ich seit meinem 12. Lebensjahr nicht mehr gesehen hatte.

Mit Erstaunen stellte ich fest, dass er in dieser Zeit zuerst Poet und dann Leadsänger einer Indie-Rockband wurde. Ich hörte einige seiner Lieder im Radio, ohne zu ahnen, dass er es war. Ein brillanter Innovator - und seine Arbeit hat zweifellos das Leben von Menschen auf der ganzen Welt erhellt und verbessert. Nach ein paar erfolglosen Alben verlor er jedoch seinen Vertrag und landete, wie er es ausdrückte, "die Standardwahl: Jurastudium". Heute ist er als Wirtschaftsanwalt für eine bekannte New Yorker Kanzlei tätig.

Er war der Erste, der zugab, dass seine Arbeit völlig bedeutungslos ist, nichts in die Welt trägt und nach seiner eigenen Einschätzung nicht wirklich existieren sollte.

Hier sind viele Fragen zu stellen. Was sagt unsere Gesellschaft zum Beispiel dazu, dass sie einen äußerst begrenzten Bedarf an talentierten Dichter-Musikern, aber einen scheinbar endlosen Bedarf an Spezialisten für Gesellschaftsrecht generiert? Die Antwort ist einfach: Wenn 1 % der Bevölkerung den größten Teil des Weltvermögens kontrolliert, spiegelt der „Markt“wider, was für diese Menschen nützlich oder wichtig ist und nicht für andere. Aber darüber hinaus zeigt er, dass dies den meisten Menschen in solchen Positionen irgendwann bewusst wird. Tatsächlich bin ich mir nicht sicher, ob ich jemals einen Unternehmensanwalt getroffen habe, der seinen Job nicht für Quatsch hält.

Gleiches gilt für fast alle der oben beschriebenen neuen Industrien. Es gibt eine ganze Klasse von angestellten Fachleuten, die, wenn Sie sie auf Partys treffen und zugeben, dass Sie etwas tun, das interessant erscheinen könnte (wie ein Anthropologe), sie werden überhaupt nicht über ihren eigenen Beruf sprechen wollen. Geben Sie ihnen einen Drink und sie fangen an zu schimpfen, wie sinnlos und dumm ihr Job ist.

Es sieht alles nach tiefer psychischer Misshandlung aus. Wie können Sie überhaupt von Würde in der Arbeit sprechen, wenn Sie insgeheim das Gefühl haben, dass Ihre Arbeit nicht existieren sollte?

Wie kann dies nicht Gefühle von tiefer Wut und Groll hervorrufen? Doch die besondere Genialität unserer Gesellschaft liegt darin, dass ihre Herrschenden einen Weg gefunden haben, die Wut in die andere Richtung zu lenken – gegen die, die wirklich sinnvolle Arbeit leisten. In unserer Gesellschaft gilt zum Beispiel die allgemeine Regel: Je offensichtlicher ein Job für andere ist, desto weniger wird er dafür bezahlt. Auch hier ist es schwierig, ein objektives Maß zu finden, aber eine einfache Möglichkeit, die Bedeutung einer solchen Arbeit einzuschätzen, besteht darin, zu fragen: "Was würde passieren, wenn diese ganze Klasse von Menschen einfach verschwinden würde?"

Was auch immer Sie über Krankenschwestern, Müllsammler oder Mechaniker sagen, es ist offensichtlich, dass die Folgen sofort und katastrophal wären, wenn sie in einer Rauchwolke verschwinden würden. Eine Welt ohne Lehrer oder Hafenarbeiter wird schnell in Schwierigkeiten geraten, und selbst eine Welt ohne Science-Fiction-Autoren oder Ska-Musiker wird eindeutig schlimmer sein.

Aber es ist nicht ganz klar, wie die Menschheit betroffen wäre, wenn alle Lobbyisten, PR-Forscher, Aktuare, Telemarketer, Gerichtsvollzieher oder Rechtsberater auf ähnliche Weise plötzlich verschwinden würden. (Viele vermuten, dass die Welt viel besser wäre.) Abgesehen von einer Handvoll bekannter Ausnahmen (Ärzte) gilt die obige Regel jedoch und funktioniert überraschend gut.

Noch perverser ist die weit verbreitete Meinung, dass dies so zu sein scheint – eine der heimlichen Stärken des Rechtspopulismus. Das sieht man deutlich an den Boulevardberichten, die Ressentiments gegen Untergrundarbeiter schüren, weil sie London während parlamentarischer Kontroversen lahmgelegt haben, aber allein die Tatsache, dass Untergrundarbeiter eine ganze Stadt lahmlegen können, zeigt, dass ihre Arbeit wirklich notwendig ist.

Aber das scheint die Leute zu ärgern. Dies wird in den Vereinigten Staaten noch deutlicher, wo die Republikaner bemerkenswerte Fortschritte bei der Mobilisierung der Unzufriedenheit mit Schullehrern oder Autoarbeitern (und nicht mit Schulverwaltungen oder Managern der Autoindustrie, die tatsächlich Probleme verursachen) für ihre angeblich überhöhten Gehälter und Sozialleistungen gemacht haben. Als würde ihnen gesagt: „Ihr unterrichtet sowieso Kinder! Oder Sie bauen Autos! Du hast einen richtigen Job! Und haben Sie obendrein noch den Mut, auf Rente und mittelständische Gesundheitsversorgung zu zählen?!“[…]

Echte Arbeiter, die tatsächlich etwas produzieren, werden rücksichtslos unter Druck gesetzt und ausgebeutet. Der Rest verteilt sich auf Arbeitslose (eine terrorisierte, von allen beleidigte Schicht) und die breite Bevölkerung, die meist dafür bezahlt wird, nichts zu tun, in Positionen, die sich mit den Perspektiven und Gefühlen der herrschenden Klasse identifizieren können, und doch ist es an der Zeit um brodelnde Ressentiments gegen jeden zu erzeugen, dessen Arbeit einen klaren und unbestreitbaren gesellschaftlichen Wert hat.

Es ist klar, dass dieses System nie absichtlich geschaffen wurde, es entstand nach fast einem Jahrhundert von Versuch und Irrtum. Aber das ist die einzige Erklärung dafür, warum trotz all unserer technologischen Möglichkeiten nicht alle von uns 3-4 Stunden am Tag arbeiten.