Sklyarov ist empört. Labor für eine alternative Geschichte der Breite des hinteren Endes des Südsteins in Baalbek

2024 Autor: Seth Attwood | [email protected]. Zuletzt bearbeitet: 2023-12-16 16:01

Leider verschlingt Größenwahn oft talentierte Menschen und führt zu Wahnsinn und offener Unhöflichkeit gegenüber dem, der klüger und anständiger ist, und enge Kriecher beschleunigen den Prozess des Persönlichkeitsverfalls.

Ich sage es dir gleich - in Cosmopoisk ist es genauso

Lieber unser Meister und Lehrer Andrei Yuryevich Sklyarov - er ist "Herr verboten!"

Gründer des Projekts "Laboratory of Alternative History" - der weltweit größten Netzwerkressource, die sich den Geheimnissen und Mysterien der antiken Geschichte widmet. Gewinner des internationalen Preises "The Golden Pen of Russia", der Titel "Bester Autor des neuen Jahrtausends". Autor einer Reihe populärwissenschaftlicher Dokumentationen.

Er wurde sehr erfolgreich geboren - im April 1961, aber nicht am 12. April. Darüber hinaus wurde er Gerüchten zufolge ein zweites Mal von einer Jungfrau und Baal geboren. Daher ist es nie falsch. Und wenn er sich irrt, dann nicht mehr als anderthalb Meter.

1978-1984 - Moskauer Institut für Physik und Technologie, Fakultät für Aerophysik und Weltraumforschung.

Habe gearbeitet:

1984-1989 - Zentrales Forschungsinstitut für Maschinenbau (TsNIIMASH) - Raumfahrtindustrie.

1989-1990 - Personalabteilung des Ministeriums für allgemeinen Maschinenbau der UdSSR.

1990 - Leiter der Produktionsabteilung des Zentralbüros der Jugendluft- und Raumfahrtgesellschaft "Sojus".

1990-1991 - Vizepräsident der Internationalen Jugendluft- und Raumfahrtgesellschaft "Vzlyot".

1991-heute - selbstständige gewerbliche Tätigkeit.

(seit 2001 - Geschäftsführender Direktor des Science Development Fund "III Millennium").

Viele Leute denken, dass der berühmte Südstein von Baalbek ein Parallelepiped ist, dessen Vorder- und Vorderseite mindestens ungefähr gleich breit sind. Aber das ist nicht so.

(Sein anderer Name ist "Der Stein einer schwangeren Frau". Auf Arabisch "Hazher Hable". Der Stein der schwangeren Frau (arabisch: Hadjar el Hibla) oder Stein des Südens. Der neue Name ist "Stein des Hinterendes". benannt nach Sklyarov").

Es begann damit, dass ich irgendwo auf die Information stieß, dass dieser Ziegel eine Seite um mehr als einen Meter breiter ist als die andere. 5m gegen 4. Ich war sehr überrascht, denn ich war mir immer sicher, dass es sich um einen geraden rechteckigen Block handelt. Und ich habe gerade in Sklyarovs Forum eine unschuldige Frage dazu hier gestellt. Niemand hat geantwortet und nach 16 Tagen habe ich sie wiederholt

Ab dem zweiten Stoß antwortete Sklyarov selbst:

Nun, nicht breiter - ein Parallelepiped ist

Ich habe dann gefragt

Hast du oder jemand anderes gemessen? Oder redest du rein von einem visuellen Eindruck?

Sklyarovs Associate Flight, ein Teilnehmer des LAI-Seminars, schloss sich dem Gespräch an.

"Eine Million Besucher, Tausende von Messungen, jemand würde den Unterschied optisch bemerken. Wenn es einen Unterschied gibt, dann passt er in den Messfehler Zentimeter plus/minus."

Als Antwort darauf fand ich das genaue Zitat und die Quelle:

Dies ist ein Zitat aus dem Buch von Nikolai Nepomniachtchi "Hundert große Mysterien der Geschichte"

Es gibt noch keinen Artikel zu diesem Megalith in russischer Sprache auf Wikipedia. Aber in Englisch, Französisch und Deutsch gibt es. Und überall werden die gleichen allgemeingültigen Daten angegeben - ein Ende des Megaliths ist ein Viertel größer als das andere.

Wikipedia zitiert Abzüge von 1977 und 1999. Ein Buch auf Französisch, ein weiteres auf Deutsch:

• À propos du trilithon de Baalbek: le transport et la mise en œuvre des mégalithes, Jean-Pierre Adam, 31-63, 1977
• (de) Ruprechtsberger, "Vom Steinbruch zum Jupitertempel von Heliopolis / Baalbek (Libanon)", Linzer Archäologische Forschungen, vol. 30, 1999, p. 7-56

Im ersten Buch auf Seite 52 ist nur die Breite des schmalen Endes angegeben. Die Breite beider Enden wird offenbar erst im zweiten Buch in deutscher Sprache angegeben. Ich habe im Internet keine elektronische Version davon gefunden, daher kann ich ein genaues Zitat direkt aus dem Buch zitieren. Auf deutsch- und englischsprachigen Seiten findet sich jedoch das gleiche Zitat mit Messungen an beiden Enden, wo berichtet wird, dass die Messungen 1996 von österreichischen Vermessungsingenieuren der Stadt Linz durchgeführt wurden und am Ende ein Link zu das gleiche Buch von Linzer Vermessungsingenieuren:

Breite oben 5,3 m, Bodenbreite 5,6 m

obere Breite 4,06 m², Bodenbreite 3,99 m.

Also 3:0 zu meinen Gunsten. Ich habe sie gebeten, mir neue Fotos zu schicken, und ich werde sie im Forum veröffentlichen. Bald schickte Anastasia sie mir und ich postete sie. Und dann fing es an…

Sklyarov:

Anastasia selbst antwortet ihm:

Wir sind in Baalbek bei nahen Verwandten, wir haben es mit einem fünf Meter langen Maßband gemessen, daher kann der Fehler ein paar Zentimeter plus oder minus betragen.

Das heißt, ein Fehler von 1 Meter 25 cm kann unter keinen Umständen auftreten, selbst wenn der Himmel zu Boden fällt. Eine Kante des Megaliths ist 30 cm breiter als das Maßband und die andere Kante ist einen ganzen Meter schmaler als das Maßband. Im einen Fall ist das Band fast einen Ellbogen zu kurz, im zweiten Fall hängt das Band einen ganzen Meter über die Kante. Es ist Zeit für Sklyarov, zuzugeben, dass er sich geirrt hat. Darüber hinaus habe ich im Forum Fotos des Prozesses der Vermessung des Megaliths unter Beteiligung von Anastasia selbst und ihrer Zeichnung mit den erhaltenen Ergebnissen veröffentlicht.

Wie Sie sehen, ist die Zeichnung schräg und nicht gerade fotografiert, sodass die parallelen Linien zu konvergieren scheinen. Aber das Wichtigste sind die Zahlen. Die Zahlen sprechen für meine Version.

Ich habe Sklyarov gebeten, die Ergebnisse ihrer (LAI) Messungen bereitzustellen. Antwort von Andrey Yuryevich:

Ich habe Masha Dudakova nach den Zahlen nach unseren Messungen gefragt - ich warte auf eine Antwort.

Svetel begann auch, Anastasias Zeichnung mit den Füßen zu zertrampeln:

Die Zeichnung ist einfach hässlich. Nicht einmal von dem Schema angezogen.

Ich habe versucht, Svetel zu beruhigen und das Gespräch zur Sache zu machen:

Svetels "Schlag" auf Anastasia ist völlig unverständlich. Sie sind beide großartig.

Svetel:

Aha! Das gleiche Problem wie bei Ingenieur Sklyarov - beide wussten nicht, dass das Bild der Zeichnung schräg aufgenommen wurde und die Linien daher nicht parallel sind. Dies ist zwar sehr einfach zu verstehen, denn auch die Markierungslinien des Notizbuchblattes, auf dem die Zeichnung angebracht ist, sind nicht parallel.

Anstatt Anastasia für die geleistete Arbeit zu danken, demütigen Sklyarov und Svetel sie auf jede erdenkliche Weise. Und beide zeigen eine unverzeihliche Geistesschwäche. Sie arbeitete wie eine Biene umsonst für eine gemeinsame Sache, kletterte in der Augusthitze im Libanon auf die Steine, fertigte einen ausführlichen Fotobericht und eine Zeichnung an, und sie finden nicht vorhandene absurde Mängel an ihr. Ihnen wird sowohl Fahrlässigkeit als auch eine Überschreitung von 1 von 4 Metern, eine Verzerrung in der Zeichnung vorgeworfen.

Ich erkläre dann in aller Ruhe, warum die Zeichnung nachlässig wirkte (obwohl sie überhaupt nicht zum Zeichnen aufgefordert wurde - das ist ihre Initiative):

Dann verschlimmert Sklyarov seine Situation, indem er ein schönes Tor ins eigene Netz schießt:

Leo Slim schrieb:

Meiner Meinung nach haben Sie nicht berücksichtigt, dass es sich um eine Fotografie der Zeichnung handelt, die schräg zur Papieroberfläche aufgenommen wurde.

In einer persönlichen Nachricht habe ich Anastasia gebeten, die Zeichnung im rechten Winkel noch einmal aufzunehmen, um sie mir zu senden und ich werde sie posten. Was sie tat. Die Zeichnung ist vollkommen flach und professionell ausgeführt.

Ich antworte Sklyarov zum ZWEITEN MAL dasselbe:

Der Druck in den Kesseln von Sklyarov steigt weiter. Mit der Zähigkeit einer Bulldogge peitscht er sich weiter:

Sie haben es…

Ich musste in das Videoarchiv der Reise 2014 kriechen. Laut den Aufzeichnungen, die ich gefunden habe:

Die Höhe des oben angehobenen Endes beträgt gar nicht 4, 2 (wie angegeben), sondern 4, 32-4, 33 (unter Berücksichtigung des Fehlers).

Die Länge ist nicht 20, 8, sondern 20, 7

Ich habe noch keine Messungen des unten liegenden Endes gefunden. Allerdings war ich schon von der Nachlässigkeit nicht nur der "Zeichnung", sondern auch der angegebenen Messergebnisse überzeugt.

Eine indirekte Bestätigung für die Nachlässigkeit von Messungen sehe ich auch in der angeblich "reduzierten" Blockhöhe in den Ecken - die Erosion und Beschädigung des Blocks werden einfach nicht berücksichtigt.

Keiner der Teilnehmer an den beiden Expeditionen (jeweils mit 10 Personen) zweifelte auch nur daran, dass es sich (im Rahmen kleiner Fehler) um ein normales Parallelepiped handelte.

Es ist einfach unmöglich, nicht einmal mit dem Auge einen Unterschied von einem ganzen Meter zu bemerken.

Was die angeblichen "Rohlinge für Obelisken" angeht, sind sie auch einfach nicht da. Es gibt einen "kleinen" Stein weiter oben am Hang (5-6 Meter lang) + einen Stein größer und südlich des Südens - beides Parallelepiped. In Baalbeks Mauerwerk gibt es keine "schrägen" Blöcke (Mähen "unter dem Obelisken"). Es gibt keinen einzigen ganzen oder zerbrochenen Obelisken im Komplex (es gibt nur Säulen mit vertikalen Objekten).

Daher denke ich, dass dieses Thema leer ist und keinerlei Grundlage hat.

Und derjenige, der die Filiale eröffnete, war nur eine Flut …

Sklyarov stellte also eine Abweichung zwischen Anastasias Messungen und seinen eigenen innerhalb von 10 Zentimetern zwischen 4 und 20 Metern fest, dh zwischen 0,5% und 3%. Diskrepant wird zwar von einer Diskrepanz von 25 % gesprochen, also 1-2 Größenordnungen mehr. Gleichzeitig vergleicht er die durch Messungen gewonnenen Daten mit einem subjektiven Empfinden.

Ich denke, die leichte Abweichung liegt daran, dass sich alle Roulettes in der Genauigkeit leicht unterscheiden. Darüber hinaus nahm Anastasia im August und LAI im März Messungen vor. Durch den Temperaturunterschied ändern sich lange, dünne Gegenstände wie Maßbänder um 3% in der Länge. Im August ist das Band länger geworden und relativ dazu wird das Messobjekt kürzer. Es ist wichtig, dass Anastasia beide Enden mit dem gleichen Maßband misst. Daher ist der Meterunterschied aufgrund der Genauigkeit der Markierungen auf dem Maßband nicht zu übersehen.

Trotz der Tatsache, dass ich Sklyarov bereits mehr als einmal geantwortet habe, dass es sich nicht nur um Anastasia handelt, sondern dass ALLE anderen Quellen den Meterunterschied in der Breite der Enden bestätigen - das Buch von Nepomniachtchi, der Bericht der österreichischen Landvermesser und die Daten von Svetel. Sklyarov hat auf diese Bemerkung von mir kein einziges Mal reagiert. Außer Anastasia existiert für ihn nichts. Das Licht fiel wie ein Keil auf sie.

Und es ist alles schuld, ich, der das Thema eröffnet hat. Ich bin ein Fluter, nicht Sklyarov. Es ist meine Schuld, dass ich das umstrittene Thema klären möchte.

Am Ende seiner Rede begann Andrei Yurievich zu beweisen, dass dies kein Leerzeichen für einen Obelisken war. Ich habe zwar gar nicht darauf bestanden, aber so habe ich die Hypothese "möglicherweise" ausgedrückt.

Danach beschloss die Moderatorin Natalya, das Thema zu schließen und fügte eine völlig korrekte Schlussfolgerung von sich selbst hinzu:

Der Zweck der Diskussion war also die wahre Form des Südsteins.

Seltsame Angelegenheit. Diese Natalya hasste mich und machte mich auf jede erdenkliche Weise schelmisch. Aber sogar sie erkannte meinen vollständigen Sieg über den großen Anführer. Sie schrieb zwar alle Bemühungen nur Anastasia zu, obwohl, wenn ich dieses Thema nicht eröffnet hätte, der Moderator Korowjew ihr nicht den Auftrag gegeben hätte, Messungen vorzunehmen.

Aber es waren noch nicht einmal wenige Stunden vergangen, als Sklyarov mit einem Reifeneisen das Schloss vom Thema riss (zum ersten Mal in meiner Erinnerung), wie ein wildes Pferd in die geschlossene Tür des Themas platzte und noch empörter wurde:

Ich fragte dann, ob Dudakova ihm über die Breite des Hecks geantwortet habe, weil 5 Tage vergangen waren, seit er versprochen hatte, es herauszufinden. Aber er versprach nicht, sein Versprechen zu erfüllen.

Ich fragte auch, warum er Anastasia nur beschuldigt, wenn ihre Daten mit mehreren anderen Quellen übereinstimmen, einschließlich der Daten von Svetel, der er keine Fahrlässigkeit im selben Thema vorgeworfen hatte.

Als Antwort eilte Natalia zu mir:

Leo Slim schrieb: Warum haben Sie den Messungen von Svetel nicht widersprochen?

Warum sie über die Vorbereitung sagte, ist überhaupt nicht klar. Ich habe nie darauf bestanden, dass es definitiv zu einem Obelisken werden würde. Ich bestand nur darauf, dass das Heck einen Meter breiter ist als das Vordere. Und was ist daran falsch, dass ich gefragt habe, wie es mit Dudakova laufe und warum dieselben Daten von Svetel bei Sklyarov keine Empörung erregten. Was in diesen Angelegenheiten gegen die Anstandsregeln verstößt, ist nicht klar.

Jetzt wurde das Thema von Korowjew geschlossen. Wie lange?

Was sehen wir also? Andrey Yuryevich schreibt in seiner Signatur über die Bedeutung von Fakten und nicht von Theorien, weigert sich jedoch tatsächlich, dieselben Fakten aus mehreren Quellen zu akzeptieren und vertraut nur seinem eigenen Auge, dass die Enden eines 20-Meter-Riesen für das Auge gleich zu sein scheinen. Wie kommt es, dass ein seriöser Mensch die Länge nicht mit einem Lineal kontrolliert, sondern mit dem Auge bestimmt?

Hätte er in der Hand einen Ziegelstein von 20 cm Länge und Seiten 4 und 5 cm, dann wäre der Unterschied spürbar. Aber wie kann man das gleiche Verhältnis in einem riesigen Megalith schätzen, darauf stehend und zum Beispiel nicht mit einem Hubschrauber darüber fliegen? Geometrie zeigt zu Beginn des Kurses Figuren, die für das Auge gleich erscheinen, sich aber tatsächlich unterscheiden und umgekehrt. So bringen sie den Kindern bei, ihren Augen nicht zu trauen, sondern alles mit Messungen und Berechnungen zu überprüfen.

Es sollte hinzugefügt werden, dass ich überhaupt kein Feind von Sklyarov war. Im Gegenteil, er verteidigte ihn vor den Angriffen der Monster-Hasser-Betonmacher. Lesen Sie hier meinen alten Beitrag zur Unterstützung.

Was ist der Grund, verrückt zu werden? Hat es eine grundsätzliche Bedeutung, dass das Heck um 25 % breiter ist, um sich wegen dieses Unsinns der Lächerlichkeit auszusetzen?

Die einzige Erklärung ist schmerzlicher Stolz und Größenwahn. Versäumnis, deine Meinung zu ändern und jemanden als richtiger zu erkennen als er selbst.

In der Nacht vom 22. auf den 23. August wurde ich auf unbestimmte Zeit gesperrt, weil ich gegen Absatz 9 der Regeln verstoßen hatte.

9. Jegliche Handlungen oder Verstöße, die vorsätzlich ergriffen werden, um die Aktivitäten des Projekts zu diskreditieren, werden unverzüglich mit einem Verbot und der Beseitigung der Spuren solcher Handlungen verbunden.

Damit haben sie bewiesen, dass sie recht haben. Wer verboten hat, hat Recht. Kein Gegner - kein Problem.

Ich habe Maria Dudakova auf Facebook gefunden und nach dem gleichen gefragt. Ob sie den Hintern gemessen haben oder nicht. Für 2 Tage waren wir Stärkung, aber wir mussten antworten. Maria Dudakova durchbricht das Schweigen und erklärt auf dem Forum, dass das untere Ende überhaupt nicht gemessen wurde. So nehmen Sie den letzten Strohhalm aus dem ertrinkenden Sklyarov:

Betreff: Ausgrabung eines neuen Megaliths in Baalbek.

#264 chi »Heute, 04:05

Als wir im Libanon waren, war die meiste Zwietracht im Untergrund. Und wir haben es nicht gemessen

Anstatt die Größe des Kolbens in einem Thema zu diskutieren, das ich speziell für die Diskussion der Größe des Kolbens erstellt habe, schreibt Dudakova in einem anderen Thema zum Thema Ausgraben neuer Megalithen. Weil mein Thema geschlossen war.

Nach 5 Stunden ist die bezaubernde Nelly ins Thema gekrochen:

Yo-mein! Drei Dimensionen reichen ihr nicht und all das ergibt das Ergebnis zu meinen Gunsten. Was, wenn ab dem vierten Mal das Ende des Steins einen Meter schmaler ausfällt und Sklyarov gewinnt? Hier werden wir Leo dem Dünnen eine Lektion erteilen! Geben wir ihm eine Tracht Prügel! Lasst uns verbieten und wieder verbieten! Dann erteilen wir ihm eine Lektion! Das werden wir ihm zeigen! Oh, wir stapeln ihn!

Nach 4 Stunden wacht unser zielsicherer großartiger Anführer und Lehrer auf und schüttet weiterhin Eimer mit den gleichen Schlacken auf Anastasia wie zuvor:

Edren Brot! Dafür gibt es keine Worte. Schlage dir mit solcher Beharrlichkeit auf die Brust, "Schau mich an - ich bin verrückt! Warum glaubst du mir nicht? Denkst du, ich mache Witze?"

Und plötzlich schlägt ihm Svetel in die Magengrube:

Planmaße oben:

4, 1 m (östliches Ende),

5,2 m (westliches Ende),

Länge 20, 7m. Ich selbst habe diese Messungen vor Ort gemacht.

Lesen Sie selbst weiter.

Jemand unter dem Spitznamen Anus, von dem ich nicht einmal wusste, dass er in der Natur existiert, hat mich in der Nacht vom 17. auf den 18. August in zwei Themen des LAI-Forums gleichzeitig mit Beleidigungen angegriffen. Er hat mir 5 öffentlich beleidigende verleumderische Nachrichten geschrieben, die nichts mit dem diskutierten Thema zu tun haben. Und er wandte sich an „Sie“. In der fünften Nachricht wandte ich mich offen an die Verwaltung und sagte, ich würde etwas stehlen, um zu meinem persönlichen Vorteil zu lügen. Völlig unzureichender Psycho-Pranoik, den ich überhaupt nicht angerührt und vorher nicht kannte.

Ich habe auf alle Beschwerde-Buttons mit Ausrufezeichen geklickt. Aber es folgte keine Reaktion. Am Ende habe ich mich HÖFLICH an ihn gewandt und gebeten, alle Ansprüche nicht hier, sondern auf meiner Seite anzugeben und einen Link zu meiner Seite gegeben.

Und was denkst du? Am Morgen warnte die Moderatorin Nelly US BEIDE wegen Streitereien und ich auch wegen eines Links zu meiner Seite.

Aber bin ich an etwas schuld? Ich wurde von einem unzulänglichen, unbekannten Spinner angegriffen, das Forum beschmutzt und nur höflich geantwortet. Warum wurden Opfer und Angreifer gleich bestraft?

Nelly löschte all diese Nachrichten, damit sie glauben konnte, dass die angeblichen Streitereien auf Gegenseitigkeit beruhten.

Aber ich habe eine Kopie in einem unabhängigen Webarchiv gespeichert und Sie können selbst sehen, dass ich an nichts schuldig bin.

Hier ist eine Kopie von Angriffen auf mich in einem Thread

Und hier ist eine Kopie im zweiten

Hast du es gesehen? Damit habe ich bewiesen, dass Nellie nicht fair und kriminell ist. War ich ein unschuldiges weißes Lamm, ein ehrlicher, höflicher Mensch, der die Wahrheit liebt, ein Forscher, beleidigt und verleumdet, und ich, das Opfer, war schuldiger als der Angreifer? Ich erinnere Sie daran, dass ich ein Opfer bin, ich wurde von einem unzulänglichen Psycho angegriffen, den ich überhaupt nicht kannte.

Als Antwort auf meine Beschwerde gegen die Moderatorin Nelly weigerte sich die Moderatorin Natalya, Maßnahmen gegen diesen Schurken zu ergreifen und drohte nicht seinem Angreifer, sondern mir, dem Opfer, für immer gesperrt zu werden, wenn ich mich beschwerte, und nannte mich eine Kreatur, zitierte Ranevskaya:

Gesendet: Gestern, 23:27

Von: Natalia

An: Leo Thin

"Damit habe ich bewiesen …"

Später bemerkte ich zufällig, dass sich dieser Anus nur 2 Wochen vor diesem Hit, am 6. August, bei mir für meine Veröffentlichung auf meiner Website bedankte.

Im LAI-Forum habe ich versucht, von Sklyarov herauszufinden, wie er die Rechenspuren auf der Oberfläche des Aquädukt-Steinbruchs von Pondyugar erklärt.

Er weigerte sich, in der Sache zu antworten, fing aber an, sich zu verdrehen, mit Phrasen und Anschuldigungen des Regelbruchs zu antworten

Löwe schlank:

Und Sie sehen nichts Ungewöhnliches an den Blöcken des Pondyugar-Aquädukts selbst oder auch an den Wänden seines Steinbruchs, nichts Ungewöhnliches?

Sklyarov:

Ich war nicht dabei. Und vom Foto - nichts Besonderes …

Der grundlegende Punkt in den Abmessungen von durchgehenden Linien und ihrer Geometrie. In Pondyugar sehe ich noch nichts Ungewöhnliches für einen einfachen Meißel

Leo Slim schrieb:

Könnte es nicht ausführlicher sein? Welche Dimensionen und Geometrien von Linien beziehen Sie sich auf die DVTs?

Sklyarov:

Ich halte es nicht für wichtig, aber ich halte es für beachtenswert. Reihen von deutlich parallelen Linien in der Länge, die offensichtlich den Bereich der bequemen Bewegungen eines Steinmetzes mittlerer Größe überschreiten.

Darüber hinaus weigerte sich Sklyarov, die Tatsache zuzugeben und sogar zu diskutieren, dass die Linien 4 - 5 Meter lang sind, was zehnmal größer ist als der Bereich der bequemen Bewegungen des Steinmetzes. Er begann unverständliche Antworten auf eine Art horizontaler Linien zu geben, die das Wesen der Sache in keiner Weise berührten. Eigens für ihn habe ich einige dieser Linien vergrößerte Bilder gemacht, die deutlich zeigen, dass sie von geneigten parallelen Linien künstlichen Ursprungs frei geschnitten werden, so dass sie nicht auf horizontalen Linien unterbrachen und ihre Richtung nicht änderten, wie dies sein könnte Koffer mit Handarbeit mit einem Meißel:

Aber ich hatte keine Zeit, es ihm zu zeigen, weil ich gesperrt wurde (dazu hier Wenn jemand interessiert ist, bitte ihn anstelle von mir, diese Bilder zu posten.

Löwe schlank:

Wie Sie wissen, werden diese Aquädukte ohne Bindemittellösung gestapelt (außer dem Aquädukt selbst ganz oben auf dem Aquädukt). Kennen Sie andere ernsthafte Bauwerke der alten Römer, die ohne Zement gebaut wurden?

Sklyarov:

Er hatte nicht die Intelligenz, um zu verstehen, dass die Römer gebraucht wurden, um eine einfache Erklärung abzuschneiden. Wenn die Römer immer Zement verwendeten, kann seine Abwesenheit als wahrscheinliches Zeichen göttlicher Technologie angesehen werden. Wenn die Römer schon vieles ohne Mörtel gebaut haben, dann ist dies keineswegs ein Zeichen der Götter.

Meine Studie über Aquädukte als mögliche Bauwerke der Götter hier wird von diesem Narren nicht genauer gelesen.

Sklyarov war auch in der Frage der Rechenmarken in Baalbek gespalten.

Hier schreibt er:

Nun, es gibt sogar es gab keinen zweifelbei manueller Verarbeitung …

Wie ist dieser zweideutige Satz zu verstehen?

Es ist klar, dass er sich über etwas sicher ist. Aber worin? Es gibt 2 Möglichkeiten:

1) Ich bin sicher, dass es manuell ist.

2) Ich bin mir sicher, dass es nicht manuell ist.

Im Bericht über die Expedition nach Baalbek formulierte er es umgekehrt:

Die Spuren des angeblichen "Kyle" auf den Blöcken der südlichen Megasobra sind zu lang und gehen in "Pakete" über. Zweifel an der manuellen Probenahme.

Also trotzdem keine Zweifel, wie er im Forum geantwortet hat oder oder wie im Bericht?

Im Bericht geht aus seinen Worten hervor, dass er zur maschinellen Verarbeitung fähig ist.

Das gleiche hat er mir in einem anderen Thread in seinen beiden Antworten hier geantwortet

und hier

In Pondyugar sehe ich noch nichts Ungewöhnliches für einen einfachen Meißel.

Segovia sehe ich auch nicht.

Und wo ich es sehe (zum Beispiel in Ägypten und im Libanon) - es wird in den Berichten gezeigt

Im Libanon (also in Baalbek) sieht er also etwas Ungewöhnliches für einen einfachen Meißel.

Es gibt noch einen unverständlichen Moment – zweifelt er noch an der manuellen Verarbeitung oder zögert er nicht? Im Allgemeinen müssen wir herausfinden, was er sich dabei gedacht hat – ist er sicher, dass die Verarbeitung manuell oder maschinell ist? ABER die gespaltene Persönlichkeit bleibt. Hier ist er sich sicher, zweifelt aber an dem Bericht.

Es ist verboten, Peters Rätsel auf seiner Website zu diskutieren. Aber einmal hat er selbst gegen das Verbot verstoßen. Im Artikel "Land of Baal" schreibt er:

Ich habe in seinem Forum eine Frage gestellt, woher die Thunder Stone-Masse von nur 1000 Tonnen kam und nicht 2000, wie in offiziellen Quellen (genauer gesagt von 1600 bis 2400).

Und woher kommt die Information, dass nicht nur die Kugeln, sondern auch die Kufen aus Bronze waren, wenn alle offiziellen Quellen von Kupferkufen sprechen. Selbst wenn Sie in einer Suchseite die Suchanfrage „Donnerstein Bronzerinnen“eingeben, werden Kupferrinnen, aber Bronzekugeln ausgegeben.

Als Reaktion darauf wurde mein Thema in den Foren-Papierkorb verschoben und schrieb, dass Peter nicht in ihrem Forum diskutiert werden kann. Aber wenn nicht, warum hat Sklyarov es dann selbst erwähnt? Und ich habe nur nach der Quelle seiner Informationen gefragt.

Dann habe ich Sklyarov die gleichen Fragen in der persönlichen Korrespondenz gestellt. Er antwortete mit Ausreden, das sei alles Unsinn und er sei nicht interessiert. Obwohl ich nur darum gebeten habe, die Informationsquelle zu benennen und nicht über erhabene Dinge zu philosophieren: Was ist Unsinn und was ist große Weisheit.

Mir ist auch aufgefallen, dass der Donnerstein trotz seiner 3 Trilitonen doppelt so viel wiegt wie jeder einzelne.

In der letzten Antwort schrieb er am Ende, dass viele Leute immer noch Kupfer und Bronze verwechseln. Aber ein und derselbe Autor nannte die Dachrinnen vorbehaltlos schlicht Kupfer und die Kugeln in den nebenstehenden Sätzen Kupfer mit Verunreinigungen von Sondermetallen:

Am Ende schlug ich auf ihrem Forum vor, ihre Firma "Laboratory of Alternative History" in "Laboratory of Alternative History außer Peter" umzubenennen. Meine Nachricht wurde vernichtet und Sklyarov persönlich hat meine Bewertung um eins herabgestuft. Eine Art Kindergarten. Wahrscheinlich hat er, als er meine Bewertung senkte, auch mit einem bedrohlichen Blick vor dem Bildschirm geschwungen.

Später stellte sich heraus, dass Sklyarov mit der letzten Aussage recht hatte. Tatsächlich bezeichnen verschiedene Historiker, Schriftsteller und Ingenieure Bronze oft als Kupfer. Puschkin zum Beispiel nannte das Gedicht "Der bronzene Reiter", obwohl wir über den bronzenen Reiter sprechen, der sogar in Wikipedia erwähnt wird.

Eine weitere unangenehme Diskussion fand statt. Während des Videovortrags wurde ihm eine Frage gestellt, der er auswich. Ich habe Andrey Yuryevich gebeten, kurz zu antworten - ja / nein / weiß nicht auf eine triviale Frage.

In der Videoversion des Vortrags „Land des Baal“wurde Ihnen die Frage „Jahwe und Jehova sind dieselbe Person?“gestellt.

Hier der genaue Link zu diesem Punkt:

Sie antworteten nicht auf diese eine oder andere Person, sondern begannen zu erklären, was es bedeutet "Ich bin" und noch etwas anderes. Aber die Frage war nicht die Bedeutung des Namens zu entschlüsseln, sondern ob es sich um eine Person mit unterschiedlichen Namen oder um 2 verschiedene Personen handelt? Wenn anders, dann sind dies die gegnerischen Götter

oder freundlich

?

Sagen Sie mir bitte Ihre Meinung zu diesem Thema. Jahwe und Jehova - Eine oder zwei verschiedene Personen und wenn sie unterschiedlich sind, welche Art von Beziehung zwischen ihnen besteht.

Vielen Dank für Ihre Aktivität im Allgemeinen und für die zukünftige Beantwortung der Frage im Besonderen.

Anstatt diese triviale Frage mit Ja / Nein / Weiß nicht zu beantworten, begann die Perversion des Gehirns. Lesen Sie selbst weiter Alles andere als die Antwort auf die Frage.

Weniger als sechs Monate später erkannte Sharp Eye sich selbst als Slant Eye:

25.08.2015, 18:09

Anastasia Semechko,

Ich muss mich bei dir entschuldigen.

Gestern wurde klar, dass es Chancen gibt – derzeit sind zwei Teilnehmer am Kairoer Seminar im Libanon. Ich bat sie, die Breite des unteren Endes zu messen (ohne auf die Details der hier aufgeflammten Streitigkeiten einzugehen - aus Gründen der Objektivität). Die Antwort kam heute. Ich zitiere:

"… die Maße sind wie folgt: 530 ist die oberste Kante, dann dehnt sich der Stein aus. Auf einer Höhe von 160 über dem Boden 565, weiter irgendwo 580"

(Anscheinend reden wir über Zentimeter).

Also bitte ich um Verzeihung - ich habe zu Unrecht behauptet, dass Sie sich bei Ihren Messungen ernsthaft geirrt haben.

Masha, und wir haben eine Lektion für die Zukunft - verlassen Sie sich nicht so weit wie möglich auf die visuelle Wahrnehmung und Kontrolle.

PS Dementsprechend ändern sich die Schätzungen des Gewichts des Kieselsteins. Zu faul, den genauen Wert für eine solche Kurvenfigur zu berechnen, aber über tausend Tonnen werden offensichtlich überschritten.

Also Nachbesprechung

1. Warum entschuldigt er sich nicht bei mir, sondern bei Anastasia? Nun, er hat mich wegen Wahrheit und Intelligenz verboten, nicht Anastasia. Ich war es, der ursprünglich die Frage nach dem Meterunterschied aufgeworfen hatte. Dazu habe ich ein eigenes Thema erstellt, das sich dem Unterschied in den Breiten der Enden widmet.

Es war mir zu verdanken, dass Anastasia begann, Messungen vorzunehmen, über die sie selbst im Forum schrieb. Ich habe Sklyarov in zwei Themen bewiesen, dass er falsch lag, man kann sich nicht mehr auf Empfindungen verlassen als auf die Ergebnisse von Messungen mit einem Lineal aus vier verschiedenen Quellen.

Usw.

2. „Gestern hat sich herausgestellt, dass es Möglichkeiten gibt – gerade jetzt sind zwei Teilnehmer des Kairoer Seminars im Libanon. Ich habe sie gebeten, die Breite des unteren Endes zu messen (ohne auf die Details der hier aufgeflammten Streitigkeiten einzugehen.) - für Objektivität) - Für Objektivität? Und dieses Vertrauen auf Ihre visuellen Empfindungen im Vergleich zu Messungen mit einem Lineal aus 4 verschiedenen Quellen, die von mir zitiert wurden - war das eine Voreingenommenheit?

Aber das ist es nicht. Im Libanon ist das Gebiet von Baalbek militärisch das gefährlichste, wie mir Anastasia in ihrer persönlichen Korrespondenz erklärte. Es gibt Scharmützel, Flüchtlinge aus Syrien und dem Irak, Fahndungen nach möglichen Terroristen – dort nähert sich die berüchtigte Organisation ISIS. Und die Leute um ihrer eigenen Idiotie willen dorthin zu treiben, ist nicht gut.

3. „“… die Maße sind wie folgt: 530 ist die oberste Kante, dann dehnt sich der Stein aus. In einer Höhe von 160 über dem Boden 565, dann irgendwo 580"

(anscheinend reden wir über zentimeter). "

-Das ist super. Sicher ist er sich nicht sicher, aber er denkt, dass es Zentimeter sind. Dies muss in die Schatzkammer der Weltweisheit eingetragen werden.

4. "Mascha, und wir haben eine Lektion für die Zukunft - verlassen Sie sich nicht so weit wie möglich auf die visuelle Wahrnehmung und Kontrolle."

-Mascha! Es geht nicht um visuelle Wahrnehmung! Es geht um Größenwahn und Dummheit!

Lektion für die Zukunft - verlassen Sie sich auf Leo den Dünnen! Er ist schlauer! Verlassen Sie sich nicht auf Ihren "Verstand".

Kurz gesagt. Er ignoriert die Hauptsache - dass er nicht schlau genug war, um zu verstehen, dass das Blatt mit Anastasias Zeichnung schräg fotografiert wurde. Und er beschuldigte Anastasia der Nachlässigkeit und Unfähigkeit zu zeichnen. Dafür muss er sich bei Anastasia entschuldigen und nicht für Messungen. Es geht nicht um Maße, sondern um Idiotie und Größenwahn.

Er denkt immer noch, dass Anastasia nachlässig gezeichnet hat, und er ist das größte Verständnis für korrekte Zeichnungen und Projektionen, Expositionen und Isometrien.

Und es geht nicht um ihn - kein einziges Mitglied des Forums hat ihm signalisiert, dass er sich erst einmal bei mir entschuldigen muss. Sie alle sind Schmeichler und Lakaien.

Abonniere mich für Updates in sozialen Netzwerken

Ich bin in VK

Ich bin in FB

Mir geht es gut