Den Planeten zu retten, indem man Toilettenwasser spart, wird nicht funktionieren

2024 Autor: Seth Attwood | [email protected]. Zuletzt bearbeitet: 2023-12-16 16:01

Warum sind Wälder keine grünen Lungen des Planeten und wer profitiert von Geschichten über die globale Erwärmung? Interview mit Juri Schewtschuk, Vorsitzender des öffentlichen Umweltrats unter dem Gouverneur der Region Leningrad, Chef der nordwestlichen öffentlichen Umweltorganisation "Grünes Kreuz".

Sind Wälder für die Sauerstoffproduktion so wichtig?

Tatsächlich produzieren Landpflanzen bei der Photosynthese ungefähr so viel Sauerstoff, wie sie dann selbst verbrauchen. Die meisten von O₂produzieren mikroskopisch kleine ozeanische Algen - Phytoplankton, das zehnmal mehr Sauerstoff produziert, als es benötigt. Eine weitere Quelle ist die Dissoziation von Wassermolekülen unter dem Einfluss von Sonnenstrahlung.

Selbst wenn also alle Wälder von der Oberfläche des Planeten verschwinden, hat dies keinen Einfluss auf den Sauerstoffgehalt in der Atmosphäre. Schließlich gab es einmal keine Wälder auf der Erde – und es gab noch mehr Sauerstoff als heute. Der Wald ist sehr wichtig, um die Luft von Staub zu reinigen und sie mit Phytonziden zu sättigen - Substanzen mit antimikrobieller Wirkung. Wälder bieten vielen Tieren und Vögeln Unterschlupf und Nahrung und bereiten den Menschen ästhetische Freude. Aber sie "grüne Lunge" zu nennen, ist zumindest Analphabeten.

Wird ein Individuum zu einer besseren Ökologie beitragen, indem es selbst einen Baum pflanzt?

Ich bin überhaupt nicht gegen das Pflanzen von Bäumen: Egal wie nutzlos dieses Geschäft auf planetarischer Ebene ist, es ist edel und auf lokaler Ebene verbessert es wirklich die Umwelt. Aber das ist nichts weiter als eine gütige Tat. Das Pflanzen von Bäumen hilft nicht gegen Kohlendioxidemissionen, da das gesamte von den Bäumen aufgenommene Gas im Herbst mit verrottendem Laub und heruntergefallenen Ästen in die Atmosphäre zurückgeführt wird und dann, nach dem Absterben des Baumes, mit der Oxidation des Hauptstroms Kofferraum. Das heißt, das Pflanzen von Bäumen wird im besten Fall den Sauerstoff- und Kohlendioxidgehalt in der Atmosphäre auf dem gleichen Niveau belassen. Oder im Gegenteil, es wird die Menge an CO. erhöhen₂- es hängt davon ab, welche Baumarten und in welchen Klimazonen gepflanzt werden soll.

Sind Ressourceneinsparungen und Materialrecycling von Vorteil?

Hier kommt es zur Kollision: Für wen spart die Gesellschaft Wasser, Strom und fossile Brennstoffe, wenn Exekutive und Konzerne die Überschüsse verwalten? Dass wir die Ressourcen der kommunalen Wirtschaft geschont haben, hat es der Natur doch nicht leichter gemacht, außer dass unsere Rechnung für Wohnen und kommunale Dienstleistungen gesunken ist. Wir haben den Verbrauch von Leitungswasser reduziert - sie gaben den Bauherren die Möglichkeit, ein weiteres Haus zu bauen. Denn vorher konnten die Wasserversorgungsnetze es nicht durchziehen, aber die Mieter schränkten ein – und es ist vollbracht. Energiesparmethoden werden auch keine Verringerung der Stromerzeugung mit sich bringen, und genau dies ist ein echter Beitrag zum Umweltschutz. Die Hälfte des Stroms im Gebiet Leningrad wird von einem Atomkraftwerk geliefert. Glauben Sie, dass es geschlossen wird, wenn die Anfragen reduziert werden? Vielmehr soll daneben eine Aluminiumhütte „zum Verbrauch überschüssiger Energieressourcen“installiert werden.

Egal wie viel Altpapier wir abgeben, die Entwaldung wird nicht zurückgehen. Und die Bäume werden verwendet, wenn nicht für Papier, dann für Pellets. Das gleiche gilt für die recycelte Verwendung von Kunststoff: Wir reduzieren die Produktion von Primärkunststoff nicht. Sie ersetzen einander nicht und werden zur Herstellung unterschiedlicher Waren verwendet. Vielleicht dient nur die Sekundärnutzung von Metallen wirklich dem Naturschutz und reduziert die Primärförderung von Erzen.

Ist es so schwierig, alternative Energiequellen zu finden?

Heute werden Wärmepumpen, die die natürliche Wärme des Erdinneren nutzen, weltweit als alternative Heizquelle verwendet. Dies ist eine gute Lösung für ein Einfamilienhaus, das mit Strom versorgt wird. Wenn wir ein ganzes Dorf beheizen müssen, können wir die tieferen Erdschichten zur Wärmeerzeugung nutzen.

Für die Region Leningrad ist der hier wachsende Bärenklau eine potenzielle Energiequelle, für deren Verarbeitung russische Wissenschaftler bereits ein Patent erhalten haben. Die Pflanze enthält durchschnittlich 24 % Zucker, vergleichbar mit Zuckerrohr, das in Brasilien seit langem zur Herstellung von Kraftstoffen verwendet wird.

Für Heizräume können neben Torf auch Holzhackschnitzel und Holzpellets geeignet sein, die jedoch recht teuer sind. Jetzt werden im Bezirk Kingiseppsky der Region Leningrad Anlagen zur Herstellung von Pflanzenkohle aus Fällresten und demselben Bärenklau geschaffen. Sonnen- und Windenergie wird in unserer Region bereits zur Beleuchtung von Bushaltestellen genutzt.

Eine der vielversprechenden Energiequellen kann Biogas sein, das bei der Zersetzung von Siedlungsabfällen entsteht. Im Gegensatz zu Technologien zur Verbrennung fester Abfälle ist die Erzeugung und Nutzung von Biogas eine umweltfreundliche Technologie.

Schadet Elektroautos der Umwelt wirklich weniger?

Dies ist absolut nicht der Fall. Bei der Herstellung eines Elektrofahrzeugs wird die gleiche Menge Strom verbraucht, die bei der Verbrennung von 10.000 Litern Benzin freigesetzt wird. Ein gewöhnliches Mittelklasseauto verbraucht diese Menge Kraftstoff während seines gesamten Lebens. Außerdem sind Batterien für Elektrofahrzeuge teuer und giftig, die meisten halten nicht länger als fünf Jahre. Natürlich können sie recycelt werden, aber dies ist ein viel energieintensiverer Prozess als die primäre Herstellung von Materialien.

Ja, Elektrofahrzeuge emittieren kein CO₂, dies geschieht jedoch durch thermische Kraftwerke, die Elektrofahrzeuge mit Energie versorgen. Es stellt sich heraus, dass Elektroautos mit der gleichen Energie aus verbrannten fossilen Brennstoffen betrieben werden wie konventionelle Autos. Damit Elektrofahrzeuge wirklich „sauber“werden, müssen sie aus „sauberen“Quellen angetrieben werden. Beim gegenwärtigen Stand der Entwicklung von Wissenschaft und Technik ist dies definitiv unmöglich.

Was sind die tatsächlichen Umweltschäden durch Fahrzeuge?

Es wird angenommen, dass Autos für mindestens 80 % der Luftverschmutzung in Großstädten verantwortlich sind. Aber diese Zahlen sind völlig falsch. Die Statistik berücksichtigt nicht die Emissionen aus häuslichen Quellen - zum Beispiel Küchengasherde, die für die Emission von 21% Kohlenmonoxid und 3% Stickoxiden verantwortlich sind. Ebenfalls ignoriert werden Kohlendioxidemissionen aus "biologischen Quellen" - Menschen, ihre Haustiere, Bäume.

Außerdem vergessen wir, dass die Menschheit nur für 25 % der atmosphärischen Luftverschmutzung verantwortlich ist. Die restlichen 75% werden durch natürliche Ursachen wie Vulkanausbrüche, Staubstürme, Waldbrände, Staub aus dem Weltraum usw. verursacht. Daher sind Fahrzeugabgase nicht die größte Bedrohung für die Atmosphäre.

Ist die Abfalltrennung auf Bundesebene schwierig zu organisieren?

Die getrennte Sammlung ist eine gute Methode, um Abfälle für das Recycling vorzubereiten, aber sie ist jetzt nur noch in niedrigen Vororten anwendbar, in denen die "Mittelschicht" lebt. In einer Gemeinschaftsküche von acht Familien kann man keinen Müll sortieren. Aus dem fünfzehnten Stock kann man nicht mit verschiedenen Tüten in den Hof laufen, es ist einfacher, alles zusammen in die Müllrutsche abzusenken. Aber das ist hier nicht das Problem: Es ist notwendig, mit der Entsorgung von Abfällen mit der Gründung von Unternehmen zur Verarbeitung von Sekundärrohstoffen zu beginnen und nicht mit dem Kauf von bunten Behältern für die selektive Abfallsammlung. Was nützen sie, wenn ein Müllwagen kommt, um den Inhalt abzuholen?

Findet die globale Erwärmung statt und inwieweit ist der Mensch dafür verantwortlich?

Einige Forscher sind zu dem Schluss gekommen, dass das Königreich des Eises in ein paar Jahrzehnten kommen wird. Erwärmungsperioden auf der Erde werden regelmäßig durch zehnmal längere Abkühlungsperioden ersetzt. Und die aktuelle Erwärmungsphase geht entgegen des weit verbreiteten Klischees bereits zu Ende.

Das Klima des Planeten ändert sich, aber der Mensch ist daran nicht beteiligt. Die sogenannten wissenschaftlichen Grundlagen der Theorie der globalen Erwärmung halten dem gesunden Menschenverstand nicht stand. Das angebliche Geschehen wird auf Kohlendioxidemissionen aus vom Menschen geschaffenen Quellen zurückgeführt. Aber die jährliche Emission von Kohlendioxid aus den Ozeanen ist 100-mal höher als die des Menschen.

Wer profitiert von der Verbreitung von Mythen über "anthropogene Ursachen der Erwärmung"? Ich denke an diejenigen, denen diese Mythen helfen, an der Macht zu bleiben. Diejenigen, die auf diese Weise die Massen mit der Idee begeistern, dass die Regierungen ihrer Länder buchstäblich alles kontrollieren können. Denn wenn eine Klimakatastrophe von Menschen verursacht wird, liegt es in ihrer Macht, sie zu verhindern. Aber in Wirklichkeit erscheinen alle unsere Versuche, die Gewohnheiten des Planeten zu ändern, erbärmlich und vergeblich.

Das heißt, selbst die Verabschiedung einer einheitlichen Umweltpolitik durch alle Staaten wird nicht von Vorteil sein?

Es ist unwahrscheinlich, dass eine solche Fusion überhaupt zustande kommt, da umweltrelevante Entscheidungen in der Regel wirtschaftliche Interessen treffen. Aber es sollte auf Fakten basieren, nicht auf Wahnvorstellungen. Jetzt hören wir zum Beispiel, dass das Abschmelzen des Meereises zu einem Anstieg des Weltmeeres führen wird - und das, ich erinnere Sie daran, ist eine Verleugnung des Gesetzes von Archimedes. Solange die Menschheit von Stereotypen beherrscht wird, ist sie noch machtloser, als sie in Wirklichkeit ist.

Es stellt sich heraus, dass ein Mensch der Natur überhaupt nicht helfen kann?

Werden Sie nicht pessimistisch. Ja, die Unvermeidlichkeit zu bekämpfen ist dumm, und den Planeten zu retten, indem man Wasser in der Toilette spart, wird nicht funktionieren. Aber es gibt viele Dinge, die wir tun können, basierend auf unserem eigenen Verständnis von guten Taten. Sie können einen Baum in Ihrem Garten pflanzen oder in einem Tierheim für obdachlose Tiere arbeiten, im Winter die Vögel im Park füttern. Es ist die Unmöglichkeit, die Situation im globalen Sinne zu korrigieren, die uns sagt, nach unserem Gewissen zu handeln. Außerdem bleibt uns nichts mehr übrig.

Wäre die Erkenntnis Ihrer Ohnmacht nicht ein Grund, alle Versuche, die Welt um Sie herum zu verbessern, einzustellen und egoistisch zu werden?

Wissen Sie, es gibt Menschen, die in ihrer Jugend die Unvermeidlichkeit des Todes erkennen und beschließen, jung zu sterben. Aber es gibt nicht sehr viele davon, oder? Es ist also hier. Wenn Sie die Menschheit nicht retten können, beginnen Sie bei sich selbst - versuchen Sie einfach, nach Ihrem Gewissen zu leben.