Unbequeme Fakten der Schlacht mit Napoleon an der Berezina

2024 Autor: Seth Attwood | [email protected]. Zuletzt bearbeitet: 2023-12-16 16:01

Vor genau 208 Jahren besiegten russische Truppen Napoleons Armee an der Beresina. Es wird oft gesagt, dass der Rückzug der französischen Großen Armee aus Moskau eine Reihe von Misserfolgen und russischen Erfolgen war. Die Realität stellte sich jedoch als viel komplizierter heraus: De facto erlitten russische Truppen große ungerechtfertigte Verluste, und das Gesamtergebnis des Feldzugs war die Flucht Napoleons aus Russland, aber nicht seine Gefangennahme, die unter diesen Bedingungen fast unvermeidlich war.

Der wahrscheinlichste Grund für all diese Probleme war eine spezielle geopolitische Sicht der Situation durch eine Person - Michail Kutusow. Wir erzählen, warum er Napoleon nicht besiegen wollte und wie viele Menschenleben unser Land dafür bezahlt hat.

Die Überschreitung der Beresina durch die Franzosen am 17. November 1812 (29. November, neuer Stil). Als Ergebnis eines erfolgreichen Durchbruchs aus Russland konnte Napoleon weitere zwei Jahre damit kämpfen und unserem Land sehr sensible Verluste zufügen. / © Wikimedia Commons

Die meisten von uns sehen den Vaterländischen Krieg von 1812 mit den Augen seines größten Popularisierers - Leo Tolstoi. Formal ist Krieg und Frieden ein fiktives Buch, aber der Autor und viele Leser empfanden es als eine epische Leinwand aus der realen Welt, in die Tolstoi einfach die Schicksale einiger kleinerer Charaktere eingewebt hat.

Aufgrund des "Tolstoiismus" der Geschichte des Vaterländischen Krieges glauben viele immer noch, dass Kutusow als Kommandant weise gehandelt hat. Angeblich wollte er Napoleon die Schlacht von Borodino nicht überlassen, plante, Moskau so schnell wie möglich zu überlassen, und gab diese Schlacht nur unter dem Druck Alexanders I. und des Hofes.

Außerdem wollte Kutusow keine Verluste durch die russische Armee und vermied daher entscheidende Schlachten mit den Franzosen beim Rückzug entlang der Alt-Smolensk-Straße und umzingelte sie daher auch nicht in den Tiefen Russlands, wo die Grenze sehr eng war weit weg. Aus demselben Grund wollte er keine entscheidende Schlacht mit Napoleon an der Beresina, trieb seine müden Truppen nicht vor, und daher war die Niederlage Bonapartes in Russland nicht vollständig und ging nicht gleichzeitig mit seiner Gefangennahme einher, im Herbst 1812.

Leider hat Leo Tolstoi all dem einen Bärendienst bei der Popularisierung der russischen Geschichte erwiesen. Heute ist sicher bekannt, dass Kutusow geplant hatte, Napoleon eine entscheidende Schlacht zu liefern, damit er Moskau nicht einnehmen würde. Wir wissen mit nicht weniger Gewissheit, dass er zunächst plante, die Schlacht am nächsten Tag fortzusetzen, und erst nachdem er das enorme Ausmaß der russischen Verluste bei Borodino erfahren hatte (45,6 000 laut Militärregistrierungsarchiv des Generalstabs), beschlossen, sich zurückzuziehen.

Aber das ist vielleicht das kleinere Übel. Viel unangenehmer ist etwas anderes: Kutusow wollte Napoleon im Herbst 1812 eigentlich nicht fertig machen, aber schon gar nicht, weil er nicht das Leben seiner Soldaten verschwenden wollte. Darüber hinaus war es seine Unwilligkeit, die im Krieg gegen Napoleon zum Tod von mehr als Hunderttausenden unserer Landsleute führte. Allerdings das Wichtigste zuerst.

Vor Beresina: Wie kam Napoleon überhaupt so weit von Moskau?

Wie Sie wissen, war der Wendepunkt des Krieges von 1812 nicht Borodino. Nach ihm hatte Napoleon noch zwei freie Rückzugswege aus Russland. Ja, der Rückzug im Winter war aufgrund der mangelnden Kapitulationsbereitschaft Alexanders I. unvermeidlich. Aber es hätte keine Katastrophe werden dürfen. Es wird als solches nur in unseren Geschichtsbüchern und sogar in Krieg und Frieden dargestellt - aber Napoleon glaubte zu Recht, dass dies überhaupt nicht notwendig war.

Napoleon und seine Armee auf den Rückzugsstraßen aus Moskau, Gemälde eines englischen Künstlers / © Wikimedia Commons

Der Kaiser der Franzosen selbst sagte 1816: „Ich wollte [nach der Einnahme Moskaus] von Moskau nach St. Petersburg ziehen oder auf der südwestlichen Route zurückkehren; Ich habe nie daran gedacht, dafür den Weg nach Smolensk zu wählen.“Genau dasselbe über seine Pläne schrieb Kutusow. Mit der "Südwestroute" meinte Napoleon konkret die Ukraine. Kutusow verstand dies und schlug deshalb sein Lager in Tarutino südlich von Moskau auf. Von hier aus könnte er die Bewegung der Franzosen nach Südwesten bedrohen.

Wäre Napoleon gleich nach der Besetzung Moskaus weggezogen, hätte er es schaffen können: Die russischen Truppen nach Borodino waren extrem geschwächt, es waren nicht einmal hunderttausend Menschen im Tarutino-Lager. Aber Bonaparte wartete einen Monat auf die russischen Botschafter, die die Kapitulation erklären wollten, und wartete natürlich nicht auf sie (der Kaiser kann kaum als Experte für die russische Mentalität bezeichnet werden, also ist sein Fehler hier natürlich).

Als Napoleon dies erkannte, versuchte er, über Malojaroslawez in die Ukraine vorzudringen. Am 12. Oktober 1812 (im Folgenden sind die Daten im alten Stil angegeben) wurde dieses Manöver dank der schnellen Reaktion von Ermolov blockiert, die Schlacht um Maloyaroslavets fand statt. Einen energischen Durchbruch wagten die Franzosen nicht, denn sie hatten nur noch 360 Geschütze gegen die 600 Russen und nur eine Munitionskiste pro Geschütz.

Sie verloren viele Pferde, weil sie ihre Sterblichkeit unter russischen Bedingungen nicht im Voraus abschätzen konnten - deshalb gab es oft niemanden, der sowohl Gewehre als auch Kanonenkugeln mit Schießpulver trug. Infolgedessen wäre ein Durchbruch bei Maloyaroslavets ohne Artillerie ausgegangen, die in ein Gemetzel zu verwandeln drohte. Unter solchen Bedingungen versuchte Napoleon, sich über die alte Smolensk-Straße, die er zuvor zerstört hatte, zurückzuziehen, durch die er in Russland einmarschierte.

Die Idee sah von Anfang an zum Scheitern verurteilt. Die russische Armee folgte ihm parallel auf der Neu-Smolensk-Straße, deren Umgebung nicht von französischen Sammlern verwüstet wurde. Von Maloyaroslavets bis zur russischen Grenze waren es tausend Kilometer. Hungrige Menschen mit mangelernährten Pferden können nicht tausend Kilometer schneller gehen als weniger hungrige Menschen mit nicht stürzenden Pferden. Technisch hätten die Franzosen dieses Rennen nicht gewinnen können.

Schlacht von Krasnoye, 3. November, alter Stil, der erste Tag der Schlacht. Die Franzosen sind blau dargestellt, die Russen rot. / © Wikimedia Commons

Und die Realität schien dies zu bestätigen. Am 3.-6. November 1812 konnten die Russen in der Schlacht bei Krasnoje (Gebiet Smolensk) die Hauptstreitkräfte Napoleons vom Rückzug nach Westen abschneiden und in einer entscheidenden Schlacht besiegen. Durch den Schlag einer kleinen Abteilung Miloradovichs auf das Korps von Eugen Beauharnais verlor dieser sechstausend Menschen - und die Russen nur 800. Es gibt nichts zu überraschen: Ohne die Unterstützung der Artillerie, erschöpft von einem hungrigen und kalten Marsch, die Franzosen konnten wenig tun.

Am zweiten Tag der Schlacht unterstützte Kutusow jedoch nicht nur die daran beteiligten russischen Frontabteilungen mit den Hauptstreitkräften, sondern befahl auch General Miloradovich, näher an die russischen Hauptstreitkräfte in der Nähe von Shilov (auf der Karte) heranzurücken - was erlaubte ihm nicht, die Franzosen anzugreifen.

Schlacht von Krasnoye, 4. November, alter Stil, der zweite Tag der Schlacht. Die Franzosen sind blau dargestellt, die Russen rot. / © Wikimedia Commons

Kutusow plante sogar einen Angriff dieser Hauptstreitkräfte auf die Rote - aber um ein Uhr morgens am dritten Tag der Schlacht bei der Roten erfuhr er, dass Napoleon dort war und … brach den Angriff ab. Als Davouts Korps nach Krasnoye ging, schlug Miloradovich ihn aus nächster Nähe mit der Artillerie - aber wegen Kutusows Befehl, den französischen Rückzugsweg nicht abzuschneiden, griff Miloradovich ihn nicht an, obwohl er über überlegene Kräfte verfügte. Die Franzosen gingen einfach in Kolonnen die Straße entlang, an deren Seite große russische Truppen hingen - sie schossen auf sie, machten sie aber nicht fertig.

Schlacht von Krasnoye, 5. November, alter Stil, der dritte Tag der Schlacht. Die Franzosen sind blau dargestellt, die Russen rot. / © Wikimedia Commons

Erst als Napoleon begann, sich mit den Hauptstreitkräften zurückzuziehen, nahm Kutusow die Verfolgung wieder auf - zuvor hatte seine Hauptstreitmacht tagelang in Verteidigungsstellung gestanden und die Vorhut wurde durch Befehle von oben (nicht nur Miloradovich, aber auch Golitsyn).

Ein Kutusow wohlwollender Historiker schreibt dazu milde: "Mit mehr Energie Kutusows wäre die gesamte französische Armee seine Beute geworden, ebenso wie ihre Nachhut - Neys Korps, dem es nicht gelang, durchzuschlüpfen und niederzuschlagen seine Waffen." Warum war diese "größere Energie" nicht da?

Die traditionelle Erklärung für das äußerst seltsame Verhalten Kutusows angesichts des "verhungernden" französischen Heeres (die Einschätzung Napoleons, gegeben in den Tagen der Schlachten bei Rot) der französischen Armee ist wie folgt: Kutusow war die Küste der Soldaten der russischen Armee. Angeblich wollte er die größtmögliche Erschöpfung der Franzosen abwarten.

Leider hält diese Erklärung den Tatsachen nicht stand. Tatsache ist, dass die frostigen Märsche die Russen nicht besser beeinflussten als die Franzosen. Ja, die Soldaten von Kutusow wurden besser ernährt - zum Glück gingen sie die nicht zerstörte Smolensk-Straße entlang, aber die Karren mit Rädern waren in der Wintersaison nicht sehr gut.

Darüber hinaus war die russische Militäruniform der westlichen sehr ähnlich - das heißt, sie sah auf Paraden gut aus, war aber im russischen Winter schlecht für aktive Feindseligkeiten geeignet. Rein theoretisch hätte die Armee improvisiert werden müssen, um Schaffellmäntel und Filzstiefel anzuziehen - aber in der Praxis "mussten einige Einheiten, darunter das Regiment der Leibgarde Semjonowsky, auf Schaffellmäntel und Filzstiefel verzichten".

Das Ergebnis ist nicht schwer vorherzusagen: "Unsere waren auch geschwärzt [von Erfrierungen] und in Lumpen gewickelt … Fast jeder hatte etwas von Frost berührt." Diese Worte der Teilnehmer des Russlandfeldzuges können in Tolstois ausführlichen Argumenten über den weisen Kutusow nicht gesehen werden, der darauf wartet, dass Napoleon von einer magischen (und mythischen) Macht der Dinge oder einem abstrakten "Volk" besiegt wird. Sie sind auf den Seiten unserer Geschichtsbücher nicht zu sehen - aber das sind die Fakten.

Gemälde von Peter von Hess, das die Schlacht bei Krasny zeigt. / © Wikimedia Commons

Auch Radtransporte und die allgemeine Unerfahrenheit im Betrieb des Versorgungssystems in den Wintermonaten schränkten die Beweglichkeit der Armee stark ein: "Die Garde ist schon 12 Tage, die ganze Armee hat einen ganzen Monat kein Brot bekommen." bezeugt AV Tschitscherin am 28. November 1812. E. F. Kankrin gab in einem offiziellen Bericht zu, dass Getreide für die Armee in den Wintermonaten des Jahres 1812 "äußerst knapp war". Ohne Brot, in Uniformen nach westlichem Muster, konnten die Russen nicht umhin, auf dem Marsch Menschen zu verlieren – wenn auch nicht so ungeheuerlich wie die Franzosen.

Ein weiterer wichtiger Faktor, der selten erwähnt wird, ist Typhus. Seine Epidemien flammten während der kalten Jahreszeit ständig auf, und 1812 war keine Ausnahme. Bei den Gesamtverlusten des Feldzugs von 1812 machten die Russen 60% der Krankheit aus - den Truppen außerhalb der Winterwohnungen wurde ein Bad entzogen und sie konnten daher die typhusübertragenden Läuse nicht loswerden - die Hauptmörder in beiden die französische und russische Armee.

Die Kombination dieser Faktoren führte dazu, dass Kutusow bis Anfang Dezember 1812 nur 27.464 Menschen und 200 Geschütze an die russische Grenze gebracht hatte. Aus dem Tarutino-Lager kamen im Oktober desselben Jahres nach den geringsten Schätzungen 97112 Soldaten und 622 Geschütze mit ihm heraus. Nicht weniger als siebzigtausend, etwa drei Viertel der gesamten russischen Armee, erreichten die Grenze nicht. Und wir haben nicht einmal die Verluste auf dem Marsch anderer Gruppen der russischen Armee - Wittgenstein oder Tschtschagow - gezählt.

Kämpfe in der Nähe von Krasnoye, 3. November - Russische Einheiten feuern vom Straßenrand auf die an der Straße vorbeiziehenden Franzosen, führen aber keine Entscheidungsschlacht. / © Wikimedia Commons

Mit anderen Worten, der tausend Kilometer lange Marsch hat unsere Armee in größerem Maße ohne Soldaten verlassen als jede Schlacht von 1812. Ja, ja, wir haben keine Reservierung vorgenommen: genau jede. Tatsächlich gab es von diesen 70.000 Toten und Verwundeten weniger als 12.000 - die Verluste durch Frost und Krankheiten, die unvermeidlich waren, wenn der Körper geschwächt war, beliefen sich auf 58.000. Unterdessen hatte die russische Armee in der Nähe von Borodino etwas mehr als 45.000 Tote und Verwundete.

Wenn also russische Schriftsteller und Dichter in groben Zügen davon sprachen, dass Napoleon von "der Raserei des Volkes, Barclay, Winter oder russischem Gott" überwältigt wurde? - sie waren sich des wirklichen Bildes der Ereignisse etwas nicht bewusst. Der Winter (oder besser gesagt der frostige November 1812) beraubte die Franzosen wirklich um die meisten Soldaten. Aber auch Kutusow verlor im selben Winter die meisten Soldaten.

Hätte er Mitte November Krasnoje angegriffen, wären die Verluste der russischen Armee außerhalb des Kampfes viel geringer gewesen. Immerhin waren es von Krasnoye bis zur Grenze des Reiches mehr als 600 Kilometer - der Hauptteil des Marsches zur Grenze würde in diesem Fall nicht benötigt. Die Niederlage Napoleons bei Krasnoye ohne Artillerie, mit einem Mangel an Munition für Geschütze und hungrigen Soldaten war absolut unvermeidlich - und es würde den Russen offensichtlich viel weniger Verluste kosten als Borodino. Am Ende haben wir in Krasny zweitausend Menschen verloren - und die Franzosen mehr als 20.000.

Es ist klar, dass ein entscheidender Schlag bei Krasnoje das Ende des Krieges und des Feldzugs bedeuten würde - ohne die Armee hätte Napoleon aus Russland nicht entkommen können. Ohne Napoleon hätte Frankreich nicht widerstehen können und wäre zum Frieden gezwungen worden, wie nach der Niederlage Napoleons III. im Jahr 1870. In diesem Fall wären die Verluste der Russen im Krieg von 1812 geringer als in unserem Szenario – geringer, weil uns eine Serie von zermürbenden Märschen von mehr als 600 Kilometern letztendlich das Zehnfache mehr kostete als die Schlacht bei Krasnoje.

Unabhängig davon stellen wir fest: Kutusow sah aus offensichtlichen Gründen schlecht, war aber nicht blind. Er war sich hundertprozentig bewusst, dass seine Leute auch ohne entscheidende Schlachten die Straßen der parallelen Verfolgung der Franzosen mit ihren Leichen übersäten. Hier ist eine Beschreibung eines Zeitgenossen:

Der Graf war ausgezeichnet im Umgang mit Menschen: Es war zwecklos, Beamte zu hängen, weil die Fragen der Verfolgung nicht im Voraus auf der Ebene der gesamten Armee ausgearbeitet wurden. Deshalb konnte er kein Brot und kein Fleisch geben. Aber er konnte die Ismailoviten so aufstellen, dass sie sich mit dem Mangel an Nachschub abgefunden und bereit waren, den Marsch fortzusetzen. Natürlich ist es schwer, ihr Engagement nicht zu bewundern. Es ist nicht weniger offensichtlich, dass einer von ihnen nicht anders konnte, als an all dem zu sterben: Ein hungriger Marsch ist bei starkem Frost schwierig.

Kutusow konnte schon vor 1812 nicht umhin zu wissen, dass der Winter die Armee tötete, weil jeder russische Kommandant vor ihm davon wusste (außer Suworow, der wusste, wie man Nachschub organisiert).

Hier ist eine Beschreibung eines russischen Zeitgenossen der kurzen Winterschlachten mit französischen Truppen im Jahr 1807, fünf Jahre vor diesem Krieg: „Die [russische] Armee kann nicht mehr Leiden ertragen, als wir in den letzten Tagen erlebt haben. Ohne Übertreibung kann ich sagen, dass jede zurückgelegte Meile in letzter Zeit eine Armee von Tausenden von Menschen gekostet hat, die den Feind nicht gesehen haben, und was unsere Nachhut in ständigen Schlachten erlebt hat!..

In unserem Regiment, das mit voller Kraft die Grenze überquerte und die Franzosen noch nicht gesehen hatte, verringerte sich die Zusammensetzung der Kompanie auf 20-30 Personen [von 150 normalen Nummern - AB].

Fazit: Im November 1812 "ließ Kutusow" Napoleon "los", nicht weil das Ufer ein Soldat war. Buchstäblich jeder Kilometer des Marsches kostete ihn viele Dutzend Soldaten, die völlig handlungsunfähig oder tot hinter die Armee gefallen waren. Dies waren nicht die Ersparnisse der Armee - es war der Wunsch, Napoleons Rückzug nicht zu stören.

Berezina: die zweite Rettung Napoleons durch Kutuzov

Die letzte Schlacht des Krieges von 1812 war Beresina - 14.-17. November alter Stil (26.-29. November neuer Stil). Normalerweise wird es in unserer Literatur als unbestrittener Sieg der russischen Truppen und sogar Kutusows dargestellt. Leider war die Realität nicht so brillant.

Der Plan für die Schlacht an der Beresina, den Kutusow in seiner Korrespondenz mit dem Zaren schon vor der Schlacht selbst vereinbart hatte, ging eigentlich von der Einkreisung und Vernichtung der napoleonischen Einheiten durch drei Heere aus. Westlich der Beresina sollten Wittgensteins russisches Korps (36.000 Mann) und die 3. das Eis.

Zu dieser Zeit sollten die Hauptstreitkräfte von Kutusow - zahlenmäßig nicht weniger als jede der beiden ersten Abteilungen - die von Westen her gedrängte Armee Napoleons angreifen und vernichten.

Französische Ingenieureinheiten leiten die Überquerung der Beresina bis zur Brust im eisigen Wasser. Zeitgenossen bezeugen sowohl das große Engagement der Brückenbauer als auch die Tatsache, dass die meisten eher schlecht, aber zumindest schnell fertig wurden. / © Wikimedia Commons

Aber im Leben war das ganz und gar nicht so. Am 11. November näherte sich die französische Vorhut Oudinot der Stadt Borisov am Ostufer der Beresina. Am 12. November zog sich Admiral Tschtschagow aus Angst, von der gesamten napoleonischen Armee zerquetscht zu werden (andere russische Truppen hatten sich noch nicht genähert), auf das rechte Ufer der Beresina zurück, um sich im Schutz des Flusses zu verteidigen.

Am 14. November näherten sich 30-40.000 der Hauptstreitkräfte Napoleons dem Fluss. Theoretisch hatte er doppelt so viele Leute, aber das waren "Nicht-Kombattanten" - Kranke, Kellnerinnen und dergleichen. Bonaparte hat herausgefunden, wo die beiden flachsten Kreuzungspunkte sind. In der geeignetsten von ihnen ahmte er die Führung der Fähre nach und begann einige Dutzend Kilometer flussaufwärts - in der Nähe des Dorfes Studyanka - eine echte Fähre zu bauen.

Chichagov, der an die Demonstration glaubte, zog seine Truppen Dutzende Kilometer südlich von Borisov zurück und hinterließ eine kleine Barriere an der Furt gegenüber Studyanka. Am Morgen des 14. November begannen die Franzosen ihre Überfahrt. Und sie haben die russische Barriere zurückgeworfen.

Schlacht an der Beresina. Die Aktionen der Franzosen sind blau dargestellt, die der Russen rot. Wittgensteins Korps sollte die Einkreisung um Napoleon im Norden, Tschtschagow im Süden und Kutusow im Osten schließen. Im wirklichen Leben störte nur Chichagov die Überquerung der Hauptstreitkräfte Napoleons / © mil.ru

Am 16. November traf Chichagov mit seinen eigenen Truppen hier ein, aber es gab mehr Franzosen als Russen, und die benachbarten Armeen kamen nicht zur Rettung. Wittgensteins Korps verfolgte Victors Korps und nahm nicht an der Schlacht mit den Hauptstreitkräften Napoleons teil. An allen drei Tagen der Schlacht erreichten Kutusows Truppen die Beresina nicht.

Am 17. November erkannte Napoleon, dass er keine Zeit hatte, den Übergang zu vollenden – Wittgensteins Truppen begannen, sich dem Schlachtfeld zu nähern – und brannte es nieder. Die auf der anderen Seite verbliebenen Nichtkombattanten wurden getötet (eine Minderheit) oder während des Kosakenangriffs gefangen genommen.

In Bezug auf die Verlustquote sieht Berezina für die Franzosen nach einer Niederlage aus. Laut Archivdaten haben die Russen hier viertausend Menschen verloren – und die Schätzungen französischer Historiker auf 20.000 basieren auf nichts anderem als der Unkenntnis der Franzosen mit russischen Dokumenten und dem Wunsch, die Niederlage von Beresinski besser zu beschreiben.

Nach der Beresina verfügten die Franzosen über weniger als 9000 kampfbereite Soldaten, während es vor der Überquerung nach konservativsten Schätzungen 30 000 waren. Es ist offensichtlich, dass 20.000 gefangen genommen, getötet oder ertrunken sind. All diese Verluste wurden hauptsächlich durch die Aktionen von Tschtschagow möglich - er war es am meisten in dieser Schlacht, da die beiden anderen Gruppen von Russen ihm nie vollständig zu Hilfe kommen konnten.

Kutusow beeilte sich, in einem Brief an Alexander, in dem er das Scheitern des Versuchs, die Franzosen vollständig zu vernichten, und den Abzug Napoleons erklärte, Tschtschagow die Schuld zu geben. Inzwischen ist dies eine äußerst zweifelhafte Idee. Chichagovs Abteilung war die schwächste der drei russischen Abteilungen, und eine kämpfte mit den Hauptstreitkräften von Bonaparte und fügte ihnen große Verluste zu. Er konnte sie nicht aufhalten - aber es ist keine Tatsache, dass jemand an seiner Stelle es besser gemacht hätte.

Ein weiteres Bild zeigt die Überquerung des französischen Flusses. Den Memoirenschreibern zufolge gingen diejenigen, die keine Zeit hatten, die Brücken zu überqueren, direkt durch das Wasser, aber solche Aktionen waren unter diesen Bedingungen mit Unterkühlung und Lungenentzündung behaftet: Die Soldaten der ehemaligen Großen Armee waren in extrem schlechter körperlicher Verfassung und ohne zu schwimmen im eisigen Wasser / © Wikimedia Commons

Aber die Aktionen von Kutusow selbst in der Schlacht werfen noch viel mehr Fragen auf. Am ersten Tag der Schlacht, dem 14. November, fand man ihn und seine Armee in Kopys (östlicher Rand auf der Karte oben) - 119 Kilometer von der Beresina entfernt. Am 16. November, dem dritten Kampftag, waren er und seine Truppen in Somr, noch weit vom Schlachtfeld entfernt. An diesem Tag erhielt er die Nachricht von Tschtschagow, dass Napoleon den Fluss überquert habe - und in seiner Antwort schreibt Kutusow: "Das kann ich fast nicht glauben."

Und dies ist kein Vorbehalt: Am 17. November befahl er seiner Vorhut (unter dem Kommando von Miloradovich), herauszufinden, "ob es auf dieser Seite der Beresina noch Feinde gibt". Am 18. November, einen Tag nach dem Ende der Schlacht an der Beresina, schrieb Kutusow an Tschtschagow:

"Meine Ungewissheit bleibt bestehen, ob der Feind das rechte Ufer der Bereza überschritten hat … Solange ich den feindlichen Marsch nicht vollständig kenne, kann ich die Bereza nicht überschreiten, um Graf Wittgenstein nicht allein gegen alle feindlichen Kräfte zu lassen."

Diese These kann nicht anders als als Entschuldigung verstanden werden, und zwar eine ziemlich lächerliche. Wittgenstein selbst befand sich am 18. November am gleichen Ufer der Beresina (westlich) wie Napoleon.

Ein erstaunliches Bild zeichnet sich ab: Die Schlacht an der Beresina endete einen Tag später, und Kutusow will immer noch nicht hinübergehen, um zumindest Napoleon zu verfolgen - da er während der Kämpfe auf dem Fluss selbst keine Zeit hatte, ihn zu vernichten. Infolgedessen überquerten Mikhail Illarionovich und seine Armee Beresin erst am 19. November, zwei Tage später als Napoleon und 53 Kilometer südlich und nicht an derselben Stelle, an der er sich befand - obwohl dieser Punkt für die Verfolgung vorteilhafter wäre.

Noch ein Bild der Überquerung der Beresina - das Thema wurde zu sehr von europäischen Künstlern dieses Jahrhunderts besetzt. / © Wikimedia Commons

Die allgemeine Meinung der Zeitgenossen ist im Tagebuch eines Teilnehmers des Feldzugs, des Hauptmanns Puschchin, gut ausgedrückt: "Niemand kann sich Rechenschaft darüber geben, warum wir Napoleon an der Beresina nicht überholt oder dort gleichzeitig mit der französischen Armee erschienen sind."

Tatsächlich ist es ganz einfach, einen Bericht abzugeben – und wir werden es im Folgenden tun. Fassen wir vorerst zusammen: Obwohl Beresina taktisch ein unbestrittener russischer Sieg war, sollte er strategisch als Fehlschlag anerkannt werden. Napoleon ging, der Krieg zog sich 1813-1814 hin, in dem die Russen unwiderruflich mindestens 120.000 Menschen verloren.

Warum hat sich Kutusow so seltsam verhalten?

Ein guter Lehrer, auch im ersten Jahr der Geschichtsfakultät, sagt den Studenten: Wenn Ihnen eine Person der Vergangenheit in einer bestimmten Situation unlogisch vorkommt, dann ist dies in 99% der Fälle für Sie so, weil Du kennst seine Zeit zu schlecht.

Es stimmt. Um zu verstehen, warum Michail Illarionovich alles in seiner Macht Stehende getan hat, damit Napoleon unser Land lebend und frei (und es war nicht einfach) und mit dem Kern der zukünftigen Armee verließ, sollten wir seine Zeit besser kennenlernen. Um dies zu tun, müssen Sie sich der Realität zuwenden, mit der sie vergessen haben, uns in der Schule vorzustellen.

Die Sache ist, dass Russlands Eintritt in die Kriege mit Napoleon zufällig war und nicht seinen Interessen als Staat entsprach. Darüber hinaus hat Kutusow dies vollständig verstanden. Ende des 18. Jahrhunderts behandelten Russlands westliche Verbündete unser Land logischerweise als Manipulationsobjekt, als starken, aber nicht klügsten Akteur auf der internationalen Bühne – und nicht als vollwertigen Verbündeten.

Das ist normal: Russen standen ihnen kulturell sehr fern, und die Interessen ihrer Staaten waren nah. Paul I., der seine Herrschaft als Verbündeter der westlichen Staaten im Kampf gegen Napoleon begann, erkannte dies schnell und entschied 1799, dass es für ihn logischer wäre, ein Bündnis mit Frankreich einzugehen.

Der Grund dafür war einfach: Traditionelle westliche Akteure waren nicht bereit, Russland im Austausch für eine Allianz etwas Wertvolles zu geben. Napoleon war eine neue Figur auf der Weltbühne und bekannte sich zu einer Art "moralischen Kapitalismus": Er war bereit, denjenigen, die mit ihm zusammenarbeiteten, entsprechend ihrem Beitrag zu geben. Zum Beispiel Russland - was sie den Staaten entreißen kann, die gegen Napoleon kämpfen.

In dieser Hinsicht organisierte Paul eine Kampagne gegen das von den Briten kontrollierte Indien. Der Feldzug hatte einige Erfolgsaussichten: Platows Kosaken waren wie viele russischsprachige Südländer dieser Zeit relativ resistent gegen die Krankheit, die die regulären Armeen in Indien und Zentralasien zerstörte. Und die riesige Menge an Gold und Schmuck in Indien hätte ihnen nicht erlaubt, sich aus diesen Ländern zurückzuziehen, wenn sie sie erreichten.

England war von der ganzen Geschichte natürlich nicht begeistert. Im Haus des britischen Botschafters in St. Petersburg wurde erwartungsgemäß ein Kreis organisiert, in dem sich eine Anti-Paulus-Verschwörung formierte. Paul wurde getötet, sein Sohn Alexander wusste, wer es tat, da er in engem Kontakt mit den Verschwörern stand. Als Folge der pro-englischen Verschwörung und der Aktion zur Eliminierung von Paul zog sich Russland aus der Allianz mit Napoleon zurück.

Bonaparte jedoch, der Opfer seiner Version des moralischen Kapitalismus war, glaubte fälschlicherweise, dass die Menschen von ihren objektiven Interessen geleitet werden, die rational gerechtfertigt sind.

Er selbst war äußerst rational und verstand aufgrund seiner Beschränkung nicht, wie wichtig es war, die rein irrationalen Faktoren zu berücksichtigen, die die Reaktionen der Führer anderer Staaten prägen. Daher neckte er diejenigen, die sich irrational verhielten - und unter den Opfern seiner Neckereien war Alexander I.

1804 erlaubte er sich in einer offiziellen Botschaft zu bemerken, dass er, wenn sich die Mörder von Pater Alexander in der Nähe der Grenzen Russlands befanden, nicht protestiert hätte, wenn der russische Kaiser sie gefangen genommen hätte.

Die Ermordung von Paul I. durch Verschwörer / © Wikimedia Commons

Wie Tarle feststellte, „war es unmöglich, Alexander Pavlovich öffentlich und offiziell deutlicher als Vatermord zu bezeichnen.

Ganz Europa wusste, dass die Verschwörer Paulus nach einem Abkommen mit Alexander erwürgten und der junge Zar es nicht wagte, sie nach seiner Thronbesteigung mit dem Finger zu berühren: weder Palen noch Bennigsen noch Zubov noch Talyzin und keiner von ihnen überhaupt, obwohl sie ruhig nicht auf "fremdem Territorium" saßen und in St. Petersburg auch den Winterpalast besuchten. Alexander war jedoch nicht ehrlich genug zu sich selbst, um sich des von ihm de facto gerechtfertigten Mordes an seinem Vater nicht zu schämen.

Darauf reagierte er emotional – und trat mit Napoleon in den Krieg ein.

Wir können Tolstoi und seinen "Krieg und Frieden" so oft kritisieren, wie wir Kutusow neu veredelt haben, aber besser als Lew Nikolajewitsch kann man es nicht sagen:

„Es ist unmöglich zu verstehen, welchen Zusammenhang diese Umstände mit der Tatsache von Mord und Gewalt haben; warum, als Ergebnis … Tausende von Menschen vom anderen Ende Europas töteten und ruinierten die Menschen der Provinzen Smolensk und Moskau und wurden von ihnen getötet”.

Es ist im Prinzip leicht zu verstehen: Napoleon hat Alexander beleidigt, und persönliche Beleidigung in der Politik ist immer ein irrationales Motiv. Und irrationale Motive wirken in der Regel stärker auf einen Menschen als rationale. Und daraus kehrte Russland unter Alexander immer wieder zu den anti-napoleonischen Koalitionen zurück, obwohl Napoleon in Tilsit (heute Sovetsk) versuchte, Alexander die solideste Entschädigung für den Frieden zwischen Russland und Frankreich (Finnland, Galizien und vieles mehr) anzubieten.

Aber man kann vieles verstehen - es ist viel schwieriger zu begründen. Kutusow war einer von denen, die die Geschichte des Konflikts zwischen Russland und Frankreich gut kannten und besser als viele verstanden, wie sehr er den Interessen seines Staates widersprach. Es ist klar, dass Alexander sich selbst so moralisch erscheinen wollte, dass er bereit war, Napoleon sogar bis zum letzten Russen zu bekämpfen.

Aber Kutusow verstand nicht (und nicht nur er), warum die persönlichen Probleme von Alexander (unfähig, sich damit abzufinden, dass er den mit dem Blut seines Vaters bedeckten Thron bestieg) Russland zu einem Feind Frankreichs gemacht haben sollte. Ein Land, das objektiv versuchte, Russland zu befrieden, indem es ihm Finnland und Galizien gab.

Daher war Mikhail Illarionovich gegen den Krieg. Und aus diesem Grund wollte er Russland nicht de facto zu einem stumpfen Rammbock in den geschickten Händen der britischen Außenpolitik machen, die den von ihr benötigten Kaiser an die Macht brachte, der verfolgte - obwohl er glaubte, in seinen eigenen Händen zu handeln Interessen - genau die Linie, nach der London wünschte.

Wie der englische Gesandte Wilson in seinen Tagebüchern festhält, plante Kutusow im Herbst 1812 weder Napoleon noch seine Armee zu vernichten. Der Kommandant sagte dem Boten zufolge:

„Ich bin mir nicht sicher, ob die vollständige Vernichtung des Kaisers Napoleon und seiner Armee ein solcher Segen für die ganze Welt wäre. An seine Stelle tritt nicht Russland oder eine andere kontinentale Macht, sondern diejenige, die bereits die Meere beherrscht, und in einem solchen Fall wird ihre Herrschaft unerträglich sein."

Kutusow sagte direkt (und viele russische Generäle seiner Zeit schrieben darüber): Er will eine goldene Brücke von Russland zu Napoleon bauen. Diese Position sieht rational aus, leidet aber an der gleichen Schwäche wie die Position Napoleons. Sowohl Kutusow als auch Napoleon glaubten, dass die Staatsoberhäupter das taten, was ihnen objektiv nützlich war. Alexander war wie sein Vater objektiv profitabler, ein Verbündeter Frankreichs zu werden, das für die Union viel mehr bot, als England in seiner gesamten Geschichte Russland zu geben bereit war.

Aber im wirklichen Leben tun die Staatsoberhäupter das, was sie subjektiv für nützlich halten – und das ist ganz, ganz anders. Kutusow schien es, als könne er durch die Entlassung Napoleons die Situation in die Tilsiter-Ära von 1807 zurückversetzen, als die Franzosen und die Russen einen Vertrag unterzeichneten, der den Krieg beendete.

In der Lage des neuen Tilsit könnte zwischen Bonaparte und Alexander Frieden geschlossen werden - aber gleichzeitig wird England, das sich verschworen hat, den russischen Kaiser in der russischen Hauptstadt zu töten, noch von Paris zurückgehalten.

Kutusow lag falsch. Alexander konnte sich nur beruhigen, indem er ihm die Macht Bonapartes, der ihn beleidigt hatte, vollständig entzog. Da sie dies erkannten, hätten sie Napoleon noch in Russland gefangen nehmen sollen, ohne ihn nach Europa gehen zu lassen. Um ihn gehen lassen zu können - trotz aller Möglichkeiten, die Krasnoje und Beresina boten, den Feind zu vernichten - musste Kutusow auf dem Marsch von Malojaroslawez an die russische Grenze Zehntausende Tote erleiden.

Darüber hinaus gab er Napoleon dadurch die Möglichkeit, nach Europa zu fliehen, dort eine neue Armee aufzustellen und bereits 1813 und 1814 mit Russland zu kämpfen.

Diese Feldzüge kosteten den Russen nicht weniger als 120.000 unwiederbringliche Verluste, und sie waren definitiv völlig überflüssig. Gründe dafür waren, dass Kutusow zu Unrecht glaubte, Alexanders Außenpolitik könne rational sein - obwohl die Regierungsgeschichte Alexanders im Allgemeinen keine sachlichen Hinweise darauf lieferte.

Dabei kam es wie in der bekannten Redewendung heraus: "Wir wollten das Beste, aber es hat sich wie immer herausgestellt." Es scheint, dass Kutusow das Gute für sein Land wollte: sicherzustellen, dass sich seine Feinde ausgleichen und die Verluste der Russen im Krieg geringer waren. Infolgedessen musste Russland die Liquidation des französischen Reiches mit seinem eigenen Blut bezahlen, und seine Verluste im Überseefeldzug waren größer als die jeder anderen alliierten Armee. Was ganz logisch ist, wenn man bedenkt, dass sie eine Schlüsselrolle dabei gespielt hat.

Normalerweise beenden wir die Texte mit einer Art Schlussfolgerung. Aber diesmal können keine vernünftigen Schlüsse gezogen werden. Das Irrationale hat sich nicht zum ersten oder letzten Mal gegen das Rationale durchgesetzt. Aber der Ausdruck "vernünftige Schlussfolgerungen" ist mit all dem nicht ganz vereinbar.