Soziale Faulheit, oder warum es oft besser ist, alles selbst zu machen

2024 Autor: Seth Attwood | [email protected]. Zuletzt bearbeitet: 2023-12-16 16:01

Es gibt eine berühmte Aussage, die nicht nur gehört hat, sondern von deren Wahrheit wohl jeder überzeugt war: „Wenn du etwas gut und richtig machen willst, dann mach es selbst“. Einmal, so scheint es, habe ich die Antwort auf die Frage gefunden, warum dies geschieht. Aber es war nicht da. Vor relativ kurzer Zeit musste ich es noch einmal genauer herausfinden. Ich habe einen der möglichen Gründe gefunden, den ich hier beschreiben werde. Wir werden über die Wirkung sozialer Faulheit sprechen, aber ich beginne ein wenig aus der Ferne - mit einer Beschreibung der drei grundlegenden Gründe für die Wahrheit dieses Satzes, der mir zuvor ausreichend schien.

Der erste Grund … Es ist klar, dass es im System der Waren- und Dienstleistungs-Geld-Beziehungen unwahrscheinlich ist, dass jemand, der gegen Entgelt für einen anderen arbeitet, dies ebenso gut wie für sich selbst tun wird. Sie zahlen Geld, und der Mitarbeiter macht es nach dem Prinzip "wenn es nur funktioniert". Wieso den? Ein Mitarbeiter braucht nur Geld zum Leben - und dieses Geld ist normalerweise gering (sonst bieten Wettbewerber eine billigere Option), was bedeutet, dass eine Preissenkung einer Dienstleistung höchstwahrscheinlich zu Lasten der Qualität geht, weil der Mitarbeiter muss mehr arbeiten, um die gewünschte Menge zu erhalten. Der Arbeiter tut es sowieso, für genau den Betrag, für den er in unserer Gesellschaft seine Arbeitskraft verkaufen muss. Um seine Arbeitskraft zu einem höheren Preis zu verkaufen, muss man Prestige und Ruhm erlangen … und auch einen guten Absatzmarkt finden, denn ein moderner Konsument ist nicht sehr schlau und kauft Konsumgüter lieber mit einem Abschlag als normale Ware, oder mieten „Tadschiken“statt Profis (das Wort „Tadschiken“– das ist kein Appell an die Nation, sondern nur ein Hinweis auf den Arbeitsstil). Wenn also eine Person weiß, wie man etwas alleine macht, dann macht sie es normalerweise gut für sich selbst.

In anderen Situationen, in denen Geld für eine bestimmte Leistung nicht direkt entgegengenommen wird (etwa bei einer Lohnarbeit in einem Unternehmen), werden Anfragen meist nach dem gleichen Prinzip „nur zum Aussteigen“erfüllt. Es ist klar, dass es nicht gut ist, wenn der Chef ihn auffordert, etwas zu tun, ihn auf den Arbeitsvertrag hinzuweisen und seine Befugnisse vorzulesen, er ist der Chef, er muss befolgt werden, und da in der modernen Welt das Prinzip der „es gibt keine unersetzlichen menschen“funktioniert oft, bei sogar rechtlicher verweigerung kann man „aus Versehen“seinen arbeitsplatz verlieren. Also wird alles auf der niedrigstmöglichen Ebene gemacht, damit sie nicht gefeuert werden.

Der zweite Grund … In freundschaftlichen Beziehungen dominiert dagegen meist der Wunsch, noch besser zu werden als man selbst. Dies erklärt die klassische Beziehungspsychologie recht gut. Das Problem ist jedoch, dass ein Freund möglicherweise eine andere Vorstellung von Qualität hat und alles "selbst" macht und Sie sich bei der Verwendung des Produkts unwohl fühlen oder das Arbeitsergebnis ungenügend hochwertig erscheint (von Ihre Standards). Dies ist ein schmerzliches Problem für alle Überverantwortlichen - sie haben extrem hohe Kriterien für die Arbeitsqualität und es ist fast unmöglich, sie zufrieden zu stellen, es sei denn, der Mitarbeiter ist ein Profi von internationalem Niveau.

Dritter Grund, sehr selten. Der Job kann so schwierig sein, dass es unter Freunden oder Mitarbeitern niemanden gibt, der ihn sicher meistert. In diesem Fall müssen Sie dies selbst tun, denn nur so können Sie die Ursache eines wahrscheinlichen Ausfalls zuverlässig ermitteln und eine nicht standardmäßige Situation für sich selbst am besten bewältigen. Niemand anders als Sie wird in der Lage sein, herauszufinden, wie Sie eine nicht standardmäßige Situation so lösen können, dass es für Sie am bequemsten ist, weiter damit zu leben. Außerdem, wenn Sie ein sehr verantwortungsbewusster Mensch sind, werden Sie im Falle eines Scheiterns nicht in Versuchung geraten, zu glauben, dass jemand anderes daran schuld ist, dass er nicht genug Energie investiert hat - nur Sie sind schuld und das gibt zum Teil etwas Beruhigung, weil Sie sicher wissen, dass sie alles getan haben, was man von einem Mitarbeiter fast nie sagen kann.

Daher schien es mir hier keiner weiteren Erklärung bedarf. Das heißt, auf die Frage, warum es besser ist, vieles selbst zu machen, habe ich für verschiedene Fälle drei Erklärungen gefunden, die immer ausreichen, um zu verstehen, warum ich wieder „für diese Person alles neu machen muss“. Aber es war nicht da…

Soziale Faulheit und ihre Manifestation in Form des Ringelmann-Effekts

Leider musste ich mich einer Situation stellen, in der in einem freundlichen Team von ziemlich intelligenten und sehr tiefsinnigen Menschen, etwa einem halben Dutzend an der Zahl, einige Arbeiten (deren Essenz nicht so wichtig ist) auf dem Niveau eines Durchschnitts verrichtet wurden Künstler. Stellen Sie sich vor: Sechs oder sieben kluge und verantwortungsbewusste Menschen könnten sich nicht so organisieren, dass die Qualität der Ausführung einer ganz einfachen Aufgabe auch nur das Niveau der gewöhnlichen beruflichen Arbeit einer Person erreicht! Das Paradoxste ist, dass ich in diesem Team nicht mehr als 10 % des Aufwands arbeiten konnte, weil sich alles wie wild verlangsamt und nicht gelöst werden wollte, daher boten sich als ich da rauskam sofort große Möglichkeiten, als ich begann die Arbeit selbst zu machen … Die Arbeit verlief fast zehnmal besser und übertraf allmählich das Arbeitsniveau des Bremsteams. Es war notwendig zu verstehen, warum dies geschieht. Unten ist eine Erklärung. Ich weiß mit Sicherheit, dass es nicht vollständig ist und nicht die ganze Handlung erklärt, aber ich suche weiterhin nach Antworten.

Es gibt ein altes Gleichnis: Im Dorf beschlossen die Einwohner am Vorabend des Feiertags, ein Fass Wodka einzuschenken, um dort während der Feier zu zapfen. Aus jedem Haus musste ein Eimer dieses Getränks mitgebracht werden. Als das Fass voll war, stellte sich heraus, dass es statt Wodka reines Wasser enthielt. Alle dachten, dass in der allgemeinen Masse niemand die Wassereimer bemerken würde und brachten Wasser anstelle von Wodka.

Dies ist, kurz gesagt, die Essenz sozialer Faulheit – das Gegenteil von Synergie. Der Synergieeffekt, der in jedem gut eingespielten Team auftreten sollte, schlägt sich in der Praxis fast immer in den Ringelmann-Effekt um. Jetzt werde ich die Essenz von beiden erklären.

Der Synergieeffekt liegt vor, wenn die Effizienz des Teams die Gesamteffizienz jedes einzelnen Mitarbeiters übersteigt. Das einfachste Beispiel: Ein erwachsener Mann kann durchaus zwei Kanister mit 20 Liter Wasser mit beiden Händen heben. Derselbe Mann wird jedoch nicht in der Lage sein, einen großen Gegenstand (z. B. eine große Kiste) mit einem Gewicht von 40 kg zu heben, weil er einfach nicht seine Arme darum legen wird, um ihn zu heben. Aber zwei können leicht einen großen Gegenstand heben, indem sie ihn von beiden Seiten aufnehmen, selbst wenn sein Gewicht das Doppelte beträgt, dh 80 kg. So ziehen sie zum Beispiel Sofas oder andere Möbel: Wenn eine Person das Sofa zieht und die zweite den Kühlschrank, dann ziehen sie sie viel länger, als wenn beide zuerst das Sofa und dann den Kühlschrank greifen, einfach umziehen sie an die gewünschte Stelle. Generell gibt es viele Beispiele.

Der Ringelmann-Effekt ist im Gegenteil eine Abnahme des Beitragsniveaus jedes Teilnehmers mit einer Zunahme der Gruppe. Entgegen der allgemeinen Annahme, dass Kollektivarbeit produktiver ist als Einzelarbeit, wird in der Praxis in unserer Gesellschaft in fast allen Fällen (außer vielleicht das Ziehen von Sofas) der Ringelmann-Effekt beobachtet. Vor allem bei einer schlechten Organisation der Aktivitäten des Kollektivs, bei der die individuellen Eigenschaften jedes seiner Mitglieder überhaupt nicht berücksichtigt werden.

Bei der kollektiven Arbeit gibt eine Person möglicherweise nicht ihr Bestes, sondern nur teilweise, da sie weiß, dass die Arbeit noch im Gange ist. Berücksichtigt man auch die Kosten der Einigungsversuche, insbesondere in einem Team, in dem das Wort „Arbeit“ganz unterschiedlich verstanden wird, dann kommt es zu einem wilden Produktivitätsverlust. Und wenn der eine, von dem der nächste Arbeitsschritt abhängt, plötzlich gerade in dem Moment verschwindet, in dem der zweite arbeiten kann, aber statt Arbeit dummerweise auf eine Antwort des ersten wartet, dann ist es meist eine Pfeife. Vor allem, wenn der Erste plötzlich zurückkehrt und der Zweite schon mit etwas anderem beschäftigt ist. Als Ergebnis stellt sich heraus, dass eine Person durchaus für zehn arbeiten kann, wenn sie weiß, was zu tun ist und sich nicht von der Koordination mit den übrigen gemeinsamen Arbeitsbereichen ablenken lässt. Er nimmt und tut einfach, ohne irgendjemandem etwas zu erklären, berichtet an niemanden, passt sich niemandem an und erwartet niemanden. Zu jeder Zeit, indem er es selbst entsprechend seiner Aufgaben verteilt, setzt er seine Ressourcen einfach so effizient wie möglich ein, um das Ziel zu erreichen.

Eine gut koordinierte Organisation auch von zwei Personen erfordert gewisse Managementfähigkeiten. Es mag jemandem scheinen, dass dies nicht der Fall ist, aber in Wirklichkeit ist es so, dass ein solcher Mensch in seinem Leben noch nie ernsthafte Probleme gelöst hat. Mir ist oft aufgefallen, dass bei der Zusammenarbeit das Ergebnis nicht 200% war, sondern nur von 120% auf 180% (und dann in einem sehr guten Szenario). Wir drei bekommen statt 300% 190% -210% der Stärke.

Bei richtiger Führung von verantwortungsbewussten Menschen sollte die Effektivität größer sein als die Gesamteffizienz von separat arbeitenden Menschen. Wenn also der Effekt der sozialen Faulheit im Team beobachtet wird (als Option in Form des Ringelman-Effekts), dann gibt es zwei Möglichkeiten: Entweder besteht das Team (in der Mehrzahl) aus Leuten, die nicht wissen, wie es geht funktionieren grundsätzlich, d.h. sie sind Verlierer oder Verlierer im Leben (und wollen ihre Situation nicht freiwillig korrigieren), oder das Managementsystem ist falsch eingestellt und etwas stört die korrekte Etablierung (vielleicht einzelne Personen aus dem Team oder persönliche Umstände stören). Im ersten Fall ist es besser, das Team zu verlassen und alles selbst zu machen, im zweiten kann man versuchen, die Arbeit so zu organisieren, dass die Leute möglichst unabhängig voneinander arbeiten, ohne interagieren zu können, damit alle es tun ihre Arbeit getrennt und unabhängig von den anderen. Dann arbeiten alle als Ganzes auf ihrem maximalen Niveau und die Menge wird mindestens der Gesamtwirkung entsprechen und nicht darunter liegen. Um Synergien zu erzielen, müssen Sie nach und nach eine Person nach der anderen vereinen und die Gesamteffizienz bei jedem Schritt der Vereinigung überprüfen - sie sollte nicht fallen.

In unserer modernen Gesellschaft ist es oft unmöglich, das Managementproblem auf freiwilliger Basis zu lösen (ohne den Einsatz psychologischer Manipulationen, die versuchen, die Situation rein logisch zu erklären). Auch nach einer theoretischen Einigung in einigen Fragen stellt sich schnell heraus, dass in der Praxis alles ganz anders ist und die Beharrlichkeit, mit der Menschen ihre Überzeugungen verteidigen, oft die Grenze der Rationalität überschreitet. Daher müssen wir in unserer Gesellschaft leider fast immer wie eine Figur in einer berühmten Zeichentrickserie auftreten:

Dies ist zwar nicht die richtige Entscheidung, aber vorteilhafter als der Versuch, zehnmal mehr Zeit mit der Umsetzung der richtigen Entscheidung im Team zu verbringen, die diese richtige Entscheidung im Prinzip nicht ertragen und mittragen kann.

Ja, dieser Effekt hat auch eine interessante Eigenschaft: Jeder einzelne erkennt das Vorhandensein dieses Effekts in seinem Team nicht, jeder wird sicher sein, dass er alles richtig macht. Dies liegt an der Fehlinterpretation des Wortes „richtig“. Das Wort „richtig“in der kollektiven Arbeit ist, wenn es für Sie nicht richtig ist, aber alle gemeinsam im Ganzen stimmen, d. h. wenn das Ziel erreicht ist und Aufgaben mit der besten Effizienz des Teams gelöst werden (das heißt für typische Aufgaben recht gut kalkuliert).

Zwischensumme … Wenn Sie sehen, dass das Team nicht effektiv arbeiten will und zu dem Punkt kommt, dass Sie alleine die Arbeit nicht schlechter machen könnten als alle zusammen, dann schieben Sie es weg, wenn Sie die Arbeit aus irgendeinem Grund nicht richtig organisieren können. Bei Menschen, die nicht wissen, wie man arbeitet, sollte das Gespräch einfach sein: entweder, oder. Das heißt, entweder arbeitet eine Person oder geht ihren eigenen Weg, wenn klar ist, dass keine Interaktion hergestellt werden kann. Das ist nicht schlecht und nicht gut, denn jedem das Seine - und das entscheidet jeder für sich … und er trägt auch Verantwortung.

Vielleicht wird es fortgesetzt.