Argumente speichern

2024 Autor: Seth Attwood | [email protected]. Zuletzt bearbeitet: 2023-12-16 16:01

Die meisten Menschen unserer Zeit leiden unter dem sogenannten emotionalen Denken. Was ist das? Dies ist eine Denkweise, bei der eine Person unter dem Einfluss von Emotionen, vagen intuitiven Ideen, Vermutungen und anderen subjektiven Neigungen oder Wünschen, die das systemische Denken mit Füßen treten, Schlussfolgerungen zieht und beliebige Handlungen ausführt. Diese Menschen denken kaum darüber nach, was sie tun oder sagen, sie können ihre Position oft nicht erklären, aber sie lehnen sie trotzdem nicht ab, da ihnen die falsche (aber gewohnheitsmäßige) Position emotionalen Trost gibt. Emotionen bringen sie gegen ihren Willen dazu, nicht die richtigen Entscheidungen zu treffen, sondern gewinnbringende. Emotionen verzerren die Realität, und ein Mensch handelt in stärkerem Maße seinen Vorurteilen folgend. Solche Leute schreiben oft zuerst etwas und fangen dann an, Fakten und Beispiele bei den Ohren zu ziehen, damit sie ihren Standpunkt "bestätigen". Weitere Details zu diesen Funktionen von EM sind bereits in dem Artikel geschrieben. Aber es gibt noch eine weitere Eigenschaft, die sehr auffällig ist.

Sicherlich ist Ihnen bei Diskussionen oft aufgefallen, dass jemand anfängt, Sätze wie „bekannt“, „das denkt die Mehrheit“, „die Umstände haben mich gezwungen“, „das geht mich nichts an“als Argument zu verwenden usw. Dies sind die sogenannte heilsame Argumente. Was ist ein rettendes Argument? Dies ist ein Pseudoargument, mit dem EM seine Ignoranz, seinen Unwillen zu denken oder sich von der falschen Position wegbewegt, überspielt. Es ist schwierig, mit solchen Argumenten zu argumentieren, da sie so bekannt sind, dass sie als selbstverständlich angesehen werden und in allen absoluten Fällen wahr sind, und es ist sehr schwierig, die Relativität von Urteilen einer Person zu erklären, die EM ausgesetzt ist, da solche Menschen auch dazu neigen Beispiele zu ignorieren, die für sie unbequem sind.

Das rettende Argument ist nicht unbedingt ein Dogma. Das heißt, es ist nicht immer ein Sonderfall (oder eine Spekulation), der auf ein absolutes Maß erhoben wird. Außerdem ist das rettende Argument nicht unbedingt ein Stereotyp, das heißt, es ist nicht immer eine Gewohnheit, auf die eine oder andere Weise zu denken. Es ist eher eine polemische Technik, die darauf abzielt, den eigenen Standpunkt (was auch immer er sein mag) zu verteidigen, und die nur funktioniert, weil in unserer falschen Gesellschaft falsche Ideen vorherrschen. Rettungsargumente basieren oft entweder auf emotionaler Wahrnehmung („9 von 10 Frauen haben sich gerade für diese Bratpfanne entschieden“, „alle Zeitungen schreiben, dass das gut ist“, „Innovation!“) oder auf die sogenannten „Menschenrechte“und Verzerrungen des Begriffs „Freiheit“(„Ich bin dazu nicht verpflichtet“, „Ich habe das Recht, nach Belieben darüber nachzudenken oder nicht darüber nachzudenken“, „Ich habe meine eigene Meinung“, „Jeder hat die Freiheit zu sein niemand ).

In diesem Review werde ich versuchen, die bekanntesten Sparargumente, auf die ich selbst immer wieder stoße, zu sammeln, einzuordnen und kurz die Gründe aufzuzeigen, warum diese Argumente falsch sind. Warum kurz? Tatsache ist, dass Sie für jede Klasse von Argumenten einen separaten Artikel schreiben können, in dem Sie viele Beispiele sammeln und jedes einzelne verstehen. Der Leser kann dies jedoch selbst tun, indem er ein beliebiges Argument aus der Liste auswählt oder sein eigenes findet.

Es ist wichtig zu verstehen, dass die Anwendung jedes Arguments in einigen Fällen richtig und in anderen völlig falsch und absurd sein kann. Rettungsargumente werden von EM verwendet, um ihre Position zu verteidigen, wenn es keine (oder überhaupt) andere Argumente mehr gibt oder sie gebrochen wurden.

Betonung der Person oder ihrer Rechte

Dies ist die am weitesten entwickelte Klasse von Argumenten: von einfachen „das brauche ich nicht“, „nichts hängt von mir ab“, „ich will es so“, „das geht mich nichts an“, „das muss ich nicht““, „warum um alles in der Welt“, bis hin zu fortgeschrittener „das sollte die Regierung machen“, „sehe ich aus wie ein Hausmeister?“, „das Wohnungsamt ist an allem schuld.“

Das Argument „Ich brauche es nicht“wird normalerweise verwendet, wenn eine Person etwas nicht tun oder die Gedanken einer Person nicht verstehen möchte. Es wird häufig von Studierenden verwendet, die ein bestimmtes Fach nicht im Hochschulbereich studieren möchten. Wenn Sie versuchen, in der Prüfung herauszufinden, warum ein Student eine bestimmte Frage des Kurses nicht verstehen konnte, antwortet er, dass dieser Kurs für ihn im Leben nicht nützlich sein wird. Tatsächlich zeigt die Praxis, dass ein solcher Student (oft, aber nicht immer) alle Fächer auf diese Weise behandelt. Außerdem kann der Student kaum wissen, welche Fächer er brauchen wird und welche nicht, schon aus dem einfachen Grund, weil er einfach keine festgelegte Sicht auf das Leben hat (das ist wirklich so, was leicht zu erkennen ist). Und die Tatsache, dass die Studenten sagen „mein Freund hat dieses Fach nicht studiert und arbeitet normal“bestätigt nur das Gesagte. Im Allgemeinen neigen Studenten an einer Universität dazu, ihre Position im Leben zu überschätzen und das Verhalten eines erfahrenen Menschen zu demonstrieren. Es stellt sich eine Form ohne Inhalt heraus, was in der Zukunft meist zu Schwierigkeiten führt. Wenn Sie diesen Schüler in der Pause rauchen sehen, hören Sie auch seine "weise" Position: "Ich will es so", "Ich mag es." Ältere Menschen sind nicht weit vom Schülerniveau entfernt, es sei denn, sie haben "wissenschaftlichere" Gründe für ihr Fehlverhalten.

Der zweite (aber wichtigere) Grund, warum die Argumente dieser Gruppe falsch sein können, besteht darin, dass die Betonung auf den Wörtern „ich“, „ich“und im Allgemeinen auf der Persönlichkeit des Sprechers liegt und darauf geachtet wird, dass „ihn nichts angeht“(zu Recht) auf andere fallen. Schauen Sie sich unsere Gesellschaft genau an und stellen Sie fest, dass sich viele nur mit dem beschäftigen, was IM braucht oder mag, und wenn IM etwas nicht braucht oder nicht mag, dann geben sie es ehrlich zu. Aber kann es zu Recht eine Gesellschaft geben, in der jeder nur das tut, was er braucht? Die Stärkung des Gedankens, dass man selbstsüchtig sein und sich vor allem um sein Wohlergehen kümmern muss, führt zur Etablierung des Gleichheitszeichens "Gesellschaft = Summe der Egoisten", wodurch die Menschen aufhören, sich der Eigenverantwortung gegenüber der Gesellschaft zu fühlen (dank derer sie Menschen genannt werden) und eine Menge interessierter Menschen fangen an, Entscheidungen zu treffen. Welche Entscheidungen werden diese Leute treffen, wenn sie Macht über die Egoisten haben? Und schauen Sie sich genau um, wischen Sie Ihre Augen ab und Sie werden sehen.

Das Argument „Nichts hängt von mir ab“steht im Allgemeinen an erster Stelle unter den Leuten, die zu Recht davon überzeugt sind, dass die moderne Gesellschaft nirgendwo hinführt, die aber nichts dagegen tun wollen. Aber Sie müssen es tun, und es bleibt nicht mehr viel Zeit. Diese Leute denken anscheinend, dass es am wichtigsten ist, auf ihre Familie und Kinder aufzupassen … Natürlich ist es ihnen egal, dass die Kinder ihrer Kinder nirgendwo leben können. Solchen Leuten muss beigebracht werden, einfache Dinge zu verstehen: Die Gesellschaft bricht zusammen, und nicht das Wohnungsamt und nicht der Präsident, sondern die Leute selbst WERDEN GEZWUNGEN WERDEN, dagegen anzukämpfen.

Die Argumente dieser Gruppe können sich natürlich als recht fair erweisen. Nehmen wir an, eine Person trifft eine freie Wahl, denkt irgendwie über ihre Handlungen nach und erreicht ein Ziel. Wenn er konsequent handelt, mag er etwas für notwendig und etwas nicht notwendig halten, etwas wollen, aber nicht wollen, aber in jedem Fall wird ein vernünftiger Mensch versuchen, an einer konstruktiven Verhaltenslinie festzuhalten. Eine vernünftige Person wird die Argumente dieser Gruppe zuerst rechtfertigen und abwägen und sie dann verwenden. EM wird genau das Gegenteil tun.

Betonung der öffentlichen Meinung

Dies ist auch eine ziemlich schlagkräftige Argumentationsgruppe, die nach dem Prinzip "alle Widder, also bist du ein Widder und musst wie alle anderen" arbeiten: von einfach "bekannt", "bewiesen (von Wissenschaftlern)", "jeder" tut das", "jeder denkt so", bis hin zum Komplex "Du kannst nicht gegen die Massen gehen", "Lass uns das Problem durch Abstimmung lösen", "Wir haben Demokratie in unserem Land" und komplexer "Wissenschaftler haben eine Umfrage durchgeführt" und herausgefunden“, „in 99 von 100 Fällen tun dies“.

Im schlimmsten Fall für ihn kann eine solche Argumentation Zeit gewinnen, um den nächsten Unsinn zu komponieren. Wenn Sie beispielsweise vom Gesprächspartner "bekannt" gehört haben, beeilen Sie sich, zu überprüfen, ob es wirklich bekannt ist. In den Augen typischer EM-Leute sieht die Argumentation dieser Gruppe sehr mächtig aus, insbesondere wenn das Argumentierte auch richtig oder nur "nach Gehör" zu sein scheint. Beispielsweise wird Ihnen vielleicht gesagt: "Am 11. September 2001 schickte die US-Regierung Flugzeuge zu den beiden höchsten Gebäuden im World Trade Center." Sie antworten: „Was machst du? Und beweise es!“Die Antwort wird folgen: "Es ist allgemein bekannt." Und dann werden weitere 100 Leute sagen, dass das wirklich allgemein bekannt ist, aber nicht, weil es tatsächlich so ist, sondern weil sie irgendwo davon gehört haben. Und der Gesprächspartner wird sich triumphierend die Hände reiben und sagen: "Hier sind noch 100 Leute, die das wissen, und Sie sind ein Narr." Es spielt keine Rolle, welchen Standpunkt ich hier vertrete, entscheidend ist die Art der Argumentation, die ich einmal beobachtet habe.

In Wirklichkeit muss jedoch jede Frage auf der Grundlage von Fakten analysiert werden, was, wenn nicht direkt, so doch indirekt, überprüft werden kann. Zu den Argumenten, dass Wissenschaftler da draußen etwas herausgefunden haben, siehe noch einmal den Beitrag über den vulgären Materialismus.

Die Argumente des öffentlichen Interesses sind aufgrund des weltweiten Missverständnisses emotional gesinnter Menschen so schlagkräftig, dass die Mehrheit immer recht hat. Das ist absurd und Unsinn. Die Mehrheit hat nicht immer Recht, schon aus dem einfachen Grund, dass in unserer Zeit in der Mehrheit jeder seine eigenen Interessen verfolgt, von denen viele nur zu Lasten der Interessen anderer Menschen verwirklicht werden können. Schauen Sie sich nur die Menschenmenge im Gebäude an. Wenn ein Gebäude brennt, eilen die meisten zum Ausgang und alle brennen nieder. Sie haben recht? Im Allgemeinen, wenn wir uns noch einmal den Argumenten der vorherigen Klasse zuwenden, besteht die Gesellschaft aus Menschen, die nur an ihrem eigenen Wohl interessiert sind. Wie lange brauchen Sie, Genossen, um zu verstehen, dass die Meinung der Mehrheit in diesem Fall wertlos ist?

Es gibt andere Missverständnisse im Zusammenhang mit der öffentlichen Meinung. Warum ist Gewalt böse? - Jeder denkt so. Warum müssen Sie zu 100% leben und sich nicht abnutzen? - Jeder denkt so. Warum sollte Thot an die Macht kommen (beliebigen Namen angeben)? - Die Mehrheit denkt so. Diese Position ist nicht gerechtfertigt, da die Bezugnahme auf "jeder" als Quelle der Wahrheit inakzeptabel ist. Solche Argumente bedeuten, dass die Person, die sie verwendet, keinen Standpunkt hat.

Noch mehr Details zu den Wahnvorstellungen der Mehrheit finden Sie in den Bedingungen für die Umsetzung der Demokratie und vergessen Sie ein Argument wie "Wir haben Demokratie".

Argumente der Dogmatiker

Diese Argumentationsgruppe ist mit dem Problem des Dogmatismus verbunden: „Wenn du die Welt verändern willst, fang bei dir selbst an“, „das ist mein Glaube“, „so hat der Große Lenin vererbt“, „urteile nicht und du wirst“nicht beurteilt werden“.

Hier ist alles einfach. Manchmal wird ein Dogma als Argument verwendet. Ein gewisser Sonderfall, eine isolierte Tatsache, nur eine Vermutung, die nicht verifiziert, bewiesen oder begründet wurde, aber dennoch von einem emotional denkenden Menschen im Rahmen eines Gesetzes, das immer und überall wirkt, wo immer die Voraussetzung dafür ist, aufgestellt ausgelöst wird. Wenn Sie beispielsweise jemandem sagen, dass es notwendig ist, die Welt zu verändern, hat er eine Standardantwort: „Wenn Sie die Welt verändern möchten, beginnen Sie bei sich selbst“. In diesem Zusammenhang ist es Dogma. Tatsache ist, dass Sie sich wirklich ändern müssen, Sie müssen Ihr Wertesystem durch ein korrekteres ändern, Sie müssen ständig an sich selbst arbeiten. Aber bedeutet dies, dass darüber hinaus nichts weiter zu tun ist? Müssen Sie Ihr ganzes Leben lang sitzen und sich kultivieren? Wenn dies immer wahr wäre, würde sich die Zivilisation nicht entwickeln. Wenn Sie die Probleme der Welt wirklich verstehen, aber nicht versuchen, sie zu lösen, haben Sie Recht? Natürlich nicht.

Das Argument „urteile nicht und du wirst nicht beurteilt“ist eine hypertrophierte Manifestation von Toleranz. Die Bedeutung des Satzes ist, dass ein Mensch einen anderen nicht beurteilen kann, da er selbst nicht sündlos ist. Sagen Sie: "Gott wird strafen." Nun, dann lasst uns nicht auf die Fehler und Dummheit moderner Menschen hinweisen, lasst uns keine Kriminellen bestrafen, lasst uns keine falschen Handlungen unterdrücken, sondern warten, bis das Gefühl der Straflosigkeit den Menschen mehr kühne Wünsche gibt? Seien wir toleranter gegenüber Hooligans, Unruhestiftern? Nein, es wäre ein Fehler, nur diesem rechtschaffenen Mann zuzuhören, der in seinen Gedanken das Wort „Gerechtigkeit“durch das Wort „Barmherzigkeit“und das Wort „Wahrheit“durch das Wort „gut“ersetzt hat. Wir werden ihn jedoch nicht schlagen – Gott wird ihn bestrafen.

Argumente der Demagogen

Du kannst alles beweisen

Dies ist ein beliebter Satz von Demagogen. Wenn man mit solchen Leuten streitet, muss man manchmal wiederholen, dass man etwas bewiesen hat, und als Antwort hört man: "Aber beweisen kann man alles." Demagogen wollen den Streit um jeden Preis "gewinnen". Sie ignorieren rücksichtslos alle logischen Argumente gegen sie und ignorieren die Logik in ihren eigenen Aussagen. Doch der Mangel an Logik stört sie nicht, da nur die formale Antwort auf diesen oder jenen Angriff wichtig ist. Sie sind in der Lage, Konzepte zu ersetzen, an Wörtern festzuhalten, sich vom Thema zu entfernen, zur Persönlichkeit zu wechseln, Phrasen aus dem Kontext zu reißen und den Gesprächspartner dafür verantwortlich zu machen. Sie können wirklich alles "beweisen", indem sie den falschen Prämissen folgen, die Logik brechen, den Gesprächspartner ignorieren. Es ist nur wichtig, formell mit jeglichem Unsinn auf den Angriff zu reagieren, dann wird es anderen emotional gesinnten erscheinen, der Demagoge habe "den Schlag abgewehrt". Solche Leute haben überhaupt keine eigene ideologische Position, daher werden sie auf dem stehen, was ihnen gerade bequem ist. Irgendetwas Konstruktives von solchen Menschen kann nur erreicht werden, wenn sie sich auf einen Rahmen beschränken, bis sie erreichen, dass es notwendig ist, etwas nicht durch emotionale Angriffe, sondern durch strenges Denken, Analysieren von Informationen und Vergleichen von Fakten zu beweisen oder zu begründen.

Alle Leute sind Idioten (einschließlich mir)

Die Verweigerung des Denkens wird oft von einem so anmaßenden Ausdruck begleitet. Es im Mund einer EM-exponierten Person bedeutet, dass man sich überhaupt keine Gedanken machen muss, da daraus sowieso nichts wird. Jeder, der zu denken versuchte, hatte nichts Gutes herausgebracht, sondern nur Schaden angerichtet oder seine Zeit verschwendet. Du musst alles aus dem Leben nehmen und der gleiche Idiot sein wie alle anderen. Das ist schlecht, aber denken und versuchen, etwas zu lösen oder vorzuschlagen, ist noch schlimmer – schließlich werden alle Idioten es nicht schätzen, sich um sie zu kümmern.

Diese Position, zusammen mit den Sätzen „Ich werde dieses idiotische Land für Amerika verlassen“, „das Land der Narren“usw., findet sich häufig unter den gegenwärtigen Opfern der postsowjetischen Erziehung. Sehen Sie, sie wurden am falschen Ort und zur falschen Zeit geboren, es gibt nur Idioten, wie verschiedene Probleme in der Gesellschaft beweisen. Sie sollten in einer Gesellschaft geboren werden, in der es überhaupt keine Probleme gibt. Sie verstehen nicht, dass Probleme ein wesentliches Merkmal jeder Gesellschaft sind und dass die Gesellschaft diese Probleme selbst lösen und nicht jammern sollte. Sie muss sich neue Ziele setzen, Probleme lösen, die nächsten Probleme überwinden und sich somit weiterentwickeln und nicht nur die Früchte der bisher Erreichten ernten.

Um in einer Gesellschaft ohne Fehler zu leben, muss man im Allgemeinen eine Person ohne Windungen sein.

Andere Argumente

A ha ha ha

Dies ist ein lustiges und lustiges (in jeder Hinsicht) "Argument", das zu einer beeindruckenden Waffe wird, wenn Sie alleine mit einer Gruppe von Gegnern streiten müssen. Sie werden geduldig darauf warten, dass Sie Ihren Standpunkt zum Ausdruck bringen, und dann wird einer von ihnen, als würde er sein Lachen zurückhalten, an seinem eigenen Speichel ersticken und die anderen ansehen. Der Rest hält es nicht aus und fängt an zu lachen. Dies sollte sozusagen bedeuten, dass Sie gerade etwas Dummes und Falsches, absurd Lustiges und Lächerliches gesagt haben.

Dieses Argument kann auch in Einzelgesprächen verwendet werden, wenn EM, in Eile, den Gesprächspartner von Dummheit oder Kurzsichtigkeit zu erwischen, drückt und kichert, bevor er auf einen seiner Sätze antwortet. Er denkt, dass seine Worte mit dem Lachen an Bedeutung und Überzeugungskraft gewinnen. Obwohl Sie manchmal, wenn wir nicht über etwas Ernstes sprechen, ganz berechtigt lachen können. Das heißt, um die Dummheit oder Naivität der Position des Gegners freundlich lächerlich zu machen.

Subtilere Kenner des Humors fangen nicht sofort an zu lachen, sondern fügen den Worten des Gesprächspartners einen Witz hinzu, um die ganze Naivität seiner Argumentation zu zeigen. Im Allgemeinen ist auch die Tendenz, ständig (fehl am Platz) in Richtung Humor abzudriften, ein Merkmal von EM.

Falsche Verallgemeinerungen

Was sind falsche Verallgemeinerungen? Im Kontext dieses Artikels ist dies die Zuweisung einer Eigenschaft an den Gesprächspartner aufgrund seiner äußerlichen Ähnlichkeit mit demjenigen, der diese Eigenschaft besitzt. Zum Beispiel: "Du hast einen Schnurrbart wie Hitler, also bist du ein Nazi" oder eine komplexere Verallgemeinerung: "Eine Person hat Gurken gegessen und ist gestorben, du isst auch Gurken, dann wirst du sterben." Die Schlussfolgerung des zweiten Beispiels ist letztlich richtig, aber der Argumentationsweg erweist sich als falsch.

Diese Argumentationsmethode ist zusammen mit dem Lachen eine der beliebtesten unter emotional denkenden Menschen. Zum Beispiel:

- Menschen leben unvernünftig. Sie machen bla bla bla…

- A-ha-ha-ha, und Sie selbst leben vernünftig? Du selbst ja auch, bla-bla-bla…

Dies sollte sozusagen bedeuten, dass eine Person, die versucht, die richtigen Dinge zu denken und zu tun, kein Recht hat, nach Gleichgesinnten zu suchen, bis sie die tadellose Erfüllung der richtigen Prinzipien demonstriert. Darüber hinaus wird die Richtigkeit dieser Grundsätze von Personen überprüft, die keine Ahnung davon haben. Leute, die dieses Argument verwenden, achten ständig nur auf die Form, nicht auf den Inhalt. EM weist auf die rein oberflächlichen Ähnlichkeiten zwischen einer Person und einer anderen hin und kommt zu dem Schluss, dass sie im Allgemeinen gleich sind. Zum Beispiel:

- Die Leute leben falsch. Sie sind typische Verbraucher, sie konsumieren und befriedigen nur ihre Bedürfnisse. Es ist notwendig, die Situation zu ändern, damit die Menschen auch kreativ tätig sind …

- Du isst auch usw., bist also auch Konsument wie jeder andere auch.

Hier liegt der Fehler nicht so sehr in einer falschen Verallgemeinerung, sondern darin, dass EM denkt, dass die Welt nicht von Menschen, sondern von magischen Kreaturen verändert wird.

Ich wurde durch die Umstände gezwungen

Generell wird die Tendenz, für alles die Schuld zu geben, in unserer Gesellschaft irgendwie schlecht bestraft, weshalb der Bezug auf Umstände immer mehr an Gewicht gewinnt. Ein vernünftiger Mensch wird mit Umständen zu kämpfen haben, wenn sie seinen Vorstellungen zuwiderlaufen oder die Umsetzung seines Willens behindern. Gleichzeitig kann er verlieren oder gewinnen, sterben oder überleben, irgendwo zu spät kommen oder pünktlich kommen. Aber gleichzeitig wird er sich nicht hinter einem Umstand verstecken, wenn er selbst schuldig war. Aber EM wird das Gegenteil tun. Er wird es zuerst vermasseln, und dann wird er Ausreden finden. Zum Beispiel eines der Lieblingsargumente von Menschen ohne Gehirn: "war betrunken" (Bezug auf den Umstand). Der arme Mann war wahrscheinlich an einen Stuhl gefesselt und goss sich durch einen Trichter Wodka in den Mund, und er schluckte, um nicht zu ersticken? Oder, - "der Wodka wurde gefeuert", - auch in Humor. Natürlich spielt die Qualität des Alkohols eine wichtige Rolle, wenn daraus Medizin oder beispielsweise Parfüm hergestellt wird, aber wenn man ihn trinkt und sich dann, an der Leber festhaltend, über die Qualität beschwert, dann … versteht man selbst.

Fazit

Versuchen Sie unbegründete Argumente und Angriffe zu vermeiden, die Sie anwenden möchten, wenn Ihr Standpunkt der Kritik nicht standhält und sich Ihre Lebensposition als unhaltbar erweist. Zuallererst müssen Sie nachdenken, verstehen, was passiert, lernen, auf einem vernünftigen Standpunkt zu stehen und nicht allein. Sie müssen versuchen, die Natur der Dinge zu verstehen, die sich in der Umgebung abspielen, und nicht durch Zufall treiben und Ihr Gewissen und Ihre Menschenwürde in den Augen anderer Menschen mit lächerlichen "Argumenten" beschmieren.

An dieser Stelle möchte ich meinen kurzen Rückblick beenden, denn mein Ziel war es, die typischen Argumente zu beschreiben, die mir persönlich oft im Leben begegnen. Ich schlage vor, dass Sie in Ihrem Leben ein solches rettendes Argument finden (oder aus meiner Liste auswählen), das Sie am meisten ärgert, und einen kurzen Artikel darüber schreiben. Ich freue mich auf eine Fortsetzung von Ihnen!

Übrigens, haben Sie schon einmal über den Satz "Lass uns auf die Gesundheit trinken" nachgedacht?