Vernünftige Wahrnehmung der Welt als Realität

2024 Autor: Seth Attwood | [email protected]. Zuletzt bearbeitet: 2023-12-16 16:01

Wie ich insbesondere in dem Artikel über den Grund schon oft bemerkt habe, werden die Konzepte, die für mein Konzept und die Schlussfolgerungen, die ich auf dieser Site darlege, unglücklicherweise von jedem in der gewünschten Bedeutung verwendet. zuschreiben, und diese Bedeutung kann ganz und gar nicht real sein. Außerdem sind die Menschen bereits an diese Bedeutungen gewöhnt, daran gewöhnt, dass, wenn jemand über Vernunft, Freiheit usw was nichts wirkliches ist. Rufen Sie an, vernünftig zu handeln, BSN? Nun, noch ein guter Wunsch, noch eine idealistische Erklärung usw.…. Aber nein, meine Lieben, diese rationale Wahrnehmung der Welt, von der ich spreche, ist eine sehr reale Sache, die ganz klare Kriterien hat, die ein ganz greifbares Phänomen ist. Die rationale Wahrnehmung der Welt, von der ich spreche, ist eine konkrete, reale Sache. Menschen, die Vernunft und eine vernünftige Herangehensweise als Abstraktion wahrnehmen, hinter der keine eindeutige Bedeutung steckt (und in dieser Herangehensweise nicht etwas anderes sehen als das weit verbreitete, spießige, auf einer emotionalen Sichtweise basierende Herangehensweise), sind in dieser sehr emotionalen Art gefangen Denken und gemeinsame Dogmen, behindern ihre Köpfe und hindern sie daran, die elementarsten Dinge zu verstehen.

Die seltsame Haltung der unvernünftigen Mehrheit gegenüber dem vernünftigen Ansatz als nicht existenter Abstraktion wird schrittweise abgebaut werden müssen.

1) Beginnen wir mit dem Einfachsten. Denken Sie an die Schüler, die in der Schule studieren, an der Universität usw. Unter ihnen können wir eine Kategorie herausgreifen, die in der Lage ist, die Bedeutung des studierten Materials leicht zu verstehen, es nicht schlechter als ein Lehrer nacherzählt und die schwierigsten löst Probleme usw., und eine Kategorie, in der sie, selbst wenn sie nach guten Noten strebt, schlecht in der Lage ist, das Wesentliche ihres Studiums zu verstehen, und versucht, dies durch gewöhnliches Auswendiglernen zu kompensieren. Schon auf dieser Ebene können wir also sagen, dass es Unterschiede zwischen Menschen, zwischen Schülern oder Schülern gibt, die nicht nur ein quantitativer Wissensunterschied sind, der dadurch verursacht wird, dass einige weniger lehren und andere mehr lernen, und der Unterschied besteht darin, dass einige sich als fähig zum eigenständigen Verständnis komplexer Disziplinen erweisen, andere als unfähig dazu. Dieser Unterschied in der Möglichkeit, geistige Fähigkeiten einzusetzen, erweist sich als qualitativ. Genauso sehen wir es auch in anderen Bereichen, zum Beispiel in der Wissenschaft, in verschiedenen Berufsfeldern etc eine überwältigende Zahl von Menschen, die nicht in der Lage sind, sondern nur damit beschäftigt sind, die vorgefertigten Ergebnisse zu verarbeiten und sich die vorgefertigten Schlussfolgerungen derer zu merken, die in der Lage sind, sie zu ermitteln. Aber sind diese Unterschiede eine Folge von degenerierten Fähigkeitenunterschieden, wie manche meinen? Natürlich nicht. Diese Unterschiede sind nur eine Folge der unterschiedlichen Einstellungen, der Herangehensweise der Menschen an die vor ihnen liegenden Aufgaben. Manche gewöhnen sich daran, dass ihr Verstand in der Lage ist, nicht standardmäßige und komplexe Probleme zu lösen, dass sie etwas selbst herausfinden können, dass sie sich auf ihre eigenen Gedanken und Überzeugungen verlassen müssen und versuchen müssen, kommen zu einem Verständnis der Dinge, während andere sich im Gegenteil daran gewöhnen, dass der Geist etwas ist, das nicht gebraucht werden muss, dass es für sie zu einer Art Vergessen wird, das in einen fernen Raum geworfen wird, und wenn sie manchmal versuchen, chaotisch über etwas nachzudenken und darüber nachzudenken, überzeugt das Scheitern in dieser Angelegenheit noch mehr davon, dass das Denken und Suchen nach der richtigen Lösung eine völlig nutzlose, zeitraubende Übung ist, die zu nichts führen kann.

2) Dieser Unterschied ist jedoch, obwohl er sichtbar ist, immer noch sekundär, denn in den Köpfen derer, die nicht in der Lage sind, unabhängig zu denken, und derer, die dazu fähig sind, bleibt diese Fähigkeit im Allgemeinen optional - und wie könnte es sein? andernfalls, auch wenn Sie ein Supergenie sind, wenn Sie ein unübertroffener Spezialist für Wissenschaft sind, wenn Sie ein Monster in der Programmierung sind usw., alles bleibt dennoch irgendwo innerhalb der Mauern von Institutionen usw., außerhalb des Alltags, und der Alltag gehorcht anderen Gesetzen, um zu leben, muss man nicht schlau sein. Diese Vorstellung, die fast alle, kluge und dumme, über den Geist als etwas teilen, das außerhalb des Rahmens des täglichen Lebens bleibt, ist eine Täuschung. Und die Erkenntnis, dass dies eine Täuschung ist, ist viel wichtiger als der überwältigende Teil des Unsinns, der die Gedanken beschäftigt, in den Medien diskutiert wird, die Programme politischer Parteien usw nahe Zukunft zu den revolutionärsten Veränderungen der Gesellschaft, zu ihrer Neuordnung nach ganz anderen Prinzipien. Ein vernünftiger Mensch verfolgt im Alltag ganz andere Ziele und folgt ganz anderen Prinzipien als der moderne Normalbürger mit emotionaler Einstellung, die die Grundlage unserer heutigen Gesellschaft bilden.

Leider versuchen Menschen, die zu einer rationalen Wahrnehmung der Welt neigen, ihre Prinzipien noch nicht konsequent umzusetzen, erkennen sie nicht als eine Art alternatives Programm, einen Wertecode und damit ihre Reaktion auf die Realitätsphänomene im Teil wo sie ihren Prinzipien widersprechen, ist in der Regel begrenzt und passiv (das Verhältnis von Menschen, die zu einer vernünftigen Weltanschauung neigen, zur modernen Gesellschaft wird weiter unten näher erörtert). Dennoch ist es gar nicht schwer, die Besonderheiten in den Werten und Prinzipien von Menschen herauszuheben, die einer rationalen Wahrnehmung der Welt zugeneigt sind. Individuelle Besonderheiten, Verhaltensmerkmale etc. von Menschen, deren Ausprägung mit dem Festhalten an einer emotionalen oder vernünftigen Wahrnehmung der Welt verbunden ist, wurden bereits auf den Seiten dieser Site diskutiert, in Artikeln z Wertesystem der modernen Gesellschaft oder die Prinzipien eines vernünftigen Menschen. Die charakteristischen Merkmale von Menschen mit einer rationalen (zu rationalen tendierenden) Weltanschauung finden sich in Biographien, Beschreibungen ihrer Lebensweise, herausragenden Persönlichkeiten, insbesondere solchen, die in der Wissenschaft tätig waren. In den Jahren unglaublicher Spannungen im wissenschaftlich-technischen Wettbewerb zwischen der UdSSR und den USA wurden in beiden Ländern ganze Teams gebildet, in denen außergewöhnliche, talentierte Persönlichkeiten arbeiteten, Menschen, die keine Angst hatten und die Vernunft zu gebrauchen wussten, und in diesen Teams, Gemeinschaften, nicht nur ihre Traditionen der wissenschaftlichen, beruflichen Tätigkeit, sondern auch die Traditionen einer anderen Herangehensweise an die Welt, in ihnen entwickelte sich eine andere Atmosphäre, die diese Gemeinschaften deutlich von den Traditionen unterschied, die in der gewöhnlichen Welt herrschten. Hervorragende Illustrationen der Charaktereigenschaften solcher Menschen sind zum Beispiel Erinnerungen an SP Korolev oder das Buch des amerikanischen Autors "Hackers, Heroes of the Computer Revolution" über Menschen, die an den Ursprüngen der gesamten riesigen modernen Computerindustrie standen. Das Hauptmerkmal einer Person mit einer vernünftigen Wahrnehmung der Welt besteht also darin, dass sie die Vernunft nicht nur in beruflichen und anderen Aktivitäten verwendet, sondern sich auch im Alltag davon leiten lässt (in der Tat die Idee der Praxis der begrenzten Gebrauch der Vernunft nur als Werkzeug zur Lösung bestimmter praktischer Aufgaben, völlig dumm und erfunden von emotional denkenden Menschen, die selbst überhaupt nicht in der Lage sind, den Verstand zu gebrauchen). In welchen Verhaltensmerkmalen wird sich dies in der Praxis manifestieren? Wie ich bereits bemerkt habe, ist der Hauptwert für einen emotional denkenden Menschen der Wunsch nach emotionalem Komfort. In der Lebensposition drückt sich dies darin aus, dass das Hauptkriterium, an dem er den Erfolg seines Lebens misst, das Erreichen einer Art von Glück.

Das Glück ist der letzte Punkt in seiner Vorstellung, den er erreicht hat, und er wird ganz zufrieden und zufrieden sein. Glück kann Reichtum sein, ein Lieblingsjob, eine Familie, in der man immer moralische Unterstützung bekommt, genug Zeit für Ruhe und Hobbys usw. Wenn man Glück hat, muss man aus der Sicht eines emotional denkenden Menschen nur leben und glücklich sein, na ja, vielleicht manchmal ein wenig helfen (ausschließlich freiwillig und nach besten Kräften) denen, die ihr Glück noch nicht erreicht haben. Für einen Menschen mit einer vernünftigen Weltanschauung ist alles viel komplizierter. Er kann nicht mit Glück zufrieden sein, wie ein emotional denkender. Der Hauptwert im Rahmen einer rationalen Weltanschauung ist, wie bereits erwähnt, die Freiheit. Dieser Wert kann ein unbewusster Wert und ein unbewusstes Ziel sein, aber er ist immer, notwendigerweise vorhanden (und der Wunsch nach Freiheit ist bei jedem vorhanden, selbst beim emotionalen Denken, beim glücklichsten Menschen kann er sich plötzlich ausdrücken und den Seelenfrieden und den Schlaf berauben). Wie ich bereits in dem Artikel Was ist Freiheit geschrieben habe, setzt Freiheit voraus, dass ein Mensch im Laufe seines Lebens ständig eine Wahl trifft, und diese Wahl muss notwendigerweise bewusst sein, eine Grundlage in Form von persönlichen Überzeugungen haben usw mit einer vernünftigen Weltanschauung steht er widerstrebend immer vor einer Perspektive, die er nicht leicht loswerden kann - diese Wahlen zu bewältigen und Probleme für sich selbst zu lösen, um zu bestimmen, welche dieser Entscheidungen richtig ist. Im Gegensatz zu Problemen in der Mathematik trifft eine Person bei der Lösung dieser Probleme persönliche Entscheidungen, wählt eine Position, wobei zu berücksichtigen ist, dass diese Position in die Lösung eingeht und dann ihr Verhalten, ihr Handeln und ihre Einstellung zu den Dingen bestimmt.

Bei solchen Entscheidungen sucht der Mensch immer nach einem Sinn, denn dieser Sinn ist notwendig, um seine Wahl, seine Entscheidung, so oder so zu handeln, zu rechtfertigen. Mit anderen Worten, wenn ein emotional denkender Mensch in seinem Streben nach Glück lebt, lebt ein rationaler Mensch sinngetrieben, und er sucht ständig nach diesem Sinn, konfrontiert mit neuen Entscheidungen, die sein Verständnis von Bedeutung erweitern. Gleichzeitig kann ein Mensch die Suche nach einem Sinn nicht einfach ablehnen, weil dies seine Geisteskraft untergräbt und ihn der Fähigkeit beraubt, richtige Entscheidungen zu treffen. Bedeutung ist das, was für eine vernünftige Person absolut notwendig ist. Weiter. In der Praxis versucht ein rational denkender Mensch im Gegensatz zu einem emotional denkenden Menschen, dem ein solches Verhalten völlig unverständlich ist, immer das Richtige zu tun. Das ist richtig - das bedeutet, wie Menschen sich theoretisch in einer idealen Gesellschaft verhalten sollten, in der alle ihre Funktionen ehrlich ausgeführt werden, wo die Prinzipien erklärt werden, sagen, dass man keine Bestechungsgelder annehmen kann, dass man nicht jedem etwas öffentlich erklären kann, wissend dass dies nie geschieht, wird nicht gemacht, anders gemacht usw. entsprechen den wirklichen, faktischen Grundsätzen. Emotionales Denken, gewöhnliches emotionales Denken, weder Kriminelle noch Regenerierte usw. halten sich an verschiedene Prinzipien - es gibt einige Vereinbarungen, einige begrenzte moralische Verpflichtungen gegenüber der Gesellschaft, wenn diese moralischen Verpflichtungen nicht zu sehr verletzt werden, können Sie tun, was Sie wollen zu Ihrem eigenen Vorteil, und es ist gerechtfertigt, weil es jeder tut. Für diejenigen, die emotional denken, gibt es keine Kategorie wie die Notwendigkeit, das Richtige zu tun und nicht nur an den eigenen Nutzen zu denken, sondern auch an einige höhere Kategorien wie das Wohl der Gesellschaft, Pflicht, Patriotismus usw der Horror der gewöhnlichen Menschen, eine vernünftige Person glaubt aufrichtig, dass die Menschen nicht nur das Richtige tun sollten, sondern auch fair und ehrlich sein sollten. Oft sieht ein emotional denkender Mensch nichts Außergewöhnliches darin, einen anderen zu täuschen, beispielsweise das Fahrrad für 5 Minuten zu nehmen und es einige Tage später zurückzugeben. Er wird nicht verstehen, wenn eine Person mit einer vernünftigen Einstellung dazu sehr beleidigt ist und Ansprüche geltend macht, was darauf hindeutet, dass er unehrlich gehandelt hat.

Auch ohne aus rein egoistischen Interessen zu betrügen, wird sich fast jeder emotional denkende Mensch vollkommen sicher sein, dass er gut war, wenn die Täuschung von guten Absichten diktiert wurde, was wiederum den Prinzipien eines Menschen mit einer vernünftigen Weltanschauung völlig widerspricht. Das Engagement eines vernünftigen Menschen für Gerechtigkeit bedeutet, dass er bei seiner Entscheidung sowohl an die Interessen anderer als auch an seine eigenen denkt. Das ist für emotional denkende Menschen unverständlich – schließlich ist für sie das Ziel, jedem sein eigenes Glück zu erreichen. Emotional denkende Denker nehmen in diesem Zusammenhang Argumente über Gerechtigkeit wahr, wenn wir beispielsweise die Frage aufwerfen, dass unsere Gesellschaft ungerecht organisiert ist, denn emotional denken bedeutet, dass diejenigen, die unter dem Deckmantel dieser Gespräche über Gerechtigkeit sprechen, nur darüber nachdenken, wie es geht Anderen Teile ihres Glücks entreißen, um ihr eigenes Glück zu erlangen.

Angetrieben von Überzeugungen, die für einen emotional denkenden Menschen eine leere Phrase sind, respektiert eine Person mit einer vernünftigen Einstellung die Überzeugungen anderer Menschen und geht davon aus, dass die Beeinflussung der Position einer anderen Person eine Beeinflussung ihrer Überzeugungen bedeutet. Daher wird er in einem Dialog mit jemandem herausfinden, was er zu diesem Thema denkt, welche Meinung er hat, und dann ehrlich Argumente für seine Position vorbringen, in der Hoffnung, dass diese Argumente die Meinung des anderen beeinflussen. Eine Person mit einer emotionalen Einstellung wird anders denken - sie wird sich den Wünschen einer anderen Person zuwenden, in der Hoffnung, sie beeinflussen zu können, sie wird nicht fragen und herausfinden, was Sie denken, sondern stattdessen etwas fragen wie "Nun, möchten Sie nicht?, damit … "und so weiter. Eine begründete Ablehnung für den emotional denkenden Menschen ist keine Ablehnung, er kann glauben, dass die Ablehnung den Preis erfüllt, oder er hat seinen Vorteil im Vorschlag falsch verstanden, daher kann der emotional denkende Mensch dasselbe anbieten immer wieder, mit Fokus auf die emotionale Reaktion, die Haltung des Gesprächspartners, aber nicht auf seine Überzeugungen.

In den Beziehungen zu anderen Menschen glaubt eine Person, die zu einer vernünftigen Weltanschauung neigt, dass die Hauptsache in ihnen das gegenseitige Verständnis ist eines Menschen mit einer vernünftigen Weltanschauung, der seine Meinung zu bestimmten Themen interessiert usw., das Bemühen, herauszufinden, was er denkt usw., wird für ihn ermüdend sein, weil er selbst seine Gedanken und Überzeugungen nicht ernst nimmt. Eine Besonderheit eines Menschen mit einer vernünftigen Weltanschauung ist seine geringe Toleranz oder sogar Intoleranz gegenüber dem sogenannten. menschliche Schwäche. Im Gegensatz zu emotional denkenden Menschen, die glauben, dass eine Person niemals ideal sein kann und es daher sinnlos ist, diese Idealität zu erreichen, glauben vernünftige Menschen, dass eine Person ideal sein kann, weshalb eine vernünftige Person im Gegensatz zu einer emotional denkenden Person dazu neigt, einen anderen beeinflussen, bis er erkennt, dass er falsch ist.

Wenn ein emotional denkender Mensch dazu neigt, nach einem einfachen Schema zu handeln - es liegt ein Fehlverhalten vor - es liegt ein Tadel vor, dann geht ein vernünftiger Mensch anders vor - wenn er sieht, dass die Person, die einen Fehler gemacht hat, es selbst erkannt hat, dann tut er es nicht jeden Anlass zu einem Tadel sehen, wenn er sieht, dass er es nicht erkannt hat, dann wird er nicht auf einen Tadel beschränkt sein, sondern wird geneigt sein, diese Person, die einen Fehler gemacht hat, zu bekommen, bis er es erkennt und anfängt, das Richtige zu tun. Im Alltag, wie ich schon oft bemerkt habe, tendiert eine emotional denkende Gesellschaft ständig dazu, die Realität zu verschönern, eine Ausstellungsrealität zu bilden, die die emotionale Ruhe der Bürger verschont, und emotional denkende Bürger selbst schenken ihrem Bild, ihrem Image die größtmögliche Aufmerksamkeit, das heißt, wie sie aussehen und wie sie in der Nähe zu sein scheinen. Im Gegensatz zu ihnen nimmt ein vernünftiger Mensch die Regeln dieses Doppelspiels in der Regel gar nicht wahr, er spricht lieber über die Dinge, wie sie sind, und nicht so, dass die Gefühle geschont werden von anderen versuchen, es in einem für sie vorteilhaften Licht zu halten. Auch er selbst achtet wenig auf Konventionen, auf die Wahrung seines Images und ist sich absolut sicher, dass seine Umgebung verpflichtet ist, ihn nicht nach seinem Image und Image etc., sondern nach seinen wirklichen Qualitäten und Handlungen zu beurteilen.

Diese Beschreibung ist natürlich völlig unvollständig, aber eine ausreichend vollständige Beschreibung würde den Rahmen dieses Artikels sprengen, und ich hoffe, dass die von mir aufgeführten Merkmale ausreichen, um sie mit den Eigenschaften und Gewohnheiten von Ihnen und anderen in Beziehung zu setzen Menschen, die Sie kennen und die eine vernünftige Wahrnehmung der Welt nicht als leere Abstraktion wahrnehmen, sondern als eine im wirklichen Leben existierende Realität.

2. Intellektuelle und Pseudointellektuelle

Vernünftige und denkende Menschen müssen von denen unterschieden werden, die vorgeben, sie zu sein, sie halten sich für sie und geben sich unverschämt als sie aus. Und der zweite leider viel mehr als der erste. Eine große Anzahl von Menschen, die weder klug noch vernünftig sind, noch denken, sondern glauben und nicht nur glauben, sondern sich auch oft selbst in die Brust schlagen, das Banner in die Hand nehmen und laut verkünden, dass sie die ersten aus der Vernunft sind, für Freiheit, für eine ideale und gerechte Gesellschaft, für Wissenschaft und Technik, für den Triumph des Intellekts (na ja, etc.) einen völlig falschen Eindruck von Vernunft und vernünftiger Weltanschauung erzeugen. Was gibt ihnen Anlass, sich selbst als solche zu betrachten? Leider das gleiche weit verbreitete Missverständnis über den Verstand als Instrument und die Wahrheit als etwas völlig Getrenntes, das objektiv existiert und in keiner Weise die persönlichen Bestrebungen, Interessen und Bedürfnisse einer Person beeinflusst. "Vernunft ist ein Instrument" - rufen Pseudointellektuelle, "und wir sind klug, ja, weil wir wissen, wir wissen vieles, was richtig ist, eine objektive Wahrheit ist, und jetzt werden wir euch dasselbe lehren." Pseudo-intelligente Menschen halten sich nicht für schlau, weil sie wissen, wie man denkt und den Verstand benutzt (sie wissen nur nicht, wie), sondern weil sie ihr Gehirn mit Informationen vollgestopft haben, die irgendwo gesammelt wurden, vielleicht innerhalb der Mauern einer Schule oder Universität, im Prozess der Berufsausbildung usw. Sie halten sich für klug, weil sie die Gedanken anderer Leute, die Schlussfolgerungen anderer Leute und die Erklärungen anderer Leute darüber wissen, was wahr ist und warum. Bedauerlicherweise wird diese Situation unter anderem durch die an vielen Schulen angewandten Methoden getrieben und provoziert, wenn Lehrer mit dem Gefühl, ihren Job gut zu machen, damit beschäftigt sind, die Schüler zu coachen und vorgefertigtes Wissen zu vermitteln, anstatt versuchen, sie zu verstehen, und teilweise besteht eine ähnliche Situation an den Universitäten. Als Ergebnis haben wir eine sehr große Zahl solcher Pseudointellektuellen, die oberflächlich die wichtigsten Bestimmungen des schulischen und universitären Curriculums erfasst und auswendig gelernt haben. Ich möchte mich nicht wiederholen, die Besonderheiten des Denkens von Pseudointellektuellen beschreiben, auf die dumme Situation der Verehrung der Vernunft und der Wissenschaft seitens derer hinweisen, die sie nicht zu gebrauchen wissen, das Problem des dogmatischen Denkens, dies wurde bereits in den folgenden Artikeln diskutiert - Angst vor dem Denken, utopische Versionen der Zukunft (wo die technologische Version erwähnt wird), das Problem des Dogmatismus. In diesem Teil werden wir uns darauf konzentrieren, wie Pseudointellektuelle tatsächlich mit Vernunft und ihren Manifestationen in Beziehung stehen.

Pseudointellektuelle sind genauso emotional gesinnt wie alle anderen. Der einzige Unterschied. was sie von gewöhnlichen emotional denkenden Menschen unterscheidet, ist, dass für sie der Geist Teil des Bildes ist, des Bildes, und sie daher äußerst schmerzhaft reagieren, wenn jemand direkt oder indirekt in dieses Element des Bildes und damit in ihr Selbstwertgefühl eingreift. Dieses charakteristische Merkmal von Pseudointellektuellen manifestiert sich in fast jedem Dialog oder Streit. Für einen vernünftigen Menschen ist es interessant, die Wahrheit zu erklären, das Wesen der Dinge zu klären, er ist am Dialog interessiert, als was zur Klärung des Wesens führt, als was zu einem Ergebnis führt, eine Antwort auf die gestellten Fragen zu finden usw. Aber ist es für einen Pseudo-Intellektuellen interessant, die Wahrheit zu erklären? Keineswegs! Für ihn ist die Wahrheit etwas ganz anderes als seine tägliche Praxis. Wie sich die Wahrheit herausstellt, hat der Pseudointellektuelle absolut keine Ahnung, in seinem Gehirn, mit einem Hauch von diesem Vorgang, Bilder von großen Synchrophasotronen, Laboratorien, in denen Tausende von Menschen unermüdlich Experimente durchführen, Spezialisten, die riesige Papierstapel durchsieben mit Formeln etc. erscheinen in seinem Gehirn - das ist etwas, das irgendwo in der Ferne bestimmt wird, enorme Kosten verursacht und von Personen durchgeführt wird, die ihren Job gut kennen und mit bewährten Methoden arbeiten. Im gewöhnlichen Leben kann es für einen Pseudointellektuellen nicht darum gehen, zu definieren, was die Wahrheit ist, für ihn geht es nur darum zu bestimmen, wer sich einer bereits entdeckten Wahrheit besser bewusst ist. Daher ist für einen Pseudointellektuellen jeder Dialog oder Streit nur ein Mittel, um klug zu sein, anzugeben, sich vor anderen mit seiner "Intelligenz" zu rühmen, und der Pseudointellektuelle beginnt sofort und sehr stark zu kochen, wenn jemand direkt oder zeigt indirekt, dass er eine bestimmte Wahrheit besser kennt als er. Wenn ein vernünftiger Mensch darauf völlig gelassen reagiert (überdies stellt er mit Genugtuung fest, dass ein Mensch seine eigene Meinung und eigene Gedanken hat - das ist ein Plus), bietet er an, dies näher zu verstehen, zu diskutieren, Argumente zu berücksichtigen usw. dann ist diese Situation für einen Pseudointellektuellen, der nicht in der Lage ist, unabhängig zu denken und die Wahrheit von irgendetwas zu beurteilen, ohne sich auf Bände dicker Enzyklopädien zu beziehen, nur ein eklatanter Diebstahl von einem anderen "gesetzlichen" Recht, sich selbst für klug zu halten. Und deshalb ist aus der Sicht eines Pseudointellektuellen die einzig richtige Lösung für diese Situation, Gott bewahre, nicht ein Übergang zur tatsächlichen Aufklärung der Wahrheit, sondern die Beendigung von Ansprüchen des Gesprächspartners auf ausschließliche Besitz der Wahrheit.

Aber sind Pseudointellektuelle tatsächlich schlauer als gewöhnliche Menschen? Fast nie. Ihre tatsächliche Intelligenz und Intelligenz kann sogar unter dem Durchschnitt liegen. Das erworbene Wissen fügt Pseudointellektuellen keine Intelligenz hinzu, die Fähigkeit, Dinge angemessen einzuschätzen und die richtigen Entscheidungen zu treffen, da dieses Wissen nicht von ihrem Verständnis begleitet wird. Darüber hinaus entsteht sehr oft eine Situation, in der missverstandene Schlussfolgerungen, die in diesem Wissen enthalten sind, die von einem Pseudointellektuellen auswendig gelernt, aber nicht verstanden wurden, ihn zu falschen und nicht korrekten Entscheidungen und Handlungen drängen, was bei vernünftigen Menschen, die dies tun, nicht passiert Nehmen Sie keine vorgefertigten Glaubensdogmen an und verwenden Sie niemals die Schlussfolgerungen und Schlussfolgerungen anderer Menschen in ihren Entscheidungen, die sie nicht verstehen.

3. Eine Person mit einer vernünftigen Einstellung und einer modernen Gesellschaft

Bei dieser Frage kann man ein Thema wie das Verhältnis einer Person, die zu einer rationalen Weltanschauung neigt, zur modernen Gesellschaft nicht ignorieren. Warum schreibe ich "gravitativ"? Leider gibt es praktisch keine Menschen, denen eine vernünftige Weltanschauung zugeschrieben werden könnte, die sich konsequent daran halten würde. Das Problem ist, dass die moderne Gesellschaft eine Gesellschaft emotional denkender Menschen ist, eine Gesellschaft, die auf ähnlichen Prinzipien aufgebaut ist wie diejenigen, die emotional denken, eine Gesellschaft, die nach Regeln funktioniert, die für emotional denkende Menschen geeignet sind, eine Gesellschaft, in der dies postuliert bestimmen die emotionale Einstellung sind allgemein akzeptierte Stereotypen. Jeder Mensch, der in der modernen Gesellschaft lebt, steht unter dem Druck dieser falschen Normen und Stereotypen, er ist ständig mit weit verbreiteten allgemein akzeptierten Missverständnissen konfrontiert, die der Philosophie der emotionalen Wahrnehmung der Welt entsprechen, deren Falschheit nicht so leicht zu verstehen ist, und es ist noch schwieriger herauszufinden, welche Ideen, welche Prinzipien usw. an die Stelle dieser falschen und allgemein akzeptierten gesetzt werden sollten. Die Elemente einer rationalen Weltanschauung, an die sich viele denkende Menschen halten, stellen kein integrales System dar, haben kein ausreichend starkes Fundament, das eine Person darstellen würde, die zu einer rationalen Weltanschauung neigt, eine starke Unterstützung, um sich selbstbewusst und vertrauensvoll zu fühlen aus Vernunft, in verschiedenen Situationen die richtigen Entscheidungen zu treffen, angewendet auf verschiedene Themen.

Infolgedessen haben Menschen, die zu einer rationalen Wahrnehmung der Welt tendieren, oft Zweifel an der Richtigkeit ihrer eigenen Werte und Prinzipien, an der Richtigkeit der Bewegung auf dem Weg der Vernunft, stoßen in verschiedenen Alltagssituationen auf verschiedene Schwierigkeiten, das Auftreten die mit den Eigentümlichkeiten ihres Charakters verbunden sind und nicht immer in der Lage sind, dem emotional Gesinnten eine angemessene Abfuhr zu erteilen. Bevor sich jeder Mensch zu einer vernünftigen Weltanschauung hingezogen fühlt, gibt es ein Problem - wie er seine Einstellung zur umgebenden Gesellschaft bestimmen kann, und oft wählt er auf diesem Weg leider eine nicht konstruktive Lösung. Auf eine solche Entscheidung wie die Ablehnung einer vernünftigen Weltwahrnehmung und den Übergang zu einer völlig emotionalen Weltwahrnehmung werde ich hier nicht näher eingehen. Solche Schritte werden in der Regel durch den Druck anderer diktiert, die eine Person mit einer vernünftigen Wahrnehmung der Welt als eine bestimmte Person mit Merkwürdigkeiten, Abweichungen von der Norm wahrnehmen, ihnen immer raten, weniger zu denken usw. (Außerdem gibt es nicht nur unter normalen Menschen die Einstellung zu der Tendenz eines Menschen, im Alltag Vernunft zu verwenden, wie zu einer Art von abnormer Abweichung, dieselbe Philosophie wird beispielsweise von dem sogenannten "Psychologen" N. Kozlov vertreten.). Dennoch wird die mit der Wahl der freiwilligen Stumpfheit und Verweigerung einer vernünftigen Weltanschauung verbundene Entscheidung selten von Menschen getroffen, die das schulpflichtige Alter überschritten haben, obwohl sie gleichzeitig in der Regel bisweilen in gewissen Grenzen die Tendenz haben, es zu versuchen den Verhaltensstereotypen von emotional denkenden Menschen zu folgen, die ihnen oft fälschlicherweise kenntnisreicher und dem Leben angepasst erscheinen. Die Optionen für eine nicht-konstruktive Wahl bei der Definition des Wesens der Beziehungen zur Gesellschaft für eine Person, die sich zu einer rationalen Wahrnehmung der Welt hingezogen fühlt, können also sein:

1) Isolierung

2) Konfrontation

3) Kompromiss

Die Entscheidung für die Isolation eines Menschen kann durch ständiges Unbehagen, das Gefühl eines "schwarzen Schafes" usw. ausgelöst werden, das er in Beziehungen mit emotional gesinnten Menschen ständig erleben wird. Der Unterschied im Verhalten einer Person, die sich bewusst für die Isolation von der natürlichen Reaktion einer normalen Person entscheidet, um nicht an dummen und zweifelhaften kollektiven Aktivitäten teilzunehmen, wie zum Beispiel Mondschein unter einem Zaun zu trinken oder Cannabis im Keller zu rauchen, ist der Glaube, dass andere ihn sowieso nicht verstehen, seine Motive falsch einschätzen usw. Dadurch neigt ein zur Isolation neigender Mensch fälschlicherweise dazu, die Klärung seiner Beziehungen zu anderen zu vermeiden, eine angemessene Einstellung zu sich selbst zu erreichen usw., was kann seine Umgebung in einer herablassenden Haltung ihm gegenüber weiter stärken. Und obwohl die Tradition, sich für die Isolation von der Gesellschaft zu entscheiden, eine lange Geschichte hat - über viele Jahrhunderte haben verschiedene Menschen das weltliche Leben allein oder in Gruppen verlassen und abgelegene Siedlungen, Klöster usw ist der einzige Weg, wie Sie Ihren Geist von Trümmern befreien, zu Weisheit und Erleuchtung kommen usw.usw., Menschen, die sich in der modernen Welt zu einer vernünftigen Weltanschauung hingezogen fühlen, sollten verstehen, dass die Entscheidung zugunsten der Isolation die falsche, nicht konstruktive Entscheidung ist.

Eine andere Möglichkeit könnte die Konfrontation sein. Das Motiv, das einen Menschen mit einer zu einer rationalen Weltanschauung zu einer solchen Entscheidung drängt, kann einerseits die Ablehnung der Motive, Handlungen, Gewohnheiten anderer sein, andererseits die Unwilligkeit, sich als etwas Schlimmeres einzugestehen als andere, Rückzug usw., Unwilligkeit zu erkennen, dass er sich in einer für ihn ausreichend akzeptablen Rolle, einen Status, nicht selbst verwirklichen kann. Das Verhalten einer Person, die sich für diese zweite Option entscheidet, ist in gewisser Weise konstruktiver als eine Person, die sich für Isolation und dementsprechend weigert, Probleme zu lösen, jedoch richtig glaubt, dass es wertlos ist, sich vor einigen Problemen zurückzuziehen wählt die Methode, die Wand mit der Stirn zu schlagen, vom Prinzip her geradeaus, anstatt nach einer ausgewogeneren Lösung zu suchen, und diese Methode führt nicht immer zum Glück und in der Regel zu einem konstruktiven Ergebnis. Wie ein Isolationist kann eine Person, die sich für die Konfrontation entscheidet, zu falschen Schlussfolgerungen über die Rechtmäßigkeit des eingeschlagenen Weges kommen und sich in der Vorstellung verwurzeln, dass der Weg der Konfrontation, des Kampfes und der Konfrontation mit der Mehrheit ein unveräußerliches Los jeder Person ist, die sich selbst repräsentiert (Siehe auch meine mehr Siehe den früheren Artikel zu The Crowd Phenomenon zu diesem Thema.)

Der letzte Hinterhalt, der auf einen denkenden Menschen auf dem Weg zur richtigen Entscheidung über den Umgang mit der Gesellschaft wartet, ist die Versuchung, einen Kompromiss zu finden, eine Art Integration in die bestehende Gesellschaft, um einerseits in die Gesellschaft einzupassen und andererseits sich akzeptabel einleben, andererseits - Prinzipien nicht aufgeben, bei seinen Wertvorstellungen bleiben usw. Mit anderen Worten, wie im Song "The Time Machine" - "damit alles ist wie alle anderen, aber damit, gleichzeitig nicht wie sie." Ein zusätzlicher Umstand, der einen Menschen mit einer zu einer rationalen, geradezu rationalen Weltanschauung drängt, kann eine relativ geringe Spannung in den Beziehungen zwischen ihm und der Gesellschaft sein, die beispielsweise in einem wissenschaftlichen oder universitären Umfeld stattfinden kann. Unter dem Einfluss dieses Faktors kann eine Person das Ausmaß der Probleme in der Gesellschaft unterschätzen und ihre (gesellschaftliche) Neigung und Anfälligkeit für sinnvolle und vernünftige Entscheidungen übertreiben. Ein Mensch neigt dazu, die Unterschiede zwischen seiner Weltanschauung und allgemein anerkannten Normen, Stereotypen zu retuschieren und glaubt an die Illusion, dass die Manifestationen der Unzumutbarkeit anderer privat und nicht grundlegend sind und dass die damit verbundenen Probleme durch getrennte Anstrengungen beseitigt werden können an die richtige Stelle geleitet.

4. Die Position eines denkenden Menschen in Bezug auf die Transformation der Gesellschaft

Der letzte Teil, den ich in diesen Artikel aufnehmen möchte, ist der Teil über die Transformation der Gesellschaft. Die überwältigende Mehrheit der Menschen versteht die Notwendigkeit einer Transformation nicht und hat sie nie verstanden. Die überwältigende Mehrheit lebt immer in der Gegenwart und erlebt die Illusion, dass die bestehende Ordnung in der Gesellschaft immer unverändert bleiben wird. Dies geschieht jedoch nie. Und jetzt stehen wir vor sehr großen Veränderungen, großen Transformationen, die die moderne Zivilisation verändern und eine emotional denkende Gesellschaft in den Mülleimer der Geschichte schicken werden. Eine besondere Rolle bei dieser Transformation kommt denjenigen zu, die sich heute trotz der in der Gesellschaft vorherrschenden Stereotypen ein vernünftiges Weltbild gewählt haben. Sie sehen die Absurdität der in der Gesellschaft bestehenden Regeln, Sie sehen den moralischen Verfall und die Erniedrigung der Menschen unter dem Einfluss falscher Werte, Sie sehen die Sackgasse des Konsums und des Gewinnstrebens.

Vorerst müssen Sie jedoch nicht nur hinschauen. Sie müssen handeln. Der Gesellschaft, die wir jetzt haben, wird durch keine lokalen und begrenzten Einflüsse geholfen, Erklärungen und Appelle, die von der Mehrheit nicht akzeptiert werden, werden nicht helfen. Alle in der modernen Gesellschaft vorherrschenden Probleme haben den Charakter einer tiefen systemischen Krise und können nur auf eine Weise korrigiert werden - durch die Modernisierung der Motive und Werte der Menschen und die Einführung einer vernünftigen Weltanschauung, der die Neuordnung der Gesellschaft folgen wird sich nach anderen Grundsätzen. Eines der Hauptziele, die ich hier verfolge, ist es, die Realität und Greifbarkeit der Perspektive, von der ich spreche, zu zeigen, die Realität der Veränderungen, die ich prognostiziere. Ich wiederhole es noch einmal - der Übergang zu einer vernünftigen Gesellschaft ist nahe, unvermeidlich, es gibt keine Alternative, und die vernünftigen Prinzipien, die dem Wiederaufbau der Gesellschaft zugrunde liegen, sind keine leere Abstraktion, sondern was mit Ihren spezifischen und realen heutigen Prinzipien übereinstimmt, Motive, Ziele, mit den Bestrebungen und Hoffnungen der Menschen, die jetzt leben, übereinstimmt. Daher müssen Sie Ihre Einstellung zu den Realitäten um Sie herum ändern, von der Anpassung an die Regeln einer emotional geprägten Gesellschaft hin zu beginnen, andere Regeln zu entwickeln und die Grundlage für eine neue Gesellschaft zu schaffen. Die Situation, die wir jetzt haben, ist sehr, sehr ernst, und nur die Vereinigung und der Wille zum gemeinsamen Handeln vernünftiger und denkender Menschen können in naher Zukunft katastrophale Schockfolgen verhindern, ähnlich denen, die die Zivilisation erschütterten im 5. Jahrhundert. n. h., und vielleicht kann nur eine solche Vereinigung unser Land und unsere Nation erhalten und verhindern, dass sie von der historischen Bühne weggefegt werden (wie es beispielsweise mit der Zivilisation des antiken Roms geschah). Ich hoffe, dass diejenigen, die diesen Artikel lesen, die richtige Wahl treffen - nicht den Kopf in den Sand stecken, sondern den einzig wahren Weg beschreiten, um die Prinzipien der Struktur unserer Zivilisation und unserer rationalen Gesellschaft zu verbreiten und zum Sieg zu führen Weltanschauung.