Zu den oberflächlichen Schlussfolgerungen des Sofadenkers

2024 Autor: Seth Attwood | [email protected]. Zuletzt bearbeitet: 2023-12-16 16:01

Die Unfähigkeit, unabhängig zu denken, ist manchmal erstaunlich. Die oberflächliche Logik der meisten Menschen lässt sie in Extremen denken und Schlussfolgerungen auf der Grundlage sehr privater und manchmal sogar ungeprüfter Fakten ziehen. Nehmen Sie zum Beispiel dieses berühmte Bild, das im Internet immer beliebter wird:

Auch ohne die Zusammensetzung der Anklage zu verstehen, kann man den Verfasser eines Logikverstoßes sofort erkennen. Um diese Idee zu verdeutlichen, betrachten Sie ein künstliches Beispiel. Stellen Sie sich vor, ein Mensch widmete sein Leben der Untersuchung des Schadens durch Zigaretten, rauchte aber gleichzeitig selbst. Vielleicht hat er sogar die Wirkung von Tabak auf die Gesundheit an sich selbst untersucht, wer weiß. Stellen Sie sich nun vor, diese Person kam zu dem Schluss, dass Rauchen schädlich ist, fing an, mit allen darüber zu sprechen, zu überzeugen, auszusagen … aber niemand hörte auf ihn, alle winkten ab und sagten: "Ja, Sie selbst rauchen! " Die Tatsache, dass eine Person selbst raucht, bedeutet jedoch nicht, dass ihre Forschung falsch ist. Aus irgendeinem Grund kann er nicht aufhören, aber diese Tatsache beeinflusst NICHT die Wahrheit oder Falschheit seiner Forschung. Also hier, in diesem Bild: Individuelles Versagen von Menschen (uns ist nicht immer gegeben, ihre Gründe zu verstehen) beeinflussen NICHT den Grad der Qualität ihrer Gedanken. Lassen Sie mich die Situation am Beispiel von Dr. Benjamin Spock ein wenig verdeutlichen.

Man muss die Situation, in der er sich befindet, sehr gut verstehen. Zu dieser Zeit - das ist Mitte des letzten Jahrhunderts - gab es überhaupt keine ernsthafte Methode, mit Kindern zu arbeiten, die Hauptregeln waren: eng wickeln, strenge Disziplin befolgen, nicht verwöhnen (besonders beim Weinen nicht näher kommen.) nachts) und im Allgemeinen war die allgemeine Natur der Beziehung nicht nur wie eine Person, sondern eher wie eine Sache. Spock schlug zunächst vor, das Kind gleich als Person zu behandeln, das war damals eine neue, man könnte sagen, revolutionäre Idee. Aufgrund fehlender statistisch repräsentativer Ergebnisse gab Spock natürlich auch bei allem, worüber er in seinem Buch The Child and Caring for Him schrieb, den falschen Rat. Auch die Präsentationsform des Materials war falsch, viele Leute (so dumm wie der Autor des obigen Bildes) nahmen alles sehr oberflächlich und wörtlich, was geschrieben wurde. Zum Beispiel wird der Satz "… gib ihm Freiheit, respektiere seine Persönlichkeit" von Menschen als Aufforderung wahrgenommen, das Kind zu verwöhnen, ihm alles zu geben, was er will usw. Der Satz ist natürlich aus dem Zusammenhang gerissen, es gibt immer noch viele Gedanken, die das Wesentliche des Gesagten erklären. Spock irrte sich natürlich, als er dem Kind so viel Freiheit ließ, aber dieser Rat wurde durch Fehlinterpretationen durch die eigenen Leser des Buches noch weiter verzerrt, was zu einer ganzen Generation verwöhnter Menschen führte, deren Eltern sich über Spock beschwerten.

Stellen Sie sich nun vor: Ein Mensch, ein Wissenschaftler, schlägt eine neue Richtung in der Pädiatrie ein, möchte die Welt von den absurden Standards der damaligen Erziehung befreien, er bezahlt seine Fehler, indem er seine Kinder nicht so entwickelt, wie er es gerne hätte Sein. Bedeutet dies, dass sein Rat falsch ist? Nein, tut es nicht. Die allgemeine Bedeutung von Spocks Technik - ein Kind als Person und nicht als Ding zu betrachten - ist bis heute relevant, einige (ich betone manche) sein Rat stellte sich wirklich als Dummheit heraus, er hat dafür bezahlt. Überschreibt dies hilfreiche Tipps? Nein.

Außerdem über ein Pflegeheim, über das der Autor des obigen Bildes empört ist: Die überwiegende Mehrheit der Amerikaner hielt es damals für normal, ihre Eltern in solche Heime zu bringen, weil sie dort zumindest gut für die Alten sorgen könnten. Was ist daran so ungewöhnlich? Das war damals die Kultur einer ganzen Nation.

Wenn man das Versagen einer Person in den Themen sieht, denen sie ihre Kreativität widmen, kann dies zweierlei bedeuten: Entweder versteht die Person wirklich nicht, was sie tut und sein Rat ist Quatsch, oder die Person hat einen Fehler gemacht, für den sie bezahlt. Und vielleicht war es diesem Fehler zu verdanken, dass er eine Entdeckung machte, die für die Menschen wichtig ist. Das heißt, ein Mensch kann wichtige Ratschläge geben, NACHDEM alles in seinem Leben auf den Kopf gestellt wurde und er endlich verstanden hat, wie man es nicht tut. Diesen Rat gibt er jetzt an die Welt, und der Mann von der Straße, der auf der Couch sitzt, sagt: "Schau, du erziehst deine Kinder zuerst normal und dann Tamburin." Der Laie hat keine Zeit zum Nachdenken, er sieht nur allgemeine oberflächliche Einzelheiten. Die Essenz kann viel tiefer verborgen sein, als es ihm, dem Laien, erscheint.

Übrigens muss fairerweise gesagt werden, dass eine Person in den meisten Fällen für ihre Fehler genau mit dem Ort bezahlt, an dem sie die falsche Tat begangen hat. Es stimmt. Aber diese Wahrheit kann etwas Wichtiges verbergen. Ja, jemand hat einen Fehler gemacht, ja, er hat sich ausgezahlt, aber bevor man ihn mit Verlierern in ein Regal stellt, sollte man die Erfahrungen der Person studieren, ihren Fehler verstehen und zur Kenntnis nehmen. Vielleicht konnte er es reparieren, dann frage ich mich, wie er es geschafft hat. Dazu muss man natürlich den Kopf auf den Schultern haben … das ist natürlich nicht nötig für Sofa-Analysten, die keine Zeit haben, das Gelesene, Sehen und Hören zu analysieren. Sie sahen sich das Bild an, nickten und gingen weiter, lagen auf ihrer Couch, um weiter zu blättern … Verlierer.

Ich habe Ihnen kurz gezeigt, wo Sie anfangen sollen zu denken, wenn Sie Bilder wie dieses im Internet sehen. Ich wollte den Autor des Bildes keineswegs vollständig entlarven, der denkende Leser wird dies selbst tun, wenn er will. Natürlich können Sie eine tiefere Analyse durchführen, aber das ist schon schwieriger, Sie müssen einige von Spocks Büchern lesen, und ich bin mir nicht sicher, ob die Leser dies tun möchten … und ich stimme zu, jetzt ist Spock es nicht der Kinderarzt, dessen Bücher in der ersten Runde gelesen werden sollen, hier ist das Interesse eher historisch und historisch-methodisch. Es ist interessant zu erfahren, wie sich das pädiatrische Denken in Richtung Kindererziehung entwickelt hat.

Der Leser kann eine ähnliche Untersuchung für alle anderen Charaktere im Bild durchführen.

Lernen Sie selbst zu denken, meine Herren. Dieser Skill kann Sie vor Demenz bewahren und verhindern, dass Sie versehentlich solche Bilder im Internet erstellen.

Und im Allgemeinen fehlt diesem Bild eine Zeile: „Der Autor des berühmten Bildes, der kühn berühmte Persönlichkeiten aus dem Bereich der Psychologie entlarvte, lag sein ganzes Leben auf der Couch oder saß im Büro und hatte nichts erreicht, außer vielleicht nur die erfolgreiche Popularisierung eines guten Beispiels für einen klassischen logischen Fehler"