Revolution von 1917: Von der "Getreide-Supermacht" zum Industriegiganten

2024 Autor: Seth Attwood | [email protected]. Zuletzt bearbeitet: 2023-12-16 16:01

Am 7. November feiern Russland und viele andere Länder der Welt den 100. Jahrestag der Großen Sozialistischen Oktoberrevolution. Inmitten des Lärms um den Film "Matilda", zwischen den dokumentarischen Ermittlungen über Parvus und in Gesprächen über allerlei Verschwörungen, entzieht sich der Sinn des Feiertags unweigerlich den Menschen, und wäre da nicht dieser "Rote Tag des Kalenders", wahrscheinlich keiner davon uns heute würde existieren.

Eine Reihe von Historikern widerlegt heute nicht nur die Tatsache, dass die Revolution unvermeidlich war, sondern verzerren um der Konjunktur willen die Realität und präsentieren anstelle der Geschichte des Anfangs des Jahrhunderts eine Filmkatastrophe: Die blutigen Bolschewiki kamen in das irdische Paradies und alles kaputt gemacht. Diese Ideologie wird auf höchster Ebene unter der Schirmherrschaft der "Versöhnungsbewegung" gefördert. Die Behörden bilden einen Mythos über das schöne "Russland, das wir verloren haben" und "mit großen Mühen wieder zurückgewinnen" nach den "Heiligen" der 90er Jahre. Natürlich ist dies eine Vereinfachung, aber die Trends scheinen für jeden offensichtlich zu sein.

Im Jahrhundert der Revolution möchte ich mich genau daran erinnern, wie das Russische Reich am Vorabend denkwürdiger Ereignisse aussah, und aufhören, Wunschdenken zu verbreiten. Niemand argumentiert, dass ein Staat eine offizielle Lesung der vergangenen Ereignisse braucht – und Russland ist hier keine Ausnahme –, aber die Große Oktoberrevolution sollte auch ihren Ehrenplatz einnehmen.

Oktober 1917

„Der Oktober kam, und vom 6. bis 25. Oktober stand Trotzki an der Spitze der bolschewistischen Fraktion. Diese Fraktion kam zur Eröffnung des Vorparlaments, wo Trotzki eine Rede hielt, aus der klar hervorging, dass die Weichen für die Eroberung gestellt waren.“der Macht, das heißt für einen bewaffneten Aufstand", sagt über die Revolution als historisches Ereignis, Doktor der Geschichtswissenschaften, Autor der Werkreihe "Chronik der Revolution" Alexander Pyzhikov. - Er sprach sehr deutlich über die Einnahme von Lenin und Trotzki - das waren die treibenden Kräfte, die die Weichen für einen bewaffneten Aufstand stellten, und sie wurden voll und ganz von der Jugend unter der Führung von Nikolai Iwanowitsch Bucharin unterstützt."

Unter den Bolschewiki gab es auch diejenigen, die es für gefährlich hielten, die Macht in eine Hand zu nehmen; an der Spitze dieses Parteiteils standen Sinowjew, Kamenew und Rykow. Aber niemand außerhalb der bolschewistischen Partei würde einen bewaffneten Aufstand verhindern. Anmaßende Februaristen und gleichgültige Beobachter gaben den Bolschewiki höchstens drei oder vier Monate an der Spitze des Staates. Alle bezweifelten, dass sie das Land regieren könnten, und deshalb wollte ihnen niemand das Genick brechen. Natürlich hat die sowjetische Propaganda bereits die Legenden geschaffen, die notwendig sind, um die Jugend über die glänzende Erstürmung des Winterpalais, über den Triumph der Gerechtigkeit aufzuklären.

Aber in Wirklichkeit verlief die Revolution so ruhig und unblutig, dass die Bolschewiki sie aus Bescheidenheit zunächst den "Oktoberputsch" nannten. Viel später, als klar wurde, dass die Veränderung der Lebensweise revolutionäre Veränderungen in der Gesellschaft, im Staat und sogar in der ganzen Welt mit sich brachte, kam die Erkenntnis, dass der Putsch die "Große Sozialistische Oktoberrevolution" war.

Laut dem Historiker Alexander Pyzhikov wollte sich Lenin nicht widersetzen, während der Revolution saß die Bourgeoisie in Tavernen und wartete auf etwas. Die Leute haben es satt zu warten.

Revolution von 1917: Von der "Getreide-Supermacht" zum Industriegiganten

„Sie haben die Monarchie nicht verteidigt, und jetzt haben sie nicht diejenigen verteidigt, die die Monarchie gestürzt haben. Niemand würde die Provisorische Regierung am 25. Oktober verteidigen. Wir wissen, dass sich dieser Sturm auf das Winterpalais in seinem Umfang stark von den gleichen Juli-Ereignissen unterschied. Die Juli-Ereignisse waren in Petrograd viel ernster - tatsächlich war die ganze Stadt von Unruhen, einer äußerst angespannten Lage, wahllosen Schießereien verwüstet - hier und da wurden Menschen getötet. 3.–4. Juli war eine ziemlich angespannte Zeit, und als der Sturm auf das Winterpalais im Gange war, waren Restaurants und Theater in der Stadt geöffnet.“

Agrarische Supermacht

Zu den ersten Dekreten der an die Macht gekommenen Bolschewiki gehörte die Landverordnung. Eigentlich haben die Februaristen dies auch versprochen, aber sie haben ihre Versprechen nicht gehalten. Hier war der gordische Knoten des Gutsbesitzer-Bauern-Konflikts, der lange vor 1861 begann und sich erst mit den Reformen der zaristischen Regierung verschärfte, sofort und unumgänglich.

Tatsache ist, dass die "Emanzipation der Bauern" paradoxerweise vor allem den Adligen selbst zugute kam. Die Bauern wurden befreit und der Gutsbesitzer war verpflichtet, der Familie des "neuen Bauern" ein Grundstück zuzuweisen - aber der befreite Leibeigene hatte kein Recht, dieses Land aufzugeben und in die Stadt zu gehen, er war z betreibe den Hof noch mindestens neun Jahre! Einem freien Bauern wurde ein Darlehen auferlegt - er musste entweder Korvee und Quitrent an den Eigentümer des Landes zahlen oder seine "Seßhaftigkeit" vom Souverän ablösen. Der Staat kaufte Gemeindeland von Grundbesitzern (Adel erhielten jeweils 80% des Wertes) - Kleingärten wurden mit der Bedingung, einen Kredit für 49 Jahre (Hallo, Hypothek) zu zahlen, um den Kredit abzuzahlen, der Bauer wurde angestellt zum selben Gutsbesitzer oder ging zum "Kulaken".

Das heißt, alles scheint sich geändert zu haben, ist aber gleich geblieben - der Bauer wurde gezwungen, am gleichen Ort und auf die gleiche Weise wie zuvor zu arbeiten, war aber nicht mehr "Knecht", sondern angeblich "völlig frei" (ohne die Ausreiserecht und ohne Pass) …

Ein weiterer Pluspunkt für die neuen Latifundisten war übrigens die Tatsache, dass es unseren Landaristokraten vor der Reform gelungen ist, ihre Güter und Grundstücke in Banken zu verpfänden und neu zu verpfänden, so dass, wenn 1861 nicht rechtzeitig eingetroffen wäre, viele Grundbesitzer einfach pleite gingen.

Oktober 1917, Revolution, Bürgerkrieg, Bauern, Arbeiter, 7. November Großer Oktober, sozialistische Revolution

So sind die Grundbesitzer infolge der Reformen zu kapitalistischen "Unternehmen" für den Verkauf von Getreide ins Ausland geworden. Die großen "Getreideoligarchen" zählten etwa 30 Tausend Menschen, und in ihren Händen waren 70 Millionen Morgen Land konzentriert, mit einem stabilen Anstieg der Getreidepreise für die herrschende Klasse wurde die Lage sehr vorteilhaft. Diese „Unternehmen“lieferten 47 % der Getreideexporte. Hier ist er - genau 1% (700 Familien) der Eliten, die eng mit dem Gericht verbunden sind, es ist ihr Leben und ihr Alltagsleben, das wir in Filmen über "Russia We Lost" auf großen Leinwänden sehen, aus irgendeinem Grund 99% von Kinder betrachten sie als ihre Vorfahren als Proletarier in den Weiten unseres Post-Perestroika-Landes.

Hungerrevolten wurden unterdrückt, die Bauern durften die Dörfer nicht verlassen, der Bauer wurde wütend vom Hunger, dann vom Krieg, also nach Verschwörungen "von außen" in einer spontanen "Bauernrevolution" zu suchen, bedeutet, das Offensichtliche nicht zu bemerken.

Oktober 1917, Revolution, Bürgerkrieg, Bauern, Arbeiter, 7. November Großer Oktober, sozialistische Revolution

Was haben wir verloren?

Die Monarchisten sagen, dass man noch etwas warten musste, und das Leben wäre viel besser geworden – schließlich habe sich das Russische Reich so schnell entwickelt, insbesondere in industrieller Hinsicht.

Tatsächlich folgte Russland dem Weg der Länder des entwickelten Kapitalismus, die Industrieproduktion wuchs, aber selbst ein halbes Jahrhundert nach Beginn der Reformen im Jahr 1861 machte das riesige Land nur 4,4 % der weltweiten Industrieproduktion aus. Zum Vergleich - die USA gaben 35,8% (Oleg Arin, "Wahrheit und Fiktion über das zaristische Russland"). 80 % der Bevölkerung des Russischen Reiches zu Beginn des industriellen 20. Jahrhunderts waren Bauern. Das Dorf war mit harter Handarbeit beschäftigt - genau wie vor 100 Jahren und nur 12,6 % der Bevölkerung waren Städter - das reicht für die Industrialisierung nicht aus. Es gab keine Mittelschicht, und die Bourgeoisie war keine unabhängige politische Kraft. Ja, Fabriken und Fabriken sind aufgetaucht - zumindest ein bisschen, aber sie waren es. Hier stellt sich die Frage anders - wem gehörten sie? Das russische Volk sicher nicht. Und nicht einmal der Zarenvater. Der größte Teil der Industrie war im Besitz von Ausländern.

„Trotz des recht hohen Wirtschaftswachstums war die russische Wirtschaft eine hässliche Idee ganz anderer Wirtschaftsstrukturen – von patriarchalisch über feudal bis bürgerlich, Eisen Bergbau, Kohlebergbau, Stahl und Roheisen Schmelzen, - sagt der Historiker Jewgeni Spitsyn in einem Interview mit Nakanune. RU - der Bankensektor des russischen Reiches weitgehend auf ausländische Kredite ruhte, und der größten Banken in Russland, nur ein Volgo - Die Bank Vyatka kann mit gutem Grund als russische Bank bezeichnet werden. Bei Giganten wie der St. Petersburg International Bank, der Russisch-Chinesischen Bank, der Asow-Don-Bank gehörte ein erheblicher Teil des Kapitals und der Vermögenswerte unseren ausländischen "Partnern". ".

Was ist das für eine "Industrialisierung"?

In der modernen Mythenbildung über das vorrevolutionäre Russland ist das Motiv "Industrialisierung begann unter Nikolaus II." stark. Es ist interessant, dass selbst ein solches Wort im zaristischen Russland nicht bekannt war (es tauchte nur in Streitigkeiten auf den Kongressen der bolschewistischen Partei Ende der 1920er Jahre auf). Aber dennoch sprach man auch unter dem Zaren von der Notwendigkeit einer beschleunigten industriellen Entwicklung, auch die ersten Fabriken und Werke entstanden zu dieser Zeit. Aber können wir von der Industrialisierung unseres Staates sprechen, wenn der Großteil des Industriekapitals aus dem Ausland wäre?

Im Jahr 1912 befand sich ein beliebter und wichtiger Wirtschaftszweig wie die Textilindustrie im Besitz der Hälfte der Deutschen. Schlimmer war die Situation in der Metallurgie und im Maschinenbau, Branchen, die traditionell als Basis für die Industrialisierung gelten - Industriezweige gehörten den Deutschen zu 71,8% (bemerkenswert - und das ist am Vorabend des Krieges mit Deutschland?!), um 12,6% - an die Franzosen um 7, 4% - an das belgische Kapital. Die russische Bourgeoisie besaß nur 8,2 % der Industrie ("Die Revolution, die Russland rettete", Rustem Wachitow). Das war bei der Industrialisierung der Fall – ja, aber nicht im Russischen Reich.

„Ja, es gab Industrien, die zu 90 % ausländischem Kapital gehörten. Wenn jemand fremdes Mobiliar in deine Wohnung gebracht hat, dann sind es nicht deine. Zum Beispiel wurden in einigen heutigen Entwicklungsländern auch Fabriken gebaut, aber sie gehören dazu transnationalen Konzernen , kommentiert der Historiker und Publizist Andrei Fursov im Interview mit Nakanune. RU.

Die gleiche Situation war übrigens im Finanzbereich - ein Drittel aller Geschäftsbanken in Russland waren ausländische. Es ist erwähnenswert, dass Ausländer nicht an qualifiziertem Personal interessiert waren - sie brachten ihre Spezialisten für das Management mit, und russische Bauern, die in der Stadt arbeiteten, wurden für harte und einfache Arbeit verwendet, ohne sich um die Gesundheitsversorgung oder die Arbeitsbedingungen zu kümmern, oder über Fortbildungen (bezahlt und dann jedes zweite Mal).

Oktober 1917, Revolution, Bürgerkrieg, Bauern, Arbeiter, 7. November Großer Oktober, sozialistische Revolution

"Wir werden nicht aufhören zu essen, aber wir werden dich mitnehmen!"

Was die hohen Exportzahlen betrifft, die Monarchisten heute zur Schau stellen, wenn man bedenkt, dass ein Land, das so viel Getreide exportierte, nicht als arm angesehen werden kann, ist es erwähnenswert, dass die Getreideexporte wirklich groß waren. Russland exportierte Getreide, das den Bauern selbst oft fehlte, und importierte im Gegenzug Maschinen und Fertigwaren. Es ist schwer, es Industrialisierung zu nennen. Nur die Eisenbahn entwickelte sich gut, und das ist verständlich - das Land handelte, es war notwendig, den Europäern Getreide zu liefern.

Die Exportdaten sind in der Tat bewundernswert - 1900 wurden 418,8 Millionen Pud exportiert, 1913 bereits 647,8 Millionen Pud (Pokrovsky, "Außenhandel und Außenhandelspolitik Russlands"). Aber erst wann wurde das Russische Reich bei einer solchen Rohstoffexportrate plötzlich zu einem Land des "entwickelten Kapitalismus"?

Nein, dies zieht eher einen ressourcenbasierten Staat an, ein Anhängsel der entwickelten Länder oder, wie Historiker ironisch sagen, das Russische Reich war eine "Korn-Supermacht".

Infografiken, die "Getreide-Superkraft", die wir verloren haben

Wenn wir über Erfolg sprechen, dann ist das Russische Reich sehr erfolgreich als Quelle billiger Ressourcen in das System des Weltkapitalismus eingetreten. Heute wird uns gesagt, dass Russland der Weltmarktführer bei Getreideexporten war – ja, das ist es. Aber gleichzeitig hatte Russland den niedrigsten Ertrag!

"1913 beliefert Russland den Weltmarkt mit 22,1% des Getreides, während Argentinien 21,3% beträgt, USA 12,5 %, Kanada 9, 58%, Holland 8, 74%, Rumänien 6, 62 %, Indien 5, 62 %, Deutschland 5, 22%, - Yuri Bakharev schreibt in dem Buch "Über die Getreideproduktion im zaristischen Russland".

- Und das trotz der Tatsache, dass

der Getreideertrag in den Jahren 1908-1912 in Russland pro Kreis betrug 8 Zentner pro Hektar, und in Frankreich und den USA - 12, 4, in England - 20, in Holland - 22.

1913 wurden in Russland 30, 3 Pud Getreide pro Kopf geerntet.

In den USA - 64, 3 Pfund, in Argentinien - 87, 4 Pfund, in Kanada - 121 Pud.

Als Gründe für solche Indikatoren nennen Historiker die Primitivität landwirtschaftlicher Technologien und objektive geografische Bedingungen. Aber warum die zaristische Regierung weiterhin Getreide in die westlichen Länder exportierte, das von ihren eigenen Bauern benötigt wurde, ist ein Rätsel. Obwohl … nicht so schwer - Weizen und Gerste aus dem Dorf wurden zu Gold, Geld und Aktien für Gutsbesitzer, Bankiers und den höchsten Adel. Die Elite musste nicht weniger gut leben als die westliche, und etwa die Hälfte der Exporterlöse floss in teure Vergnügungen und Luxusgüter.

Der Historiker Sergei Nefedov schreibt in seinem Werk "Über die Ursachen der russischen Revolution", dass 1907 die Einnahmen aus dem Verkauf von Brot 431 Millionen Rubel betrugen. 180 Millionen Rubel wurden für Luxusgüter ausgegeben, 140 Millionen Rubel. Russische Adlige sind in ausländischen Resorts abgereist. Nun, die Modernisierung der Industrie (die gleiche angebliche Industrialisierung) erhielt nur 58 Millionen Rubel. (Rustem Vakhitov „Die Revolution, die Russland rettete“). Vergessen Sie nicht, dass alle zwei oder drei Jahre in einem Agrarland Hungersnöte aufflammten (zum Beispiel aufgrund schlechter Ernten), aber die Regierung transportierte weiterhin Waggons mit Getreide auf den ausgezeichneten Eisenbahnen ins Ausland.

Unter Vyshnegradsky, dem Autor des unsterblichen Satzes "Wir werden nicht aufhören zu essen, aber wir werden rausnehmen", verdoppelte sich der Getreideexport. Wenn sie schon damals von der Notwendigkeit der Industrialisierung sprachen – warum ernährten sie dann weiterhin die Elite auf Kosten des Getreideexports? Welcher Teil des Reichtums des Landes ging an Industrie, Entwicklung, Schulen? Es wird deutlich, dass die notwendigen Reformen in Wirtschaft und Industrie ohne eine Änderung der Lebensweise einfach nicht möglich waren. Ohne "Energiewechsel".

Infografiken, "Getreide-Supermacht", die wir verloren haben, Getreideernte, Russisches Reich, UdSSR

Energiewechsel

„Die zaristische Regierung konnte das Agrarproblem nicht lösen, sie konnte den Knoten der Widersprüche zwischen Adel und Bürgertum nicht lösen, und die wirtschaftlichen Probleme Russlands zu Beginn des 20. Jahrhunderts wurden nicht wirtschaftlich gelöst. Sie konnten nur sozial gelöst werden.“. Das heißt, durch gesellschaftliche Neuordnung", sagt Eva. RU-Historiker und Publizist Andrei Fursov - Das Schicksal der Halbkolonie des Westens war für Russland vorbereitet. Übrigens nicht nur linke Denker, sondern auch Denker der gegenüber dem Lager, zum Beispiel Nikolai "Energiewechsel" - er konnte unter diesen Bedingungen nicht "Revolution" schreiben, er schrieb "soziale Energien", aber damit meinte er Revolution, - dann ist Russland das Schicksal einer Kolonie von der Westen."

Experten sind zuversichtlich, dass die Zeitgenossen die Vorzüge der sozialistischen Revolution anerkennen und Lenin als historische Figur würdigen, diese Zeit objektiv analysieren und nicht dämonisieren sollten. Die Briten, Franzosen und Amerikaner erkennen ihre Revolutionen und Bürgerkriege als wichtige Meilensteine der Geschichte an, trotz der verbleibenden Widersprüche in der Gesellschaft - manche in Frankreich haben den jakobinischen Terror satt, und viele Amerikaner sind empört darüber, dass Lincoln selbst ein Sklavenhalter war, es gibt auch Engländer, die mit Cromwell total unzufrieden sind. Aber niemand auf der Welt gibt sich herab, seine eigene Geschichte zu verunglimpfen, besonders wenn es mehr Gründe für Stolz als Gründe für Trauer gibt.

"Unter den sehr schwierigen Bedingungen, die in unserem Staat nach dem Oktober 1917 herrschten, hat die Sowjetunion nicht nur ihre Einzigartigkeit, sondern auch die höchste Effizienz bewiesen. ausländische Analoga", sagt Nikita Danyuk, stellvertretender Direktor des Instituts für strategische Studien und Prognosen der RUDN University in einem Interview mit Nakanune. RU - Ein rückständiges und baufälliges Land, geschwächt nach dem Ersten Weltkrieg, einem blutigen Bürgerkrieg, wurde in kurzer Zeit zu einer mächtigen Macht, die begann, ihre Bedingungen auf der internationalen Bühne zu diktieren, eine wirksame und attraktive Alternative zur Entwicklung von Staat und Gesellschaft. Ohne die Große Sozialistische Oktoberrevolution hätte es keinen Sieg im Großen Vaterländischen Krieg gegeben.“

Collage, Oktoberrevolution, Wehrmacht, Mann im All, Lenin

Die Entwicklung des russischen Staates geriet auf der Stufe einer "agrarischen Supermacht" ins Stocken, das Reich, in Gefangenschaft seiner eigenen Eliten, setzte der Entwicklung der Industrie ein Ende. Ohne die Revolution und das Dekret "an Land" könnte das Land in der Welt nicht weiter existieren, wo andere Staaten auf ein neues technologisches Niveau aufgestiegen sind.

"Es gibt eine bekannte Äußerung Stalins, dass wir 50-100 Jahre hinter den fortgeschrittenen Ländern zurückliegen, und entweder werden wir diese Distanz in 10 Jahren zurücklegen oder sie werden uns zerquetschen. Ein radikaler Wandel im sozioökonomischen System ist die" Ergebnis der Oktoberrevolution. des Volkes, um diese 50-jährige Kluft zu verringern. Dies ist ein grundlegendes und greifbarstes Ergebnis der Oktoberrevolution ", sagt Wjatscheslaw Tetekin, Doktor der Geschichtswissenschaften, ehemaliger Abgeordneter der Staatsduma, in einem Interview mit Nakanune. RU.

Es waren nicht die "verdammten Bolschewiki", die das Land zerstörten - zu Beginn des 20. Jahrhunderts war Russland bereits gespalten, es gab zwei "Nationen": die herrschende Schicht einerseits und 80 % des untergeordneten Volkes andererseits. Diese beiden „Nationen“sprachen sogar unterschiedliche Sprachen und schienen zu unterschiedlichen Zeiten gelebt zu haben, sodass das russische Dorf im 20. Jahrhundert der Welt hinterherhinkte. Darüber hinaus nennen einige Historiker diese 80% der Bauern eine interne Kolonie des Russischen Reiches, aufgrund derer die Aristokratie einen trotzig hohen Lebensstandard aufrechterhalten konnte.

Die Revolution als radikale Veränderung der sozioökonomischen und politischen Struktur wurde zur Lösung des Konflikts. Wir spürten eine Welle sozialer Unzufriedenheit. Die Februaristen versuchten, es zu glätten, und Lenin beschloss, die Führung zu übernehmen. Der Zar dankte ab - so fiel die autokratisch-adlige Regierung. Nach dem Februar konnte die bürgerliche Regierung das Land nicht in Einheit halten, es begann die "Parade der Souveränitäten", Chaos, der Zusammenbruch des Staates. Und erst dann tauchte auf der Bühne zunächst ein kleines, aber schnell wachsendes "So eine Party gibt es" auf. Ja, im Jahr 1917 hat sich die Lebensweise noch nicht geändert, erinnert sich der Historiker Andrei Fursov. Und nach einer relativ ruhigen Machtergreifung stand den Bolschewiki eine Periode des Bürgerkriegs bevor - die Verteidigung der Revolution und der Kampf gegen die Interventionisten (die den Bürgerkrieg in vielerlei Hinsicht provozierten). Darauf folgte die NEP-Phase.

"Erst in den späten 1920er Jahren begann der sozialistische Wiederaufbau der Gesellschaft wirklich. Außerdem gab es zehn Jahre lang nach der Oktoberrevolution einen Kampf zwischen den linken Globalisten, die eine Revolution in Russland begannen, damit sie zum Schmelzpunkt der der Weltrevolution und in der Führung der Bolschewiki Menschen wie Stalin,die von der Notwendigkeit ausgegangen sind, den Sozialismus in einem separaten Land aufzubauen, - sagt Andrey Fursov. - Als diese Kräfte Ende der 1920er Jahre gewannen, begann der sozialistische Umbau der Gesellschaft erst richtig. Als Ergebnis entstand eine Gesellschaft des systemischen Antikapitalismus - das Sowjetsystem, das die Probleme löste, die die Autokratie jahrhundertelang nicht lösen konnte. Und die Leute, die "von unten" kamen, wurden zu brillanten Designern, Militärführern, Wissenschaftlern. Das Ergebnis dieser Reorganisation, deren Prolog die Große Sozialistische Oktoberrevolution war, war die Sowjetgesellschaft. Die einzige Gesellschaft in der Geschichte, die auf den Idealen sozialer Gerechtigkeit aufbaute.“

Besuch des Präsidenten

Also kam Kennedy im November 1963 in Texas an. Diese Reise war im Rahmen der Vorbereitungskampagne für die Präsidentschaftswahlen 1964 geplant. Der Staatschef selbst merkte an, dass es für ihn sehr wichtig sei, in Texas und Florida zu gewinnen. Außerdem war Vizepräsident Lyndon Johnson ein Einheimischer und die Reise in den Bundesstaat wurde betont.

Doch die Vertreter der Sonderdienste hatten Angst vor dem Besuch. Buchstäblich einen Monat vor der Ankunft des Präsidenten wurde Adlai Stevenson, der US-Vertreter bei den Vereinten Nationen, in Dallas angegriffen. Zuvor wurde Lyndon Johnson bei einem Auftritt hier von einer Menge … Hausfrauen ausgebuht. Am Vorabend der Ankunft des Präsidenten wurden in der ganzen Stadt Flugblätter mit dem Bild von Kennedy und der Aufschrift "Gesucht wegen Verrat" aufgestellt. Die Lage war angespannt, und es warteten Schwierigkeiten. Sie dachten zwar, dass Demonstranten mit Plakaten auf die Straße gehen oder den Präsidenten mit faulen Eiern bewerfen würden, nicht mehr.

Die lokalen Behörden waren pessimistischer. In seinem Buch The Assassination of President Kennedy schreibt William Manchester, ein Historiker und Journalist, der auf Wunsch der Familie des Präsidenten das Attentat aufzeichnete: „Bundesrichterin Sarah T. Hughes befürchtete Vorfälle, Rechtsanwalt Burfoot Sanders, hochrangiger Beamter des Justizministeriums in Dieser Teil von Texas und der Sprecher des Vizepräsidenten in Dallas sagte Johnsons politischem Berater Cliff Carter, dass die Reise angesichts der politischen Atmosphäre der Stadt "unangemessen" sei. Die Stadtbeamten hatten von Beginn dieser Reise an zitternde Knie. Die Welle der lokalen Feindseligkeit gegenüber der Bundesregierung hatte einen kritischen Punkt erreicht, und sie wussten es.

Aber der Vorwahlkampf rückte näher, und sie änderten den Reiseplan des Präsidenten nicht. Am 21. November landete ein Präsidentenflugzeug auf dem Flughafen von San Antonio (der zweitgrößten Stadt von Texas). Kennedy besuchte die Air Force Medical School, ging nach Houston, sprach dort an der Universität und nahm an einem Bankett der Demokratischen Partei teil.

Am nächsten Tag reiste der Präsident nach Dallas. Mit einer Differenz von 5 Minuten erreichte das Flugzeug des Vizepräsidenten den Flughafen Dallas Love Field und dann den von Kennedy. Gegen 11.50 Uhr bewegte sich die Autokolonne der ersten Personen in Richtung Stadt. Die Kennedys saßen in der vierten Limousine. Im selben Auto mit dem Präsidenten und der First Lady saßen der US-Geheimdienstagent Roy Kellerman, der Gouverneur von Texas, John Connally, und seine Frau, der Agent William Greer.

Drei Schüsse

Ursprünglich war geplant, dass die Wagenkolonne auf der Main Street in gerader Linie fahren sollte – ein Abbremsen war nicht erforderlich. Aber aus irgendeinem Grund wurde die Route geändert und die Autos fuhren die Elm Street entlang, wo die Autos langsamer werden mussten. Außerdem befand sich die Autokolonne in der Elm Street näher am Lehrgeschäft, von dem aus die Schießerei durchgeführt wurde.

Um 12.30 Uhr fielen Schüsse. Augenzeugen hielten sie entweder für das Knallen eines Krachers oder für das Geräusch des Auspuffs, selbst die Spezialagenten fanden sich nicht sofort zurecht. Es gab insgesamt drei Schüsse (obwohl auch dies umstritten ist), der erste war Kennedy im Rücken verwundet, der zweite Schuss traf den Kopf, und diese Wunde wurde tödlich. Sechs Minuten später traf die Autokolonne im nächsten Krankenhaus ein, um 12.40 Uhr starb der Präsident.

Die vorgeschriebene gerichtsmedizinische Untersuchung, die vor Ort durchgeführt werden musste, wurde nicht durchgeführt. Kennedys Leiche wurde sofort nach Washington geschickt.

Arbeiter des Ausbildungsgeschäfts teilten der Polizei mit, dass die Schüsse von ihrem Gebäude aus abgefeuert wurden. Basierend auf einer Reihe von Zeugenaussagen versuchte Polizist Tippit eine Stunde später, den Lagerarbeiter Lee Harvey Oswald festzunehmen. Er hatte eine Pistole, mit der er Tippit erschoss. Infolgedessen wurde Oswald noch gefangen genommen, aber zwei Tage später starb auch er. Er wurde von einem gewissen Jack Ruby erschossen, als der Verdächtige aus der Polizeiwache gebracht wurde. Damit wollte er seine Heimatstadt "rechtfertigen".

Am 24. November wurde der Präsident ermordet, ebenso der Hauptverdächtige. Dennoch wurde gemäß dem Dekret des neuen Präsidenten Lyndon Johnson eine Kommission gebildet, an deren Spitze der Oberste Richter der Vereinigten Staaten von Amerika, Earl Warren, stand. Es waren insgesamt sieben Personen. Sie studierten lange Zeit Zeugenaussagen, Dokumente und kamen schließlich zu dem Schluss, dass ein Einzeltäter versucht hatte, den Präsidenten zu ermorden. Jack Ruby handelte ihrer Meinung nach ebenfalls allein und hatte ausschließlich persönliche Motive für den Mord.

Unter Verdacht

Um zu verstehen, was als nächstes geschah, müssen Sie nach New Orleans reisen, der Heimatstadt von Lee Harvey Oswald, die er zuletzt 1963 besuchte. Am Abend des 22. November brach in einer örtlichen Bar eine Auseinandersetzung zwischen Guy Banister und Jack Martin aus. Banister betrieb hier eine kleine Detektei, Martin arbeitete für ihn. Der Grund für den Streit hatte nichts mit dem Kennedy-Attentat zu tun, es war ein reiner Arbeitskonflikt. In der Hitze des Streits zog Banister seine Pistole und schlug Martin damit mehrmals auf den Kopf. Er rief: "Werden Sie mich so töten, wie Sie Kennedy getötet haben?"

Der Satz erregte Misstrauen. Martin, der ins Krankenhaus eingeliefert wurde, wurde verhört und sagte, dass sein Chef Banister einen gewissen David Ferry kenne, der wiederum Lee Harvey Oswald sehr gut kannte. Darüber hinaus behauptete das Opfer, Ferry habe Oswald davon überzeugt, den Präsidenten mit Hypnose anzugreifen. Martin galt als nicht ganz normal, doch im Zusammenhang mit der Ermordung des Präsidenten hat das FBI jede Version ausgearbeitet. Auch Fähre wurde verhört, aber der Fall erhielt 1963 keine weiteren Fortschritte.

… Drei Jahre sind vergangen

Ironischerweise wurde Martins Aussage nicht vergessen, und 1966 nahm der Bezirksstaatsanwalt von New Orleans, Jim Garrison, die Ermittlungen wieder auf. Er sammelte Zeugenaussagen, die bestätigten, dass die Ermordung Kennedys das Ergebnis einer Verschwörung war, an der der ehemalige Zivilflieger David Ferry und der Geschäftsmann Clay Shaw beteiligt waren. Natürlich waren einige Jahre nach dem Mord einige dieser Aussagen nicht ganz zuverlässig, aber Garrison arbeitete trotzdem weiter.

Er war süchtig nach der Tatsache, dass im Bericht der Warren-Kommission ein gewisser Clay Bertrand auftauchte. Wer er ist, ist unbekannt, aber unmittelbar nach dem Mord rief er den Anwalt Dean Andrews aus New Orleans an und bot an, Oswald zu verteidigen. Andrews erinnerte sich jedoch nur sehr schlecht an die Ereignisse dieses Abends: Er hatte eine Lungenentzündung, hohes Fieber und nahm viele Medikamente. Garrison glaubte jedoch, dass Clay Shaw und Clay Bertrand ein und dieselbe Person waren (später gab Andrews zu, dass er im Allgemeinen falsche Aussagen zu Bertrands Anruf gemacht hatte).

Shaw hingegen war eine berühmte und angesehene Persönlichkeit in New Orleans. Als Kriegsveteran betrieb er ein erfolgreiches Handelsgeschäft in der Stadt, nahm am öffentlichen Leben der Stadt teil, schrieb Theaterstücke, die im ganzen Land aufgeführt wurden. Garrison glaubte, dass Shaw zu einer Gruppe von Waffenhändlern gehörte, die darauf abzielten, das Regime von Fidel Castro zu stürzen. Kennedys Annäherung an die UdSSR und das Fehlen einer konsequenten Politik gegenüber Kuba, so seine Version, wurden zum Grund für die Ermordung des Präsidenten.

Im Februar 1967 erschienen die Details zu diesem Fall im New Orleans States Item, es ist möglich, dass die Ermittler selbst das "Durchsickern" von Informationen organisiert haben. Wenige Tage später wurde David Ferry, der als wichtigstes Bindeglied zwischen Oswald und den Organisatoren des Attentats galt, in seinem Haus tot aufgefunden. Der Mann starb an einer Gehirnblutung, aber das Merkwürdige war, dass er zwei Notizen mit verwirrtem und verwirrtem Inhalt hinterließ. Wenn Ferry Selbstmord begangen hatte, konnten die Notizen als sterbend betrachtet werden, aber sein Tod sah nicht nach Selbstmord aus.

Trotz wackeliger Beweise und Beweise gegen Shaw wurde der Fall vor Gericht gestellt und die Anhörungen begannen 1969. Garrison glaubte, dass Oswald, Shaw und Ferry im Juni 1963 abgesprochen hatten, dass mehrere den Präsidenten erschossen hatten und dass die Kugel, die ihn tötete, nicht die von Lee Harvey Oswald abgefeuerte war. Zeugen wurden zum Prozess vorgeladen, aber die vorgebrachten Argumente überzeugten die Geschworenen nicht. Es dauerte weniger als eine Stunde, bis sie zu einem Urteil gelangten: Clay Shaw wurde freigesprochen. Und sein Fall blieb als einziger in der Geschichte, der im Zusammenhang mit der Ermordung Kennedys vor Gericht gestellt wurde.

Elena Minuschkina