Industriegiganten der Sowjetunion

2024 Autor: Seth Attwood | [email protected]. Zuletzt bearbeitet: 2023-12-16 16:01

Die UdSSR war eine industrielle Supermacht. Nicht kommerziell, nicht landwirtschaftlich, sondern industriell. Industriegiganten waren der Stolz der UdSSR. Viele von ihnen sind in den Flammen der Reformen verschwunden, aber andere haben überlebt …

Ich möchte über „verlorene Fabriken“sprechen. Unter diesem Gesichtspunkt ist die ehemalige UdSSR zu betrachten. Schließlich war die UdSSR in erster Linie eine industrielle Supermacht. Nicht kommerziell, nicht landwirtschaftlich, sondern industriell. Es ist ganz logisch, sich die Basis seiner Macht, also die Industrie selbst, anzuschauen. Und vor allem sind die Industriegiganten der Stolz der UdSSR. Es gab viele von ihnen, und jeder von ihnen war eine Art "Staat im Staate". Viele von ihnen verschwanden in den Flammen der Reform, aber andere haben überlebt.

Und hier stellen sich ernsthafte Fragen (auch basierend auf einer oberflächlichen Analyse ihrer Aktivitäten). Sie funktionieren heute noch, aber was Rentabilität und Rentabilität betrifft, ist hier, wie man sagt, nicht alles so einfach. Genauer gesagt arbeiten sie ständig rote Zahlen. (Ich lebe im Ural und kenne einige dieser Giganten.) Das heißt, es ist klar, dass es in einigen Jahren schwierig war, ihre Arbeit an den Marktlinien neu zu organisieren. Und selbst in zehn Jahren ist das nicht so einfach.

Aber die Zeit vergeht, das Leben steht nicht still, das Land entwickelt sich, und sie … sind immer noch da. Aus irgendeinem Grund zeichnen sich diese Giganten (aber nicht nur für sie) durch niedrige Löhne für Arbeiter und Ingenieure, veraltete Ausrüstung und ständige Schulden bei Lieferanten aus. Das Unternehmen ist strategisch, das Unternehmen hat eine wichtige soziale Funktion, das Unternehmen braucht dringend staatliche Unterstützung … Nun, wie oft haben wir das alles schon gehört?

Es gab staatliche Unterstützung, eine Zeitlang wurden die Probleme beseitigt, dann krochen sie wieder an die Oberfläche. Und wieder klangen schöne Worte über die gesellschaftliche Rolle des Unternehmens, über seine reiche Geschichte usw. Und so weiter ohne Ende. Nach Zyklus. Und hier stellt sich bekanntlich eine höchst unangenehme Frage: Was war die wahre Leistungsfähigkeit des sowjetischen Industriesystems? Im Sinne von nicht "Kohle am Berg" oder "Schacht / Schacht nach Plan planen", sondern sozusagen, was war der finanzielle Ertrag daraus? Hast du viel gestohlen, sagst du? Naja, im Vergleich zu den 90ern nicht so viel. Sie stehlen bescheiden.

Die Rolle der Schläger beim Zusammenbruch des Sozialismus wird deutlich übertrieben. Und die Chefs verhielten sich im Vergleich zur Folgezeit recht bescheiden. Dann entschuldige mich, wo ist es geblieben? … Dies ist keine leere Frage. Schon in den 80ern (in den 80ern, Karl!) standen Mitbürger vor einem ziemlich seltsamen Paradox: Das Land ist de facto eine Supermacht und kontrolliert fast die Hälfte des Planeten, es gibt lange keinen Krieg, in jeder Stadt gibt es Fabriken und Stadt. Aber es gibt kein Lebensglück und keine Waren in den Regalen.

Es gibt keine Güter mehr im Sinne des elementarsten und primitivsten. In den 80er Jahren war alles Mangelware. Und irgendwie lässt dies ernsthafte Zweifel an der Wirksamkeit dieses sowjetischen industriellen Supersystems aufkommen. Ich entschuldige mich natürlich sehr, aber in den gleichen USA wurden schon vor dem Ersten Weltkrieg billige Fords und Haushaltsgeräte (!) für Teile der Mittelschicht verfügbar. Europa hingegen wurde buchstäblich von den beiden Welten umgepflügt, aber in den 60er Jahren und dort wurde das Auto für fast jeden zugänglich.

Und was hatten wir in den 80ern? Nach Verfügbarkeit des Autos?

Hier schwören diebischen und dummen Partokraten gerne, dem stimme ich irgendwie nicht ganz zu. Die Qualität der Sowjetregierung (einschließlich des Einkommens der herrschenden Klasse!) war ziemlich gut. Aber es gab kein Glück im Leben, und es gab endlose Schlangen. Ende der 80er Jahre hatte die Situation bereits einen offen idiotischen Charakter angenommen: Die Fabriken arbeiteten noch "in Vollendung" und übertrafen, aber in den Läden war es schon nur eine rollende Kugel.

Genau so und sonst nichts. Dann fangen sie an, die Handelsarbeiter zu treten: Sie sollen es gewesen sein, die alles gestohlen haben. Vielmehr wurden sie zu den von der Regierung offiziell festgesetzten Preisen abgenommen. Die "kommerzielle" Tätigkeit des Handels war nicht die Ursache, sondern die Wirkung. Genau so. Alles ist genau das Gegenteil. Hier beginnen sie, "internationale Hilfe" zu schwören. Ja, es hat stattgefunden, sie haben geholfen. Und meistens kostenlos. Die Existenz des Sowjetblocks hatte jedoch offensichtliche Vorteile, auch wirtschaftliche. Und auch in den RGW-Ländern wurden Fabriken betrieben. Es war, es war.

Wissen Sie, wenn man sich nur die modernen "ehemaligen sowjetischen Flaggschiffe", die immer noch schwimmen, ansieht, schleicht sich ein böser Verdacht über die wahre wirtschaftliche Leistungsfähigkeit des sowjetischen Industriesystems ein. Das heißt, ich spreche nicht über den „Umsatz“(er war einfach monströs!), sondern über die finanzielle Rendite, die es dieser Branche gegeben hat. Mir scheint, dass die Tragödie der sowjetischen Führung genau darin lag, dass sie ein sehr großes, sehr komplexes System mit sehr wenig „Überschussprodukt“betrieben. Und die Qualität des Managements war einfach ganz gut, und diese "Jungs" haben nicht nur die Reden von der Tribüne gepusht, sondern auch gearbeitet.

Nur sind diese ehemaligen Giganten auch heute, nach fast 30 Jahren Wirtschaftsreform, nur sehr schlecht an das Marktumfeld angepasst. Auf keinen Fall, wissen Sie, sie können sich nicht anpassen, sie brauchen jede Hilfe und sie bezahlen die Rechnungen nicht. Wie sah interessanterweise die „Wirtschaft“aus, die aus solchen „Riesen“(„Mittelbauern“) bestand? Was konnte sie verdienen? Ein interessantes "Experiment" in diesem Bereich wurde nach dem Zusammenbruch der UdSSR AG durchgeführt. Lukaschenko. 25 Jahre lang investierte er weiterhin in die sowjetischen Giganten. Er wartete nicht auf die Rückkehr.

Genossen, noch fünfundzwanzig Jahre! Ich stimme zu, dass das Experiment nicht ganz "sauber" ist, aber es hat stattgefunden. Was gewachsen ist, ist gewachsen. Und zum Beispiel „Gomselmash“oder „Motovelo“sind nur „Legenden“der belarussischen Wirtschaft. Amkador, MAZ … Er hat ehrlich versucht, sie zu retten und sogar zu entwickeln. Hat nicht funktioniert. Auch hier, falls sich jemand nicht auskennt, dann war die chinesische Industrialisierung der 90er Jahre eher spezifischer Natur: Neue, nämlich neue Fabriken wurden im Südosten Chinas gebaut. Und viele alte Unternehmen, die während der Zeit des Genossen Mao gebaut wurden, waren einfach unnötig (insbesondere Nordostchina). Sie weigerten sich, sich in die neue Wirtschaft einzufügen.

Das heißt, der Markt schien ihnen zu passen, und das Geld … aber nicht das Schicksal. Nein, einige passten hinein und andere nicht, obwohl die KPCh hart arbeitete. Das heißt, der wahre kommerzielle Wert all dieser "Industriegiganten" ist eher zweifelhaft. Nur wurde die Frage bei ihrer Entstehung nicht so gestellt und auch nicht unter diesem Gesichtspunkt betrachtet: Die Aufgabe bestand darin, möglichst schnell eine maximale Produktion zu produzieren. Im Rahmen einer Planwirtschaft könnte alles "rentabel" sein, sogar "Anlieferung" ähnlicher Güter.

Es ist nur so, dass eine Illusion einen Platz hat, um so besessen zu sein: Wenn sich ein riesiges industrielles Schwungrad dreht, muss die Rückkehr davon gigantisch sein. Keine Tatsache, weit von einer Tatsache entfernt. Und es sieht so aus, als hätten sich in den 70er/80er Jahren die besten Köpfe der sowjetischen Führung um dieses "Geheimnis der Sphinx" gestritten: Alles funktioniert, aber es gibt Geldprobleme und es gibt keine Ware in den Regalen. Noch einmal: Über Diebstahl und Elend des sowjetischen Systems braucht man nicht zu reden. Nur der gleiche Diebstahl war nicht so sehr und das System war für sich ziemlich gut.

Gewinn kann natürlich nicht das einzige Kriterium bei der Organisation der Arbeit eines Unternehmens sein, aber ohne ihn nirgendwo. Aus irgendeinem Grund wurde das Wort „Profit“in den letzten Jahrzehnten als eine Art „Low-Work“-Superprofit wahrgenommen, der für zynische Zwecke ausgegeben wird. Aber wenn Sie einfach denken, dann ist der Gewinn das, was wir aus dem Unternehmen ziehen können, ohne seine Aktivitäten zu stören. Das heißt, der Gewinn wird nicht benötigt, um "reich zu werden", sondern einfach wegen der wirtschaftlichen Aktivität der Gesellschaft - jemand muss dafür Geld verdienen.

Es bestehen also ernsthafte Zweifel, dass das sowjetische Industriesystem gut "verdient" hat. Der Grund ist einfach: ein ständiges Defizit an allem und jedem in Friedenszeiten innerhalb der UdSSR. Das heißt, wenn es noch möglich wäre, alle zu beschäftigen und ihnen Gehaltsschecks zu geben, dann war es aus irgendeinem Grund unrealistisch, diese (sehr kleinen!) Auszahlungen mit echten Gütern zu füllen. Das heißt, es ergibt sich eine logische Version, dass es nicht so sehr um die Partokraten und Kaufhäuser ging, sondern um die niedrigste Rentabilität der sowjetischen Wirtschaft. Das heißt, alle haben gearbeitet, aber ein reiches Leben hat nicht funktioniert. Paradox.

Aus irgendeinem Grund konnte die gigantische Industriemaschine der sowjetischen Industrie der Bevölkerung nicht einmal eine Grundausstattung der gleichen hergestellten Waren liefern (wir werden über die Produkte schweigen, ein separates Thema). Aber warum? Eine geniale "Lösung" für dieses Problem wurde übrigens gerade bei großen Industrieunternehmen gefunden: die Haushaltsausgaben der Arbeiter in die Produktkosten "herzuschreiben" (da alles funktioniert und das Land Produkte braucht!) - ihre Häuser von Kultur, Rasthäuser, eigener Wohnungsbau, ihre Gewächshäuser und Schweinefarmen, eigene Konsumgüterproduktion.

Herr, all dieser Unsinn … Die riesige Pflanze verwandelte sich in einen kleinen Staat. Und tatsächlich können die Vorteile einer Person von der Straße und eines Arbeiters einer großen Verteidigungsanlage sehr unterschiedlich sein. Und du könntest schnell eine Wohnung bekommen, aber du könntest dein ganzes Leben lang Schlange stehen. Aber fragen wir uns, wie hoch waren die Produktionskosten eines solchen „Unternehmens“? Unter Berücksichtigung aller "Sozialausgaben"? Ganz schlimme Verdächtigungen schleichen sich ein … Und auch in Bezug auf die Rentabilität / Rentabilität seiner Arbeit, die typisch ist.

Das heißt, in einer armen, knappen Wirtschaft hat ein großes Werk de facto die Situation für alle weiter verschlechtert und seinen Mitarbeitern Sozialleistungen gewährt. Heute sind wir uns bewusst, dass ein gigantisches Geschäft (sogar Trading!) große Verluste mit sich bringen kann. Heute ist es für niemanden ein Geheimnis, dass Umsatz eine Sache ist und Gewinn eine ganz andere.

Nachdem sie in den Markt eingetaucht waren, warfen die riesigen Fabriken zunächst die gesamte "soziale Sphäre" ab und belasteten und überlasteten die lokalen Budgets, aber sie wurden (größtenteils!) nicht profitabel. Und auch die Anmietung von „Extraraum“half dem Geschäft ein wenig. Nein, wenn alle gleichzeitig „zusammengekauert“wären, wäre das Märchen vorbei, aber viele große sowjetische Unternehmen arbeiteten weiter und machten weiterhin Verluste. Gleichzeitig, ohne bereits eine soziale Belastung in Form verschiedener sozialer und kultureller Einrichtungen zu tragen und den Arbeitern ein mageres Gehalt zu zahlen. Und endlose Schulden generieren.

In Weißrussland durften sie diese Schulden eigentlich nicht bezahlen. Tatsächlich entpuppten sich die sowjetischen Riesenfabriken als die „weißen Elefanten“, die die belarussische Wirtschaft töteten. Nun, wie die weißrussische Führung mit Blick auf sie argumentierte: Nun, ein solcher Koloss kann nur Gewinn bringen! Und 25 Jahre lang wurden ihnen staatliche Subventionen zugeschüttet, Vorzugskonditionen geschaffen und Kaufleuten erlaubt, ihre Schulden nicht zu begleichen. "Konstellation schwarzer Löcher" hat sich herausgestellt. Sie saugten die belarussische Wirtschaft auf den Boden, woraufhin sie sich leise "versammelten".

Für einen unvorbereiteten Menschen ist es schwer, daran zu glauben, aber das kann durchaus sein: ein riesiges System funktioniert, arbeitet mit aller Kraft, arbeitet … im Minus. Und es ist unmöglich, etwas zu ändern. Jegliche "Reformversuche" verursachen zunächst kleine Schwankungen, dann kehrt das System in seinen stabilen Ausgangszustand zurück. Indirekt kann man den "wirtschaftlichen Aufschwung" der UdSSR erahnen, wenn man von den "schrecklichen Kosten der Olympischen Spiele 1980" spricht. Nun … als ob die UdSSR eine Supermacht wäre. Und die Olympischen Spiele wurden auch von verschiedenen sehr durchschnittlichen Staaten wie Kanada oder Italien veranstaltet. Diese Aussage klingt irgendwie seltsam.

Es weckt Verdacht. Eine ziemlich "vorübergehende Sache". Aus der gleichen Serie, der Afghanistankrieg und die Kosten schon drauf… was angeblich "eine unerträgliche Belastung" sei. Auch hier war der Krieg nicht so groß und es war überhaupt nicht in der Nähe von Omsk. Und dasselbe Russische Reich führte die ganze Zeit ähnliche Kriege, ohne den lauten Titel "industrielle Supermacht" vorzugeben. Der Afghanistankrieg ist natürlich ein großer Kostenfaktor, aber auch hier hängt es davon ab, wer …

Die UdSSR ist eine industrielle Supermacht mit einer Bevölkerung von 280 Millionen Menschen … Und auch der RGW hatte seinen Platz und der Warschauer Block. Und wenn ein so begrenzter Krieg direkt an der Grenze so große wirtschaftliche Probleme verursachte, gibt es ernsthafte Zweifel an dem wirklichen Geld, das die sowjetische Industrie verdient. Wie stabil war die sowjetische Wirtschaft im Allgemeinen (was war ihre „Auftriebsreserve“)? Vor dem Hintergrund all dieser "Defizite" bei relativ kleinen Gehaltsschecks entsteht irgendwie der Verdacht, dass das System "für sich selbst" funktioniert hat. Das heißt, die Schwungräder und Zahnräder drehten sich natürlich, aber es war nicht so einfach, von dort etwas „aufzuheben und auszugeben“.

Und dann fangen sie an, den aufgeblähten Militärhaushalt "zu kicken". Es ist natürlich so. Und trotzdem gab es vielerorts hohe Verteidigungsausgaben. An sich hatte das noch nichts zu bedeuten. Ja, und die Frage der Verteidigungsfähigkeit wurde nicht von der Tagesordnung gestrichen, d. h. gewissermaßen einvernehmlich musste die Armee reduziert werden, wie die Rüstungsindustrie, aber nicht die Militärausgaben im Allgemeinen, sie konnten nicht sein viel gequetscht (es hätte eine kleinere Größe). Das ist das Paradox: Eine gute moderne Armee ist teuer. Man hat den Eindruck, dass es den sowjetischen Führern gelungen ist, genau die Hälfte des "Wunders der Industrialisierung" zu vollbringen: Sie haben es geschafft, eine leistungsfähige Arbeitsindustrie zu schaffen, aber sie machten sie einfach nicht profitabel. Infolgedessen entwickelten Sowjetbürger der späten UdSSR (und auch Ausländer) eine "kognitive Dissonanz": eine übermächtige Industriewirtschaft und ein eher bescheidenes, wenn nicht elendes Leben.

Es konnte nicht gut enden. Die Idee des Artikels ist natürlich nicht, dass die Wirtschaft einer Großmacht ausschließlich auf Kiosken mit Döner- und Blumenkiosken sowie Reisebüros basieren soll, sondern das größte und interessanteste Unternehmen mit den beliebtesten Produkten sollte noch "in einem Plus arbeiten". Und logischerweise sollte dieser Pluspunkt umso größer sein, je größer das Unternehmen ist. Ansonsten ist alles traurig (völlig traurig). Ich verstehe, dass die Vorstellung, dass man für ein gutes, reiches Leben Geld verdienen muss, mehr als banal ist, aber aus irgendeinem Grund wird es sehr oft völlig ignoriert.

Klar ist, dass es Bereiche menschlichen Handelns gibt, in denen nur Geld ausgegeben wird (Wissenschaft, Kultur, Medizin, Bildung etc.) sollen sie am Ende verdienen? Damit haben wir immer noch ein Problem. Genau wie vor 30 Jahren. Es ist immer noch möglich, in Fabriken zu arbeiten, aber ernsthaft Geld zu verdienen, ist nicht sehr gut. Und das, obwohl sie, wie schon erwähnt, längst die gesamte "Sozialsphäre" abgeworfen haben.

Sie arbeiten entweder auf Null oder auf Minus, es ist ganz einfach zu verstehen: alte Gebäude, die seit 40 Jahren niemand mehr repariert hat, antike Geräte, schmutzige Arbeiter … Vergeblich. Absolut vergebens. Aber in jüngerer Zeit bestand der größte Teil der damaligen sowjetischen Wirtschaft aus ihnen. Und sehr viele Fabriken waren tatsächlich eine Art "Zauberkürbis", das heißt, man konnte endlos in sie "investieren", aber es war bereits unmöglich, etwas "wegzunehmen". Dann wurde dies alles vom "gemeinsamen Kessel" der Planwirtschaft "verdeckt", in dem sie durchaus für sich "gedeihen" konnten, aber sich selbst überlassen wurden viele "Flaggschiffe" und "Riesen" an Land geworfen. Oder ein wahrhaft elendes Dasein fristen.

Noch einmal: Kleine Gehälter und ein komplettes Defizit von allem und jedem sind vor dem Hintergrund der allgemeinen Pracht kein kleines Ärgernis, sondern ein Zeichen für ernsthafte Probleme beim Aufbau eines Wirtschaftssystems. Sozialleistungen, sagen Sie? Aber gerade da waren sie alle sehr unterschiedlich. Zugang zu ihnen. Es ist nur so, dass jemand (der Schlaueste) die Kosten dafür in den Produktionszyklus selbst eingegeben hat. Jemand hat es einfach nicht wirklich geschafft (es gab einfach keine Möglichkeit, sie einzugeben!). Jedenfalls reichten eben diese „Vorteile“nicht für alle und nicht immer aus. Daraus erklärt sich das listige sowjetische System der "Verteilung", der Warteschlangen für alles und der Coupons. Schließlich waren die Bedürfnisse eines Sowjetmenschen recht primitiv: nur Schuhe, nur Kleider, nur Möbel, nur Käse, nur Wurst. Kein Schnickschnack. Ein Sowjetmensch würde sich freuen, wenn er im Laden eine Sorte Wurst und eine Sorte Käse hat. Aber es ist nicht zusammengewachsen, es ist kein "Fartanulo".

Und es ging hier nicht um die Kaufhäuser und Partyveranstalter, das Problem lag tiefer. Das heißt, grob gesagt, aus Sicht des Autors wäre das Sowjetsystem einfach ideal … wenn es noch Geld verdienen könnte. Aber gerade damit gab es grundlegende Probleme, die nicht gelöst werden konnten. Und ewiges „Kneifen“in endlosen Warteschlangen nach ganz „endlichen“Wurst (Tanya, nicht mehr nach Wurst schlagen!) oder nach „importierten Stiefeln“war nicht so interessant, wie es heute erscheinen mag.

Das heißt, wir müssen den sowjetischen Führern der 70er / 80er Jahre Tribut zollen: Sie arbeiteten aktiv an dem Problem. Aber sie konnten es nicht lösen. Glauben Sie nicht, dass solch ein globales Interesse an einigen "Petrodollars" für eine industrielle Supermacht sehr verdächtig ist? Nun, sie sind/sind nicht … nach den USA war die UdSSR damals der größte Produzent diverser Industriegüter. Wir sind doch nicht Saudi-Arabien? Und nicht die Vereinigten Arabischen Emirate.

Aber das Paradoxe lag genau darin: Öl entpuppte sich als „himmlisches Manna“, wie Gas. Verkaufen Sie Rohstoffe und kaufen Sie die begehrten Konsumgüter. Und in der Nähe summen die Industriegiganten Tag und Nacht … das Bild ist wirklich surreal … Das heißt, im Allgemeinen können wir sagen, dass bei der sehr "verlorenen" sowjetischen Wirtschaft nicht alles so einfach war, so eindeutig. Und es scheint, dass es Ende der 80er Jahre wirklich "unter Wasser ging", dh die Fabriken arbeiteten noch, aber jegliche Waren aus dem Verkauf verschwanden vollständig und unwiderruflich.