Wem hat der Zusammenbruch der Sowjetunion in die Hände gespielt?

2024 Autor: Seth Attwood | [email protected]. Zuletzt bearbeitet: 2023-12-16 16:01

Der Zusammenbruch der Sowjetunion ist ein komplexes und vielschichtiges Phänomen. Die kapitalistische liberale Presse und verschiedene politische Analysten - Poddosniki - reißen jedoch angesichts des begrenzten Intellekts und der Moral (sonst wären sie weder Liberale noch Poddosnikovs gewesen) aus der Komplexität eines einzelnen Arguments heraus und präsentieren es als entscheidend.

Im Allgemeinen wurde der Zusammenbruch der UdSSR aus unserer Sicht dadurch vorherbestimmt, dass der erste sozialistische Staat der Welt … etwas voreilig erschien. Die Welt ist nicht bereit für eine solche Organisation der Gesellschaft - der jahrhundertealte Druck auf das Unterbewusstsein des biblischen Konzepts ist zu groß

Und da Das Sowjetvolk und die Regierung konnten aufgrund moralischer Verbote nicht mit den gleichen Methoden handeln wie die Kapitalisten, dann konnte die UdSSR dem Ansturm des Bösen unfreiwillig nicht standhalten. Und die Methoden des Westens sind heute bekannt: Lügen, Heuchelei, Fälschung, Fälschung, Kriege, Entmenschlichung und dergleichen

*

Wie dem auch sei, in obiger Veröffentlichung werden gerade die Falschaussagen der bürgerlichen Medien und ihrer Weggefährten berücksichtigt

**

Vorsätzlicher Mord

Der nächste Jahrestag des Referendums 1991 über das Schicksal der Sowjetunion lenkte natürlich erneut die öffentliche Aufmerksamkeit auf die Frage nach den Ursachen des Zusammenbruchs der UdSSR, der ohne ersichtlichen Grund erfolgte.

Es gab "keinen Frieden, keine Seuche, keine Invasion von Außerirdischen", und die Supermacht brach zusammen wie ein Kartenhaus.

Unter Bedingungen, in denen die Vereinigten Staaten es nicht einmal für notwendig halten, ihre Absichten zu verbergen und sich auf das Potenzial der "fünften Kolonne" zu verlassen, um den Zusammenbruch der Russischen Föderation (Operation Trojanisches Pferd) zu erreichen, stellt sich die Frage nach der Natur dieser geopolitischen Katastrophe wird für uns weniger historisch als politisch …

Es ist nicht nur wichtig, um Russlands Vergangenheit zu verstehen, sondern auch für seine mögliche Zukunft

Natürlich hat uns die Propaganda in den letzten Jahrzehnten unermüdlich gesagt, dass der Zusammenbruch der UdSSR aufgrund der völlig objektiven, "mit dem Leben unvereinbaren" allgemeinen Eigenschaften des Sowjetstaates unvermeidlich war.

Ihre Liste ist uns allen bekannt. Dies ist die Aufteilung des Landes in Unionsrepubliken mit Austrittsrecht und dem Monopol einer einzigen politischen Partei und, was können wir ohne sie tun, einer naturgemäß ineffektiven sozialistischen Wirtschaft.

Bei so vielen "Zeitminen" in der Staatsgründung konnte die Sowjetunion angeblich einfach nur explodieren.

Wenn der Zusammenbruch objektiv unvermeidlich war, dann Erstens, die Verantwortlichen für die Zerstörung des Staates müssen nicht gesucht werden. EIN, Zweitens, Das Schicksal der UdSSR bedroht die Russische Föderation nicht "per Definition".

Im modernen Russland gibt es keine Unionsrepubliken, kein Monopol einer Partei (alle Parteien sind reine Scheinparteien) noch vor allem eine sozialistische Planwirtschaft. Schlafen Sie deshalb gut, Genossen, also meine Herren. Lassen Sie die von Verschwörung besessenen Randgruppen über die Rolle der "fünften Kolonne" bei der Zerstörung der UdSSR und noch mehr über ihre Aktivitäten im modernen Russland sprechen.

All diese "überzeugenden" Beweise für den "Untergang" der UdSSR beziehen sich jedoch auf die vermeintlich fatalen Mängel der politischen und wirtschaftlichen Formen, deren realer Inhalt sehr unterschiedlich sein kann. Versuchen wir es daher der Reihe nach herauszufinden.

Unionsrepubliken

Es ist so viel gesagt und geschrieben worden, dass Lenin, nachdem er den stalinistischen Plan der Autonomie und der Aufteilung des Staates in Unionsrepubliken abgelehnt hatte, die UdSSR zum unvermeidlichen Zerfall verdammte, es wurde so viel gesagt und geschrieben, dass viele ihn bereits für selbstverständlich halten.

Vergessen wir nur nicht, dass das Land schon vor Gorbatschow in Unionsrepubliken gespalten war, aber an diesem "Tag des Feuers" keine zentrifugalen Tendenzen zu erkennen waren. Im Russischen Reich gab es überhaupt keine Unionsrepubliken, und das Reich brach zusammen.

Eine der Versionen der Version der Unionsrepubliken als Zeitminen ist die Behauptung, es handele sich nicht um die nationalstaatliche Struktur der UdSSR, sondern um die Multinationalität Russlands.

In letzter Zeit haben sowohl patentierte Liberale als auch berüchtigte "russische Nationalisten" mit beneidenswerter Einmütigkeit versucht, den Menschen die Augen für die "Achillesferse" des russischen Staates zu öffnen - seine ethnische und religiöse Vielfalt (übrigens untrennbar mit seiner territorialen Weite). Wie bei einem solchen Geburtstrauma seufzen sie traurig, um nicht auseinander zu fallen?

Es muss zugegeben werden, dass solche Ideen eine beträchtliche Resonanz finden. Aber auch hier darf nicht vergessen werden, dass Russland zumindest seit der Mitte des 16. Weise.

Und Russland zerfiel, wie man sagt, wegen dieser Multinationalität zweimal im 20. Jahrhundert. Bekommst du eine seltsame "Achillesferse"? Hier ist Achilles, aber hier ist es überhaupt keine Ferse.

Ja, es gab im Russischen Reich äußerst selten nationale Aufstände, aber sie standen auf Augenhöhe mit anderen Volksaufständen, die für die Geschichte aller Länder der Welt charakteristisch sind.

Aber auch unter der UdSSR gab es sie nicht. Es gab Separatisten, das ist eine Tatsache, aber Erstens, wo sie nicht sind, besonders wenn so mächtige äußere Kräfte an ihrer Existenz interessiert sind? Zweitens, Weder die Basmachis, noch die "Waldbrüder", noch die Banderaisten, noch alle wie sie, haben jemals die Sicherheit des Sowjetstaates ernsthaft in Frage gestellt.

Es wurden Probleme geschaffen, manchmal ernst (Basmachi) - das stimmt, aber es gibt keinen Grund, sie alle als Bedrohung für die Existenz der UdSSR zusammenzufassen.

Monopol einer Partei

Seit der Zeit Gorbatschows hat uns die offizielle und vermeintlich oppositionelle liberale Propaganda davon überzeugt, dass das Machtmonopol der KPdSU fast der Hauptfehler des Sowjetstaates war.

Dementsprechend soll die Abschaffung des berüchtigten 6. Artikels der Verfassung über die "führende und leitende" Rolle der KPdSU auf dem März-Kongress der Volksabgeordneten der UdSSR als Triumph der Kämpfer für die "leuchtende Zukunft" Russlands gewertet werden.

Nur ist es völlig unverständlich, warum das Monopol auf die Macht einer politischen Kraft von vornherein als verderbliches Phänomen für den Staat deklariert wird. Weder die Geschichte noch die Weltpraxis noch die moderne Praxis bestätigen dies.

Die Franzosen streuen sich kaum Asche auf den Kopf, weil viele Jahrhunderte das Monopol der obersten Macht in ihrem Land den Kapetern gehörte. Es gibt für uns Russen keinen Grund, die fast vier Jahrhunderte lange Machtmonopolisierung in Moskau durch die Nachkommen Alexander Newskis zu bedauern.

In der Sowjetunion hat das Monopol der Kommunistischen Partei den Sieg im schlimmsten Krieg in der Geschichte Russlands - dem Großen Vaterländischen Krieg - nicht verhindert.

Es verhinderte nicht die Umwandlung der UdSSR in eine Supermacht und die damit verbundenen kolossalen Errungenschaften der Sowjetunion auf dem Gebiet der Wissenschaft, Technologie und Bildung in den 50er und 70er Jahren. Aber das gleiche Machtmonopol der KPdSU verhinderte keineswegs den Zusammenbruch der Sowjetunion (zur Zeit der Abschaffung des 6. Artikels flog das Land bereits in den Abgrund).

In Japan hatte die Liberaldemokratische Partei 38 Jahre lang (1955-1993) ein Machtmonopol inne, was den beispiellosen Aufstieg des japanischen Staates mit sich brachte. Gegenwärtig ist China mit dem offensichtlichen Monopol der Kommunistischen Partei die zweitgrößte Wirtschaftsmacht und strebt eindeutig den Status einer Supermacht an.

Gleichzeitig liefern Vergangenheit und Gegenwart viele Beispiele für phantastische Erfolge von Staaten, in denen es nie ein Monopol einer politischen Kraft gegeben hat. In erster Linie sind dies natürlich die Vereinigten Staaten. Es hängt jedoch alles davon ab, was als "politische Kraft" angesehen wird. Es ist töricht, die Machtmonopolisierung in den Vereinigten Staaten durch das Großkapital zu leugnen.

Sozialistische Wirtschaft

Leere Regale am Ende der Herrschaft Gorbatschows scheinen der beste Beweis für die Wirkungslosigkeit der sozialistischen Eigentumsform zu sein, die die UdSSR einfach zerstören musste.

Aber gerade das Fehlen einfachster Waren (sogar Wodka und Tabak wurden mit Lebensmittelkarten verteilt) lässt Zweifel daran aufkommen, dass die Wirtschaftskrise durch die Natur der sozialistischen Wirtschaft selbst verursacht wurde.

Ansonsten muss man zugeben, dass die akute Brotknappheit in Petrograd vor dem Zusammenbruch des Russischen Reiches eine Folge der inhärenten Ineffizienz der kapitalistischen Wirtschaft war.

Es macht keinen Sinn, Zahlen zu nennen, die die Leistungsfähigkeit der sowjetischen Wirtschaft bestätigen, um zu beweisen, dass ihr katastrophaler Sturz unter Gorbatschow in Wirklichkeit ein Rückgang der wirtschaftlichen Entwicklung auf eine Art "elende" 2,5% pro Jahr war (jetzt erreicht das Erreichen von solche Sätze werden in den Rang eines nationalen Projekts erhoben) … Einige Nummern führen sofort zu anderen Nummern. Wie Sie wissen, gibt es Lügen, große Lügen und Statistiken, auch wirtschaftliche.

Deshalb beschränken wir uns auf einige wenige offensichtliche und äußerst beredte Tatsachen.

Mit einer ineffektiven sozialistischen Eigentumsform und einem fehlerhaften planmäßigen Managementsystem wurde die Wirtschaft der UdSSR nur zwanzig Jahre nach dem verheerenden Krieg die zweitgrößte Volkswirtschaft der Welt, und die Sowjetunion wurde zum Weltführer im wissenschaftlichen und technologischen Fortschritt. Diese Tatsache zu leugnen ist lächerlich.

Es ist lächerlich zu leugnen, dass mit einer effizienten Marktwirtschaft zwanzig Jahre nach dem Zusammenbruch der UdSSR offizielle Propaganda die Bürger mit großem Getöse darüber informierte, dass die Wirtschaft des Landes endlich das Niveau von 1990 überschritten hatte.

Das Jahr, das von den Zeitgenossen als das Jahr der wirtschaftlichen Katastrophe wahrgenommen wurde.

In der Sowjetunion wurden ihre wirtschaftlichen Errungenschaften übrigens seit 1913 immer gemessen - dem Höhepunkt der wirtschaftlichen Entwicklung des Russischen Reiches. In der modernen Russischen Föderation gilt 1990 als Ausgangspunkt für wirtschaftliche Errungenschaften, in denen sich die sowjetische Wirtschaft am Boden des Abgrunds befand.

Oder noch eine Tatsache über die sozialistische Ökonomie, die zu nichts anderem fähig ist als der Gewinnung von Rohstoffen und der Herstellung von Galoschen. Im Jahr 2018 wurde stolz bekannt gegeben, dass die russische Industrie in der Lage war, das fast Unmögliche zu tun - die sowjetischen Technologien von vor dreißig Jahren neu zu erschaffen, die notwendig waren, um die Produktion modernisierter strategischer Bomber Tu-160M2 zu starten.

Und die letzte Tatsache - im gleichen katastrophalen Jahr 1990 war das BIP der UdSSR fast doppelt so hoch wie das BIP Chinas. Heute ist Chinas BIP fast doppelt so hoch wie das BIP der Russischen Föderation. Dies wird sich natürlich nicht mit der anfänglichen Verdorbenheit der sozialistischen Eigentumsform und der planmäßigen Wirtschaftsführung erklären lassen.

Gleichzeitig konnten die gleiche Eigentumsform und das gleiche geplante Managementsystem den Zusammenbruch der sowjetischen Wirtschaft in nur fünf Jahren (1985-1990) nicht verhindern.

Hinzu kommt, dass wir eine beträchtliche Anzahl wohlhabender Staaten mit kapitalistischer Eigentumsform und noch mehr Staaten kennen, die bei gleicher Marktwirtschaft in extremer Armut schmachten.

Ölnadel

Eine andere Erklärung für den Zusammenbruch der Sowjetunion hängt mit der Wirtschaft zusammen, die angeblich jede Rede von einer "fünften Kolonne" bedeutungslos macht. Es stellt sich heraus, dass die Amerikaner der UdSSR den tödlichen Schlag versetzt haben. Sie (oh die Klügsten) konnten verstehen, dass der Haushalt der Sowjetunion fatal vom Preis des schwarzen Goldes ("Ölnadel") abhängt.

Nach einer solchen Entdeckung war es schon eine Frage der Technik, 1986 einen drastischen Rückgang der Ölpreise zu organisieren. So gelang es den heimtückischen Amerikanern, den Zusammenbruch der sowjetischen Wirtschaft ohne Atomkrieg oder "fünfte Kolonne" zu erreichen, was schnell wurde zu einem sozialen und politischen. Und die UdSSR war weg.

Diese Version ist auf Anregung von Gaidar und seinem Team fest ins öffentliche Bewusstsein eingedrungen und wird noch immer aktiv vom liberalen Agitprop unterstützt. Es hat jedoch ein sehr ernstes Problem.

Ölexporte Mitte der 1980er Jahre gaben dem Haushalt einen Durchschnitt von 10-12 Milliarden Rubel, mit einem Gesamteinnahmeanteil von durchschnittlich 360 Milliarden. Bei einem ähnlichen Verhältnis war ein zweifacher Rückgang der Ölpreise empfindlich, aber nicht tödlich … Vor allem, wenn man bedenkt, dass in diesen Jahren die groß angelegten Gaslieferungen nach Westeuropa begannen.

Wie wir sehen, halten alle Beweise für die objektive Unvermeidlichkeit des seit langem schmerzhaften Zusammenbruchs der UdSSR nicht der geringsten Kritik stand.

Und ihre fast monopolistische Präsenz im Informationsfeld und ihre weite Verbreitung in das öffentliche Bewusstsein werden ausschließlich durch die Macht der Propagandamaschinerie gewährleistet, die fast vollständige Kontrolle über die Medien durch jene Kräfte, die ein vitales Interesse an einer solchen Interpretation der Geschichte des Falls haben der Sowjetunion.

Mord: Absicht oder nicht?

Ich glaube, dass es bei der Betrachtung der Ursachen der "großen geopolitischen Katastrophe" höchste Zeit ist, auf den "menschlichen Faktor" zu achten, wie man unter Gorbatschow gerne sagte.

Von den Bestrebungen jener Menschen, die damals Schlüsselpositionen im politischen und wirtschaftlichen System bekleideten.

Wenn die Sowjetunion keine unheilbaren Krankheiten hatte, die sie zum Tode verurteilten, sollte die Ursache des Todes des Staates nicht in der Krankheit, sondern in der Qualität der Behandlung gesucht werden. Aber hier sind bereits zwei Möglichkeiten möglich: Entweder war der Arzt ein Scharlatan und hat den Patienten zu Tode geheilt, oder der Arzt hat den Patienten vorsätzlich getötet.

Natürlich gibt es viele, die Gorbatschows Unprofessionalität für den Zusammenbruch des Staates verantwortlich machen wollen. „Kein Hut, so Senka“, „er müsste als Mähdrescher arbeiten“, „unüberlegte Reformen“usw. usw.

Nur, Erstens, in der UdSSR gab es ein kollegiales Verwaltungssystem, und kein Generalsekretär konnte etwas Kardinales gegen den Willen der obersten Ebene der Staatsverwaltung tun.

Zweitens, der obersten Führung der UdSSR kann alles andere als Unprofessionalität vorgeworfen werden. Praktisch jeder von ihnen, einschließlich Gorbatschow, hatte im Gegensatz zu den "effektiven Managern" und "Geschäftsführern" der Russischen Föderation eine kolossale Erfolgsbilanz.

Drittens, Und vor allem gab der "naive Träumer" in einem kürzlich erschienenen Interview mit der litauischen Zeitung Lietuvos rytas offen zu, dass er mit Beginn der Perestroika keine Zweifel daran hatte, dass dies zur Trennung der baltischen Staaten führen würde: "Nur ich habe alle nicht gefragt, zu eilen."

Das Delirium eines verrückt gewordenen alten Mannes oder ein offenes Eingeständnis, dass der Zerfall des Landes zu den Aufgaben der Perestroika gehörte und nicht ihr zufälliges Nebenprodukt?

Wenden wir uns den Memoiren von Alexander Jakowlew zu, der nach Gorbatschow tatsächlich der zweite Mann an der Führung der UdSSR war, der zu Recht den Titel „Architekt der Perestroika“trug: „Das totalitäre Sowjetregime konnte nur durch Glasnost und Totalitarismus zerstört werden Parteidisziplin, die sich hinter den Interessen der Verbesserung des Sozialismus versteckt.

Zum Wohle des Falles war es notwendig, sich zurückzuziehen und sich zu verstellen. Ich selbst bin ein Sünder - ich war mehr als einmal gerissen. Er sprach von der „Erneuerung des Sozialismus“, aber er wusste selbst, wo es lang ging.“

So gaben zwei Spitzenführer der UdSSR dokumentierte Zeugnisse ab, dass eine der Aufgaben der Perestroika die Zerstörung der Sowjetunion war. Ja, wir leben nicht im antiken Rom, und Anerkennung gilt nicht mehr als die "Königin der Beweise", die ultimative Wahrheit.

Aber die Aussagen von Gorbatschow und Jakowlew sind der hundertprozentige Beweis dafür, dass die Version des vorsätzlichen Mordes an der UdSSR nicht das Ergebnis des fieberhaften Deliriums marginalisierter Verschwörungstheoretiker ist, sondern die ernsthafteste Behandlung verdient. Vor allem unter Bedingungen, in denen alle Versionen der objektiven Unvermeidlichkeit des Zusammenbruchs der Sowjetunion ausnahmslos nicht die geringste Kritik vertragen.

Darüber hinaus sind viele der "Seltsamkeiten" der Perestroika allein im Rahmen dieser Version nicht mehr unerklärlich. Zum Beispiel die Ernennung von Landsbergis zum Führer von "Sayudis" durch die Entscheidung des Büros des Zentralkomitees der Kommunistischen Partei Litauens auf direkte Anweisung von Moskau (in Bezug auf die Separatisten, die die UdSSR zerstört haben).

Oder die Rolle der Parteiorgane der Hauptstadt bei der Organisation antisowjetischer Kundgebungen in Moskau.

Oder die mit beneidenswerter Regelmäßigkeit einsetzenden Störungen in der Arbeit von Planungsorganen, als alle Betriebe, die das eine oder andere lebensnotwendige Gut produzierten, gleichzeitig ausschließlich „aus Fahrlässigkeit“auf Reparatur und Modernisierung gestellt wurden. Es ist auffallend, wie all diese „Unfälle“den Ereignissen vor Februar 1917 ähneln.

Wozu?

Betrachtet man die Gründe für den Zusammenbruch der UdSSR, ist es längst überfällig, von der Frage nach dem „Warum“zur Frage nach dem „Warum“und „Wer“überzugehen.

Gleichzeitig war der einfachste Weg, Alexander Jakowlew für den Vorfall verantwortlich zu machen - der von der CIA rekrutierte Einflussagent führte den wahrhaft dämlichen Gorbatschow in die Irre, was zum Zusammenbruch der UdSSR führte.

Folglich war es ein fantastischer Erfolg für die amerikanischen Spezialdienste, und seine Wiederholung in der Russischen Föderation ist so unglaublich wie der Einschlag mehrerer Granaten in einem Trichter.

Vergessen wir jedoch nicht das gleiche kollektive Regierungssystem der UdSSR, in dem selbst zwei Personen in den höchsten Ämtern nichts Kardinales tun konnten. Dazu kommen die Worte Jakowlews selbst über "eine Gruppe wahrer, nicht imaginärer Reformer".

Wurden sie auch alle von der CIA rekrutiert? Und das Internationale Institut für Angewandte Systemanalyse in Österreich, in dem die zukünftigen liberalen jungen Reformer (Chubais, Gaidar, Shokhin, Aven, Ulyukaev etc.) ihre Ausbildung erhielten, wurde keineswegs von Alexander Yakovlev geschaffen. Daher wird es nicht möglich sein, den Zusammenbruch der UdSSR dem CIA-Superagenten zuzuschreiben.

Und es ist alles andere als die Tatsache, dass Alexander Jakowlew die Sowjetunion untergraben hat, weil er ein amerikanischer Agent war. Es ist nicht weniger wahrscheinlich, dass er ein amerikanischer Agent wurde, weil er versuchte, die UdSSR zu untergraben.

Für die Vertreter der "fünften Kolonne" gibt es noch eine andere sehr bequeme Antwort auf die Frage: Warum haben einflussreiche und überhaupt nicht kleine Kräfte in der Sowjetunion daran gearbeitet, sie zu zerstören?

Es stellt sich heraus, dass sie auf diese Weise den Kommunismus bekämpften, das Land auf den Hauptweg der menschlichen Entwicklung zurückführen wollten, von dem es im Oktober 1917 verdrängt wurde, und die Völker von der Herrschaft des totalitären "Imperiums des Bösen" befreien wollten." Wohltäter, nicht irgendeine ominöse "fünfte Kolonne".

Und wieder stellt sich heraus, dass nichts dergleichen das moderne Russland bedroht. Es gibt keinen Sozialismus, was bedeutet, dass der Staat nicht zerstört werden muss, um sich davor zu retten.

Aber auch hier "reicht der Zweck nicht über die Runden". Um das sozioökonomische System zu ändern, die eine oder andere Ideologie aufzugeben, jede Partei von der Macht zu entfernen, es gibt absolut keine Notwendigkeit, den Staat zu zerstören. Französische Kämpfer gegen den "faulen" Feudalismus im Namen des "progressiven" Kapitalismus haben den französischen Staat nicht zerstört, sondern gestärkt, sein Territorium nicht verteilt, sondern erweitert.

Die "Befreiung" Polens, Ungarns oder Bulgariens vom Sozialismus führte nicht zum Zerfall dieser Staaten.

Ja, Jugoslawien und die Tschechoslowakei sind zerfallen, aber es waren künstliche Gebilde, die man nicht mit dem tausendjährigen russischen Staat gleichsetzen darf.

Folglich müssen wir erneut das Märchen "vom weißen Stier" auf den Markt bringen - über die Unprofessionalität der sowjetischen Führung, die es versäumt hat, das Land ohne katastrophale Folgen zu verändern.

Service-Leute oder Elite

Die einzige plausible Erklärung für den Zusammenbruch der UdSSR ist, dass der Zusammenbruch des Landes im vitalen Interesse eines großen und einflussreichen Teils der wirtschaftlichen Nomenklatura und der Intelligenz der Partei lag.

Bei aller Heterogenität derer, die man konventionell als "Totengräber der UdSSR" bezeichnen kann, hatten sie eines gemeinsam - sie waren alle ausgesprochene "Westernis". Unfall? Natürlich nicht. Es war auch kein Zufall, dass Stalin am Ende seines Lebens in seiner „Unterwürfigkeit gegenüber dem Westen“eine Bedrohung für die Sowjetunion sah.

Zugleich muss man sich bewusst sein, dass der „Westernismus“eines Teils der Parteinomenklatura und der Intelligenz keineswegs von einem idealistischen Festhalten an westlichen Werten oder einer Verliebtheit in die europäische Kultur bedingt war.

Und schon gar nicht, denn ohne vom Staat oder Gewaltenteilung unabhängige Medien könnten diese Menschen "nicht essen". Alles war viel prosaischer. Ihr "Westernismus" bemühte sich um die Elite, eine Kaste der Elite nach westlichem Vorbild.

In der sozialistischen Sowjetunion waren sowohl die Vertreter der Nomenklatura als auch der Intelligenz eigentlich Dienstleute.

Ihre Position, ihre Privilegien (in keiner Weise vererbt) hingen ausschließlich davon ab, wie effektiv sie der Partei, dem Staat und der Gesellschaft dienten. Ob der kapitalistische Westen der Fall ist. Dort sind Menschen mit dem gleichen Status, den gleichen Insignien die Elite, die informelle Kaste der Elite.

Daher war es nicht die westliche Kultur, nicht der Lebensstandard der Bürger und die Entwicklung der Infrastruktur im Westen, sondern der Lebensstandard und der Status der Elite, die unsere „Westler“fasziniert und inspiriert haben. Ihr "blauer Traum" war ziemlich kaufmännisch - in die Reihen der Elite einzusteigen, ein Teil der westlichen Elite zu werden, dafür öffentliches Eigentum in ihr Eigentum zu verwandeln, in privates Eigentum.

Aber es war unmöglich, sich ohne den Zusammenbruch des Staates und seiner Wirtschaft von den Menschen dienenden Menschen in ausgewählte Eliten zu verwandeln. Der Westen hätte die neugegründete "Elite" einer Supermacht mit gleicher Macht niemals umarmt. Es war notwendig, "Ballast" in Form von nationalen Außenbezirken zu entsorgen.

Allen voran die baltischen Republiken, als Bestätigung, dass „wir unsere eigenen sind, Bourgeois“. Der Standort des Westens war für die "Kandidaten für die Elite" von entscheidender Bedeutung. Nur der Westen könne die Sicherheit der künftigen "Besitzer von Fabriken, Zeitungen, Schiffen" garantieren.

Aus dem gleichen Grund war auch der Zusammenbruch der Wirtschaft des Landes notwendig. Ich glaube, niemand zweifelte daran, wie die überwältigende Mehrheit der Menschen auf das „Big Hapk“reagieren würde. Ein starker Rückgang des Lebensstandards, ein rascher Absturz eines erheblichen Teils der Bevölkerung in die Armut ist eine bewährte Technik, die es ermöglicht, öffentlichen Protest gegen offen volksfeindliche Reformen zu lähmen. Die Leute sind dem Widerstand nicht gewachsen. Im Vordergrund steht die Sorge um die Versorgung der Familien und deren physisches Überleben. Und ich muss zugeben, dass diese Technik funktioniert hat. Nach dem Putsch im Jahr 2014 wurde es übrigens erfolgreich in der Ukraine eingesetzt.

Daher kann argumentiert werden, dass der Zusammenbruch der UdSSR künstlich im Namen der Lebensinteressen eines bedeutenden und einflussreichen Teils der sowjetischen Partei- und Wirtschaftsnomenklatura und der Intelligenz organisiert wurde, die versuchten, von der Kategorie der Dienstleute in die die auserwählte Elite, die den Reichtum des Landes besitzt und besitzt.

Es war diese Schicht, die sich unter dem Sowjetstaat als Mine herausstellte, die "fünfte Kolonne", die das Land zum Zusammenbruch führte.

Warum eine solche Schicht in der Führung der Sowjetunion auftauchte und wie ihr "Westernismus" und ihr Elitismus mit Russophobie in Verbindung gebracht werden, ist ein Thema für eine andere Diskussion.

Ein separates Thema ist auch die Frage, ob die siegreiche und nun Schlüsselpositionen der prowestlichen Elite die „fünfte Kolonne“bleibt? Kann die Auflösung der Russischen Föderation ihren vitalen Interessen gerecht werden?