Neue Mysterien der "Malachiten-Chronik"

2024 Autor: Seth Attwood | [email protected]. Zuletzt bearbeitet: 2023-12-16 16:01

Zeitschrift "Um die Welt"

Eineinhalb Jahre sind seit der Veröffentlichung meines Artikels über die Entdeckung einer mysteriösen Malachit-Fliese vergangen, in der ein unbekannter Ural-Meister mittels Mikrotechnologie eine umfangreiche Porträtgalerie von Menschen aus Katharinas Zeit erstellt und, wie es scheint, verschlüsselt viele Ereignisse dieser Zeit, vor allem die Geschichte des Pugachev-Aufstandes ("Around the World" Nr. 8 für 1970). In vielen Briefen werde ich gefragt, wie die Forschung voranschreitet, was Experten dazu sagen, ob der Name des unbekannten Meisters herausgefunden wurde. Ich werde versuchen, diese Fragen zu beantworten.

Zunächst möchte ich den Lesern des Magazins für die Aufmerksamkeit danken, die sie der Veröffentlichung geschenkt haben. Ich habe über hundert Briefe bekommen.

Arbeiter, Journalisten, Wissenschaftler, Kolchosbauern, Ingenieure schrieben - kurzum, Menschen verschiedener Berufe. In der überwältigenden Mehrheit der Briefe habe ich viele wertvolle Ratschläge, Kommentare, Gedanken erhalten, die der Sache sicherlich geholfen haben.

Es gab nur zwei oder drei "passable" Antworten, aber wenn andere Leser mich entschuldigen, beginne ich mit einem Überblick über die heftigsten Kritiken, da ich so diejenigen, die die vorherige nicht gelesen haben, sofort auf den neuesten Stand bringen kann Artikel.

Die Bedeutung destruktiver Reaktionen ist wie folgt. Malachit ist ein bizarrer Stein. Aber selbst ein Tintenklecks kann einem Bären oder, sagen wir, einer Silhouette Napoleons ähneln. Welche Portraits, in Malachitkacheln festgehaltenen Szenen können daher diskutiert werden? All dies ist ein Spiel der Fantasie!

Diese Kritik beruht auf einem reinen Missverständnis. In einem früheren Artikel schrieb ich, dass die Analyse von Malachitfliesen im ultravioletten Licht, infraroten Strahlen und unter einem Elektronenmikroskop gezeigt hat, dass Malachitfliesen von der Oberfläche aus überhaupt kein Malachit sind - sie haben eine völlig andere Struktur als die von Naturstein, es leuchtet in ultraviolettem Licht, das bei Malachit nicht existiert, und es ist zweischichtig - unter dem sichtbaren Bild befindet sich unsichtbares, für das Auge nur in Infrarotstrahlen zugängliches. Der Belag einer Fliese ist also sowas wie emailledie subtil geschmiedet ist, um wie Malachit auszusehen. Offenbar haben die Kritiker diese Bestimmungen des Artikels einfach nicht bemerkt, sonst wäre die Theorie der "Imagination" von selbst verschwunden.

Nur ein unbedeutender Teil der mit Malachitflecken gekonnt verschlüsselten Bilder ist mit bloßem Auge zugänglich. Die meisten von ihnen sind sichtbar, wenn man die Fliesen unter einem Mikroskop untersucht. Auch dieser Umstand rief Kritik hervor. Erstens haben sie mir bewiesen, dass es für eine Person physikalisch unmöglich ist, so fein zu zeichnen und zu schreiben (in dem Artikel sagte ich, dass es neben Zeichnungen auch Inschriften auf den Fliesen gibt, die unter einem Mikroskop sichtbar sind). Zweitens, selbst wenn es möglich ist, welchen Sinn hat es, so zu zeichnen und zu schreiben? Schließlich gab es damals noch keine Mikroskope, niemand konnte etwas sehen und lesen.

Hier machten die Kritiker einen sachlichen Fehler - Mikroskope gab es Ende des 18. Jahrhunderts; sie wurden in unserem Land bereits 1716 am Hof Peters I. hergestellt. Aber darum geht es nicht. Jetzt arbeitet in Kiew ein hervorragender Mikrotechniker N. Syadristy, der weiß, was der legendäre Levsha getan hat - und noch mehr. Kürzlich hat er ein Buch über Mikrotechnik veröffentlicht, in dem er erklärt, wie, wie und mit welchen Mitteln ein Mensch auch ohne Mikroskop Bilder erzeugen kann, die nur mit hundert-, tausendfacher Vergrößerung unterscheidbar sind!

Aber genug davon. Hier ist ein Beispiel für einen anderen Brieftyp, in dem ich viele wertvolle Ratschläge und Kritik, aber nützliche Kommentare erhalten habe. Ich zitiere zum Beispiel einen Brief von Oberst des Sanitätsdienstes I. P. Shinkarenko:

„Lieber Anatoly Alekseevich! Ich habe Ihren Artikel "The Malachite Chronicle" sorgfältig gelesen. Natürlich sind alle von Ihnen zitierten Daten sowohl für Kunsthistoriker als auch für Kunstinteressierte von großem Interesse.

Allerdings muss ich anmerken, dass ich Zweifel hatte, dass diese „Chronik“im 18. Jahrhundert entstanden ist. Tatsache ist, dass ich gewisse Kenntnisse auf dem Gebiet der verschiedenen Uniformen für die alte russische Armee habe. Dadurch konnte ich übrigens eine gewisse Klarheit in die Zuschreibung von zwei Lermontow-Porträts bringen, von denen sich eines als "falscher Lermontov" herausstellte.

So zeigt eines der Fragmente der "Chronik" einen Offizier mit Bart und einer Mütze mit Kokarde. Dies deutet darauf hin, dass der Künstler vor dem Ende des 19. Jahrhunderts keine "Chronik" erstellen konnte, und hier ist der Grund. Mützenabzeichen wurden in Russland erst Anfang der 1840er Jahre eingeführt, und Offiziere begannen erst während der Regierungszeit von Alexander III., Bärte zu tragen. Zuvor durften Offiziere nur Koteletten und seit 1832 Schnurrbärte tragen.

Wenn dies für Sie von Interesse ist, unterstütze ich Sie gerne bei Ihrer Recherche."

Ich gestehe, dass mich dieser Brief zunächst sehr betrübte. Es stellt sich heraus, dass die Fliese fast in unserer Zeit entstanden ist! Alle meine Hypothesen sind also falsch! Da dieser Brief aus Moskau kam, bevor die Post eine Kopie der Zeitschrift lieferte, in der mein Artikel gedruckt wurde, durchlebte ich mehrere unangenehme Tage.

Endlich ist das Magazin angekommen. Alles, was Colonel I. P. Shinkarenko sagte, bezieht sich auf die Neuzeichnung, mit der ich den Text illustriert habe. Der Künstler lag also falsch?

Der Fotograf und ich beschlossen, klarere Abdrücke vom Gesicht des Polizisten zu bekommen. Hat er einen Bart? Wenn ja, sollten Sie dem Bart glauben? Gibt es eine Plakette auf der Mütze? Hat der Künstler das alles in der Neuzeichnung richtig dargestellt?

Die Fotografien zeigen deutlich, dass der Altmeister nur das halbe Gesicht des Offiziers abgebildet hat. Der Bereich des Bartes und der Kokarde geriet in eine Rissverklebung aus einzelnen Malachitstücken. Beim Kleben sind die Stücke so angeordnet, dass man nur noch die vagen Konturen von Bart und Kokarde sieht. Der Künstler hat sie verstärkt, aber ich habe nicht darauf geachtet. Die vergrößerten Fotos zeigten, dass der Offizier keinen Bart und keine Kokarde hatte. In der Kokardenzone tauchten ein kleines Kreuz und drei Stöcke auf. Was meinen sie? kann ich noch nicht beantworten.

Ja, Colonel Shinkarenko hatte vollkommen recht. "Kostenlose Neuzeichnungen", und in unserem Fall ist es sehr schwierig, sie zu vermeiden, sind völlig inakzeptabel. Shinkarenko hat mich rechtzeitig auf meinen Fehler hingewiesen.

Für sie habe ich es zu Recht von Kunstkritikern bekommen. Für mich als Laien in Sachen Kunst war es natürlich wichtig, auf ihre Meinung zu hören. Ich bat unseren prominenten Kunstkritiker, das korrespondierende Mitglied der Akademie der Wissenschaften der UdSSR, den Direktor des Instituts für Kunstgeschichte, Vladimir Semenovich Kruzhkov, meine Botschaft vor dem Akademischen Rat anzuhören. Zu dem Vortrag kamen führende Experten - Lidia Vladimirovna Andreeva, Genrikh Nikolaevich Bocharov, Natalya Aleksandrovna Evsina, Tatyana Pavlovna Kazhdan, Irina Aleksandrovna Kryukova und einige andere.

Zur Vorbereitung des Berichts habe ich viel Zeit mit der Künstlerin verbracht. Er hat mir die Details der Bilder skizziert. Und wo in den Bildern die Zeichnung nicht ganz eindeutig war, vermutete der Künstler aus seiner eigenen, einem Mann des 20. Jahrhunderts, Psychologie. Diese Bilder bildeten weitgehend die negative Einstellung mancher Hörer.

Die Diskussion war sachlich, wenn auch kritisch. Es wurde insbesondere gesagt, dass die Forschung fortgesetzt werden sollte, dass das Studienfach sehr interessant ist, aber man nicht zu einer Neuzeichnung greifen sollte. Mir wurde geraten, der Analyse der Kleidungsdetails und des Umrisses der Buchstaben in bestimmten Inschriften besondere Aufmerksamkeit zu schenken, da dies eine genaue Datierung des Zeitpunkts der Herstellung der Malachitfliese ermöglichen würde.

Einige Kunstkritiker halfen mir auch nach der Diskussion weiter.

Ich habe den Rat zur Bedeutung der paläographischen Analyse akzeptiert. Jetzt beschäftige ich mich mit Mikrofotografie und studiere einzelne Buchstaben. Ich sollte jedoch anmerken, dass Paläographen die Kursivschrift der Uraler Meister nicht genau verstehen, was die Arbeit erheblich erschwert. Darüber hinaus herrschte in der Kunst des Malachit-Künstlers die Art vor, jeden Buchstaben und jede Zahl zu einem Mikroporträt zu verarbeiten.

Eine Analyse der in den Zeichnungen präsentierten Kleidung zeigt immer deutlicher, dass die Zeit der Fliesenherstellung wirklich in das Ende des 18. Jahrhunderts gehört. Vorwärts, wenn auch nicht so schnell, wie ich erwartet hatte, die Porträts entziffern und sie mit echten Gesichtern dieser Zeit identifizieren. Hier erwarteten uns tolle Überraschungen.

Einer eingehenden Untersuchung einer Miniatur ging ein Telefonat voraus. PhD in Philosophie D. Sh. Valeev rief aus Ufa an. In dem Artikel erwähnte ich, dass es mir unter anderem gelungen ist, das für die zweite Hälfte des 18. Jahrhunderts typische Porträt eines älteren Mannes mit einem hohen Hut zu identifizieren. Auf der Wange der Person war die Inschrift zu sehen: "Yulaev". Von diesem Partner von Pugachev sind keine Porträts überliefert. Valeev bat darum, diesem Bild besondere Aufmerksamkeit zu schenken, denn wenn dies wirklich ein Porträt von Yulaev ist, dann hat er keinen Preis.

Zuerst schien alles klar. Es gibt ein Bild von einer Person, es gibt eine Unterschrift, die bestätigt, dass dies Yulaev ist. Aber wie weitere Studien zeigten, habe ich die "verschwörenden Fähigkeiten" des unbekannten Schöpfers der Fliese unterschätzt.

Die vergrößerten Fotos zeigten, dass das Porträt synthetisch war. Es ist aus mehreren Mikroporträts zusammengesetzt. Ein solches Porträt zeigt deutlich einen Baschkiren und befindet sich direkt unter der Aufschrift "Yulaev". Was also ist das - ein bis an die Grenzen verkleidetes Gruppenporträt von "Yulaev and His Companions"? Die Aufgabe ist komplizierter geworden, obwohl andererseits … Wenn es sich wirklich um ein Gruppenporträt handelt, besteht die Hoffnung, Yulaevs wahre Mitarbeiter mit den auf den Kacheln abgebildeten Personen zu identifizieren. Wenn wir erfolgreich sind, haben wir überzeugende Beweise dafür, dass "Yulaev" auf dem Malachit-Plättchen tatsächlich ein Bild eines baschkirischen Helden ist. Jetzt bin ich nur noch mit dieser Arbeit beschäftigt.

Es gab einen Hinweis auf die Möglichkeit, das "Inkognito" des Meisters selbst zu entschlüsseln, der die Malachitfliesen erstellt hat. V. I. Rabinovich, ein Kandidat der Kunstgeschichte, mit dem ich eine Korrespondenz begann, veröffentlichte eine Reihe interessanter Studien über F. V. Karzhavin, einen sehr neugierigen, rebellischen Mann, der in der zweiten Hälfte des 18. Jahrhunderts lebte. V. machte mich I. Rabinovich auf mehrere wichtige Umstände aufmerksam. Erstens gibt es in den Zeichnungen auf den Malachitfliesen eine Szene, in der ein Leibeigener ausgepeitscht wird. Wie sich herausstellt, befindet sich eine ähnliche Zeichnung in F. V. Karzhavins Album. Zweitens: Der Autor der "Malachit-Galerie" beschränkte sich nicht auf das "Ural-Thema"; Ich habe bereits geschrieben, dass ihnen anscheinend ein Bild von Radishchev gegeben wurde. V. I. Rabinovich bemerkte, dass Karzhavins Bekanntenkreis umfangreich war, gemessen daran, dass er beispielsweise mit dem berühmten Bazhenov in Kontakt blieb. Drittens: Die für Bilder auf Malachit-Fliesen typische Klassifikation der Zeichnungen war für diese Zeit und insbesondere für Karzhavin charakteristisch. Vielleicht wurde die Kachel also nicht ohne den Einfluss oder sogar die Beteiligung von Karzhavin erstellt?

Natürlich sind diese Vergleiche und Skizzen eher willkürlich. Aber ich spreche hier nicht von der Entschlossenen, sondern von der Richtung, in der gesucht werden soll.

Kurz nach der Veröffentlichung der Materialien zu den Malachitfliesen klingelte ein weiterer Anruf. Ich wurde gebeten, zu kommen (die Adresse wurde angegeben) und "etwas Interessantes" zu sehen. Dieses "Etwas" stellte sich als Malachit-Ei heraus. Die Zeichnung des Malachitmusters darin schien gefälscht zu sein. Eine Hälfte des Eies war hellgrün, die andere Hälfte dunkelgrün. Im hellen Teil zeichnete sich ein Muster ab, das dem Grundriss einer Halbinsel ähnelte. Der dunkle Teil enthielt Schlieren, die auf Malachit nicht zu finden sind.

- Woher hast du das?

Und die Besitzerin des Malachit-Eies - eine Künstlerin im Ruhestand - sagte, dass dieses Ding ihrem Großvater gehörte, der kurz nach der Befreiung der Bauern (nach 1861) als Verkäufer für einen kasanischen Kaufmann arbeitete, der die geheimen Klöster der. mit Lebensmitteln belieferte Altgläubige im Ural. Einer dieser Sketes befand sich im Gebiet des Lake Tavatui.

Tavatui! Dieser Name stand auf meiner Fliese …

Ich werde Ihnen nicht sagen, wie schwierig es war, qualitativ hochwertige Fotos von der gewölbten Oberfläche des Eies zu bekommen. Nur wenigen gelang es. Aber dies erwies sich vorerst als ausreichend, um die mysteriösen Zeichen darauf zu enthüllen, DRAWN on Malachit!

Hier ist einer der auf 9X12 Zentimeter vergrößerten Rahmen. Es entspricht einer Fläche von weniger als einem Quadratzentimeter. Zahlenreihen kamen ans Licht. In der obersten Zeile sehen Sie: 331, 35, 33, 25, 23, 58, 22, 23; unten - 32. 25, 25 … Die Zahlen wurden mit etwas Scharfem gekratzt und dann mit Farbe abgewischt. Sie beschränken sich auf helle bis dunkle Streifen des Musters.

In einem anderen Rahmen gleicher Größe sind auch bei nur 10-facher linearer Vergrößerung geritzte und nicht gelöschte Fünfer sichtbar. Sie sind ohne Regelmäßigkeit in der Zeichnung verstreut.

Auf dem dritten Rahmen sind entlang der Rinnsale des Malachitmusters Notizen eingeschrieben! Es wird eine aufsteigende Skala gezeichnet: Salt, Salt, Do, Salt, Mi, Do, Mi.

Offenbar handelt es sich hierbei um geheime Schriften. Speziell. Ural. Bisher niemandem bekannt.

Was bedeuten diese Zeichen? Weiß nicht. Es gibt noch viel zu tun, um sie zu entschlüsseln.

Am wichtigsten ist, dass ein ZWEITER Malachitgegenstand mit bemalten Schildern entdeckt wurde!

Nachdem ich die Zahlen der geheimen Chiffre auf dem Malachit-Ei entdeckt hatte, unternahm ich viele Versuche, ähnliche Zeichen auf meinen Malachit-Plättchen zu finden. Ich werde nicht über die endlose Anzahl von Fotos sprechen, die zu diesem Zweck gemacht wurden. Nicht in diesem Fall. Es stellte sich heraus, dass die Kacheln auch eine digitale Chiffre haben! Aber es wird mittels Supermikrotechnik hergestellt. Die Ziffern werden bei 500- und 1000-facher Vergrößerung angezeigt! Dies ist, was in einem dieser Mikrobereiche zu sehen ist: 14, 47, 276, 13 238, 327 … und so weiter, eine endlose Liste von Mikrozahlen.

Im Moment bin ich damit beschäftigt, Bereiche auf der Kachel zu identifizieren, in denen die Zahlenspalten am besten zu sehen sind. Ich übergebe sie der Ransomware. Was die Entschlüsselung enthüllen wird - ich weiß es nicht.

Ich betone noch einmal: So etwas ist auf der Welt noch nicht begegnet. Wir müssen unbekannten Pfaden folgen. In der Zwischenzeit schlage ich vor, alle künstlerischen Mittel, mit denen die mysteriösen Zeichen und Zeichnungen gezeichnet werden, vorläufig URAL LITOTYLE zu nennen.

Der Ural-Lithostil war uns bisher nicht bekannt. Es ist notwendig, das Vermisste zu identifizieren. Vielleicht gibt es neue Kunstwerke dieser Stilrichtung? Sie sollten unter den alten Relikten gesucht werden, die nicht mehr beachtet werden.

Und eine weitere Wendung der weiteren Forschung ist die Verbindung mit Volksmärchen. Diese Richtung wurde vom Kunstkritikerkandidaten N. I. Kaplan skizziert, der sich mit allen Forschungsmaterialien vertraut machte. In ihrem Fazit schlägt sie vor, den Zusammenhang zwischen den neuen Materialien und den Zusammenfassungen des Schriftstellers PP Bazhov, dem Autor der unsterblichen Erzählungen über die "Malachitkiste", zu untersuchen. Ich werde diesen Teil der Schlussfolgerung von N. I. Kaplan vollständig zitieren:

„Wenn man das Manuskript von AA Malakhov liest, gibt es viele erstaunliche Parallelen zu den Texten von P. P. Bazhov. Offensichtlich erzählten die Geschichtenerzähler des Urals Bazhov am häufigsten von Malachit und Malachitschachteln; In diesen Geschichten steckte ein vertrautes, tiefes Geheimnis, das von Generation zu Generation weitergegeben wurde - das Geheimnis des Könnens und vielleicht auch ein Geheimnis, das AA Malakhov enthüllt wurde. Vieles wurde in Andeutungen übertragen und nacherzählt, vollgestopft mit Anspielungen. So hörte P. P. Bazhov von einer Steinblume, von der Herrin des Kupferbergs, von der Malachitkiste. Die steinerne Blume erschien ihm als skulpturale volumetrische Blume in den unterirdischen Kammern der Herrin … In der Mitte von Malakhovs Malachitkasten ist eine steinerne Blume sichtbar - gezeichnet, nicht gemeißelt. Es ist sehr wahrscheinlich, dass die Uraler Geschichtenerzähler diese oder eine solche Blume meinten.

Tanya, die Tochter eines Bergmeisters, behält eine Malachitkiste, die ihrem Vater von der Herrin des Kupferbergs geschenkt wurde. Tanya ist nicht wie die anderen Kinder des Meisters - sie ist die Tochter der Herrin vom Kupferberg und äußerlich ihre Kopie. Die als Wandererin verkleidete Wirtin kommt sie besuchen und schenkt ihr beim Abschied einen magischen Hexenknopf … Tanya schaut auf den Knopf und sieht Wunder: Sie sieht die Dame vom Kupferberg, und sich selbst in einem wunderschönen Kleid und mit hoher Frisur in einer mit Malachit ausgekleideten Halle; sieht einen Herrn, der wie ein schräger Hase aussieht. Tanyushkas Visionen erinnern auf seltsame Weise an das, was AA Malakhov in seiner Kachel sah. Es scheint, dass die alten Geschichtenerzähler des Urals PP Bazhov erzählten, dass man auf dem Deckel der Schachtel, bewaffnet mit einem Hexenspiegel, einem Hexenknopf (vielleicht einer Lupe oder sogar, wie Malakhov behauptet, einem Mikroskop) viele Szenen sehen und lernen kann viele Veranstaltungen. Aber die alten Männer sprachen darüber in halben Andeutungen, und Baschow verstand sie nicht ganz; Am Ende hatte er alles auseinander - eine Kiste, eine Steinblume, einen Knopf, Tanyushkas Visionen.

Welche Schlussfolgerung lässt sich aus all dem ziehen?

Anscheinend war die Kunst, die AA Malakhov im 18. Jahrhundert und vielleicht in der ersten Hälfte des 19. Dies wird durch das Ei mit verschlüsselten Aufzeichnungen und die Verbindung dieses Gegenstands mit den Ural-Altgläubigen bestätigt. Es ist zwar vage, aber in der "Malachit-Box" PP Bazhov wird die ganze Zeit betont, dass man die Muster des Steins verstehen muss. Die Technik der Miniaturmalerei bzw. Mikrotechnik wurde auch bei der Verzierung von Malachitprodukten wie jedes andere Volkshandwerk von Generationen perfektioniert. Die Meister waren anscheinend amüsiert und stolz, dass sie in ihrer steinernen Blume alles sagen konnten, und die Herren wussten nie, um die Wahrheit herauszufinden. Es kann nicht sein, dass die Geschichte vom Bauernkrieg auch in einer einzigen Kopie existiert hat; das findet man, wie sie sagen, nicht in der Volkskunst, wo alles kollektiv, wiederholt, variiert ist.

Es gibt also noch viel zu tun. Vieles ist noch in Nebel gehüllt, der sich nur schwer verflüchtigt, auf Kosten endloser Versuche und Irrtümer. Aber es scheint, dass wir in die richtige Richtung gehen, und das liegt hauptsächlich an den Lesern von Vokrug Sveta.

Von der Redaktion. Natürlich läuft keine komplexe Suche reibungslos und konsistent; die Grundlage, auf der es aufgebaut ist, ist wichtig. Wie A. A. Malakhov selbst in seinem Artikel feststellt, halfen ihm eingehende Recherchen, Kritik und die Hilfe von Spezialisten, viele der ersten Schlussfolgerungen und Annahmen zu korrigieren, die Arbeitsrichtung zu klären und einige neue interessante Punkte zu identifizieren. Die Einschätzung der Sachlage von A. A. Malakhov im Schluss des Artikels erscheint uns richtig. Wir müssen weiter forschen und hoffen, dass es AA Malakhov und anderen Wissenschaftlern irgendwann gelingt, genau alles herauszufinden, was mit der „Malachit-Fliese“zusammenhängt.

Wir haben AA Malakhov das Wort erteilt, weil in der Presse widersprüchliche Bewertungen der "Malachit-Fliese" erschienen (das Konzept von AA Malakhov wurde beispielsweise in der Zeitung "Sowjetische Kultur" am 27. Januar 1972 kritisiert).