Moskauer Zaren und Fürsten nach Meinung von Ausländern des frühen 18. Jahrhunderts

2024 Autor: Seth Attwood | [email protected]. Zuletzt bearbeitet: 2023-12-16 16:01

In der Bibliothek der Universität Bern fand ich zufällig die Genealogie der Moskauer Zaren und Fürsten, wie sie zu Beginn des 18. Jahrhunderts zu sehen war. Das Dokument heißt: LinkGenealogie des czars de Moscovie ou empereurs de la grande Russie: avec le blason de leurs armes et de leurs etats / selon Mr. Hübner. Link [Amsterdam]: [s.n.], [zwischen 1705 und 1739]. Leider kann man es dort nicht herunterladen. Und Sie können nur in einem sehr kleinen Fenster zuschauen. Ich werde Bilder von ihm machen und über dieses Dokument sprechen.

Ich rate Ihnen auch, meinen vorherigen Beitrag zu diesem Thema zu lesen, der ebenfalls auf der Grundlage eines ausländischen Dokuments verfasst wurde.

Wir beginnen mit Rurik.

Erstens wird Rurik hier nur von Fürsten / Fürsten geschrieben und begann meines Wissens um 840 in NEUGARD zu regieren (wie seine Brüder rechts und links). Es stimmt jedoch nicht mit der modernen Geschichtsschreibung überein. Auch hier gibt es kein genaues Todesdatum. Sineus und Truvor haben eine Inschrift nach dem Kreuz (was, wie ich es verstehe, Tod bedeutet). Google identifizierte diese Sprache als Finnisch und übersetzte sie mit "San Dedicated". Auch hier sind die Wappen der damaligen Fürstentümer Moskaus an den Rändern dieses Dokuments gezeichnet. Es gibt auch Nowgorod. Aber es ist anders geschrieben als in der Inschrift von Rurik.

Es ist ein Fehler, ein Unfall oder umgekehrt, über verschiedene Städte zu sprechen, es ist schwer zu verstehen. Letzteres ist aber sehr wahrscheinlich. Wir hatten sehr viele neue Städte. Dasselbe Nischni hieß früher auch einfach Nowgorod, und im Titel der Moskauer Fürsten schrieben sie: Nowgorod, Nizovye-Länder. Warum weit gehen, hier ist ein weiteres Novgorod im selben Dokument.

Ratet mal, was für ein Nowgorod das ist? Okay, ich werde diesen Weliki Nowgorod nicht quälen. Und der untere war direkt darüber.

Wir gehen weiter, genauer gesagt höher. Igor ist da. Übrigens gibt es keinen prophetischen Oleg, der das Fürstentum unter Igor regierte. Nun, er scheint kein Verwandter zu sein, aber Olga ist es nicht. Rechts ist eine Art Olgus, aber ich habe nicht verstanden, ob das ein Mann oder eine Frau ist. Darüber hinaus ist dies wahrscheinlicher ein Verwandter von Svyatoslav. Aber soweit ich das verstanden habe, werden die Ehefrauen hier nicht gesondert ausgewiesen. Nur wenn in der Beschreibung zu einem bestimmten König oder Prinzen.

Was dort von Igor geschrieben steht, ist nicht klar. Aber offensichtlich bekleidete er keinen Thron. Und das Datum "930" ist überhaupt nicht klar, was es bedeutet. Das gleiche kann über Svyatoslav gesagt werden. Der Text erwähnt Christen und ein unverständliches Datum "971", während sie jetzt glauben, dass er 972 gestorben ist.

Aber dann geht Wladimir weiter.

Passen Sie auf, über seiner Tafel ist eine Nummer 1 und rechts ist eine Krone gezeichnet. So wie ich es verstehe, wurde er von Ausländern als der erste Herrscher des russischen Landes angesehen. Und kein Prinz oder Prinz, solche Worte gibt es im Text nicht. Und wieder NEUGARD. Über die Annahme des Christentums wird nichts gesagt. Alle Termine stimmen auch nicht mit modernen Vorstellungen überein.

Als nächstes kommt, wie ich es verstehe, Jaroslaw der Weise, hier scheint er bereits ein Fürst zu sein. Es wird Polozk erwähnt, das, wie es scheint, überhaupt nicht existieren sollte. Termine treffen wie immer nicht ein. Nun, das ist in Ordnung. Unsere Historiker wussten immer besser, was vor tausend Jahren da war.

Pereslawl wird in der Tabelle seines Sohnes Vsevolod erwähnt. Aber nichts dergleichen in der offiziellen Biographie. Hier gibt es überhaupt keine Termine.

Als nächstes kommt höchstwahrscheinlich Vladimir Monomach. Das Sterbedatum wird nicht addiert. Aber er gilt bereits als dritter Herrscher auf der Liste, Monarch, Monarch. Vielleicht wurde deshalb der Spitzname gebildet?

Aber der nächste Herrscher hat überhaupt keine Daten, das ist höchstwahrscheinlich Wsewolod Olgowitsch. Oder vielleicht nicht. Steht das auf seinem Tablet? Wer ist er ?

Und mit ihm beginnt die Ära der Herrscher, von denen nur Name und Titel übrig geblieben sind. Es gibt überhaupt keine Termine. Es gibt Informationen über Rurik und Vladimir, die 300 Jahre zuvor gelebt haben. Aber über diese Herrscher existiert nicht mehr. Damals wohl noch nicht erfunden. Hände reichten nicht.

George, ist Yuri Dolgoruky bei uns? Übrigens hieß der Name dann Yury und nicht Yuri. So hieß zum Beispiel der Vorfahre von Lermontov, der aus Polen stammte. Und übrigens, dieser Georgekeine Krone und Seriennummer. Und im Allgemeinen stellt sich heraus, dass wir zwei Jahrhunderte haben, dass es in Russland im Allgemeinen keine Herrscher gab? Aber das Wort Moskau taucht bereits auf. Und die Prinzen heißen nicht mehr Prinzen, sondern Großfürsten. Vielleicht nennen wir sie nicht richtig Prinzen. Derselbe Wladimir, der das Christentum nach Russland brachte (lesen Sie übrigens, wie es war) war im Allgemeinen ein Kagan. Dann wurde den Titeln eine sehr ernste Bedeutung gegeben und sie hatten immer eine große semantische Last, die wir einfach nicht mehr kennen. Deshalb rufen wir alle Fürsten zusammen. Und diese "Prinzen" kennen vielleicht nicht einmal die Worte.

Aber Dmitry, der ihm folgt, ist schon schwieriger zu identifizieren. Gemessen an der Tabelle Herrscher des russischen Staates, von Wiki, schien es damals überhaupt keinen solchen Namen zu geben. Und wer diese Jaroslaw und Alexander sind, scheinen unsere Historiker nicht zu wissen. Aber nein, Alexander ist höchstwahrscheinlich Newski. Es gibt wenig Informationen in der Platte. Etwas, das er 1244 tat. Oder vielleicht nicht er. Newski scheint nie ein Moskauer "Herzog" gewesen zu sein.

Als nächstes kommt Danila Alexandrowitsch, die nur der fünfte Herrscher Russlands zu sein scheint, und, soweit ich aus dem Text verstehe. gründete seinen Wohnsitz in Moskau.

Auf Danila folgen zwei Ivans, von denen wiederum nur Namen und Titel bekannt sind und die Titel lokal, Moskau, sind, was nicht verwunderlich ist. Ich schrieb, dass wir bis zum Ende des 15. Jahrhunderts überhaupt keine Chronik hatten.

Aber Dmitry ist bereits Großherzog von Russland und es scheint Tartare. Interessant. Nur die Daten stimmen nicht mit der offiziellen Biographie von Dmitry Donskoy überein.

Und wieder sind außer Kalita alle anderen Spitznamen der russischen Zaren und Fürsten (und übrigens, Kalita ist vielleicht kein Spitzname? Eine andere Kalita und die Jahreszahl -1376 stehen links geschrieben) sind Ausländern auf der noch unbekannt Anfang des 18. Jahrhunderts. Wahrscheinlich noch nicht erfunden.

Auf Donskoy folgt Wassili, ebenfalls Großherzog von Russland. Wie ich dem Text entnehmen kann, war er mit Anastasia, der Tochter des litauischen Herrschers Vitold, verheiratet. Nun, das ist Pech, unsere Historiker denken aus irgendeinem Grund, dass sie Sophia hieß. Und irgendwie starb dieser Vasily früh, 1399 statt 1425.

Und auf der linken Seite steht eine Art Gregor, der achte Herrscher Russlands. Wer ist das überhaupt? Nach Basilius dem Großherzog gibt es noch eine Art Wassili, aber keinen Herrscher. Und weiter oben scheint es ein Kreuz zu geben.

Rechts ist der "Erste Zweig der Könige"

Jene. Es scheint, dass "Rurikovich" zu Ende geht. Eigentlich ist es nicht beängstigend. Dann wurden die Herrscher noch gewählt, zuerst bei veche-Versammlungen in den Fürstentümern und dann bei den Sowjets der ganzen Erde, den mittelalterlichen Parlamenten der damaligen Rus. Hauptsache, der Antragsteller hatte königliches, fürstliches Blut. Wie es ermittelt wurde, kann ich immer noch nicht nachvollziehen. Aber für die damaligen Einwohner Russlands war es offenbar ohne Papiere dort klar.

Und so ist der erste Zweig der Könige. Es beginnt mit Iwan Wassiljewitsch. Übrigens, scheint es Ihnen nicht, dass zwischen ihm, dem neunten Herrscher, und dem vorherigen, unverständlichen Gregor, dem achten Herrscher, ein ziemlich großer zeitlicher Abstand besteht? Eigentlich ist das normal. Meiner Meinung nach hatten wir vor Iwan Wassiljewitsch keinen Staat wie Russland. Was jetzt fast im Geschichtsbuch geschrieben steht, habe ich schon darüber geschrieben. Und erst zu Beginn des 16. Jahrhunderts begann, wie wir sagten, die Sammlung russischer Länder. Und einfach ihre Eroberung und die Umwandlung einzelner Fürstentümer mit veche-Demokratie in eine Art fadenscheinigen Anschein des ersten scheinbaren Staates. Warum mögen? Darüber habe ich schon geschrieben.

Schauen wir uns diese neue Filiale einmal genauer an.

Anscheinend kennen wir diesen Iwan jetzt als Iwan III. Wassiljewitsch, nur jetzt nennen sie ihn nicht mehr Zar. Und im Allgemeinen werden sie in den Chroniken des 17. bis 18. Jahrhunderts mit Iwan dem Schrecklichen verwechselt. Wieder war er es, der Schreckliche, der Russland von den Tataren befreite. Aber dies wurde diesem speziellen Ivan zugeschrieben. Warum ist nicht klar.

Dann kommt Gabrielle. Das Interessanteste ist, dass in meinem vorherigen Beitrag darüber, wie sich Ausländer die Genealogie der russischen Zaren vorgestellt haben, auch Gabriel / Gavrila vorkommt, und zwar genau hier an dieser Stelle. Der Trend ist jedoch. Es stimmt, hier schrieb er noch als Wassili-Zar. Offenbar wurde Gavrila nach und nach vergessen und aus der Geschichte gestrichen. Denken Sie daran, dass es oben auch den Herrscher Gabril gab, der nirgendwo in der Geschichte aufgeführt ist? Ein Fluch auf diesen Namen. Warum war es so unpraktisch, dass es dringend umbenannt wurde? Vielleicht hat er das harmonische Nachfolgesystem verletzt, als der Thron nach der Romanov-Geschichte vom Vater auf den Sohn übertragen wurde. Und hier stimmte eindeutig etwas nicht. Obwohl in dieser Tabelle Grosny die Söhne von Gabriel / Gavrila gezeigt wird.

Aber der Spitzname "Schrecklich" fehlt auf der Platte. Und aus irgendeinem Grund steht das Wort geschrieben - Prinz. Das ist gemeint? Ein Hauch von Opritschnina und der Herrschaft von Semeon Bekbulatovich? Oh, alles war nicht so, wie wir es uns jetzt vorstellen. Ich bin mir dessen sicher.

Bei Fedr Ivanovich scheint alles in Ordnung zu sein. Und es steht sogar geschrieben, dass er mit der Tochter von Boris Godunov verheiratet war. Aber sie war wie Irina. Und dann erscheint ein anderer Name.

Gehen wir weiter, wie es auf der Tafel steht, zum zweiten Zweig der Könige aber markiert de différentes mais ons. Was Google als übersetzt hat - aber mit verschiedenen Ergänzungen.

Boris Godunow kommt zuerst.

Seltsam ein wenig, warum nur ihm und Kalita der "Nachname" verliehen wurde? Überspringen wir Vasily Shuisky und auch Vladislav, den Sohn des polnischen Königs, über den ich bereits geschrieben habe, und gehen wir direkt zum Falschen Dmitriy.

Erst als ich mir diese Tabelle ansah, war ich überrascht, wie viele es wirklich waren. Außerdem sind sie alle auf Wikipedia, schau mal rein. Und ALLE auf dieser Tafel werden als echte Könige erkannt, obwohl sie mit dem Präfix "Pseudo" geschrieben sind. Sogar der Vierte, der keine Seriennummer und kein Kronenzeichen hat.

Dies ist das größte Geheimnis der Zeit der Schwierigkeiten. Ich bin sicher, das waren alles Leute der königlichen Familie. Sie können sich zum König erklären, aber Sie können es erst werden, wenn die Bevölkerung und die herrschenden Eliten dies anerkennen. Und soweit ich das verstanden habe, geschah dies mit allen falschen Dmitriy. Die meisten Adeligen und einfachen Leute schworen auf mindestens zwei von ihnen und küßten das Kreuz, was damals die eigentliche Anerkennung des Rechts auf den Thron war. Aber die Zeit der Schwierigkeiten ist so vage, dass keiner von ihnen aus verschiedenen Gründen darauf sitzen könnte. Aber das ist eine andere Frage. Die Romanows haben sie bereits zu Betrügern erklärt, sodass niemand an der Legitimität ihrer Autokratie zweifelt. Tatsächlich saß Michail Romanow immerhin mit groben Verstößen gegen das Verfahren auf dem Thron und verletzte seinen eigenen Eid gegenüber dem Moskauer Zaren Wladislaw. Der König ist also nicht real. Was die Romanows damals sehr, sehr gerne vergessen wollten. Wofür sie die Geschichte so gut wie möglich ruiniert haben. Nun, Sie können es selbst sehen.

Kommen wir zum "Dritten Zweig der Könige".

Es beginnt mit Georgy Romanov und wieder muss ich die Frage stellen - wer ist das? Der Vater von Nikita Romanov war Roman Yuryevich Zakharyin-Koshkin Ja, er war der Vater von Anastasia, der Frau von Ivan dem Schrecklichen, über die es in dieser Tabelle einen Eintrag gibt, hier rechts. Warum mochten die Romanows den Namen George nicht, dass sie ihren Vorfahren umbenannten? Übrigens ist dort mit ihrem Stammbaum nicht alles in Ordnung. Es ist nicht klar, wer also die Romanovs oder die Zakharyins sind?

Fjodor Nikititschs Frau Maria wird geschrieben, aber es ist nicht klar mit dem Vatersnamen oder Nachnamen. Und was hat sie mit Iwan dem Schrecklichen zu tun?Aber in der offiziellen Geschichte wird Ksenia als Mutter von Mikhail Fedorovich aufgeführt. Und es ist logisch, es auf diese Platte zu schreiben. Auch in dem Artikel über Filaret scheint seine Frau überhaupt nicht erwähnt zu werden.

Oh, es ist eine dunkle Angelegenheit, uuuu … … …

Bei Zar Michail Fedorovich selbst scheint es keine Fragen zu geben. Aber mit seinem Sohn Alexei Mikhailovich beginnen die Fragen wieder. Die erste Frau wird von Maria geschrieben. Aber die zweite wird, wenn ich richtig gelesen habe, als Zarin Natalja Kirillowna aufgeführt. Und hier ist sie als Tochter des Bojaren aufgeführt. Aber nach der offiziellen Geschichte war Kirill Poluektovich ein kleiner lokaler Adliger. Normalerweise bemühen sie sich jedoch, ihren Clan zu erhöhen, aber hier haben Historiker aus irgendeinem Grund den Naryshkin-Clan stark gesenkt. Sie kommen übrigens von der Krim. Vielleicht wollten die Romanows diesen Teil der Geschichte Russlands nicht behandeln? Immerhin waren 90 Prozent der damaligen Adligen keine Einheimischen, keine Slawen.

Fortfahren.

Der zweiundzwanzigste Herrscher Russlands ist Fjodor Alekseevich. Aber Peter Alekseevich war erst 24 und das erst 1689. Und die Tafel sagt etwas über die Regentschaft des Bojaren Fjodor Abramovich aus. Aber Romodanovsky war, wenn es um ihn ging, Yurievich.

Lassen Sie mich einen Link zu einer Studie herstellen. Dort wurde für diese Zeit einfach fantastisches Material ausgewählt. Ich war schon neidisch. Ich weiß, wie schwierig es ist, es zu tun. Ich stimme den meisten Schlussfolgerungen dort nicht zu. Aber die Idee, dass Natalya Naryshkina nicht die Mutter von Peter dem Großen war und dass er selbst erst nach Ivans Tod Zar wurde, wird in diesem Dokument bestätigt. Dann gab es eine weitere unruhige Zeit, deren Wahrheit die Romanows später stark entstellten.

Generell muss hier natürlich alles komplett und von erfahrenen Übersetzern übersetzt werden, um wenigstens ein paar Krümel Wahrheit herauszubringen.

Geschichte war nie eine Wissenschaft. Und nur ein Mittel für die Behörden, diese oder jene ihrer Handlungen zu rechtfertigen. Deshalb wurde es immer und überall neu geschrieben. Und wir sehen eine solche Zwischenbearbeitung in diesem Dokument.

Ich hoffe, Sie waren interessiert. Ich möchte immer noch wissen und verstehen, was dort wirklich passiert ist.