Wie der französische Geheimdienstoffizier 1957 die Sowjets sah

2024 Autor: Seth Attwood | [email protected]. Zuletzt bearbeitet: 2023-12-16 16:01

Ein anonymer französischer Geheimdienstoffizier hinterließ 1957 Notizen über die UdSSR. Mental entsprach das sowjetische Volk im Alter von 12 Jahren westlichen Kindern, aber gleichzeitig waren die sowjetischen Eliten die besten Absolventen von Cambridge (was das Axiom „die Regierung in Russland ist die einzige Europäerin“bestätigt). Der Staat ist europäisch, aber die Menschen sind Asiaten. Er sah die Politik in der UdSSR als Konfrontation zwischen den "Bauern" und den "bürgerlichen Parteien".

Der stellvertretende Direktor des Instituts für Allgemeine Geschichte der Russischen Akademie der Wissenschaften Mikhail Lipkin entdeckte während seiner Arbeit im Archiv des französischen Außenministeriums ein interessantes Dokument im Fonds des Direktors der Abteilung für europäische wirtschaftliche Zusammenarbeit Oliver Wormser - eine analytische Notiz eines unbekannten Autors, erstellt auf der Grundlage seiner Arbeit in Moskau. Wir können nur vermuten, was für ein Mann er war, aber höchstwahrscheinlich diente er im französischen Auslandsgeheimdienst.

Nach dem Umfang der Analyse und dem Versuch, eine eigene Methode zum Verständnis von Sowjetrußland zu entwickeln, zu urteilen, war der Autor ein gebildeter Mensch und vor allem gut über das verborgene Leben der sowjetischen Elite informiert. Namen und Zahl seiner Informanten in der UdSSR gibt er nicht bekannt, aber dem Text der Notiz nach zu urteilen, kommunizierte er mit Menschen unterschiedlicher politischer Ansichten.

Lipkin weist darauf hin, dass die Notiz in die Personalakte des Leiters der Abteilung für wirtschaftliche Zusammenarbeit gelangt ist, der für die Teilnahme Frankreichs am Gemeinsamen Markt verantwortlich war (und mit ihm zusammengearbeitet hat - im Text sind bestimmte Passagen handschriftlich unterstrichen)) deutet darauf hin, dass das Dokument in Kreisen zirkulierte, die an wichtigen außenpolitischen Entscheidungen beteiligt waren. Gemessen an der Aufmerksamkeit, die sein Autor dem Problem des europäischen Neutralismus und Europa - der "dritten Kraft" widmete, war es möglich, dass seine Arbeit in direktem Zusammenhang mit der Aufgabe stand, die sowjetische Position in Bezug auf die neue Struktur Europas (die künftige Europäische Union).

Der Blog des Dolmetschers zitiert (abgekürzt) diese Notiz eines französischen Geheimdienstlers über die UdSSR im Jahr 1957 (Zitate - die Zeitschrift "Dialogues with Time", 2010, Nr. 33):

„Wenn wir nach der Vision des Franzosen eine Parallele zwischen der historischen Erfahrung der westeuropäischen Länder und der UdSSR ziehen, dann sollten die Zeiger der Uhr vor 70 Jahren gedreht werden, d.h. Rückkehr nach Westeuropa im Jahr 1890. Die in der UdSSR durchgeführte Spätindustrialisierung ist nach dieser Logik mit der Periode der westeuropäischen Entwicklung in der Mitte der zweiten Hälfte des 19. Jahrhunderts vergleichbar (und die Revolution in Russland von 1917 entspricht den europäischen Revolutionen von 1848).

In Fortsetzung seiner Beobachtungen stellt er fest, dass die Sowjetmenschen in Bezug auf den geistigen Entwicklungsstand den modernen Westeuropäern im Alter von 12 Jahren entsprechen.

Er stellt auch das Vorhandensein einiger Kenntnisse über die englische Zivilisation (dank seiner Bekanntschaft mit dem Werk von Dickens) und die deutsche Romantik (durch die Werke von Hegel und Marx) fest.

In einer Notiz eine Art mentale Landkarte Europas aufbauend, bezieht sich der Autor in Bezug auf das Niveau der intellektuellen Kultur und die Entwicklung der Kunst eindeutig auf die UdSSR als Staat auf den Bereich der europäischen Kultur. Seine Entwicklung fror seiner Meinung nach jedoch wieder irgendwo auf dem Niveau von 1890 ein. Aber nach dem Kriterium des Verhaltens des sowjetischen Volkes schrieben die Franzosen die sowjetische Zivilisation dem Fernen Osten zu. Er glaubt jedoch, dass das Entwicklungsniveau der durchschnittlichen Sowjetbevölkerung ungefähr dem Niveau der Einwohner des Bundesstaates Oklahoma in den Vereinigten Staaten entspricht, das er der zivilisierten Bevölkerung des wohlhabenden Staates New York und des respektablen Greenwich Village entgegensetzt.

Trotzdem schätzt er die sowjetische politische Elite unerwartet hoch ein und behauptet, ihr Niveau entspreche den Absolventen der Higher Polytechnic School in Frankreich oder Oxford und Cambridge in England (d zwei Jahrhunderte - "Der einzige Europäer in Russland ist die Regierung "- BT). Darüber hinaus vergleicht er in historischen Analogien die Konsolidierung der kommunistischen Gesellschaft unter Stalin mit den Aktivitäten Napoleons, der den unter Robespierre entstandenen nationalen bürgerlichen Staat festigte.

Bei der Analyse der politischen Lage in der UdSSR im Jahr 1957 teilt der Autor nach dem Klassenansatz die politische Schicht in Sprecher für die Interessen der Bauernschaft (Armee und Generäle) und der Bourgeoisie (Parteiapparat) ein. Mit dem Begriff "Bourgeoisie", insbesondere der "sowjetischen Bourgeoisie", "bürgerliche herrschende Schicht" meint er die städtische Bevölkerung des Landes, die Kreise, die ihre Interessen vertraten.

Nach den Beobachtungen des Autors bestand die herrschende Schicht in der UdSSR 1957 noch zum größten Teil aus Menschen der "Vorkriegs-Bourgeoisie" (Väter, Söhne, Enkel). Als Beispiel untersucht er die Persönlichkeit von Georgy Malenkov und verweist auf sein "bürgerliches Verhalten" sowie die politischen und administrativen Erfahrungen, die er als Mitarbeiter Stalins gesammelt hat. Aus menschlicher Sicht, so der Autor, machte dies alles unter Berücksichtigung seines Alters und seines persönlichen Charmes Malenkov zum besten Kandidaten für die Rolle des politischen Führers des Landes.

Trotz seiner positiven persönlichen Qualitäten drückte Malenkov jedoch die Interessen der Kommunisten alten Stils aus, die sich um die Molotow-Kaganovich-Gruppe vereint hatten. In seiner eigenen Erklärung für die Entfernung Malenkovs aus dem politischen Vordergrund des Landes im Juni 1957 schreibt der Verfasser der Notiz, dass die Gefahr bestand, dass Malenkov eine Politik des systematischen Exports des Kommunismus vor allem in die Länder Südostasiens unter Verwendung von China als Außenposten. Die Folgen einer solchen Politik, so der Vermerk, wären jedoch ein Rückgang des Lebensstandards in der UdSSR. Die "bürgerliche Herrscherschicht" wollte dies in den Städten nicht zulassen.

Soweit es das Leben auf dem Lande betraf, wollte die Armee dies auch nicht zulassen (der Sprecher für die Belange des Dorfes, so die Logik des Autors). Unter diesen Bedingungen unterstützte die "sowjetische Bourgeoisie" Malenkovs Gruppe in dem Moment nicht, als die Armeeführung beschloss, ihn aus dem politischen Leben des Landes zu entfernen und alle äußeren Machtmerkmale auf eine Person zu übertragen - den ersten Sekretär der Kommunistischen Partei Nikita Chruschtschow.

„Aber aus menschlicher Sicht ist und bleibt diese Persönlichkeit [Chruschtschow], die nicht bürgerlichen Ursprungs und eher proletarischen als bäuerlichen Ursprungs ist, für die gegenwärtige herrschende Schicht völlig inakzeptabel“, prognostiziert der Autor. - Rechne sie also mit dem endgültigen Sturz Chruschtschows, d.h. seine mehr oder weniger schnelle Verdrängung durch einen Politiker bürgerlicher Herkunft, aber ohne jegliche Neigung zum Export des Kommunismus, oder einen qualifizierten Vertreter der Armee (wenn nicht bürgerlich, dann doch eher bäuerlicher als proletarischer Herkunft), fragt der Autor.

Er entwickelt seinen Gedanken und gibt ein Szenario zu, in dem die Vertreibung Chruschtschows von Georgy Schukow durchgeführt worden wäre, der sich auf Konev stützte und von Sokolovsky und Antonov unterstützt wurde. Gleichzeitig ist anzumerken, dass Konev im Gegensatz zu Schukow in der mittleren und unteren Armee der Sowjetarmee viel beliebter ist.

Künftig stellt der Autor jedoch selbst beide Szenarien in Frage. Die erste ist auf das Fehlen einer zivilen Figur des richtigen Kalibers auf dem politischen Olymp zurückzuführen, die für die "Bourgeoisie" akzeptabel und in der Lage ist, Chruschtschow an der Spitze der Kommunistischen Partei zu ersetzen (eine solche Figur wird erst 1965 erscheinen - Leonid Brezhnev - BT). Der zweite Grund ist die äußerst geringe Wahrscheinlichkeit einer direkten Machtergreifung durch Vertreter der Armee.

Es sei darauf hingewiesen, dass der Erste Sekretär trotz seiner geringen persönlichen Qualitäten die Interessen der Bauernschaft berücksichtigt und das wirtschaftliche Potenzial des Landes weiterhin auf die Entwicklung des militärisch-industriellen Komplexes ausrichtet.

Der Autor erkennt die Unmöglichkeit, die zukünftige Entwicklung der Sowjetunion genau vorherzusagen, und versucht, die wichtigsten Bestrebungen und Einschätzungen der Zukunft, die den Vertretern der herrschenden Schicht innewohnen, zu systematisieren. Die Beschreibung wird in der UdSSR "Optimismus und Pessimismus" genannt.

Pessimisten halten die Chancen auf eine bessere Zeit für sehr gering, heißt es in der Mitteilung. Dies liegt daran, dass die Vereinigten Staaten einem Abkommen mit der UdSSR nicht zustimmen werden, das politische Gleichheit und Rüstungsreduzierung vorsieht. Optimisten hingegen glauben, dass „nachdem sie (durch Chruschtschow) die kommunistische Ideologie (deren Export) zerstört und eine unwürdige Person losgeworden sind, die in jeder Hinsicht sehr mittelmäßig ist und deren Dienste sie in Anspruch nehmen mussten [dh Chruschtschow], "wird ein russischer Marschall mit grauen Augen einmal dem Blick eines blauäugigen amerikanischen Generals begegnen, wonach zur Freude aller eine vollständige und endgültige Vereinbarung getroffen wird."

In Anlehnung an die Logik konventioneller „Pessimisten“und „Optimisten“in der UdSSR stellt der Autor zwei sich gegenseitig ausschließende Szenarien für die Entwicklung der internationalen Beziehungen vor. Im ersten Fall würden die Vereinigten Staaten das Wettrüsten fortsetzen, ohne befürchten zu müssen, ihren Lebensstandard zu beeinträchtigen, während die Russen aufgrund des sinkenden Lebensstandards zur Kapitulation gezwungen wären. Im zweiten Fall werden sich die Amerikaner an die Vorstellung gewöhnen müssen, dass die Russen nicht kapitulieren, und das Wettrüsten wird höchstwahrscheinlich irgendwann zu einem Krieg führen, der in eine bedingungslose Kapitulation der Vereinigten Staaten an die UdSSR münden könnte.“