Sowjetunion - Imperium positiver Maßnahmen

2024 Autor: Seth Attwood | [email protected]. Zuletzt bearbeitet: 2023-12-16 16:01

Wie der sowjetische Schmelztiegel funktionierte: Ein Harvard-Professor kam bei seiner Erforschung des Nomenklatura-Internationalismus zu unerwarteten Schlussfolgerungen, die nur wenige Menschen in Russland kennen.

Das Buch des Harvard-Professors Terry Martin „The Empire of Positive Action.

Nationen und Nationalismus in der UdSSR, 1923–1939, „stürzte die Idee des „stalinistischen Reiches“um, dessen Bild jahrzehntelang von den Legionen westlicher Historiker und Politikwissenschaftler und seit Ende der 1980er Jahre von Hilfskohorten geprägt wurde russischer Kollegen.

Schon deshalb konnte sie dieses Werk im Westen nicht übersehen - Fachhistoriker zitieren es oft. In Russland bemerkten sie ihn jedoch nicht. Es wäre schön zu verstehen warum.

Funde von Professor Martin

Die Fülle an Dokumenten, die jede These der Monographie bestätigen, ist der beste Beweis dafür, wie dankbar und wissenschaftlich streng der Harvard-Professor über das Wissen verfügte, das er aus den Staatsarchiven der Ukraine und Russlands gewinnen konnte.

Die Monographie deckt die gesamte stalinistische Vorkriegszeit und alle Nationalitäten der UdSSR ab, aber ihr Hauptumriss ist die Beziehung zwischen zwei Schlüsselrepubliken der Union: der Ukrainischen SSR und der RSFSR. Und das persönliche Motiv („Ich, dessen Vorfahren Russland und die Ukraine erst vor zwei Generationen verlassen haben“) bestätigt eindeutig die Schlussfolgerung des Wissenschaftlers: Die Stärke der sowjetischen Gründung hing in erster Linie von der Stärke der ukrainisch-russischen Beziehungen ab.

Eine wichtige Neuerung des Werkes besteht darin, dass Terry Martin den Parteistil und die jahrhundertealten Einstellungen entscheidend in die Sprache der modernen Politik übersetzt. „Die Sowjetunion als multinationale Einheit lässt sich am besten als ein Affirmative Action Empire definieren“, verkündet er.

Und er erklärt, dass er diesen Begriff aus der Realität der amerikanischen Politik entlehnt hat - sie verwenden ihn, um die Politik zu bezeichnen, verschiedenen, einschließlich ethnischen, Gruppen Vorteile zu gewähren.

Aus der Sicht des Professors war die UdSSR also das erste Land in der Geschichte, in dem Programme für positive Aktivitäten im Interesse nationaler Minderheiten entwickelt wurden.

Es geht nicht um Chancengleichheit, sondern um Affirmative Action – Präferenzen, „positive (positive) action“wurden in das Konzept aufgenommen. Terry Martin nennt es eine historische Premiere und betont, dass noch kein Land das Ausmaß der sowjetischen Bestrebungen erreicht hat.

Als die Bolschewiki 1917 die Macht übernahmen, hatten sie keine konsequente nationale Politik, stellt der Autor fest. Es gebe nur einen "beeindruckenden Slogan" - das Selbstbestimmungsrecht der Nationen. Er half mit, die Massen der nationalen Randgebiete zur Unterstützung der Revolution zu mobilisieren, aber er war nicht geeignet, ein Modell für die Führung eines multinationalen Staates zu schaffen - der Staat selbst war dann zum Zusammenbruch verurteilt.

Die Tatsache, dass die ersten versuchten, Polen und Finnland (die tatsächlich auf Bundesebene im Reich waren) "zu vertreiben", wurde erwartet.

Aber der Prozess hörte hier nicht auf – er ging weiter, und der Aufschwung nationalistischer Bewegungen in den meisten Teilen des ehemaligen Russischen Reiches (insbesondere in der Ukraine) überraschte die Bolschewiki. Die Antwort darauf war eine auf dem XII. Parteitag im April 1923 formulierte neue Landespolitik.

Terry Martin formuliert seine Essenz auf der Grundlage der Dokumente wie folgt: "die Formen der nationalen Struktur maximal zu unterstützen, die der Existenz eines einheitlichen zentralisierten Staates nicht widersprechen."

Im Rahmen dieses Konzepts erklärten sich die neuen Behörden bereit, folgende „Formen“der Existenz von Nationen zu unterstützen: nationale Territorien, Sprachen, Eliten und Kulturen. Der Autor der Monographie definiert diese Politik mit einem Begriff, der in der historischen Diskussion bisher nicht verwendet wurde: „Territorialisierung der Ethnizität“. Was ist damit gemeint?

Ukrainische Lokomotive

„Während der gesamten stalinistischen Zeit spielte die Ukraine den zentralen Platz in der Entwicklung der sowjetischen Nationalitätenpolitik“, sagt der Professor. Es ist klar warum.

Laut der Volkszählung von 1926 waren die Ukrainer die größte Titularnation des Landes - 21,3 Prozent der Gesamtbevölkerung ihrer Einwohner (Russen wurden nicht als solche betrachtet, da die RSFSR keine nationale Republik war).

Ukrainer hingegen machten fast die Hälfte der nichtrussischen Bevölkerung der UdSSR aus, und in der RSFSR übertrafen sie jede andere nationale Minderheit mindestens zweimal.

Daher alle Präferenzen, die die sowjetische Nationalpolitik der ukrainischen SSR zusprach. Daneben gab es neben dem inneren auch ein „äußeres Motiv“: Nachdem sich Millionen Ukrainer infolge des Rigaer Vertrags von 1921 innerhalb der Grenzen Polens befanden, blieb die sowjetische Nationalpolitik für weitere gut zehn Jahre wurde von der Idee einer besonderen Beziehung zur Ukraine inspiriert, die beispielhaft für verwandte Diasporas im Ausland attraktiv werden sollte.

„Im ukrainischen politischen Diskurs der 1920er Jahre“, schreibt Terry Martin, „wurde die Sowjetukraine als das neue Piemont angesehen, das Piemont des 20. Jahrhunderts.“Wir erinnern uns, das Piemont ist das Gebiet, um das Mitte des 19. Jahrhunderts ganz Italien vereint wurde. Die Anspielung ist also transparent – eine ähnliche Perspektive wurde für die Sowjetukraine gezogen.

Diese Haltung beunruhigte jedoch die Politiker der Nachbarstaaten und des Westens insgesamt. Ein aktiver Kampf gegen die "bolschewistische Ansteckung" in all ihren Erscheinungsformen entwickelte sich, und es entstand ein Gegenspiel - eine Gegenposition zum Nationalismus.

Und es funktionierte: Wurden in den 1920er Jahren die ethnischen Bindungen der Sowjetukraine mit der großen ukrainischen Bevölkerung Polens, der Tschechoslowakei, Rumäniens als sowjetischer außenpolitischer Vorteil angesehen, so galten sie in den 1930er Jahren in der UdSSR als Bedrohung.

Korrektur war auch durch „interne Praktiken“erforderlich: Unter Bezugnahme auf das gleiche piemontesische Prinzip zielten die ukrainische und danach die belarussische Führung nicht nur auf ihre ausländische Diaspora, sondern auch auf die Diaspora innerhalb der Union. Und das bedeutete Ansprüche auf das Territorium der RSFSR.

Eine bisher nicht gehörte Beobachtung: Bis 1925 führte der Harvard-Professor zwischen den Sowjetrepubliken "einen erbitterten Kampf ums Territorium", bei dem sich stets als Verlierer herausstellte … die RSFSR (Russland).

Nach dem Studium der Geschichte der Bewegung der innersowjetischen Grenzen kommt der Forscher zu dem Schluss: „In der gesamten UdSSR wurden Grenzen zugunsten der Gebiete nationaler Minderheiten und auf Kosten der russischen Regionen der RSFSR gezogen.

Von dieser Regel gab es keine einzige Ausnahme. Diese Befolgung hielt bis 1929 an, als Stalin zugab, dass die ständige Neuziehung der Binnengrenzen nicht zum Ausblenden, sondern zur Verschärfung ethnischer Konflikte beitrug.

Verwurzelung im Sortiment

Eine weitere Analyse führt Professor Martin zu einer paradoxen Schlussfolgerung. Indem er die Fehleinschätzungen des bolschewistischen Projekts aufdeckt, das mit den wunderbaren Idealen der „positiven Aktion“begann, schreibt er: „Die Russen in der Sowjetunion waren immer eine „unbequeme“Nation – zu groß, um sie zu ignorieren, aber gleichzeitig auch Es ist gefährlich, ihm den gleichen institutionellen Status wie anderen großen Nationalitäten des Landes zu geben."

Aus diesem Grund bestanden die Gründerväter der UdSSR "darauf, dass die Russen keine eigene vollwertige nationale Republik oder alle anderen nationalen Privilegien haben sollten, die dem Rest der Völker der UdSSR zuerkannt wurden" (unter ihnen - die Anwesenheit von eigene Kommunistische Partei).

Tatsächlich sind zwei föderale Projekte entstanden: das Hauptprojekt - das Gewerkschaftsprojekt und das Unterauftragsprojekt - das russische (nur formal mit anderen Republiken gleichgesetzt).

Und am Ende (und der Professor definiert dies als das Hauptparadoxon), indem sie die historische Schuld für die Unterdrückung der nationalen Außenbezirke auf die Schultern des russischen Volkes der "Großmacht" legte, gelang es der bolschewistischen Partei auf diese Weise, die Struktur des ehemaligen Reiches.

Es war eine Strategie zum Machterhalt in der Mitte und auf lokaler Ebene: den zentrifugalen Nationalismus nichtrussischer Völker um jeden Preis zu verhindern. Aus diesem Grund erklärte die Partei auf dem XII. Kongress die Entwicklung der Nationalsprachen und die Schaffung nationaler Eliten zu einem vorrangigen Programm. Um die Sowjetmacht als ihre eigene, Wurzel und nicht als „fremd“erscheinen zu lassen, erhielt diese Politik den allgemeinen Namen „Indigenousization“.

In den nationalen Republiken wurde der Neologismus nach den Titelnationen neu gestaltet - "Ukrainisierung", "Belorussischisierung", "Usbekisierung", "Oirotisierung" (Oirots - der alte Name der Altaier.- "Ö") usw.

Von April 1923 bis Dezember 1932 erließen zentrale und lokale Partei- und Sowjetorgane Hunderte von Dekreten und Tausende von Rundschreiben zur Entwicklung und Förderung dieser Richtlinie.

Es ging um die Bildung einer neuen Partei- und Verwaltungsnomenklatur in den Territorien (basierend auf der nationalen Betonung der Personalauswahl) sowie um die sofortige Erweiterung des Bereichs der Verwendung der Sprachen der Völker der UdSSR.

Projektaussetzer

Wie Professor Martin feststellt, war die Indigenisierung bei der Bevölkerung der nichtrussischen Peripherie beliebt und auf die Unterstützung des Zentrums angewiesen, aber dennoch … sie scheiterte fast überall. Der Prozess wurde zunächst verlangsamt (auch die Weisung - entlang der partei-administrativen Linie) und dann schließlich verkürzt. Wieso den?

Erstens, Utopie ist immer schwer zu erfüllen. In der Ukraine zum Beispiel war das Ziel eine hundertprozentige Ukrainisierung des gesamten Verwaltungsapparates in einem Jahr, doch die Fristen für die Umsetzung des Plans mussten mehrfach verschoben werden, ohne dass der gewünschte erreicht wurde.

Zweitens, erzwungene Indigenisierung führte zum Widerstand einflussreicher Gruppen (der Professor listet sie in folgender Reihenfolge auf: Stadtarbeiter, Parteiapparat, Industriefachleute, Angestellte von Zweigstellen gewerkschaftlich organisierter Betriebe und Institutionen), die von Utopien keineswegs beunruhigt waren, sondern von der realen Aussicht, dass bis zu 40 Prozent der Angestellten der Republik entlassen werden müssten.

Und die Erinnerung an die letzten turbulenten Jahre war noch sehr lebendig; nicht umsonst äußerte der Erste Sekretär des Zentralkomitees der Kommunistischen Partei (Bolschewiki) U, Emmanuel Kviring, öffentlich seine Besorgnis, dass sich "die kommunistische Ukrainisierung zu Petliura" entwickeln könnte Ukrainisierung."

Um die gefährliche Voreingenommenheit zu korrigieren, schickte das Politbüro Lazar Kaganowitsch in die Ukraine und verlieh ihm den Titel eines Generalsekretärs (!) des Zentralkomitees der KP (b) U.

Im Rahmen der "Kurskorrektur" begnügte sich die Partei mit der ukrainischen Nomenklatura-Mehrheit von 50-60 Prozent, und auf diesem unvollendeten Zettel wurde am 1. Januar 1926 der erfolgreiche Abschluss der Indigenisierung in der Republik verkündet.

Das Ergebnis war unter anderem die "Re-Ukrainisierung der russifizierten Massen", wenn auch unvollständig (der Historiker schreibt unter Berufung auf Dokumente etwa 80 Prozent der als Ukrainer erfassten Bevölkerung). Was bedeutete die Umwandlung der Russen in der Ukraine in eine nationale Minderheit (nach der Ukraine und ihrem Beispiel wurde der Status einer nationalen Minderheit für ihre russischen Mitbürger – „benachteiligte Russen“, wie Terry Martin es ausdrückt, auch von Weißrussland angeeignet).

Dies provozierte die Entstehung und Stärkung einer nationalkommunistischen Abweichung in den Partei- und Sowjetführungsstrukturen der Ukraine, die laut dem Harvard-Professor so schnell voranschritt und sich so verbreitete, dass sie schließlich Stalins "wachsende Besorgnis" auslöste.

Bis in die Außenbezirke

Von welchem "Maßstab" reden wir? Über die All-Union, nicht weniger. Und dem sind in der Monographie des Harvard-Professors viele amüsante Seiten gewidmet, die sich fast wie ein Krimi lesen. Urteile selbst.

Die bolschewistischen Führer, schreibt Terry Martin, "erkannten weder die Assimilation noch die extraterritoriale Existenz der Nationalität". Mit diesen Standards begannen sie, den Sowjetstaat aufzubauen: Jede Nationalität hat ihr eigenes Territorium.

Es stimmt, nicht jeder hatte Glück: Nachdem die Sowjetregierung relativ leicht 40 große nationale Territorien geschaffen hatte, stieß sie auf das Problem der nationalen Minderheiten, die allein in Russland wie Sand im Meer sind.

Und wenn es beispielsweise für sowjetische Juden möglich war, das Autonome Gebiet Birobidschan zu schaffen, dann hat es mit den Zigeunern oder sagen wir den Assyrern nicht geklappt.

Hier zeigten die Bolschewiki der Welt einen radikalen Ansatz: das sowjetische national-territoriale System auf die kleinsten Territorien auszudehnen - nationale Regionen, Dorfräte, Kolchosen.

An der Front der Ukraine hat es zum Beispiel nicht mit der Zigeunerrepublik geklappt, aber es wurden ein Zigeunerdorfrat und bis zu 23 Zigeunerkollektivwirtschaften geschaffen.

Der Algorithmus begann zu funktionieren: Zehntausende nationaler (wenn auch bedingter) Grenzen wurden der Russischen Föderation abgeschafft, und das ukrainische System der territorialen Nationalräte wurde als Vorbild genommen - im Mai 1925 der III Die Sowjets erklärten es für die gesamte UdSSR für obligatorisch.

Unter Berücksichtigung der Tatsache, dass Mitte der 1920er Jahre 7.873.331 Ukrainer in der RSFSR lebten, dehnte das "Ukrainische Piemont" seinen Einfluss nicht wie geplant außerhalb der UdSSR aus, sondern auf die Regionen der UdSSR - auf die erhebliche Massen ukrainischer Bauern - Migranten konzentrierten sich schon vor der Revolution (Untere Wolga, Kasachstan, Südsibirien, Fernost).

Die Wirkung war beeindruckend: Nach Schätzungen von Terry Martin traten mindestens 4000 ukrainische Nationalräte in der RSFSR auf (während die russische Minderheit in der Ukraine nicht das Recht erlangte, mindestens einen städtischen Nationalrat zu bilden), die in voller Übereinstimmung mit die Idee der „Territorialisierung der Ethnie“griff die Ukrainisierung der besetzten Gebiete auf.

Es sei kein Zufall, so der Professor, dass „Lehrer zu den wichtigsten Exportgütern der Ukraine nach Russland geworden sind“(der Historiker bestätigt diese These mit einer Statistik: Im Studienjahr 1929/30 gab es in den Fernen überhaupt keine ukrainischen Schulen Osten, aber zwei Jahre später gab es 1.076 Grundschulen und 219 ukrainische Sekundarschulen; 1932 kamen über 5.000 ukrainische Lehrer aus eigener Initiative in die RSFSR).

Lohnt es sich vor dem Hintergrund der Entwicklung solcher Prozesse, über die "wachsende Besorgnis" Stalins überrascht zu sein? Am Ende wurde daraus eine Verurteilung des "schleichenden Nationalismus, der nur von der Maske des Internationalismus und des Namens Lenins verdeckt wird".

Im Dezember 1932 verabschiedete das Politbüro zwei Resolutionen, die die Ukrainisierung direkt kritisierten: Sie kündigten, so Terry Martin, eine "Krise des Imperiums der positiven Aktivität" an - das Projekt der Indigenisierung wurde tatsächlich abgebrochen …

Warum das sowjetische Volk nicht stattfand

Die Bolschewiki begannen ihre Politik in der nationalen Frage mit einer wunderbaren Utopie, an der sie, allmählich ernüchternd, 15 Jahre verbrachte.

Das Projekt der „Internationalen der Nationen“, bei dem Territorien, Bevölkerung und Ressourcen „brüderlich“von einem zum anderen transferiert wurden, entpuppte sich als einzigartiges Experiment – das gab es sonst nirgendwo auf der Welt.

Dieses Projekt wurde zwar kein Präzedenzfall für die Menschheit: Die Sowjetregierung selbst formierte Ende 1932 ihre eigene nationale Politik neu, drei Monate bevor der Faschismus in Deutschland an die Macht kam (dessen Rassentheorie übrigens keinen Raum ließ.), Keine Wahl).

Man kann dieses sowjetisch-nationale Projekt nun unterschiedlich bewerten, aber man kann nicht übersehen: wenn es nur aus Fehlschlägen bestanden hätte, wäre der Krieg gegen den Faschismus nicht patriotisch geworden, und der Sieg wäre kein nationaler geworden. So war die "sowjetische Kindheit" der Völker der UdSSR zumindest nicht umsonst für ihr gemeinsames Schicksal.

Aber dennoch. Warum nahm das „Sowjetvolk“keine Gestalt an, obwohl dieser Begriff sieben Jahrzehnte lang nicht die Seiten der Zeitungen verließ und in offiziellen Berichten ertönte? Aus der Arbeit von Terry Martin geht hervor: Es gab Versuche, eine einheitliche sowjetische Nationalität zu etablieren, die überwältigende Mehrheit der Partei trat sogar dafür ein, aber Stalin selbst lehnte diese Idee an der Schwelle zu den 1930er Jahren ab.

Sein Credo: die Internationalität der Völker – ja, Internationalismus ohne Nationen – nein. Warum traf der Anführer, der weder mit Menschen noch mit Nationen bei Zeremonien stand, eine solche Wahl? Offenbar glaubte er: Realität bedeutete mehr als Parteidirektiven.

Aber in den Jahren der Stagnation beschlossen andere sowjetische Führer dennoch, die alte Utopie neu zu formulieren: Die dritte Verfassung der UdSSR, die in den 1970er Jahren unter Breschnew verabschiedet wurde, führte in den Rechtsbereich eine "neue historische Gemeinschaft des Sowjetvolkes" ein.

Aber wenn das ursprüngliche Projekt von naiven Vorstellungen über die Wege in die "glänzende Zukunft" eines multinationalen Landes ausging, dann wirkte seine alte Kopie wie eine Karikatur: Es gab einfach Wunschdenken weiter.

Die nationalen Probleme, die auf der Ebene des "Imperiums der positiven Aktivität" überwunden wurden, entzündeten sich auf der Ebene der nationalen Republiken.

Andrei Sacharow sagte dazu sehr genau und kommentierte die ersten interethnischen Konflikte im postsowjetischen Raum: Sie sagen, es sei ein Fehler zu glauben, dass die UdSSR in die Ukraine, Georgien, Moldawien usw. zerfallen ist; es zerfiel in viele kleine Sowjetunionen.

Eine traurige Rolle spielte auch das Problem mit dem "Unbequemen" für die bolschewistische Nation - mit den Russen. Indem sie begannen, das Sowjetimperium auf dem aufzubauen, was die Russen „allen schulden“, legten sie eine Mine für die Zukunft. Auch nach der Überarbeitung dieses Ansatzes in den 1930er Jahren wurde die Mine nicht neutralisiert: Sobald die Union zusammenbrach, stellte sich heraus, dass der "ältere Bruder" allen schuldete.

Terry Martin widerlegt in seiner Monographie diese Behauptungen mit einer Vielzahl von Beweisen und Fakten.

Und wie können wir uns nicht an die kürzlich eröffneten Neuen in den Archiven erinnern: 1923 richtete die Sowjetregierung gleichzeitig mit der Entwicklung ihres nationalen Konzepts auch einen Subventionsfonds für die Entwicklung der Unionsrepubliken ein. Dieser Fonds wurde erst 1991 freigegeben, nachdem Premierminister Ivan Silaev Präsident Boris Jelzin Bericht erstattet hatte.

Als die Kosten daraus zum Wechselkurs von 1990 umgerechnet wurden (1 US-Dollar kostete 63 Kopeken), stellte sich heraus, dass jährlich 76,5 Milliarden Dollar an die Unionsrepubliken flossen.

Dieser Geheimfonds wurde ausschließlich auf Kosten der RSFSR gegründet: Von drei verdienten Rubel behielt die Russische Föderation nur zwei für sich. Und fast sieben Jahrzehnte lang gab jeder Bürger der Republik seinen Brüdern in der Union jährlich 209 Rubel - mehr als sein durchschnittliches Monatsgehalt …

Die Existenz des Stiftungsfonds erklärt vieles. Nun, zum Beispiel wird deutlich, wie insbesondere Georgien den russischen Indikator beim Verbrauch um das 3,5-fache umgehen könnte. Bei den übrigen Bruderrepubliken war der Abstand geringer, aber sie holten den "Rekordhalter" während der gesamten Sowjetzeit, einschließlich der Periode von Gorbatschows Perestroika, erfolgreich ein.

***

Über Terry Martin

Terry Martin begann seine Forschungen mit einer Dissertation über die nationale Politik der UdSSR, die er 1996 an der University of Chicago so brillant verteidigte, dass er sofort als Professor für russische Geschichte nach Harvard berufen wurde.

Fünf Jahre später wuchs die Dissertation zu einer grundlegenden Monographie, die wir oben vorgestellt haben. Es steht auch dem russischen Leser zur Verfügung (ROSSPEN, 2011) – allerdings steht der Begriff „positive Aktivität“auf dem Cover der russischen Ausgabe im Gegensatz zum Original aus irgendeinem Grund in Anführungszeichen. Der Text enthält jedoch keine solchen Anführungszeichen.

Der Autor hat ein wenig über sich selbst erzählt, nur ein Absatz, aber er ist der Schlüssel, und das Buch öffnet sich ihm. Der Autor gibt zu: Als Teenager verbrachte er zehn Jahre hintereinander bei seiner Großmutter mütterlicherseits und nahm ihre Geschichten über das vorrevolutionäre Leben in Dagestan und in der Ukraine, über den Bürgerkrieg in Russland für immer auf.

„Sie wurde zufällig Zeugin der gnadenlosen Überfälle der Bauernbanden von Machno auf die reiche südukrainische Kolonie der Mennoniten“, erinnert sich die Historikerin, „und erst später, im Jahr 1924, verließ sie schließlich die Sowjetunion und zog nach Kanada, wo sie wurde Teil der lokalen Diaspora der russischen Mennoniten. Ihre Geschichten haben mich zum ersten Mal dazu gebracht, über Ethnizität nachzudenken.“

Dieser "Ruf des Blutes" und bestimmte wissenschaftliche Interessen. Noch als Doktorand hatte er zusammen mit dem Politologen Ronald Suny die Idee, "eine wachsende Zahl von Wissenschaftlern zu vereinen, die sich mit den Problemen der Nationenbildung und der Staatspolitik in den ersten Jahrzehnten der Sowjetmacht befassen".

Zwei Dutzend Sowjetologen, die meisten von ihnen Debütanten, folgten der Einladung der University of Chicago. Die Materialien der Konferenz ("The State of Nations: Empire and Nation-Building in the Era of Lenin and Stalin", 1997) argumentieren, dass ihre Teilnehmer keineswegs eine politische Revision der "totalitären Sowjetologie" anstrebten, die regiert in Amerika seit dem Kalten Krieg und wurde nicht veröffentlicht. Aber die historische Revision fand dennoch statt.

Wieder einmal bestätigte sich die Diagnose von John Arch Getty: Die historischen Recherchen der Zeit, als sich USA und UdSSR als "absolut böse" empfanden, sind Propagandaprodukte, es macht keinen Sinn, sie im Detail aufzuarbeiten. Die Geschichte des 20. Jahrhunderts muss nämlich neu geschrieben werden – von Grund auf neu. Die Generation von Terry Martin hat sich an dieser Arbeit beteiligt.

Wichtigste Erkenntnisse von Professor Terry Martin

„Die sowjetische Politik zielte auf die systematische Entwicklung der nationalen Identität und des Selbstbewusstseins der nichtrussischen Völker der UdSSR ab.

Und dafür wurden nicht nur nationale Territorien geschaffen, die von nationalen Eliten in ihren jeweiligen Landessprachen regiert wurden, sondern auch symbolische Zeichen nationaler Identität wurden aktiv gefördert: Folklore, Museen, Nationaltracht und Küche, Stil, Oper, Dichter, „progressiv“ historische Ereignisse und Werke der klassischen Literatur.

Ziel war es, die friedliche Koexistenz verschiedener Nationalkulturen mit der entstehenden sozialistischen Gesamtunionskultur zu gewährleisten, die die Nationalkulturen ersetzen sollte.

Die nationalen Kulturen der nichtrussischen Völker mussten entpolitisiert werden, indem man sie demonstrativ und bewusst respektiert.“

„Die Sowjetunion war weder eine Föderation noch natürlich ein monoethnischer Staat. Ihr Unterscheidungsmerkmal war die systematische Unterstützung der äußeren Existenzformen von Nationen – Territorium, Kultur, Sprache und Eliten.“

„Die Originalität der sowjetischen Politik bestand darin, dass sie die äußeren Formen nationaler Minderheiten viel stärker unterstützte als die nationale Mehrheit. Die Sowjetregierung lehnte das Modell eines monoethnischen Staates entschieden ab und ersetzte es durch ein Modell mit zahlreichen nationalen Republiken.

„Die Sowjetpolitik forderte von den Russen wirklich Opfer auf dem Gebiet der nationalen Politik: Territorien, die von der russischen Mehrheit bewohnt waren, wurden an die nichtrussischen Republiken übertragen; Die Russen waren gezwungen, ehrgeizigen Programmen positiver Aktivitäten zuzustimmen, die im Interesse der nichtrussischen Völker durchgeführt wurden; Russen wurden ermutigt, die Sprachen nationaler Minderheiten zu lernen, und schließlich wurde die traditionelle russische Kultur als Kultur der Unterdrücker verurteilt.“

„Die Unterstützung externer Formen nationaler Struktur war das Wesen der sowjetischen Nationalitätenpolitik. Mit der Gründung der Sowjetunion 1922-1923. nicht die Föderation autonomer nationaler Territorien wurde anerkannt, sondern die territoriale Form der nationalen Existenz“.

„Die Russen allein bekamen kein eigenes Territorium, und nur sie hatten keine eigene kommunistische Partei. Die Partei forderte, dass sich die Russen mit ihrem offiziell ungleichen nationalen Status abfinden, um den Zusammenhalt des Vielvölkerstaates zu fördern.

So wurde die hierarchische Unterscheidung zwischen der staatsbildenden Nation und den Kolonialvölkern reproduziert, diesmal jedoch verkehrt herum: sie existierte nun als neue Unterscheidung zwischen den zuvor unterdrückten Nationalitäten und der ehemaligen Großmachtnation.

Zeitschrift "Ogonyok" Nr. 32 vom 19.08.2019, S. 20